哮喘控制测试与呼气峰流速在哮喘管理中的相关性研究

黄玉民, 陶玉坚, 胡　涛, 欧阳晓平, 周　俊, 丁寿来

(扬州大学第二临床医学院 呼吸内科, 江苏 扬州, 225001)



哮喘控制测试与呼气峰流速在哮喘管理中的相关性研究

黄玉民, 陶玉坚, 胡涛, 欧阳晓平, 周俊, 丁寿来

(扬州大学第二临床医学院 呼吸内科, 江苏 扬州, 225001)

摘要:目的观察哮喘控制测试(ACT)与最大呼气峰流速(PEF)在哮喘管理中的作用，探讨二者在哮喘管理中的相关性。方法选择本院呼吸科就诊的40例非急性发作期支气管哮喘患者，均吸入糖皮质激素加长效β2受体激动剂进行缓解期的阶梯治疗。每日早、晚监测PEF值并记录。每4周随访1次，了解PEF、PEF占个人预计值的百分比(PEFpred%)及ACT监测情况。将ACT评分< 20分、≥20分的哮喘患者分别用A、B组表示，将PEFpred%< 80%、≥80%的哮喘患者分别用C、D组表示。结果40例患者每4周随访1次，为期6个月，共进行了280次ACT评分和PEFpred%监测。其中A组62次，B组218次，C组65次，D组215次。A组PEFpred%为(67.80±8.21)，显著低于B组(84.54±3.41)(P<0.001)；C组ACT评分为(17.37±2.20)，显著低于D组(21.67±1.38)(P<0.001)。ACT评分与PEFpred%具有线性相关关系(r=0.88, P<0.001)。结论支气管哮喘患者的ACT评分与其PEF值具有较好的相关性。

关键词:支气管哮喘; 哮喘控制测试; 呼气峰流速; 哮喘管理

支气管哮喘是常见的慢性呼吸系统疾病。全球约有3亿人患哮喘，患病率为1%～18%[1]。积极规范管理哮喘是目前医学界面对的共同难题。中国《支气管哮喘防治指南》及全球哮喘防治创议(GINA)均推荐应用简便易行的哮喘控制测试(ACT)[2-3]来评估哮喘控制情况。最大呼气峰流速(PEF)是肺功能的重要指标之一，能较好地反映气道的通畅性。PEF变异率可以间接地反映气道高反应性及气流受限程度，而PEF占其预计值的百分比(PEFpred%)可以对哮喘控制情况进行评估。本研究对ACT和PEF在哮喘管理中的相关性及其作用做初步的评估。

1资料与方法

1.1一般资料

入选标准: ① 年龄18～75周岁。② 性别不限。③ 所有入组者符合中华医学会呼吸病学分会哮喘学组颁布的《中国支气管哮喘诊治指南》的诊断标准[2]。④ 能够独立完成ACT测试量表。⑤ 能够独立完成PEF测定。⑥ 所有患者均处于非急性发作期。排除标准: ① 研究对象依从性差。② 合并有其他器官严重疾病，如肾功能衰竭、肝功能衰竭、心功能衰竭、全身严重感染等。③ 既往有慢性阻塞性肺病、支气管扩张等慢性肺部疾病病史。④ 研究者认为不适合参加本试验的。

1.2研究方法

ACT要求患者回忆过去4周的哮喘控制情况并回答5个简单问题，ACT所选择的这5个问题是对未控制哮喘最有预测性的，包括哮喘对生活和工作的影响、呼吸困难、夜间觉醒、急救药物的使用、患者对哮喘控制的标化等，每一个问题均采用5分标尺法评估，最终得分小于20分为哮喘未控制；20～24分为哮喘部分控制；25分为哮喘完全控制。

呼气峰流速由上海丸博科技有限公司提供的科卡峰速(型号PEF-3)(60～850 L/min)。峰流速仪的使用方法: ① 在峰流速仪上安装一次性口器。② 站立并水平拿着峰流速仪，注意游标的活动不受限制，游标在标尺的基底部。③ 先平静呼吸数次，后用力深吸气到肺总量位，立即含住一次性口器并包紧，尽可能地呼气到残气位，注意不要把舌头放入吹气口内。④ 读取数值，并重复测试2次，把最大值记录下来。⑤ 每天2次，为早晨6：30～7：30和晚上18：30～19：30。⑥ PEF预计值的计算公式。女性成人：282.0+1.79A-0.046A2+0.68X。男性成人：75.6+20.4A-0.41A2+0.002A3+1.19X。A为年龄(岁)，X为身高(cm)。PEFpred% = PEF实际值/PEF预计值×100%。⑦ PEFpred%≥80%为哮喘控制，<80%为哮喘未控制。

1.3研究步骤

1.3.1病例筛选: 选择2015年1—6月在本院就诊的非急性发作期支气管哮喘患者，并从中筛选出受试者。所有受试者必须符合中华医学会颁布的《中国支气管哮喘诊治指南》的诊断标准[2]，并填写知情同意书。

1.3.2患者培训: 对入选的受试者开展相关哮喘知识讲座，包括长期哮喘管理对疾病控制的作用，如何进行哮喘控制测试，如何使用峰流速仪等。

1.3.3定期随访: ① 对新入组的受试者，每2周定期对患者进行随访，了解其应用峰流速仪的情况，对2周内的PEF值变化情况与其哮喘的发作有无相关性进行记录，督促患者按时监测。② 每4周组织入组的患者复诊，了解峰流速仪的使用情况及PEF的记录情况，对使用过程中的相关问题进行解答，并完成ACT评分。③ 治疗方案调整：每4周进行1次回访，根据患者ACT评分、PEFpred%等数据，判断患者哮喘控制情况，调整治疗措施。④ 组织入组的患者定期开展哮喘知识的相关讲座，解答患者在研究过程中遇到的相关问题，了解实验完成情况。⑤ 实验时间为6个月，及时为患者更换PEF记录本及ACT测试本，以免出现记录中断的情况，实验结束后需及时回收，同时进行数据的录入。

1.4统计学分析

选用SPSS 20.0统计软件进行统计分析。计量资料用均数±标准差表示，组间比较用t检验，ACT评分与PEFpred%相关性用Pearson相关性分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

40例患者每4周随访1次，为期6个月，共进行了280次ACT评分和PEFpred%统计。将ACT评分< 20分、≥20分的哮喘患者分别用A、B组表示，将PEFpred%< 80%、≥80%的哮喘患者分别用C、D组表示。其中A组62次，PEFpred%为(67.80±8.21)；B组218次，PEFpred%为(84.54±3.41)；C组65次，ACT评分(17.37±2.20)；D组215次，ACT评分(21.67±1.38)。A组与B组PEFpred%比较有显著差异(t=1.67,P<0.001)；C组与D组PEFpred%比较有显著差异(t=1.66,P<0.001)。Pearson相关性分析显示，以ACT评分为自变量，PEFpred%为因变量，ACT评分与PEFpred%具有线性相关关系(r=0.88, 二者之间的线性回归方程为Y= 3.07X+17.45,P<0.001)。见图1。

图1 ACT评分与PEFpred%的相关性

3讨论

目前相关研究[4]显示，全球的哮喘发病率在持续上升，但全球哮喘控制率均较低，欧洲只有5.3%哮喘患者达到哮喘完全控制，而亚太地区该数值只有1.9%。近年来，国内一项关于哮喘患病率及危险因素的调查[5]结果显示，中国哮喘患者约有2 000万，总患病率达到1.24 %，但达到完全控制的比例却很低。研究[6-7]显示达到完全控制者仅为3.1%，部分控制者为40.6%, 而未控制者则高达56.3%。

支气管哮喘是一种气道慢性炎症性疾病，《支气管哮喘防治指南》、GINA明确提出哮喘患者需要长期的自我监控[8-9]，包括准确的自我评估、自我管理，治疗失败原因主要是患者对哮喘的认识不足以及依从性差。因此，哮喘患者的管理在很大程度上决定了哮喘的控制水平。通过评估患者的哮喘控制状况，选择合理的治疗措施以达到哮喘有效控制，以及监测并维持哮喘控制这3个环节的循环往复的管理，是实现哮喘控制的重要途径[2]。但很多患者在定期随访、书写哮喘日记、使用ACT测试及峰流速仪评估哮喘控制情况等方面做的还远远不够，从而指出哮喘诊治的重点应当是加强疾病的管理，如使用哮喘控制测试评估哮喘控制情况、使用峰流速仪来评估风险，指导就医，不延误病情等等[10-11]。国外大规模多中心临床观察[12-14]已经证实，ACT是监测和评估哮喘病情的简单有效的工具，国内一些学者[15]也建议使用ACT对哮喘患者进行长期规范化管理。峰流速仪是一种简便、客观、易掌握的肺功能测试装置，有研究报道PEF可以代替肺功能检测中的FEVl来对哮喘患者进行评估及监测，并能通过它及时了解病情变化，掌握哮喘发作规律，并根据PEF的变化调整治疗方案，可明显减少哮喘急性发作次数，并减轻发作的严重程度[16]。近年来，有研究[17]发现通过ACT问卷及PEF监测，有助于患者了解自身哮喘的控制情况，指导及时就医及调整治疗方案，避免突发恶性事件。

本研究通过对本院诊断的40例非急性发作期支气管哮喘患者进行为期6个月的ACT评分及PEF监测，发现ACT评分与PEFpred%有较好的相关性。当ACT评分降到20分以下时，PEFpred%值也大多降至80%以下，提示哮喘未控制；当ACT评分达到20分以上时，PEFpred%值也大多在80%以上，提示哮喘良好控制。同时作者对ACT评分及PEFpred%进行统计学分析，根据哮喘未控制(ACT评分<20 分)、哮喘控制(ACT评分≥20分)分为A、B组，对照PEFpred%, 结果显示2组差异有统计学意义。反过来，将哮喘未控制(PEFpred%<80%)、哮喘控制(PEFpred%≥80%)分为C、D组，对照ACT评分，2组差异有统计学意义。同时以ACT评分为自变量, PEFpred%为因变量，进行相关性分析，得出ACT评分与PEFpred%具有较好的正相关性。由此得出ACT评分及PEF均能较好地评估哮喘控制情况。由于PEF测定属于简易肺功能检查，相对ACT评分具有更好的客观性，且其价格低、便于携带、使用方便，不受外界因素干扰，适合于患者长期哮喘评估及监测。

参考文献

[1]Masoli M, Fabian D, Holt S, et al. The global burden of asthma：executive summary of the GINA Dissemination Committee report[J]. Allergy, 2004, 59(5): 469-478.

[2]中华医学会呼吸病学分会哮喘学组. 支气管哮喘防治指南(支气管哮喘的定义、诊断、治疗和管理方案) [J]. 中华结核和呼吸杂志, 2008, 31(3): 177-185.

[3]GINA Executive and Science Committee. Global Strategy for asthma management and prevention 2006[R/OL]. 2014-05-30. http: //www. ginaasthma. com.

[4]Rabe K F, Vermeire P A, Soriano J B, et al. Clinical management of asthma in 1999 the Asthma insights and Reality in Europe (AIRE) study[J]. Eur Respir J, 2000, 16(13): 802-807.

[5]Yan Long. 30 million asthma patients in our country standardized treatment is less than 5%[N]. Health News, 2014-05-06.

[6]The Chinese medical association respiratory neurology, asthma group. Prevention and treatment of bronchial asthma guidelines (the definition, diagnosis, treatment and management of bronchial asthma)[J]. The tuberculosis and respiratory journal, 2008, 31(11): 177-185.

[7]NHLBI/WHO Workshop Report Global Strategy for Asthma Management and Prevention [R]. 2008: 1-116.

[8]Schatz M, Sorkness C A, Li J T, et al. Asthma control test: Reliability, validity, and res ponsiveness in patients not previously followed by asthma specialist s [J]. J Allergy ClinImmunol, 2006, 117(3): 549-556.

[9]中华医学会呼吸分会. 支气管哮喘防治指南(支气管哮喘的定义、诊断、治疗、疗效判断标准及教育和管理方案)[J]. 中华结核和呼吸杂志, 2003, 26(3): 132-138.

[10]Ayala G X, Gillette C, Williams D, et al. A prospective examination of asthma symptom monitoring: provider, caregiver and pediatric patient influences on peak flow meter use[J]. Asthma, 2014, 51(1): 84-90.

[11]Li Fan. The effect of Peak expiratory flow rate monitoring of asthma diary in control classification of asthma patients [J]. Chinese Journal of General Practitioners, 2009, 11(2): 56-58.

[12]Petro W, Andres J, Hellmann A, et al. Daily care of patients with asthma in the pulmonary practice: changes in asthma - control and therapy depending on the initial level of control [J]. Pneumologie, 2015, 69(2): 73-78.

[13]Schat Z M, Sorkness C A, Li J T, et al. Asthma control test: Reliability, validity, and responsiveness in patients not previously followed by asthma specialists[J]. J Allergy Clin Immunol, 2006, 117(3): 549-556.

[14]Zhou X, Ding F M, Lin J T, et al. Validity of asthma control test in Chinese patients[J]. Chin Med J, 2007, 120(12): 1037-1041.

[15]Chen Ping, Zhao Hai-Tao. Grading treatment and management of Bronchial asthma[J]. Clinical medical journal, 2007, 24(4): 224-226.

[16]Lv Jing. Pocket guide for asthma management and prevention [J]. Chinese Journal of New Drugs and Clinical Remedies, 2008, 27(11): 870-879.

[17]Wang J M, Li Y, Guo C, et al. Clinical value of peak flow meter in measurement of peak expiratory flow in children with asthma [J]. Chinese Journal of Contemporary Pediatrics, 2011, 13(4): 348-350.

Correlation between asthma control test and peak expiratory flow in asthma management

HUANG Yumin, TAO Yujian, HU Tao, Ouyang Xiaoping, ZHOU Jun, DING Shoulai

(DepartmentofRespiratoryMedicine,TheSecondClinicalMedicalCollegeofYangzhouUniversity,Yangzhou,Jiangsu, 225001)

ABSTRACT:ObjectiveTo observe the effect of asthma control test (ACT) and peak expiratory flow (PEF) in asthma management and explore the correlation between the ACT and PEF. MethodsForty patients with non-acute attack asthma were selected and treated with the stepped therapy of remission with inhaled corticosteroids (ICS) and long acting beta agonists. The patients were asked to monitor PEF daily in the morning and evening by filling the chart. An out-patient visit was performed once a month for calculating PEF value and percentage of the predicted value in PEF of each individual (PEFpred%). Patients with ACT score<20 points or ≥20 points were divided into group A or B, and the patients with PEFpred%< 80% or ≥80% were divided into group C or D. ResultsForty patients were followed up once every 4 weeks for a period of 6 months, and 280 ACT scores and PEFpred% were performed. Among them, there were 62 times in the group A, 218 times in the group B, 65 times in the group C and 215 times in the group D. The average score of PEFpred% in the group A was (67.80±8.21), which was significantly lower than (84.54±3.41) in the group B (P<0.001). The mean ACT score of group C was (17.37±2.20), which was significantly lower than (21.67±1.38) of group D (P<0.001). Pearson correlation analysis showed that ACT score had a linear correlation with PEFpred% (P<0.001). ConclusionThere is a good correlation between ACT score and PEFpred% in patients with asthma.

KEYWORDS:bronchial asthma; asthma control test; peak expiratory flow; asthma management

中图分类号:R 562.2

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2016)09-037-04

DOI:10.7619/jcmp.201609010

通信作者:陶玉坚, E-mail: taoyujian66@163.com

基金项目:江苏省高校研究生实践创新计划项目(SJLX_0620)

收稿日期:2015-10-16