浅谈章学诚的小说观

廖丹丹

【摘要】：小说发展到明清已是文学三鼎之一，然历代史志皆不录小说，小说的价值未得到足够的重视，这与历代史家的观念有关。章学诚在《文史通义》中论及小说之流，以文史的评判标准衡量小说之是非，指明其源流和价值，对说部既持批评又主利用。本文拟探讨其小说观之原本及其与文史理论千丝万缕的联系。

【关键词】：章学诚;小说;文史通义

自班固在《汉书·艺文志》中首次列出“小说家”，并著录小说十五家，成为著录小说最早的文献，其“小说出于稗官”之说极大地影响了后世学者，历代史学家大都将小说类视为稗史。明清两代有了前代丰富的传奇故事、话本散曲为基础，随着城市经济的恢复，小说发展至巅峰，深入到民众生活，引起了史家的注意。章学诚是清代乾嘉时期的文史家，本身有着深厚的文史功底和独特的学术精神，在《文史通義》中论及小说之流，以文史的评判标准衡量小说之是非，本文拟从《文史通义》窥探章氏之小说观，并尝试联系其文史思想探寻原因。

一、章氏的小说“三变论”

“小说”一词最早见于《庄子·物外篇》：“饰小说以干县令，其于大达亦远矣。”[1]指那些浅薄的琐碎之言。班固《汉书·艺文志·诸子略》录出小说家一类，序：“小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语、道听涂说者之所造也。”如淳注曰：“细米为稗。街谈巷说，其细碎之言也。王者欲知闾巷风俗，故立稗官，使称说之。”[2]稗官的任务即将市井道旁的传言传达给上级，所传内容广泛而杂乱，整理成文本后就是小说的最初形态，故小说产生的这个过程决定了其篇幅短小、内容杂碎的特点，这种小说概念确立了其基本范式。

章学诚的小说观也是从班固的基础上发挥的，他虽也不能摆脱史家传统的小说观，但他处在小说昌盛的时代，对于小说的看法趋向复杂。对于小说的流变，他提出了“三变论”：

“小说出于稗官，委巷传闻琐屑，虽古人亦所不废。然俚野多不足凭，大约事杂鬼神，报兼恩怨，《洞冥》《拾遗》之篇，《搜神》《灵异》之部，六代以降，家自为书。唐人乃有单篇，别为传奇一类。大抵情钟男女，不外离合悲欢……其始不过淫思古意，辞客寄怀，犹诗家之乐府古艳诸篇也。宋、元以降，则广为演义，谱为词曲，遂使瞽史弦诵，优伶登场，无分雅俗男女，莫不声色耳目。盖自稗官见于《汉志》，历三变而尽失古人之源流矣。”[3]

章氏在这里勾勒出小说的大体发展脉络，即从最初的稗史一变为志怪，以六朝为盛;二变为文人有意创作出的传奇，以唐为代表;三变为演义和词曲，盖包括宋元以来的话本、章回小说等。

对于这三变，他大体上是持批评的态度，慨叹小说“历三变而尽失古人之源流”。何为“源流”？据章氏看来，小说有其稗史传统，谈论的本是些衣食住行、道听途说的小事，关乎于民间日常生活，虽然无法与正史相比，但确具有其自身的史料价值;但同时也提出“俚野多不足凭”，史家需有“别择稗野之道”。又何谓“尽失”？在章氏看来，后世的小说已经背离了古代考见民本风俗的传统，沦为后世文人凭意编写的文辞，其原来的可资考见的价值便不复存在了。

章氏谓“三变而尽失”除了认为后世小说已不能与史互证，还有“两失”在于后世小说的人物故事脸谱化、于民风教化无益。他在《诗话》中有严厉的揭露：

“小说歌曲传奇演义之流，其叙男女也，男必纤佻轻薄，而美其名曰才子风流;女必冶荡多情，而美其名曰佳人绝世。世之男子有小慧而无学识，女子解文墨而谙礼教者，皆以传奇之才子佳人，为古之人，古之人也。”[4]

从小说文字叙述看，章氏批评小说文皆雷同，故事人物脸谱化，几乎成为一种定式，丧失了诗文言情达志的宗旨。

从小说功用来看，章氏认为小说源自民间，必有可观民风之用，故非常重视小说的教化作用。故对诸多演义词曲类的小说最批其注重声色耳目、不见学识又违背礼教三点。因此将那些凭己意编写的才子佳人式的小说词曲，划属于小说的末流。若不论章氏此处是否卫道气息、名教观念过重，单论小说对社会的广泛影响是可取的。

综上可见，章氏批评小说三变主要是针对小说的内容，不是其体裁。这与历代史家对小说的态度是有区别的。小说的地位自来就不高，加上良莠不齐，历来史志皆不录。章氏虽持批评态度，仍主张利用好小说，即承认其史学价值和社会价值，甚至指出小说也有文学价值，即言情达志。当然他对根据史事、杂采稗野以敷衍成文的演义类小说的批评又显得有失偏颇了。

二、章氏小说观与其文史思想的联系

章氏认为“凡涉著作之林，皆是史学”[5]，并自言其“文史通义专为著作之林校雠得失”②，小说固包含其中，可见其小说观包含在其对文史的通论里。以他对小说“三失”的评判标准而言，章氏确多持撰述之标准来衡量小说之是非。

首先，章氏论小说可以考见风俗，可与史互证，与其重史的思想分不开。他在《文史通义》中论六经皆史;相对于六经记“大道”，小说源于民间街谈巷语，所记为“小道”。章氏批评小说第一个“失”主要是指后世小说脱离了史家无空言著述的传统，由人唯意所欲地编写，使人注重声色耳目，好为卖弄文辞。从根本看章氏是用史家撰述实史的标准来要求小说的创作。

其次，对小说讲求创新的观念源于其文体是不断发展的思想。章氏讲求实，但也不完全赞同当时汉学考据的做法，小说固凭文凭事而作，在讲求事实的同时也强调文辞的重要、文体的创新，在《砭俗》、《古文十弊》中都曾谈到文无定式，文成而法立;惜后世小说往往泥于才子佳人式的间架结构，记传之笔，犹如优伶演戏，这种脸谱化的文字缺乏创造力。这种“重文不重文体”的观念，尤为可贵。

再者，其重视小说的教化功用也出于其经世致用的学术目的。当时的学术之风虽杂有汉学和宋学，前者强调征实，后者强调发挥，但二者都倡导经世致用。章氏起于浙东，其论文史颇有调和两端之意。小说源于街谈巷论，征实是为了更好反映民俗，属于考据;但小说毕竟是创作，要讲求发挥，属于词章;但最终必须有其义理，这里可以视为功用。那么史可囊括世事，文可言情达志，小说的作用则在于树立民风的典范。但章氏对于“才子佳人”式内容的批评颇有卫道的意味，这与他在《妇学》、《妇学篇书后》、《论文辨伪》、《诗话》等篇专门攻击袁枚的论调非常相似：

“近有无耻妄人，以风流自命，蛊惑士女，大率以优伶杂剧所演才子佳人惑人。大江以南，名门大家闺阁多为所诱……人心世道大可忧也！”[6]

章氏盖将把对袁枚本人及其诗词主张的驳斥衍生到了小说的范围里。以今天的眼光看，袁枚主张性情风趣的“性灵说”正是他的特识，章氏在此处始终用伦理道德批之，是有失偏颇的。

综上所述，小说具有说教性、娱乐性、艺术性，章学诚对于小说主张承认其本质是源于史，具有一定的史料价值;指出评判小说优劣不在其文体的变化，而应察其文本身之优劣;除去史料价值和文学价值，还不能忽视其本身具有的教化作用，这些都是章氏小说观中可贵之处。但章氏似乎过于强调小说的史料价值和教化作用，并且对小说的评论中充斥着男女大防、社会伦理道德等观念，用今天的眼光来看，有些落后和卫道思想。从总体上而言，对小说是倡导和批评并存，并且明显受到了自身文史上的思想理论的影响。

注释：

[1]欽定四庫全書，子部，道家類，莊子注，卷九，外物第二十六。

[2]欽定四庫全書，史部，正史類，前漢書，卷三十，藝文志第十。

[3]章学诚 著，叶瑛 校注：《文史通义校注》，北京：中华书局，1985年5月版，卷五《诗话》，第560-561页。

[4]章学诚 著，叶瑛 校注：《文史通义校注》，北京：中华书局，1985年5月版，卷五《诗话》，第561页。

[5]张舜徽 著：《史学三书平议》，北京：中华书局，1983年2月版，第220、222页。

[6]胡適 著：《章实斋先生年谱 戴东原的哲学》，北京：北京师范大学出版社，2014年1月版，第266页。

参考文献：

[1]章学诚著.叶瑛校注.文史通义校注[M].北京：中华书局，1985.

[2]张舜徽著.史学三书平议[M].北京：中华书局，1983.

[3]胡适著.章实斋先生年谱 戴东原的哲学[M].北京：北京师范大学出版社，2014.