梁启超文以“致用”教育思想探究

李辉

摘 要：“颜李学派”文以“致用”教育思想主要表现为“实践实用”主义、“习动主义”以及重视个性的发扬，倡导“见理于事、因行得知”，领悟“练习实务”基础上“习”的真谛，推重文以“致用”与“专精”“化合”的教育理念。

关键词：梁启超；颜李学派；文以“致用”；实践实用主义；习动主义

中图分类号：I106 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2016）03-0040-02

梁氏的文学思想多从文化的视角予以关照，具体表现为文章多呈现文史哲不分家的趋向，这与中国早期文史哲不分家的传统相契合。正如梁氏以历史学家的角度讲到：“诗文集皆史，小说皆史，因为里头一字一句都藏有极可宝贵的史料。”[1]又如：“我们虽然专门一种学问，却切不要忘却别门学问和这门学问的关系，在本门中，也常要注意各方面相互之关系。”由此可见梁氏的文学思想是秉承文学之“一以贯之”“好一则博”基础上的“通学”[2]。

一、“颜李学派”研究缘由

关于“颜李学派”的研究，梁启超在《中国近三百年学术史》和《颜李学派与现代教育思潮》中进行了较为系统的论述，当然早在1897年梁氏主讲湖南时务学堂以及暂避日本期间对其不间断的研习，均可见梁氏对于颜李学派的崇拜由来已久。

梁氏对于“颜李学派”的研究，首先是对《欧游心影录》中“思想解放”的实践；其次梁氏对于颜李学派的关注体现了梁氏较之早期崇“新学”以改良“旧学”思想观念的调整；此外，梁氏有感于当时学校教育的实际状况，梁氏敏锐的看到了那时广大青年学习的状态，极为担忧，“呜呼！今日的读书人听啊，自命知识阶级的人听啊，满天下小百姓厌恶我们的心理一日比一日厉害，我们还在那里做梦。习斋说‘未知几之何？依我看，‘灭文之几早已动了，我们不‘知惧，徒使习斋，恕谷长号地下耳。”[3]

当然，对于习斋反对读书、著述，包括梁氏在内的学者们均看到了他的这种主张是不利于文献保存的，以至于他的许多宝贵的思想观念都没有保留下来，我们在这里暂莫评论其思想“古圣成法”的功与过、文献的存与留，以及他的太过轻视书本知识的偏颇，我们今时主要着眼点在于“颜李学派”对于文学教育的启发与借鉴意义，我想这也一定是迎合了梁启超的本意。正如梁氏在《颜李学派与现代教育思潮》一文中讲到：“我盼望我所引述的能格外引起教育家兴味，而且盼望这派的教育理论和方法能够因我这篇格外普及，而且多数人努力实行，便是我无上的荣幸。”[4]这说明梁氏是赞成、提倡颜李学派的，即颜李学派的教育主张，与梁启超所看到当时学校教育的现状是相契合的，他希望通过颜李学派的教育观，以供时人思考。

此外，颜李学派所提出的教育主张是立足于儒家传统文化的，从儒家文化寻根溯源，这一点也正印和了梁氏骨子里根深蒂固的儒家情结，这也是梁氏之所以喜欢、选择颜李学派为研究对象的一个原因吧。

二、文以“致用”教育思想

梁氏谈到文以“致用”教育思想时说：“即属一国中知识阶级，则对于国之安慰盛衰，自当负绝对责任。说我自己做自己的学问不管那些闲事，到事体败坏之后，只叹息几句了事，这种态度如何要得！所以颜李一派常以天下为己任，而学问皆归于致用，专提《尚书》三事——正德、利用、厚生为标帜。”[5]梁氏文以“致用”教育思想是强调学问“有益于人生”的“实用主义”，而“不是谋求个人私利，不是为统治阶级或权利集团所‘用，而是适应国家、社会和民众的需要”[6]。

梁氏提倡颜李学派“否认读书是学问”的观点，对于颜李学派认为“读书人”在狭隘理解儒家“文”的基础上，脱离实际只知专注于“思、读、讲、著”而造成“愚”“弱”的后果予以赞同[7]。梁氏讲到：“若说必读书才有学问。那么，许多书没有出现以前，岂不是没有一个有学问的人么？”[8]颜李学派认为宋儒狭隘的理解孔子提出的“则以学文”“博学于文”，把儒家的“文”与“博”简单的理解为“以文墨为‘文，将‘博学改为博读博讲博著”。而颜李学派对于“文”的解释，同时也是习斋倡导“读书人”“习”的内涵：“《周官》之六艺——礼、乐、射、御、书、数，《尚书》之六府——水、火、金、木、土、谷等等，凡人生日用所需，荀子所谓‘其迹粲然者便是。”梁启超对于这种解释：“依我看，这种解释是对的。”接着梁启超对“文”下以定义：“‘文字造字原意，本象木中纹理之形，因此引申出来，凡事物之粲然有条理者谓之‘文。”[9]由此我们可以得知颜李“否认读书是学问”的观点是建立在“读书人”狭隘定义“文”的基础上而提出的，他们以读书而读书，专注于“思、读、讲、著”，与“练习实务”基础上“习”的真谛相去甚远，而是惟“故纸堆中”浪费“身心气力”，其结果必然是“率习如妇人女子，以识则户隙窥人，以力则不能胜一匹雏也”[10]。由此可见，梁氏肯定、提倡颜李学派反对读书，只是针对于反对死啃书本，并非反对学问本身，“他只是叫人把读书的岁月精神腾出来去做真正的学问罢了”[11]。那么，“真正的学问”到底是什么呢？也就是梁氏以及颜李学派所倡导的文以“致用”教育思想到底是什么呢？

（一）“实践实用主义”教育思想

梁氏文以“致用”教育思想的表征之一是关于颜李学派“实践实用主义”教育思想的提倡[12]，即“习”，“凡学一件事都要用实地练习功夫”[13]，也就是习斋所倡导的“手格其物而后知至”。颜李学派针对于儒家《礼记·大学》提出的“致知在格物，物格而后知至”，习斋解释为：“格即‘手格猛兽之格。……，手格其物而后知至。”针对于习斋的“手格其物”，梁氏解释：“‘手格其物为‘亲下手一番，……无所谓先天的知识，凡知识皆得自经验。”[14]由此可以看出梁氏对于颜李学派反对“一心只读圣贤书”、死啃书本、知行分离的读书观持以赞同意见。

习斋反对程朱的“即物穷理”观，主张“以有限的自甘”，“以有限的为贵”，且认为想要“得到这点有限的知识，除了学习外更无别法”[15]。颜李学派反对死读书，主张“从自己劳作中看出快乐”[16]，实际上还是一种倡导实践论，提倡真正的“学问观”，实现真正的“知行合一”，以行为先导，“可使由不可使知”，倡导教育的多方面发展，实现“练习实务”基础上“习”的彻底实践观[17]，即为现今提倡体育、智育、德育的全面发展，即身心道艺一致加工，在此基础上充分发挥人的主观能动性[18]。

正如梁氏在《王阳明的知行合一之教》一文中针对学校“贩卖”与“购买”的所谓智（知）识主义教育的现状，其结果导致步入社会后形成“与社会实情格格不入”的“高等无业游民”，由此梁氏认为“你们卖的买的都是假货，因为不会应用的智识绝对算不了智识”。“智识”本属于王阳明“知”的范围，但这里作为“贩卖”与“贩买”的所谓“智识”显然构不成“精察明觉”的“知”。基于这种强行“吃书”的智识教育，面对“空腹高心”的学子们，梁氏借以阐述王阳明的“知行合一”表达对学校教育现状的忧虑与关心。梁氏针对“智识未充，便不去实行的人”，以王阳明的“知是行之始”“行是知之成”为基础，指出“行”的必要，梁氏进一步解释为：“只要你决心实行，则智识虽缺少些也不足为病，因为实行起来，便逼着你不能不设法求智识，智识也便跟着来了。”“除了实行外，再没有第二条路得着智识，因为智识不是凭空可得的，只有实地经验，行过一步，得着一点，……一步不走，便一点不得。”[19]

由此可以看出，梁氏关于“知行合一”之说，是主“行”的，这也可以作为梁氏赞同颜李学派“本重行不重知”教育思想缘由之一，二者在主“行”的学术道路上有相同倾向[20]。颜李学派认为王阳明的“知行合一”之说是“主知”的，“知行合一”的建构基础就是“知行为二”，颜李学派认为只有“见理于事、因行得知，才算真的知行合一”[21]。

（二）“习动主义”教育思想

习斋反对宋儒的“主静主义”，颜李学派从心理学的角度力斥宋儒的“主静”观，反对他们由静坐冥空臆想而产生的“镜花水月”，认为“即对镜花一生，徒自欺一生而已矣”，“故空镜之理，愈谈愈惑，空静之功，愈妙愈妄”[22]，其结果一是“坏身体”，二是，“损神智”[23]。梁氏在肯定颜李学派观点的基础之上用弗洛伊德的潜意识，尝试用“梦”的解析来解释汉儒的“镜花水月”。

针对于宋儒的“主静主义”，习斋先生提出了生理、心理的“习动主义”教育观。正如梁氏所说的：“我想中国二千年来提倡体育的教育家，除了颜习斋外只怕没有第二个人了。”[24]习斋说：“常动则筋骨竦，气脉舒，故曰‘立于礼，故曰‘致舞而民不肿”。又说：“养身莫善于习动。夙兴夜寐，振起精神，寻事去做，行之有常，并不困疲，日益精壮。但说静息将养，便日就惰弱了。故曰君子庄敬日强，安肆日偷。”[25]这是从生理上强调“习动”的重要；习斋接着从心理的角度强调“习动”的重要性，“人心动物也，习于事则有所寄而不妄动。故吾儒时习力行，皆所以治心。释氏则寂室静坐，绝事离群，以求治心，不惟理有所不可，势亦有所不能，故置数珠以寄念。……”习斋强调“提醒身心，一起振起”，即“身无事干，寻事去干；心无理思，寻理去思。习此身使勤，习此心使存。”习斋坚信身与心的“习动”，必会“一身动则一身强，一家动则一家强，一国动则一国强，天下动则天下强”[26]。

此外，梁氏提倡习斋主张重视个性的发扬。这种观点来源于他偏爱的“气质”论，他认为“气质”本性善，性善之所以为恶，是由于“正犹吾言性之有引蔽习染也”。这一点与戴震“性善论”不谋而合，即“气质各有所偏，当然是不能免的，但这点偏处，正是各人个性的基础，习斋以为教育家该利用他不该厌恶他”[27]，主张充分发挥每个人的个性特点，依具体情况而定，“人之质性各异，当就其质性之所迁、心志之所愿、才力之所能以为学，则无龃龉扞格终身不就之患”[28]。

梁氏阐述“颜李学派”的教育思想，从而彰显其文以“致用”的教育理念，这也正是梁氏关于“思想解放”以及其具体的实践原则“择”的观念的体现，梁氏认为只有“择”，才能“彻底思想解放”，因为“只有这个‘择，便是思想解放的关目”。那么怎样“择”呢？其途径就是“穷原竟委”，通过“亲躬”，避免主观的“先入为主”，这里理性是以实践上的“穷原竟委”为前提的[29]。

此外梁氏抛弃阶级意识以及个人私欲也是文学“专精”教育思想的体现[30]，彰显“为而不有”的“学者最高品格”[31]，推重文以“致用”与“专精”教育思想的统一，同时也是“责任心”与“兴味”人生观的完美诠释[32]。

参考文献：

〔1〕〔2〕〔19〕梁启超.饮冰室合集.中华书局，1989.110，113，32.

〔3〕〔5〕〔7〕〔8〕〔10〕〔12〕〔13〕〔17〕〔18〕〔20〕〔21〕〔23〕〔25〕〔26〕〔28〕〔31〕梁启超.中国近三百年学术史.东方出版社， 1996.152，144，126，125，124，126，139，126，122，121，139， 141，137，138，132，132，133，149，143.

〔4〕〔9〕〔11〕〔14〕〔15〕〔22〕〔24〕〔27〕〔29〕刘东，翟奎凤.梁启超文存.江苏人民出版社，2012.415，422，424，418，420，425， 426，424，425，424，430，431，431，16.

〔6〕罗检秋.梁启超心语.岳麓书社，1999.11.

〔16〕梁启超.饮冰室文集点校.云南教育出版社，2001.3321.

〔30〕梁启超.清代学术概论.天津古籍出版社，2004.96.

〔32〕夷夏.梁启超讲演集.河北人民出版社，2004.31.

（责任编辑 赛汉）