汉景帝非崇黄老

刘宇辰

摘 要：《黄帝四经》是现存最完整的黄老道家作品，也是战国时期黄老之学的成熟之作；汉文帝是学界最早提出实行黄老思想的统治者，也是黄老思想最具代表性的人物，他们分别从理论和实践的角度，说明了汉初的黄老思想推崇以德法治国，在政治上主张无为而治，在经济上主张藏富于民，在军事上主张面对强国应采用防御为主、避其锋芒的方针，同时要求皇帝节俭安民，不重礼仪。以此为参照，分析汉景帝的为政方针，可以发现其治国思想与黄老之术分歧较多，其本人并不崇尚黄老无为的治国之术。

关键词：汉景帝；黄老；黄帝四经；汉文帝

中图分类号：K234 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2016）03-0055-04

文景四十年之际，是汉王朝从秦末战火中重新恢复、兴起的时期，也是中国封建社会史上非常重要的一段时期。自近代学者夏曾佑首倡文景之治为黄老政治之后[1]，汉景帝便因“遵业”而隐于汉文帝之下，其政治主张也成为汉文帝“黄老之治”的延续。但是，《汉书》对汉代帝王多溢美之言，不能仅此判断汉景帝尚恭俭、崇黄老。以汉文帝为政方针与《黄帝四经》所载黄老思想为对比，分析景帝的为政言行，可以看出其并非遵文帝“加之以恭俭”[2]的黄老之业，本人更不崇尚黄老无为之政。

由于学界对“黄老之治”本身的定义并不明确，与儒学的区分也并不鲜明，有人将其定性为道法家，有人将其定性为新道家，有人将其定性为黄学，因而很难为汉景帝对黄老思想所持态度定性。罗义俊[3]、古永继[4]等学者虽然作出过文景之治非黄老之治的说明，但其将黄老之学的代表人物汉文帝的黄老思想也一并否定并不妥当，而且减弱了说服力。

《黄帝四经》是马王堆出土的《经法》《十大经》《称》《道原》4篇，被唐兰等学者考订为失传已久的《黄帝四篇》，是现存最完整的黄老道家作品[5]，也是战国时期黄老之学的成熟之作，《隋书·经籍志》以为“其《黄帝》四篇，《老子》两篇，最得深旨”[6]；汉文帝是学界最早提出实行黄老思想的统治者，也是黄老思想最具代表性的人物，《隋书·经籍志》认为，“汉时，曹参始荐盖公能言黄老，文帝宗之”[7]。以《黄帝四经》、汉文帝的为政言行为依据，对汉景帝的为政举措和言行思想进行分析，可以看出其对黄老思想并不持肯定态度。

一、礼法分歧

有着前朝二世而亡的教训，汉代帝王更加重视以德治国，但是在德的基础上，又有着礼与法的分歧，黄老思想主张德法相辅，而儒家则主张德礼相辅。孝文、孝景二帝都是青壮年即位，从其上位诏书上可以看出两位皇帝治国思想的倾向。

《黄帝四经》中认为，“法度者，正之至也……精公无私而赏罚信，所以治也”[8]，确立法在治国中的重要地位，但其并非主张以法治国，而德刑相辅，即所谓“夫幷时以养民，先德后刑，顺于天”[9]。汉文帝除入宫当天夜里进行人员调动外，有史记载的第一份关于治国的诏书在文帝元年十二月，其诏书首先强调“法者，治之正也”[10]，确定法治地位，紧接着“除收帑诸相坐律令”[11]，减轻刑罚，重视德政，正是黄老思想以德为主、刑德结合的政治理念。

汉景帝则不然，在其即位不久，便下诏“盖闻古者祖有功而宗有德，制礼乐各有由”[12]，引儒家“祖有功而宗有德”之语，阐述高祖、文帝功绩，为其立宗庙、设礼乐，并制定了完整的宗庙祭祀制度——“天子宜世世献祖宗之庙。郡国诸侯宜各为孝文皇帝立太宗之庙。诸侯王列侯使者侍祠，天子岁献祖宗之庙。”[13]至中五年方才提到法令，而文帝口中的“法者，治之正也”也变成了“法令度量，所以禁暴止邪也……以苛为察，以刻为明，令亡罪者失职，朕甚怜之”[14]，在治民中，以轻法为主，却多次下令规范基层官吏，与黄老思想以法治民的思想相悖。

二、政治举措

在对待中央官员方面，汉文帝以“君无为而臣有为”的黄老思想为核心，并不抑制相权发展；而在对待地方藩王时，也以黄老思想的重分封为主，对封国施行放任政策。汉景帝则不同，其一方面在中央加强皇权的绝对统治，一方面削弱地方藩王势力，旨在加强皇权的行事风格与黄老思想背道而驰。

（一）中央君臣关系

在黄老思想当中，君无为而臣有为是“无为”之政中非常重要的一部分。《黄帝四经》中认为，执道者应该“上明于天之反，而中达君臣之半”[15]，“主执度，臣循理”[16]，首先提出君臣应该各守其职，虽未直接提出“君无为臣有为”之道，但为其后慎子的“臣事事，而君无事；君乐逸，而臣任劳”[17]张本，而对皇帝本人也提出“屈其身”[18]的修身观点。汉文帝在位之时，便以此为是，以汉初军功地主为相，并很少对其节制，使得文帝朝相权颇大，以至于丞相申屠嘉要杀文帝宠臣邓通，文帝不得不算好时间“使使者持节召通，而谢丞相曰：‘此吾弄臣，君释之”[19]，最终也并未归罪这位折辱自己宠臣的丞相。

景帝时则不然，与汉文帝不同，汉景帝对皇权的重视程度很高，表现出对相权的强烈抑制。申屠嘉能在文帝朝打压邓通的气焰，却无法在景帝朝压制另一个宠臣晁错，“丞相嘉自绌所言不用，疾错。错为内史，门东出，不便，更穿一门南出。南出者，太上皇庙堧垣。嘉闻之，欲因此以法错擅穿宗庙垣为门，奏请诛错”。景帝为晁错辩解直言“错无罪”，最终气的申屠嘉“呕血而死”[20]；而对于同样与自己意见不合的周亚夫，“汉景帝于宴席中戏辱之，最后因其子为父买葬具之事，以‘不反地上，即欲反地下罪名，将其致于死地。身边几任丞相，得善终者，都是‘娖娖廉谨，为丞相备员而已，无所能发明功名有著于当世的无碍皇权之人”[21]。

（二）地方藩国关系

在地方管理制度上，起源于战国的黄老思想主张以分封制管理国家，《黄帝四经》认为取得土地之后，应该“列（裂）其地土，以封贤者”[22]。汉文帝幼年被封为代王，并以藩王的身份进入中央，延续了刘姓宗室对汉王朝的统治，加上其崇尚黄老思想，使其对藩镇持肯定态度。因而文帝即位之初便“令郡国无来献”[23]；又分封了河间、城阳、济北、代、太原、梁等诸王；在贾谊《治安策》中提出藩王对国家的危险后，对“废先帝法，不听天子诏，居处毋度，出入拟於天子，擅为法令，与棘蒲侯太子奇谋反，遣人使闽越及匈奴，发其兵，欲以危宗庙社稷”的淮南王刘长仅仅“赦其罪，废勿王”，将其封地分给其几个儿子[24]；而对于“诈病不朝”的吴王则“赐几杖”[25]，充分显示了汉文帝“建国千馀，各守其地”[26]的封建主张。

与文帝不同，生于皇室、看重皇权的汉景帝对各藩王则持否定态度。早在晁错献给文帝的削弱诸侯、更定法令之言时，当时仍为太子的汉景帝便“善错计策”[27]。在景帝即位后不久便用晁错之策，削弱诸侯，虽然引起了七国之乱，使景帝削弱诸侯的计划没有完全达成，但其仍然减小了诸侯的实力，并在晁错死后，不改削藩决心，在中五年下诏“令诸侯王不得复治国，天子为置吏”[28]，收回诸侯国的官员任命权，并降低诸侯所属官员品秩，大大削减了诸侯王的权力。

三、经济举措

从文景两代的国库积累可以分析两代统治者的宏观经济政策。黄老思想注重藏富于民，即《黄帝四经》所言“赋敛有度则民富，民富则有耻”[29]。汉文帝时大量减免赋税、开山川关泽、开地方铸币之禁便是这种思想的重要体现，贾谊因此提出“国已屈矣”[30]，虽然意在指出上下尊卑差别，但从侧面反应出民富而国贫的现状，这种富民政策执行到景帝初年，国库空虚，七国之乱时，“长安中列侯封君行从军旅”[31]，国家甚至不能完全供给军费，各封君列侯甚至还需要通过“赍贷子钱”[32]维持生计。

而汉景帝则重藏富于国，在其统治时期，农税虽然在文帝的基础上进一步降低，但却增加了铸币、关税收入，因而国库远较文帝时丰盈，最终在汉武帝初年“都鄙廪庾皆满，而府库余货财。京师之钱累巨万，贯朽而不可校。太仓之粟陈陈相因，充溢露积於外，至腐败不可食”[33]，描绘出国库丰盈的情形。这说明，汉景帝一改文帝所行“藏富于民”的黄老方针，藏富于国，加强了中央对国家经济的掌控。

（一）重农措施的差异

农业生产是封建社会稳定的重要基础，因而文、景二帝的执政理念中都蕴含着丰富的重农思想，但两人措施并不相同。《黄帝四经》有言，“人之本在地，地之本在节，宜之生在时，时之用在民，民之用在力，力之用在节”[34]，汉文帝劝农的出发点也是“农，天下之本”[35]，其重农措施也如按《经法》所载“[毋]苛事，节赋敛，毋夺民时，治之安”[36]，以减免赋税、减少民力征用为主。如二年“令列侯之国”“罢卫将军军”，十三年“除田之租税”，后六年“令诸侯毋纳贡”，并且“即位二十三年，宫室苑囿狗马服御无所增益”，霸陵“山川因其故，毋有所改”[37]，丧事从简，皆是其节民力、重农事的举措，也是其“加之以恭俭”之“俭”的由来。

汉景帝则不然，除减免租税之外，汉景帝并没有继承文帝俭朴遗风，前六年“伐驰道树，殖兰池”[38]，中四年“置德阳宫”[39]，征伐民力修建阳陵。因为其重农举措并非黄老思想的节民力，而是通过积极措施，劝民务农，如即位初下诏“其议民欲徙宽大地者，听之”，中三年“禁酤酒”，后二年“禁内郡食马粟”，后三年“其令郡国务劝农桑，益种树”等等[40]。

（二）控制力度的差异

黄老思想在经济方面表现出放任的特点，并让利于民，即《黄帝四经》所言“从其俗”[41]、“[有]得者，发禁拕（驰）关市之正（征）殹（也）”[42]。汉文帝在位时，即便灾害严重，除免赋税、开山泽之外，其勉农也常以亲身劳作、入粟拜爵等间接方式进行，而无其他直接举措，如文帝后元年出现水旱灾害，汉文帝明知“百姓之从事于末以害农者蕃，为酒醪以靡谷者多，六畜之食焉者众”[43]，却只是让臣下议论，而并未直接下达禁令。在金融方面，汉文帝还在四年时，“除盗铸钱令”[44]，放开铸币权，允许民间仿铸。

汉景帝则相反，发生自然灾害时，其常常以行政手段促进农业生产，如前文所说听任民众迁徙、禁止拿粮食喂马、禁止卖酒等等。同时，汉景帝通过工商业增加国库收入的观念也与文帝不同，如在前四年“复置诸关”[45]，一方面是七国之乱之后的国防需要，另一方面也是加强对商贾的管理；中六年“定铸钱伪黄金弃市律”[46]，在防止伪金之患的同时，加强了货币管理，均是在工商业方面，增加国库收入，以弥补减免农税所带来的损失。

四、对匈奴态度

自高祖时起，匈奴就是汉王朝北方的重大隐患，虽然一直实行和亲政策，两国关系却时好时坏，匈奴更是常常南下。由于秦末动乱，中原社会经济凋敝、百废待兴，汉王朝在与匈奴的对抗过程当中一直是弱势的一方。《黄帝四经》当中提出了“先屈后信（伸）”的以弱对强之策：“人强朕（胜）天，慎辟（避）勿当。天反朕（胜）人，因与俱行。”[47]即在敌国强盛时，要小心避开，待敌国由强转弱时，再趁机征讨。

面对匈奴的频繁南下，汉文帝以黄老思想为据，在敌国强盛时，避其锋芒，以防守为主，静待匈奴衰弱，而没有采取积极的应对措施。晁错先后上《言兵事疏》三策、《守边劝农疏》《募民实塞疏》等诸对策，希望文帝能够积极应对匈奴，“壹大治，则终身创矣”[48]，但是文帝虽然重视其策论，但最终仍取黄老的“慎避勿当”之策，只采取了“募民徙塞”等被动防御措施，虽然颁布了“马复令”，但只是倡导民间养马，力度并不大，可见其并无远征匈奴之心，即使匈奴杀北地都尉、烧回中宫、侦骑深入甘泉之时，文帝愤怒到想要亲征，汉军也只是将匈奴“逐出塞即还，不能有所杀”[49]。

汉景帝则不然，汉景帝在位时期，虽然经过前几代国君休养生息的政策，社会生产有了一定的提高，但在声势浩大的七国之乱之后，汉王朝的国力又被严重削弱。在这样的情况下，汉景帝虽碍于形势，同样以防守为主，但并不甘心一直被动防御，已经开始采取措施为反击匈奴做准备。

汉景帝采取了晁错在文帝朝的建议，一方面全面加强马政建设，“始造苑马以广用”[50]，在西北地区设立马苑，按应劭引《汉仪注》“太仆牧师诸苑三十六所……官奴婢三万人，分养马三十万头”[51]，从文帝时的鼓励民间养马变为官方机构大量养马，数量多达30万匹，甚至在中六年引来匈奴人入上郡劫苑马，可见其征讨匈奴之野心，虽有扰民之忧，但却能快速加强骑兵建设，为日后征伐匈奴做准备；另一方面，对匈奴采取诱降政策，并且成功的在中三年诱降了安陵侯子车、桓侯赐等7位匈奴王率众归汉。

五、对礼仪与节俭的态度

黄老思想注重形名一致，却并不重视礼制，而是主张通过刑罚与道德来规范人民，推行形名之道，因而在《黄帝四经》中基本没有关于礼制的阐述，而是主张正民“以刑与德”[52]，而且其所主张“[毋]苛事，节赋敛，毋夺民时”的节俭之道，本身便与劳民伤财的礼制相矛盾。

《史记·礼书》记载，“孝文即位，有司议欲定仪礼，孝文好道家之学，以为繁礼饰貌，无益於治，躬化谓何耳，故罢去之”[53]，汉文帝不重仪礼，可见一斑，以至于贾谊把“今四维犹未备也，故奸人几幸，而众心疑惑”作为“可为长叹息者”[54]；同时，孝文帝是汉代少有的节俭之君，“即位二十三年，宫室、苑囿、车骑、服御无所增益”，即便是诸帝王最重视的陵墓，也“皆瓦器，不得以金银铜锡为饰，因其山，不起坟”[55]，可以说是重节俭轻礼仪的代表。

汉景帝则相反，虽然其并无武帝的骄奢淫逸，但远不如文帝节俭，而是更加注重礼仪。汉景帝刚一上位，便下诏为先祖设宗庙乐舞，并重用晁错修改礼仪制度。在皇陵建设上，更是一改其父“皆瓦器”“因其山，不起坟”的节俭作风，在景帝前五年即开始修建阳陵，募民前往，按《史记集解》引皇甫谧所言，其陵墓“山方百二十步，高十四丈”[56]，远超大多汉代陵墓，更不用说与“因其山，不起坟”的霸陵相比了。而这种思想也可能使其违反父亲遗志，厚葬霸陵，是霸陵、杜陵陪葬珍宝颇多[57]的可能来源之一。

《史记》记载，“孝文好道家之学”，“本好刑名之言”[58]，而汉景帝则不同，只是因窦太后好黄老，“不得不读黄帝、老子，尊其术”[59]，“不得不”一词也体现了汉景帝并不推崇黄老之言。在景帝朝，由于汉文帝及窦太后尊崇黄老的原因，黄老之学的势力较大，而儒学势力也在兴起，两派斗争日趋激烈，儒生博士辕固生称黄老之术为“家人言”，黄老之学的捍卫者窦太后则称儒家为“司空城旦书”[60]。在这样的情况下，汉景帝在黄生与辕固生辩论汤武受命的问题上，能够不偏不倚，保持中立，其后仍能帮助把老子书说成是“家人言”的辕固生脱困，又任命其为清河王太傅，也充分说明了其本人并不崇尚黄老之道。

汉景帝在位时期，注重礼制，减轻刑法。政治上，其一方面抑制相权的发展，一方面削弱地方藩王势力，加强皇权的地位；在经济上，其注重藏富于国，加强经济管控；在军事上，其诱降匈奴，广置马苑，积极准备对匈奴的反击，这些举措都与《黄帝四经》及汉文帝施政方针所表现出来的黄老无为思想相矛盾。再结合汉景帝的言行，可以看出，其本人并不崇尚黄老无为之道，而是用晁错所教帝王之术，平衡儒道势力，增强帝王权威，为日后汉武帝独尊儒术奠定了基础。

参考文献：

〔1〕〔3〕罗俊义.文景之治与儒家思想[J].杭州师范大学学报（社会科学版），2014，1（1）：1-14.

〔2〕〔14〕〔23〕〔27〕〔28〕〔30〕〔40〕〔43〕〔44〕〔45〕〔46〕〔50〕〔54〕〔55〕班固撰，王继如.汉书今注[M].南京：凤凰出版社，2013.86，82，61，1370，377，1343， 76-84，70，66，73，78，82，619，1344.

〔4〕〔21〕古永继.“文景之治”非“黄老无为之治——文景政策与思想剖析”[J].惠州大学学报（社会科学版），1994，（2）：49-56.

〔5〕〔8〕〔9〕〔15〕〔16〕〔18〕〔22〕〔29〕〔34〕〔36〕〔41〕〔42〕〔47〕〔52〕陈鼓应译注.黄帝四经今注今译：马王堆汉墓出土帛书[M].北京：商务印书馆，2007.1，71，223，31，84，236，45，67，67，73，56，217， 36.

〔6〕〔7〕魏徵，令狐德棻.隋书[M].北京：中华书局，1973.1093，1003.

〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔19〕〔20〕〔24〕〔25〕〔26〕〔31〕〔32〕〔33〕〔35〕〔37〕〔38〕〔39〕〔48〕〔49〕〔53〕〔56〕〔58〕〔59〕〔60〕司马迁.史记[M].北京：中华书局，2014.531，531，550，551，3252，3252-3253，540， 547，535，3980，3980，1714，536，535-549，563， 566，1366，3507，1374，570，3787，2395，3794.

〔17〕许富宏.慎子集校集注[M].北京：中华书局，2013.32.

〔51〕班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.150.

〔57〕房玄龄，等.晋书[M].北京：中华书局，1974. 1651.

（责任编辑 姜黎梅）