煤炭企业员工不安全行为影响因素重要度研究

李磊

摘 要：我国煤矿安全生产形势虽有好转，但依然严峻。调查统计近30年国内重大事故结果表明：由人的不安全行为而导致的事故占事故总数的96.5%以上。为了预防和控制煤矿企业员工的不安全行为，减少煤矿重大事故的发生。文章分别从个体和外因两个层面对影响员工不安全行为的因素进行深入分析，以此构建煤炭企业员工不安全行为影响因素指标体系，借助ANP法构建员工不安全行为影响因素指标体系的网络结构模型，运用MATLAB软件对权重进行计算，并进行重要度分析。通过研究有利于制定更有针对性的不安全行为预防措施，同时也有利于提升煤矿的安全管理水平。

关键词：ANP；煤炭企业；不安全行为；影响因素；指标体系

中图分类号：X 936 文献标识码：A 文章编号：1672-7312（2016）04-0397-04

0 引 言

近年来，随着安全科学技术和安全管理研究与实践的不断深化，使得煤矿事故的总量和恶性事故的发生得到了很大的抑制，但是死亡30人以上的特别重大事故还是时有发生，归结事故发生的原因，主要是由于人的不安全行为，人因事故所占比率实际上高达96.5%[1].

国内外学者对人的不安全行为的影响因素的研究主要有内部和外部两方面。国外的一些专家学者如Donald、Young（1996）[2]、Siu（2003）[3]、Geller（2004）[4]、Clarke和Robertson（2005）[5]、Wagenaar（1993）[6]、Helmreich（1997）[7]等和国内的一些专家学者如林泽炎（2005）[8-9]、刘轶松（2009）[10]、宋守信（2010）[11-12]、李永娟（2011）[13]和曹庆仁（2011）[14]对人的不安全行为影响因素的研究大部分是从内部和外部两大方面开展的，不安全行为的内部影响因素的研究包括个体、心理和生理因素等内容；外部影响因素的研究囊括了组织、环境和管理因素等方面，对矿工不安全行为影响因素的研究缺乏针对性和有效性。

1 ANP介绍

1.1 ANP概念

ANP是1996年由美国匹兹堡大学Thomas L.Saaty教授提出的一种适应非独立递阶层次结构的决策方法。它是在层次分析法[15]（Analytic Hierarchy Process，AHP）的基础上发展形成的一种新的实用决策方法，特别适合于存在内部依存和反馈关系的复杂决策系统。ANP将系统内各元素的关系用类似网络结构表示，而不再是简单的递阶层次结构，网络层中的元素可能相互影响、相互支配。因此，ANP能更准确地描述客观事物之间的联系，是一种更加有效的决策方法。典型的ANP结构如图1所示。

1.2 ANP与AHP比较

ANP与AHP面对的都是无结构或半结构的决策问题，这是共同点。AHP处理的层次结构是元素内部独立的递阶层次结构，任意元素隶属于一个层次，同一层次中任意两个元素之间不存在支配和从属关系，且层次的内部独立；不相邻的两个层次的任意两个元素不存在支配关系。ANP正是为适应现实问题中很多指标体系自身内部并不是独立的递阶层次结构，而由AHP发展形成的系统决策方法。所以，当系统中的某些元素集相互影响，每个元素又受其他元素影响和支配，选用ANP法求解，更符合实际。

2 不安全行为影响因素指标体系构建

2.1 影响因素分析

2.1.1 个体原因分析

煤炭企业员工不安全行为产生原因的内在分析是从矿工自身角度分析矿工在进行特殊环境作业时由于自身的原因而产生的不安全行为。在综合现有文献的基础上，并结合煤矿生产环境的特点，认为矿工不安全行为产生的内在原因是矿工对外界的刺激在“感觉—认知—处理加工”的过程中某一环节、某几个环节或是全部环节出现了偏差和错误，从而导致了不安全行为的输出，也就产生了不安全行为。因此不安全行为产生的内在原因的分析可以根据矿工对刺激在3个层次的独立作用或是共同作用，第一层次是矿工对外界的刺激在感觉上产生偏差或是忽略了外界的刺激，从而导致矿工对外界刺激错误或不完整的信息采集等；第二层次是矿工对已采集到的感觉信息认识过程中出现的不理解信息、不能对信息作出合理判断等；第三层次是矿工对认知后的信息进行处理的过程中，即信息的加工储存、提取和使用的过程发生。

2.1.2 外在原因分析

煤炭企业员工不安全行为产生的外在原因与内在原因不同，内在原因特点在于连续性和递进的层阶关系，而外在原因对矿工不安全行为的影响相对独立。通过对行为模式和不安全行为形成模式的分析，认为其不安全行为发生的外在原因主要指的是组织对矿工的影响，有以下几个方面：第一，组织给予的外在刺激是错误的，也就是说行为发生之初的输入是错误指令，这体现在设定刺激和输入决策失误而导致的错误指令，员工在得到错误的指令下，也就进而产生了不安全行为；第二，组织的不作为导致的作业现场环境不良影响或干扰员工的正常作业活动等原因而引起矿工不安全行为的发生；第三，组织制定的不安全行为干预措施失效，从而导致不安全行为漏过防御而形成。

2.2 不安全行为影响因素指标体系的构建

通过上述对员工不安全行为原因的分析，对于员工不安全行为影响因素指标体系的构建可以从个体和外因来分析。个体因素可以归结为生理、心理、风险感知能力和应急处置能力等因素；外因可归结为安全培训、安全管理、工作环境、人际关系和防御措施等因素。因此构建煤炭企业员工不安全行为影响因素指标体系，见表1.

3 影响因素指标重要度研究

3.1 不安全行为影响因素ANP结构模型构建

根据对所构建的员工不安全行为影响因素指标体系分析可知该指标体系不仅存在递阶层次结构，而且层次结构内部的每个元素又受其他元素影响和支配。因此运用ANP法构造员工不安全行为影响因素指标体系的网络结构模型，如图2所示。

3.2 指标权重计算

运用MATLAB软件对权重进行计算。

下面编写程序求矩阵C的权重，具体如下：

C=[]；

[x，y]=eig（C）%

[m m]=find（y==max（max（y））） %

w=C（：，m）/sum（C（：，m））%

w即为矩阵C的权重。

以图2所构建的ANP结构模型为依据，构建员工不安全行为影响因素专家打分表，让从事安全领域的专家和煤炭企业一线的安全管理者根据企业现场实际情况来填写专家打分表。并通过上面编写的两段程序，依据收集到的打分表计算员工不安全行为影响因素指标体系中各级指标的权重，结果见表2.

4 结果分析

根据上节对矿工不安全行为影响因素指标体系各级指标的权重计算，可知：

1）从一级指标的权重得分可知，个体指标的得分要略高于外因，但相差并不明显；

2）从二级指标的权重得分可知，个体中应急处置能力权重较其他指标得分要略高，表明提高煤炭企业员工在应对突发事件时应

注重应急处置能力的训练和培训；外因中安全管理的权重要略高些，说明了在外因中应重视安全管理，从完善安全管理制度、提高安全管理水平、降低矿工工作压力、改善工作环境和提升领导者素质等方面落脚；

3）通过对三级指标总排序分析可知，虽然各指标的权重有高有低，但是这并不表明在制定干预对策时只注重得分较高的而忽视得分较低的，应综合考虑各因素。

5 结 论

1）从个体和外因2个层次构建了煤炭企业员工不安全行为影响因素指标体系，包含2个一级指标，9个二级指标；引入ANP概念，并运用MATLAB软件对确定员工不安全行为影响因素指标体系的一级和二级权重进行计算；

2）从权重计算结果可知，个体因素权重略高于外因；个体因素中应急处置能力权重高于其他指标，外因中安全管理的权重高于其他权重；

3）通过对员工不安全行为影响因素指标权重的研究，有利于煤炭企业在安全管理中对不安全行为的辨识和干预对策选取更合理、更有效，有利于预防矿工不安全行为和减少人因事故，也有利于提升煤矿安全管理水平。为煤炭企业事故预防对策的设计、选择和优化提供方案、依据和参考。

参考文献：

[1] 李 磊.矿工不安全行为形成机理及组合干预研究[D].西安：西安科技大学，2014.

[2] Donald I，Young S.Managing safety：an attitudinal-based approach to improving safety in organizations[J].Leadership & Organization Development Journal，1996，17（4）： 13-20.

[3] Siu O，Philips D，Leung T. Age differences in safety attitudes and safety performance in Hong Kong construction workers[J].Journal of Safety Research，2003，34（2）：199～205.

[4] Geller S.The fitting solution to respiratory hazards[J].Psychology of Safety，2004：12-14.

[5] Clarke S，Robertson I T.A meta-analytic review of the big five personality factors and accident tinvolvement in occupational and non-occupational settings[J].Journal of Occupational and Organisational Psychology，2005（78）：355-376.

[6] Wagenaar W A. A model-based analysis of automation problems[C]//B Wilpert，T Qvale （Eds）.Reliabilityand Safety in Hazardous Work Systems. Hove，UK： Lawrence Erlbaum，1993：71-85.

[7] Helmerich R L. Managing human error in aviation[J].Scientific American，1997，276（5）： 62-68.

[8] 林泽炎，徐联仓.煤矿工人冒险行为与人为事故的关系分析[J].人类工效学，1996，2（4）：7-10.

[9] 林泽炎，徐联仓.煤矿工人冒险行为外显影响因素分析[J].人类工效学，1997，3（3）：22-26.

[10]刘轶松.安全管理中人的不安全行为的探讨[J].西部探矿工程，2005，（109）226-228.

[11]武淑平，宋守信.高速公路驾驶中人因失误问题分析[J].交通与运输，2008，（5）：125-128.

[12]刘 鑫，黄 强，宋守信.电力运行人员心理疲劳的心理因素分析[J].中国高新技术企业，2009，（17）：72-73.

[13]李永娟，王二平，李 锋，等.核电组织错误的表现与类型[J].核动力工程，2003，24（4）：380-383.

[14]曹庆仁，李 凯，李静林.管理者行为对矿工不安全行为的影响关系研究[J].管理科学，2011，6（24）：69-78.

[15]基于网络层次分析法的电力客户满意度模糊综合评价[J].电网技术，2009，33（17）：191-197.