与常老师商榷

●谢润保

在今年第9期《对联》杂志卷首的《联耕心语》专栏，登有杂志的横排版责编常文斌老师的《对联不允许拗救》一文。我们认为通篇都有不切之词，特提出与常老师作商榷。

一、对联无须避孤平，不等于不允许避

首先看开头两句话：“拗救是律诗中的补救措施。按潘家农先生的说法就是：‘拗是违律，救是不得已。’”果真是如此吗？

按照王力教授在《诗词格律》中第二章第三节第六标题之“（六）拗救”（见34页）中说：“凡平仄不依常格的句子，叫做拗句。”并以五言的标示式列出三种句例。“（a）在该用‘平平仄仄平’的地方，第一字用了仄声，第三字补偿一个平声，以免犯孤平。”“（b）在该用‘仄仄平平仄’的地方，第四字用了仄声（或三四两字都用了仄声），就在对句的第三字改用平声来补偿。”“（c）在该用‘仄仄平平仄’的地方，第四字没有用仄声，只是第三字用了仄声……这是半拗，可救可不救”。

拿这些引语与常老师文中开头的两句话比较，相差是甚远的。按照王力教授的意思，在两组（合为四句）的基本句式“仄仄平平仄，平平仄仄平”和“平平平仄仄，仄仄仄平平”中，只要任何一个字（应该包括首字）改变了平仄，都是拗了，但并非都是“违律”；既然c“可救可不救”，何来“违律”之说？由于对联不须避孤平；由于b之太复杂，既然古之名联中都多有违律之例而不论（不以《联律通则》评判古联），也无必要去考究这些违律联有无属于b之拗救式；由于c是可救可不救的。所以，三种拗救的例式，的确是对联不需要的。这样看来，常老师所用之题目好像是没有错的了。但不需要当然不是不允许。

常老师在第一段文中用了大部分篇幅谈孤平，“孤平是作诗的大忌。为了避免孤平，才须拗救。对联只在节奏点上讲平仄，所以联律不须避孤平……既然连需要‘救’的对象都不存在，拗救也就无从谈起了。”其实这是十分可笑的，把王力教授所谈关于拗救有三种情况，说成只有关于“孤平的避忌”（王力教授第三节之“（四）”标题）。若果然如此，题目仍是错的；如果改为“对联不须避孤平”就对了。这是宽限，而“不允许”是严限，岂不是若对联用了避孤平的格式，反而是错的了？什么“连需要‘救’的对象都不存在”，“孤平”是有定义的客观存在，只是需不需要避忌。所以，不需要并不是不允许，用了避孤平的格式绝对没有错。

二、特定格式的本质及属性

第二段起头：“对联在节奏点上必须讲平仄，所以联律不允许拗救。”这里的“拗救”，已经不是上文所讲的孤平，或者是三种情况了。但是这上面的引句是不成因果关系的。请问，律体诗也叫近体诗或说格律诗，不是也“在节奏点上必须讲平仄”的吗？以下大段地引用了姚苏丹老师在《联律杂谈》里评论关于律诗中“特定的一种平仄格式”（也如常文一样，以下简作“特定句式”，或者习惯上称“特定格式”，适随尊便）的一些观点。或者因为他们过去理解认识一致而有共同语言；又或许，常老师的表述更严谨一些？但是，这些观点及其表述是模糊的、混淆的、经不起一驳的。“所谓律诗的一种特定句式，当它符合联律的‘按照意节定平仄’时的平仄对仗要求时（也就是在五言句的二一二句式、七言的二二一二句式里），是可以的……当它不符合联律的按照意节的平仄时（也就是在五言句的二二一句式、七言的二二二一句式里），就是违背联律。”读来甚是别扭，两个“时”字句语法似不通。

特定格式在王力教授同一著作中第三节第（五）标题中论述，说，“这种格式在唐宋的律诗中是很常见的，它和常规的诗句一样常见”，“唐人的试帖诗也容许有这种平仄格式，可见它是正规的格式。”正因为王力教授评议它是“常规的诗句”、“正规的格式”，所以才没有像对待孤平一样归入为拗救的一种。我们知道，律诗的格律要求只有声律节奏，而冠有名称的这种特定格式，当然是属于声律节奏的范畴，就是声律节奏的特定格式。在《联律通则》第四条提到对联格律节奏的确定时，谓之“可以按声律节奏”，也就是说，诗律的“声律节奏”是适用于联律的；而这个“声律节奏”，其理所当然地包括了特定格式。因为它是“常规的”、“正规的”，这是关于理论上的归属问题；同时也为古今联坛所普遍认可和广泛应用了的客观现实，我们可以举出无数实例。作为“对联来源于律诗中二联”之一说（不是唯一说），截取律诗的颔联或颈联任一副，都是合律、完整的一副对联，当然包括其可能是采用了特定格式的。

小时候，楚艳曾听奶奶讲过这样一个故事：一位进京赶考的书生，被墙壁上的女子画像深深吸引，一不小心竟踏入壁画之中，随之发生了一系列离奇浪漫的事情。蒲松龄笔下的《画壁》，虚幻缥缈，风流无限，引人遐想。梦醒时分，终归清醒，在现实中，人是不会走进壁画的，但是楚艳却让古人从壁画中“走”了下来。

把特定格式分为两种，说什么若是“（二）二一二”句式，“是可以的”；若是“（二）二二一”句式，“就是违背联律”。这是一个新发明，当然只不过是一个伪发明。文中以“新年纳余庆；佳节号长春”和“骏马灵羊庆猴岁；威麟祥凤聚龙城”为例，说：“‘余’、‘猴’都不在意节的节奏点上。按照意节本来就是合律的，如果非要说它是拗救句式才算合律，那就等于说：只承认诗律，不承认联律，这就有悖于《联律通则》了。”

王力教授在谈特定格式时，是不分句子的语意结构而普遍适用的，常老师文中所讲的“可以”或“违律”的两种，都还只是同属“上四下三”这种大结构划分句型，当然是主要的；但还可能偶然出现在“上三下四”句型都不一定。难道“（二）二二一”句式的律诗中二联，摘作对联就是违背联律的吗？更何况在古今联坛上之特定格式对联，语意结构（请注意操辞）为“（二）二二一”句式也比比皆是呢！

最重要的是，常老师以及所有犯同类错误的人，都是把特定格式混淆于“按语意节奏划分格律音节”（引号内的述语就是常文中“意节”所简概）。常老师所代表的这班人所以说“新年纳余庆”合“二一二”意节格律，是因为这一句式的基本句型“平平平仄仄”的声律节奏其节点律是“平仄仄”；而“新年纳余庆”之“二一二”意节节点律刚好也是“平仄仄”，那当然是意节合律了。但是以“二一二”意节的下联，节点律是“仄仄平”了，哪里合律？不但是一二音节失替，而且上下联二音节也同仄失对了呢！常老师只说“余”“不在意节的节奏点上”，怎么就不想到“纳、号”是在节点上的呢？说他们“模糊、混淆、经不起一驳”，就是因之。如果下联是“仄仄平仄平”（要避三平尾），那才是合“二一二”意节格律。所以说，是“二一二”意节还是特定格式，不是只看上联，而是要看整副联的组合。若是“平平仄平仄；仄仄平仄平”，就是“二一二”意节；若是“平平仄平仄；仄仄仄平平”，就是特定格式。两者是清楚明显，混淆不得的。至于说特定格式之上联不合声律节奏的常规格式，因为有“特定”的名称，那就没有问题了。七言的就不重复了。至此，说什么“只承认诗律，不承认联律”，也就不攻自破了。

三、认识《联律通则》中“不宜拆分”的特征

其实，常老师们是不甘罢休的。虽然在常文中没有见到，但在别的文章中就见到，就是单字音节或说单音节字是否入平仄考量的问题。这个问题在现行的《联律通则》中没有明确的规定，争论的双方都期待着《联律通则》今后怎么修改法。今年第三期《楹联家》上登了拙文《我对〈联律通则〉第四条的修改意见》，以供学会有关机构作参考。但就“出现不宜拆分的三字或更长的词语，其节奏点均在最后一字”而言，如果把上两联例的后三个字作为“不宜拆分”，分别变为“二三”和“二二三”意节，那当然也是合律的。这是否等于承认了常老师在文中所说“按照意节本来就是合律的”呢？

毫无疑议，对于上面两副联例，说五言的合符“二三”意节格律，七言的合符“二二三”意节格律，这是没有错的。但是这样能作为常老师文题之论点“对联不允许拗救”的依据吗？一丁点儿都不能！因为承认它合符“（二）二三”意节的格律，包含着以下三点信息。其一，它从根本上否定了常老师们所言及属“（二）二一二”意节。其二，当我们说一副对联合符意节格律时，单单这样讲是不足够的，还必须标示出意节划分法的式子，才能让别人据以判断。其三最重要，不能把应用了“不宜拆分”的方法作为意节的基本法则，其实根本不是纯粹的、单一性的意节，而只是意节的放宽条件之适用，它带有不确定性和非唯一性。我们以五言“平平”起的语意结构为“二一二”的联句为例，试作详尽的分析。说“二三”意节，其平仄表示式就是“平平○○仄；仄仄○○平”（“○”表示可平可仄），除去三仄尾和三平尾，上联可以有以下结构式：（1）平平平仄仄、（2）平平仄平仄、（3）平平平平仄。下联也可以有三个结构式：（Ⅰ）仄仄仄平平、（Ⅱ）仄仄平仄平、（Ⅲ）仄仄仄仄平。如是“1.Ⅰ”组合，那就是声律节奏；如果是“2.Ⅱ”组合，那就是“二一二”意节；按照数学的排列组合法，上联的任何一个式子，都可以与下联任何一个式子组合成联，那就应该共有九副不同的对联组合。除了已提到的两副之外，还有“2.Ⅰ”的组合就是特定的一种平仄格式。而其余六副，就都只是合符“二三”意节格律。这不是包罗万象之不确定性了吗？而恰恰只有所举的三例才算是唯一性的，或者说是另有定名的，因为它们当然是必定合“二三”意节格律的。

做了这样的分析之后，常老师们知道自己的错误没有？特定格式是切不同于“（二）二一二”意节的，不可混淆；诗律的特定格式是完全适用于联律的，因为它与声律节奏的常规格式及“（二）二一二”意节一样，是三种具有唯一性的对联格式。当我们把特定格式与“（二）二一二”意节厘清之后，那种把特定格式分为语意结构“（二）二一二”与“（二）二二一”不同而作判断就不攻自破了。这是一个伪命题，是这些自作聪明的人在钻牛角尖。因为不论语意结构是“（二）二一二”还是“（二）二二一”，特定格式的上联都是不合声律节奏之常规式的，所以才冠以名称叫特定格式；又因为它们的下联都是合符声律节奏之常规式的，所以合起来就是声律节奏的特定格式。常老师文中把康斯馨老师在《对联格律意节说》中谈特定格式的清朝三副名人名作的“（二）二二一”结构式对联冠以“属于为数极少的破格佳作”，这是既不尊重历史，（因为这只是清联之不全部例集，全部会有多少？还有唐、宋、明、民国的呢？）也不尊重现实，（近、现代联人或楹联爱好者同样的作品又有多少？）难道确实是“为数极少”吗？我们当然清醒，无论在任何时代，采用特定格式的对联，占对联的比例总是少数；此处的问题是，在采用特定格式的对联中，是否语意结构为“（二）二二一”的“为数极少”，而“（二）二一二”的为数极多？常老师们做过这样的统计吗？而我们看到，康老师著作中的入选例是3：3，各占一半。

通过以上的分析论述后，还是要作两点再强调。一是，无论在任何情况下的出句应对，对于语意结构为“（二）二一二”句式，凡是用只合“（二）二三”意节格律的对句应对合符声律节奏的出句，一定是错律的。二是，对于全联都是自撰的上一句式的对联，如果既不是声律节奏的常规式或特定格式；也不合“（二）二一二”意节，而只合“（二）二三”意节，我们认为也是合律联。因为具体到一副联来说，它就是唯一的，而不是有六种之不确定；只是说，对于只合符“（二）二三”意节的某一句式（或者“仄仄”起、又或者“平平”起），会有六种不同的组合形式。

四、其他的相关问题

这是评述常老师文章中最后三段有关的问题。至于“在《联律通则》十四条中没有说联句可以用律诗的特定拗救句式”，我们可以说，这既是事实，也不全是事实。

说是事实，是因为条文中确实没有这样的文字表述。其原因最少有两点。其一，制定《联律通则》是一件新事物，这是从对联问世以来1千多年从未有过的。况且，对联又不同于格律诗，其更具渗透性和包容性；从制订试行稿到现在的修订稿，只是经过一年多时间，不可能已是完美无缺的，其必然还要再作修正。又况且，把特定格式称为拗救，不是前人说的，而是今人说的；不是诗界人说的，而是联界人说的。上面不是讲到，王力教授没有把它归入拗救吗？应该是联界根据王力教授“凡平仄不依常格的句子，叫做拗句”而习惯形成的。加上对联来源于桃符之又一说，“新年纳余庆；佳节号长春”至今仍被联界公认为最早出现的对联，所以被刘太品老师说作这种拗救适用于联律，时间当然是在《联律通则》推行之后。所以，《通则》没有并不等于不允许，修改后的《通则》是否应补上，怎样才是正确的表述，有待于专家们研究。

原因之二，《联律通则》是一个纲领性的文件，其不可能具细兼全。正如常老师文中已经提到，“在《联律通则导读》第80页有这么一句话……是‘拗救’可以用于对联的权威依据”。虽然《导读》中这句话不一定那么准确，但并无大碍，其原因就如上段所谈。我们相信，当再修改的《联律通则》产生后，必然也有新的《导读》出台相伴。那么，就特定格式适用于联律的表述，一定是更精准、明确得多。

“《联律通则导读》之于《联律通则》，就如同司法解释之于法律条文，具有等效性。”常老师的这个比喻是完全对的，但是下面的“问题来了”却是大错特错了。请看：“既然是‘律’，就应该具有普遍适用性，适用于所有的对联，怎么能只为五七言对联制订一条联律呢。这种随意性决定了它没有资格成为规则。”法律条文是分条列举的，司法解释当然也是逐条而解，一一对应。依常老师的话，岂非是任何一条的解释，都是“普遍适用”于其他条文的了？诗律之特定格式只适用于五七言联句（注意操辞），是因为格律诗的诗句只有五言和七言两种，和司法解释同样道理，不是什么“普遍适用性”的问题。

建立在错误前提下的常文倒二段的“推而广之”，只能说是无稽之谈。谁不知道，“对联在孕育、产生、发展的过程中，在逐渐形成自身的特点的同时，也不断地吸收着其他姊妹文体的营养，在句式上兼收并蓄，诗词曲赋，无所不包。……达到了字无定数，句无定法的的灵活程度”。所以，对联才不是像格律诗一样，只有五言和七言两种句式；所以，对联才不像格律诗一样，只用声律节奏，而且还有“意节”。在一副对联中，不是只有五言或七言的单句联而被常老师称之为“五七言对联”；在多句联中，就同时存在长短不等的句子，所以我们把这五个字改为“五七言联句”。

如果常老师坚持说特定格式不适用于对联，坚持题目“对联不允许拗救”的观点，那么你只需要证明一点：特定格式不是诗律中关于平仄格律的问题，而是别的一个什么问题就可以了。因而，不要说什么“如果在长联中多处使用拗救，则拗救与《联律通则》相互矛盾。平仄既失替，又失对。这是不争的事实”。谁“多处使用拗救”了？哪一副古今联例是“多处使用拗救”的？谁叫你“多处使用拗救”？常老师是完全不能回答这三个问题的。而我们在上面的第二部分已证明了，格律诗有关格律的问题是只用声律节奏，而特定格式是声律节奏中“特定的一种平仄格式”。本来有了特定而允许就不称之为失替或失对；倒是没有使用特定格式的一些古联甚至名佳联是存在失替或失对的，这才是“不争的事实”。

把承认特定格式适用于对联，说成是以诗律代替联律，或说“只承认诗律，不承认联律”，这是十分荒谬的。以上已讲，格律诗只有声律节奏，对联却还有意节，诗律能代替吗？格律诗除了讲平仄之外，还要押韵，对联必须吗？除了律诗的中二联要讲对仗之外，首联和结联以及绝句的两联是不需要讲对仗的，对联允许吗？

以上只是讲了“是事实”，以下才转入“不完全是事实”。对于特定格式适用于对联，《联律通则》中起码有两条是相关提到的。其一是第四条关于对联平仄律的节奏点的划分或“确定”的问题，“可以按声律节奏”。诗律就是用声律节奏的，但不是只用声律节奏的常规格式，还有特定格式。上面的“可以按声律节奏”，就决不只是声律节奏的常规格式，毫不犹豫地应该包括特定格式。其二是第七条“历史上形成且沿用至今的属对格式”，特定格式就是属于这样的“传统对格”；虽然没有在后面的“例如”中举出，但产生于唐代的这种特定格式，并且从此就被联界应用于对联创作，一直沿用至今，难道还不是传统对格吗？至于要不要在“例如”之后明确地补上这一点，是用“拗救”还是“特定格式”，又或是什么别的名称或操辞，还是由专家来确定。毕竟后面已有一个“等”字，就证明不只是所列举的这些属对格式；然后又在《导读》中提到，已经足够了。

不厌其繁地再比较一下，由于对联对其他姊妹文体之兼收并蓄，无所不包，决定了联律比诗律更宽泛，更有自由度，更有包容性，更少受制约规限。凡是符合这个方向的，应该是被允许的；凡是违背这个方向的，就应该言之当慎。请看：

诗律要避孤平，是严限；对联不需要，是放宽。但不需要决不是不允许。

格律诗只有五言和七言，这是严限；对联可以有一言至十几言的长短句，这是放宽。但对联决不是无五言和七言句，甚至是占很大的比例。

格律诗只用声律节奏，这是严限；而对联不但可用声律节奏，还可以用意节，这是放宽。

于是，格律诗不但可以用声律节奏的常规式，而且还可以用它的特定格式；为什么对联只能用声律节奏的常规式，而不能用其特定格式，反而受限制呢？“对联不允许拗救”，休矣！

说什么《联律通则导读》与《联律通则》“本身是自相矛盾的”，这是常老师们的误读误解，因而自己产生了“莫衷一是”的感觉；广大的联友们是并非如此的。我们倒要劝常老师“做学问应该秉着科学的精神、严谨的态度”，认真地评读这篇比贵作长多少倍的拙文。不要把别人赞成特定格式适用于对联，说成是“盲从”；倒要检讨自己是否为对读者之误导。