企业慈善捐赠与财务绩效

薛园

摘要：随着经济社会的发展，作为企业社会责任的重要表现形式之一，企业慈善捐赠行为得到了迅速的发展。如何通过对外慈善捐赠实现企业社会价值和经济价值的统一，成为企业捐赠事业的重要研究内容。本文利用2012—2014三年间进入福布斯中国企业慈善榜前100名房地产企业对外捐赠数据和财务数据的实证分析，得出企业财务绩效指标与对外捐赠数额呈正相关，企业对外捐赠可提升企业社会形象，促进企业财务绩效的提高。

关键词：慈善捐赠 财务绩效 房地产企业

中图分类号：F272 文献标识码：A 文章编号：1002-5812（2016）07-0050-03

一、引言和概念理论

随着经济社会的发展和人们对企业社会责任的关注，企业慈善捐赠作为衡量企业社会价值的一种方式，成为企业一种愈来愈普遍的行为。企业捐赠是指企业自愿而无条件地将企业的合法财产以资金、劳务或实物援助等方式捐献给需要资助的个人、社会群体或特定领域的慈善公益行为。在传统的生产要素对企业竞争力的提升作用已凸显瓶颈制约时，企业将慈善捐赠纳入到经营管理战略体系中，以获取竞争优势、改善企业业绩及提升企业价值已逐渐成为企业的必然选择。企业的社会目标和经济目标应该是相互兼容的而不是相互冲突的，企业进行慈善捐赠行为在给社会带来效益的同时也会提高企业的绩效。

近年来，我国企业慈善捐赠发展越来越迅速，各行各业具有明显差异。不同行业对社会带来的社会成本不同，市场竞争程度也不同，其捐赠倾向和金额会有所不同。我国房地产行业作为关系国计民生的重要产业，受到社会的广泛关注。近几年来，我国房地产持续高速发展，聚集着巨大的资金资源，在发展自身的同时，慷慨回报社会，积极支持各类慈善捐赠事业。房地产行业每年的捐赠量大，捐赠渠道多，捐赠热情高涨，在我国企业慈善捐赠中一直占据重要位置。房地产行业的对外捐赠，对于展现企业社会责任，提升企业形象，改善公众对房地产企业的认同具有很大意义。

许多学者对企业慈善行为和企业绩效的关系进行了研究，包括定性分析和定量研究。著名学者波特提出的战略性企业慈善理论指出，企业承担某些社会责任，给企业带来持续的竞争优势。企业通过捐赠行为承担社会责任，有利于建立良好的公众形象，赢得社会广大消费者和投资者的认同，并最终给公司带来长期的、潜在的利益。企业从事捐赠行为的主要动机体现在以下三个方面：（1）企业捐赠的广告效应。从市场营销角度来看，企业捐赠行为更容易得到媒体和消费者的高度关注，不仅具有广告效应，实现产品销量的大幅增加，而且减少了广告支出，广告费与公司捐赠是形成公司声誉的互补性投入。（2）企业捐赠的声誉效应。良好的企业声誉可以优化企业的内外部环境，创造企业财富。因此，企业高度关注并积极履行慈善捐赠，以创立和维护企业声誉。（3）企业捐赠的战略效应。慈善捐赠的战略性安排能提高客户对企业品牌的认知度，提高雇员的生产率，减少研发成本，有助于克服规制障碍，并将带来类似增加利润的好处等，同时企业利用捐赠来改善竞争环境可以使经济目标与社会目标统一起来，使企业的长远业务前景得到改善。

从企业财务绩效上来看，虽然捐赠行为在短期内减少了公司的现金流量，但在长期中却可能从销售和成本两个环节增加公司未来的现金流。在销售方面，捐赠可以提升企业形象，促进产品销售；而在成本方面，捐赠有助于满足关键利益相关者，例如，员工、供应商、客户等的隐性要求，能够增强员工对企业的凝聚力，提高企业声誉，从而降低企业的运营成本。此外，捐赠还有助于企业与政府、社区等建立和维持良好关系，从而赢得有利的经营环境。

二、研究设计

（一）样本选取与数据来源

本文选取中国的房地产上市公司作为研究对象，主要基于以下几点：（1）房地产业是国民经济中的基础和支柱产业，其健康发展是社会进步和经济发展的保证之一。房地产业的发展可以带动建材、建筑、冶金以及50多个物质生产部门的发展，在国民经济的发展中具有重要的作用。（2）房地产企业对外捐赠一直在我国企业慈善捐赠中占据重要地位，从每年发布的《福布斯中国企业慈善榜》可以看出：从2011年开始，中国对外捐赠前100名企业中，房地产行业所属的企业数量占三分之一以上，而捐献数额更是占二分之一以上。其中大连万达、恒大地产、世纪金源等房地产行业代表企业一直占据排行榜前列。本文选取2012年、2013年和2014年福布斯发布的《福布斯中国企业慈善榜》中居排行榜前100名中的房地产企业，同时在上海、深圳证券交易所（A股）上市的房地产行业企业为研究样本，运用回归分析方法研究企业对外捐赠额与公司财务绩效的关系。为了保证数据的有效性，根据以下标准对原始样本进行筛选。第一，实证仅以初始样本中发行A股的公司为考察样本；第二，为了数据的真实性，只选取注册会计师出具的“无保留意见”的公司；第三，剔除了所有的ST和PT公司。经过筛选后取剩余的沪深两市房地产上市公司为研究样本。所有财务数据和对外捐赠数据来源于巨潮资讯网和福布斯中国企业慈善榜。

（二）变量指标选择

1.被解释变量。企业财务绩效：为了全面地研究捐赠对企业财务绩效的影响，本文选取净资产收益率（ROE）和销售利润率（ROS）两个财务指标来衡量企业绩效。净资产收益率反映了股东账面投资的获利能力，收入利润率则反映了企业经营的最终获利能力，能够从不同层面反映企业财务绩效。

2.解释变量。企业捐赠：从上市公司公布的年报信息可以看出，企业捐赠划分为公益性捐赠和非公益性捐赠。本文主要选取公益性捐赠（DONATE），且现金捐赠形式作为研究的对象，将《福布斯中国企业慈善榜》公布的2012—2014年企业对外捐赠支出作为回归模型的自变量，并对进入模型的实际捐赠数额取对数。

3.控制变量。控制变量：考虑到公司的绩效会受公司规模、资本构成等特征因素的影响，把公司规模（LNTA）和资产负债率（LEV）作为控制变量。

相关设计变量见表1。

（三）研究假设与模型构建

战略管理大师迈克尔·波特从战略高度角度分析认为，企业进行慈善捐赠，从长远来看是有助于企业竞争环境的改善，并使企业经营目标与社会目标达到良好的统一。国内其他的一些学者在对企业慈善捐赠与企业经营业绩关系研究上也得出过相同的结论。从长期来看，参与慈善捐赠的企业，其企业绩效与对外捐赠数额之间呈现正的相关关系。

基于上述分析， 本文提出如下两个假设：

假设1：参与捐赠的企业，捐赠水平与净资产收益率呈正相关。

假设2：参与捐赠的企业，捐赠水平与收入利润率呈正相关。

基于上述假设，构建的检验模型如下：

模型中，ROS和ROE分别表示收入利润率和净资产收益率，为模型的因变量；β0为常数项，β1、β2、β3 为变量的回归系数；ε为随机误差项。

三、实证分析

（一）描述性统计

利用SPSS l7.0软件对实证中涉及的变量进行描述性统计。统计结果见表2。

如前所述，表2中2012—2014年我国房地产企业对外捐赠数据由每年的福布斯中国企业慈善榜前100名中得到。可以看出，每年进入慈善榜的房地产企业数不尽相同，但都占据主要份额，且每年房地产企业数目呈现增加状态，因此得出房地产企业在我国企业慈善捐赠中占据重要份额，其对社会公益事业的支持具有重要贡献。

由表2可以看出，2012年至2014年三年来，入选的房地产企业财务指标数据比较平稳，2012年ROE平均值为0.0862，2013年ROE平均值为0.1025，2014年ROE平均值为0.1141，企业财务绩效比较平稳，企业平均盈利能力逐年上升。2012年企业总资产对数平均值LNTA为21.6208，2013年为22.0539，2014年22.3169，房地产企业规模逐年增大，整个行业呈向上发展态势。企业对外捐赠对数值LNDON在2012年为17.1535，2013年为17.8321，2014年为18.5654，对外捐赠总数逐年增加。从总体上，企业对外捐赠数额与企业的规模以及净资产收益率发展趋势是一致的。

从表2中还可以看出，从2013年起，房地产企业的平均ROS开始下降，企业的平均资产负债率也在上升。从统计方差上看出，各个财务指标的方差都在增大，说明样本内各个企业财务情况开始分化，行业内的“贫富差距”在增大。实际上，从2014年开始，由于全球金融危机的影响，以及国内对房地产行业的政策性调控，房地产行业热度在降温，房地产企业的增长率、利润率都在下降。而同时，房地产行业的分化调整也在进一步加剧，一些大的企业仍然保持良好的发展势头，而一些小的企业则面临转型、调整甚至淘汰的压力。

由于本文选取的样本为福布斯慈善榜上前100名企业，规模都较大，财务状况都比较健康，可能样本数据无法反映全部行业的发展趋势。在以后的研究中，可选取更多样本，进行整体行业的分析，可得到更加全面的、可靠的结果。

虽然我国房地产行业慈善捐赠事业发展迅速，但并不十分完善，还存在许多问题。从统计信息可以看出，第一，慈善事业发展不均衡，大企业捐赠多，是慈善捐赠主体，小的企业较之还有差距。第二，房地产行业参与慈善捐赠活动的渠道还有待增加。主要通过政府部门或者政府指定的慈善机构来进行，捐赠渠道还不够多样化。民间慈善组织的发展较为艰难，资金和人才的缺乏严重限制了民间慈善组织的发展，使其作用未能充分发挥出来。第三，政府对慈善事业的监管力度不够。由于出现一些捐赠善款被挪用、公司或者个人诈捐的消息，以及对于慈善款物的去向和使用方面的质疑，使很多捐赠个人和企业对善款的最终用途心生疑虑，对捐赠的热情也造成损害。

（二）变量相关分析

相关分析是研究一个变量和另一变量间的相关关系，研究变量间相互关系的性质和紧密程度，对相关关系给予定量的描述。二元相关分析是指研究两个变量之间的单相关关系，本文采用的相关系数是Pearson相关系数。运用SPSS软件，对样本数据进行了Pearson二元相关分析，结果如表3、表4、表5所示。

分析结果表明，企业财务绩效收入利润率（ROS）和净资产收益率（ROE）与企业公益性捐赠数额（LNDON）均在1%的显著性水平上正相关，说明公益性捐赠促使了房地产企业财务绩效的提高。ROS与LEV在5%的显著性水平上负相关，LNDON与LEV在l%的显著性水平上负相关，说明企业资产负债率越高，企业的财务绩效越差，对外捐赠数额越小。ROE与企业规模（LNTA）在1%的显著性水平上正相关，而ROS与LNTA正相关，但相关性并不显著，说明企业规模越大企业财务绩效越好，但是市场绩效并不显著提高。另外，企业规模LNTA与资产负债率LEV显著正相关，说明房地产企业规模越大，负债越大，而且逐年增加，这其实也说明了我国房地产企业普遍的发展模式，即通过借贷进行买地、开发等，但随着国家经济基本面的变化以及国家对房地产政策调整，企业盈利下降，负债增大。

（三）回归结果分析

按照设计模型对样本数据进行回归分析，得出结果如表6、表7所示。

由于各变量单位不同，数值相差较大，在回归之前，先对数据进行标准化处理。由表6所示，模型1在2012—2014年的判定系数R2都大于0.8，模型2在2012—2014年的判定系数R2都大于0.78，说明因变量和自变量显著性相关，回归效果较好。考察2013年房地产企业慈善捐赠水平与企业财务绩效的关系。从样本回归结果表7来看，无论被解释变量净资产收益率还是收入利润率，慈善捐赠水平的回归系数都为正，且都通过了显著性检验。ROE作为被解释变量时系数为0.495，对应的t值为1.994，通过了1%的显著性检验；ROS作为解释变量时系数为0.571，对应的t值为4.084，通过了5%的显著性检验。说明房地产公司慈善捐赠对企业财务绩效有正面的促进作用，即企业对外捐赠为社会带来福利，达到慈善的目的，又能提高企业的财务绩效，实现了企业社会价值和企业发展目标的兼容。因此，假设1、假设2得到本文经验证据的支持。

在控制变量方面，企业规模（LNTA）与净资产收益率（ROE）、收入利润率（ROS）都具有显著的正向影响作用，说明企业规模是房地产公司良好财务绩效的重要解释变量。资产负债率（LEV）系数为负，对ROE和ROS具有显著的反向影响作用，揭示了企业的资产负债率越高，企业的财务风险越大，从而企业的财务绩效越差。

2012年及2014年的回归结果和2013年类似，未将结果在此列示。当被解释变量为净资产收益率时，慈善捐赠水平的回归系数为正，均通过了1%的显著性检验；当被解释变量为收入利润率时，慈善捐赠水平的回归系数为正，且通过了10%的显著性检验。

此外，对2012年至2014年三年的回归结果进行纵向分析可得，2014年回归结果不如2012年和2013年显著。主要是因为2014年国内外经济宏观形势开始变化，国家对房地产行业的政策调整效果在2014年也开始展现，房地产行业进入调整阶段，企业的财务绩效开始变差。但房地产企业的对外捐赠并未显著减少，这一方面是企业对公益捐赠的认识加深，另一方面也是企业向公众和政府展示其企业社会价值，提升企业形象。同时，从2014年的回归结果可以看出，回归的方差检验值变大，说明样本数据分化加大，企业由于经营以及宏观环境的影响，各个企业的财务绩效差别增大，导致回归方程的显著性变差。此外，企业对外捐赠对企业财务绩效的促进作用具有滞后效应，本文并未对其进行深入分析，在以后的研究中，可加入这方面的实证分析。

四、结论和建议

（一）研究结论

本文通过实证分析得出，房地产企业的财务绩效与对外捐赠呈现正相关，企业的对外捐赠可以有效地促进企业财务绩效的改善。但企业的财务绩效受企业本身的经营、国内外经济形势以及国家政策影响较大，企业对外捐赠与财务绩效的关系容易受这些因素的影响，导致回归效果往往不显著。尽管如此，本文的实证结果表明，公司社会捐赠与财务业绩之间是一种相互促进、相互作用的关系。企业对外慈善捐赠既可对社会公益事业提供支持，同时还可树立良好的社会形象，增强环境的适应性，实现自身财务绩效的提升，实现企业经营价值和社会价值的统一。

（二）政策建议

由以上的研究结论可得知，对于公司而言，应该建立一种新的思维，树立社会责任的理念，从企业发展战略和企业文化建设的高度重视慈善捐赠。同时应扩张捐赠渠道和方式，扩大企业捐赠的社会影响。而对于社会公众和政府机关而言，应对企业的对外捐赠去向和使用方式进行有效监管，保障捐赠企业的合法权益和维护捐赠企业的积极性。只有通过企业、政府、社会的共同努力，才能推动企业慈善捐赠事业的持续发展，才能促使企业与社会互惠互利、持续、和谐发展。

参考文献：

[1]钟宏武.慈善捐赠与企业绩效[M].北京：经济管理出版社，2007.

[2]韦丽青.广西上市公司财务能力与慈善捐赠相关性研究[J].商业会计，2013，（21）.

[3]周艳.慈善捐赠：现状、成因及改进思路[J].中南林业科技大学学报（社会科学版）， 2012，（06）.