唐代“官文書”辨析*——以《唐律疏議》爲基礎

黄正建

唐代“官文書”辨析*
——以《唐律疏議》爲基礎

黄正建

文書研究的重要工作是分類。一般把古代文書分爲“官文書”和“私文書”兩類。所謂官文書，各朝代的定義可能不完全相同，本文擬就唐代官文書的定義或種類略作辨析。

關於唐代官文書，研究最多的應屬日本學者中村裕一。他早在上世紀九十年代就寫有《唐代官文書研究》*(日) 中村裕一： 《唐代官文書研究》，東京： 中文出版社，1991年12月。的大作。關於官文書的定義和種類，他有以下意見：

在唐代，以皇帝名義公佈的文書(制敕類)，與官府間或官員間行用的文書(官文書)，總稱爲“公文書”。《唐律疏議·職制律》“稽緩制書”條規定：“其官文書稽程者，一日笞十，三日加一等，罪止杖八十。”疏議中説道：“疏議曰： 官文書，謂在曹常行，非制敕、奏抄者。”如此，在唐代，官府間常行的符、移、關、牒等文書稱爲官文書。作爲皇帝意志而公佈的制、敕等，與官文書被明確區别開來。在此基礎上，按照文書學的定義，具有“發信者”和“受信者”的才叫“文書”，因此我把官文書定義爲： 不含户籍和計帳等，凡在官府間或官府、官員間行用的文書，稱爲“官文書”。*《唐代官文書研究》，第5— 6頁。譯文是筆者翻譯的。以下凡該書譯文均出自筆者翻譯。

在此基礎上，中村氏依據唐代《公式令》殘卷、《唐六典》等史料，將唐代官文書分爲以下幾類： 一、 推測應包含在《公式令》中的公文書*以下官文書種類，見《唐代官文書研究》第17頁的《唐代官文書一覧表》。但是，表中又稱其爲“公文書”，與前述第5頁所謂“公文書”指官文書與制敕總稱的定義，不相符合。： 令書、令旨、教書、表、狀、議、牋、啓、辭、奏彈、露布、解、刺、移、關、牒、符、制授告身、奏授告身、判授告身、計會、諸州計會、諸司計會。二、 《公式令》規定之外的公文書： 勅授告身、帖、牓、公驗、節度使牒、度牒、疏、進奏院狀、行狀。

中村氏關於唐代官文書的分類及種類，或有可商榷處，但現在我們首先關心的是： 他給出的唐代官文書的定義是否正確呢？從這一問題出發，本文擬在《唐律疏議》規定的基礎上，參考中村氏的説法，討論一下唐代官文書在法律上的定義，順便就其種類問題提一點個人意見。*本文不打算就中村氏所提出的官文書的所有類别都作分析，只想局限在《唐律疏議》史料範圍内提一點商榷意見。至於對唐代所有官文書類别的辨析，擬留待將來進行。不妥之處，敬請各位方家批評。

一、 “官文書”只是個法律用語

首先要説明的是爲何本文只以《唐律疏議》爲基礎。原因在於，當筆者遍查了《全唐文》、四庫全書中的唐代史籍之後，發現除了《唐律疏議》外，其他史籍很少使用“官文書”一詞。可見“官文書”只是一個法律用語，在一般政治或社會生活中很少使用。因此之故，本文才只以《唐律疏議》作爲議論的基礎。

所謂法律用語，是指它只在量刑定罪時起作用。具體説來，即當一個犯罪行爲指向“官文書”時，與指向皇帝詔書，以及指向“私文書”是不同的。我們來看具體例子：

1. 諸制書有誤，不即奏聞，輒改定者，杖八十；官文書誤，不請官司而改定者，笞四十；知誤，不奏請而行者，亦如之。輒飾文者，各加二等。*《唐律疏議》卷一○《職制》，北京： 中華書局，1983年，第200頁。

這就是説，針對皇帝制書犯罪的處罰，比針對官文書犯罪的處罰，要高四等。

2. 諸詐爲官私文書及增減，(文書，謂券抄及簿賬之類。)欺妄以求財賞及避没入、備償者，凖盜論；贓輕者從詐爲官文書法。(若私文書，止從所欺妄爲坐。)疏議曰： ……注云“若私文書，止從所欺妄爲坐”，謂詐爲私文契及受領券、付抄帖，以求避罪，或改年月日限之類，止從所欺妄求物之罪，不同官文書之坐。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第466頁。

這就是説，若使用“私文書”欺妄求財等，不同於使用“官文書”的欺妄，“不同官文書之坐”，處罰要輕于官文書。

因此，“官文書”只是一個法律用語，它的性質與定罪量刑有關。明白了這一點，才好開展本文以下的論述。當然，也正因爲如此，即因爲出於量刑定罪的需要，在法律上才有必要將“官文書”定義清楚。

二、 官文書不包括制敕

正如上述，也如中村氏所言，在《唐律疏議》的規定中，制敕與官文書總是分開敍述的。制敕並不包括在官文書之内。因爲作爲犯罪行爲實施的對象，針對制敕犯罪的處罰要重於針對官文書犯罪的處罰。原因當然很簡單，因爲制敕的發出者是皇帝，而官文書的發出者(或擁有者)是官府。除上舉一例外，我們還可以再舉出幾例：

1. 諸稽緩制書者，一日笞五十；其官文書稽程者，一日笞十。*《唐律疏議》卷九《職制》，第196、197頁。

前者處罰高於後者四等。

2. 諸盜制書者，徒二年。官文書，杖一百。*《唐律疏議》卷一九《賊盜》，第350頁。

前者處罰高於後者三等。

3. 諸詐爲制書及增減者，絞；詐爲官文書及增減者，杖一百。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第457、460頁。

前者高於後者九等。

4. 諸私發官文書印封視書者，杖六十；制書，杖八十。*《唐律疏議》卷二七《雜律》，第515頁。

後者高於前者二等。

正是由於針對制書的犯罪懲罰要高於針對官文書犯罪的懲罰，所以在法律上要將二者明確區分開來。换句話説，在唐代的法律用語中，“官文書”是不包括制敕的。至於中村氏所言“令書、令旨、教書”之類是否能歸入“官文書”，筆者仍持懷疑態度，原因即如下面所説，官文書主要應該只是官司間的常行文書。

三、 官文書是官司常行文書

中村氏引用了《唐律疏議》中《職制律》的一段話，即“‘官文書’，謂在曹常行，非制敕奏抄者”，*《唐律疏議》卷九《職制》，第197頁。説明官文書是曹司間的常行文書。類似的話在《唐律疏議》中還有。例如：“‘官文書’，謂常行文書”；*《唐律疏議》卷一○《職制》，第200頁。“‘官文書’，謂在司尋常施行文書，有印無印等”。*《唐律疏議》卷一九《賊盜》，第351頁。

從這些解釋看，唐代官文書指官司間平常施行的文書，並不包括官員個人間來往的文書。因此中村定義中説官文書是“官府間或官員間行用的文書”，其中包括“官員(原文是“官人”)間”，似乎不大準確。

再有就是，官司間的常行文書，主要當指符牒類與行政運作相關的文書(詳下文)，而不應包括官員爲提供意見而上奏的表章之類。因爲後者只是一種議論、一種看法，嚴格説不屬於“常行”或“尋常施行”者，也不存在“有印無印”的問題。

如果這一看法成立，則中村氏所謂“表、議、牋、啓”等臣下單純上奏、與行政無關的文章是否屬於“官文書”，也就是可以商榷的了。

四、 官文書包括“公案”

《唐律疏議》在解釋官文書時曾説：“‘文書’，謂公案”。*《唐律疏議》卷五《名例》，第115頁。又説：“‘官文書’，謂曹司所行公案及符、移、解、牒之類”，*《唐律疏議》卷二七《雜律》，第514頁。其中的“解、牒”，原作“解牒”，誤。因爲“解”與“牒”是兩種不同的文書形式。明確將官文書分爲“公案”與其他“符牒”兩類。還説：“‘詐爲官文書’，謂詐爲文案及符、移、解、牒、鈔、券之類”。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第460頁。其中的“解、牒”原作“解牒”，誤。又“鈔、券”原作“鈔券”，也應斷開。“鈔”當與後文的“抄”相當。此外，據《四庫全書》本《唐律疏議》，此處的“券”作“旁(牓)”。這些説法表明，官文書包括兩類： 一類是運行中的符牒之類，另一類則是運行完畢後留底的文案或公案。《資治通鑑》卷二○四“則天武后天授二年九月”條“立案奏之”句，胡三省在解釋“案”時説：“案，考也，據也。獄辭之成者曰案，言可考據也。凡官文書可考據者皆曰案。”*《資治通鑑》卷二○四，北京： 中華書局，1976年，第6474頁。作爲旁證，《唐律疏議》中還有這樣的説法：“‘公文’，謂在官文書。有本案，事直，唯須依行。或奏狀及符、移、關、解、刺、牒等，其有非應判署之人，代官司署案及署應行文書者，杖八十。”*《唐律疏議》卷一九《職制》，第203頁。這裏的在官文書也包括“案”和“應行文書”兩類。

因此，唐代官文書中應包括已經完成並在官司存底的案卷。這一點是中村定義中没有提到的。

進而言之，上引《唐律疏議》文字中提到“‘官文書’，謂曹司所行公案及符、移、解、牒之類”，明確説到“公案”是“曹司所行”的“公案”。從這一提法看，這裏的“公案”似乎不是存檔的案卷，而是正在運行中的案卷。這會是怎樣的案卷呢？

筆者以爲，這裏所謂正在運行的案卷，應該指在處理某件事務時，有關官司將相關的符牒券等粘連在一起，並將這一連接有各種文書的文書上行或下達，以完成某事務的文書群。這一含有各種文書，又正在運行的文書群，就叫做“曹司所行”的“公案”，即正在運行的案卷。當然，運行之後存檔，就成爲在官司留底的案卷。在這裏，正在運行的案卷與運行完存檔的案卷其實是一件，只不過存在粘連文書的多少，以及時間的先後不同而已。

例如吐魯番出土文書中有一件《唐開元二十一年(733)西州都督府案卷爲勘給過所事》的文書，文書很長，包括若干事務，其中第一件是“給孟懷福坊州已來過所事”。引幾行如下：*《吐魯番出土文書》第九册，北京： 文物出版社，1990年，第52—56頁。

7 倉曹

8 安西鎮滿放歸兵孟懷福貫坊州

9 户曹： 得前件人牒稱： 去開廿年十月七日，從此發行至柳

10 中，卒染時患，交歸不得，遂在柳中安置，每日隨市乞食，養

11 存性命。今患得損，其過所糧遞並隨營去。今欲歸貫，

12 請處分者。都督判付倉檢名過者。得倉曹參軍李克勤

13 等狀，依檢案内去年十月四日得交河縣申遞給前件人程糧，

14 當已依來遞牒倉給糧，仍下柳中縣遞前訖有實者。安西

15 放歸兵孟懷福去年十月已隨大例給糧發遣訖。今稱染

16 患久在柳中，得損請歸，複來重請行糧，下柳中縣先有給

17 處以否？審勘檢處分訖，申其過所，關户曹准狀者。

18 關至，准狀謹關。

19 開元廿一年正月廿一日

20 功曹判倉曹九思 府

史氾友

22 功曹攝録事參軍 思 付

23 檢案元白

24 廿三日

25 牒檢案連如前謹牒

26 正月 日史 謝忠牒

27 責問元白

28 廿三日

29 孟懷福年卌八

30 問： 安西放歸，先都給過所發遣訖。昨至柳

31 中疹患，即須擘取本過所留。今來陳請，仰答有何

32 憑據者？但懷福安西都給過所是實。十月七日

33 於此過，行至柳中疹患，其過所大家同，獨

34 自不可擘得。今下文牒，請責保給過所。如有

35 一事虚妄，求受重罪，被問依實謹辯。

〔中缺〕

36 户曹參軍梁元璟

37 既有保人，即

38 非罪過，依判。

39 斛斯示。

40 廿五日

43 府謝忠

44 户曹參軍元

45 史

46 正月廿二日受，廿九日行判。

48 功曹攝録事參軍 思 勾訖

49 給孟懷福坊州已來過所事

這件文書有所缺損，但包括孟懷福要返回籍貫所在地的坊州，申請過所的“牒”(轉述)；倉曹“檢案”後彙報的“狀”(轉述)；倉曹給户曹的“關”；孟懷福本人的“辯”(轉述)；以及西州都督的“示”和户曹參軍的“判”等。這樣一組文書，應該就是所謂“曹司所行”的案卷。文書上蓋有“西州都督府之印”6處，*參見《吐魯番出土文書》第九册第51頁整理者的説明文字。説明是實際運行的案卷。文書最後有“給孟懷福坊州已來過所事”，説明它又是已經運行完後存檔的案卷。因此，本件案卷很好地説明了唐代運行的案卷與存檔的案卷的關係。

總之，不論運行也好、存檔也好，“案卷”都應該包括在官文書内，而與單行的符、移、解、牒有所不同。

五、 官文書包括符牒之類

誠如中村氏所説，官文書的主體，無疑是指官司之間的往來文書。這些文書種類很多，若從嚴謹的法律規定而言，可依《唐律疏議》爲准。

按《唐律疏議》全文，將“官文書”以舉例方式列舉了以下幾種：

“詐爲官文書”，謂詐爲文案及符、移、解、牒、鈔、券之類。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第460頁。其中的“解、牒、鈔、券”原作“解牒、鈔券”，誤。又，此處的“券”或當爲“旁(牓)”。

“文書，謂券抄及簿帳之類”。稱“之類”者，謂符、牒、抄、案等。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第466頁。其中的“抄、案”原作“抄案”，誤。又，此處的“抄”在前文又寫作“鈔”。

“官文書”，謂曹司所行公案及符、移、解、牒之類……關、刺律雖無文，亦與符、移同罪。*《唐律疏議》卷二七《雜律》，第514頁。其中的“解、牒”原作“解牒”，誤。

“公文”，謂在官文書……符、移、關、解、*此處的“解”與“牒”分開成文，可證前舉例中的“解牒”當爲“解、牒”兩種文書形式。刺、牒等。*《唐律疏議》卷一○《職制》，第203頁。

從這些舉例看，《唐律疏議》的幾處舉例，内容相當一致，即所謂官府常行文書，都只包括符、移、解、牒、抄(鈔)、券(牓？)、關、刺等。中村氏關於唐代官文書的一覽表中，没有寫到“抄(鈔)”，據此或可補充；而如前述，所列入的“表、議、牋、啓”之類是否能算唐代法律意義的“官文書”，還有商榷的必要。

當然，這裏要强調的是唐代法律意義的“官文書”，而非基於我們現在對古文書的認識而提出的分類標準。

六、 官文書包括户籍手實等

前述中村給出的唐代官文書的定義，特别强調不包括户籍和計帳。他的出發點是按照文書學的定義，即必須具有“發信者”和“受信者”的才叫文書。這當然也有一定道理。但是如果我們回到唐朝的場景，在唐代法律中規定的“官文書”，卻是包括户籍和計帳等的。

《唐律疏議》在“盜制書和盜官文書”條中説：“諸盜制書者，徒二年。官文書，杖一百；重害文書，加一等；紙券，又加一等。(亦謂貪利之，無所施用者。重害，謂徒罪以上獄案及婚姻、良賤、勳賞、黜陟、授官、除免之類。)疏議曰： 盜制書徒二年，敕及奏抄亦同。勑旨無御畫，奏抄即有御畫，不可以御畫奏抄輕於勑旨，各與盜制書罪同。‘官文書’，謂在司尋常施行文書，有印無印等。‘重害文書，加一等’，合徒一年。注云‘亦謂貪利之’，亦如上條盜印藉爲財用，無所施行。‘重害，謂徒罪以上獄案及婚姻、良賤、勳賞、黜陟、授官、除免之類’，稱‘之類’者，謂倉糧財物、行軍文簿帳及户籍、手實之屬，盜者各徒一年。若欲動事，盜者自從增減之律”。*《唐律疏議》卷一九《賊盜》，第350—351頁。

這其中提到的“重害文書”顯然指官文書。凡涉及徒罪以上獄案，以及婚姻、良賤、勳賞、黜陟、授官、除免之類的文書，都是重害文書。此外，重害文書還包括倉糧財物、行軍文簿帳，及户籍手實之屬。可見户籍、手實等文書也在官文書的範疇内。

《唐律疏議》還説：“諸詐爲官私文書及增減(文書，謂券抄及簿帳之類)……疏議曰：‘詐爲官私文書及增減’，謂詐爲官私券抄及增減簿帳，故注云‘文書，謂券抄及簿帳之類’。稱‘之類’者，謂符、牒、抄、案等”。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第466頁。這裏雖然包括了私文書，但從後面的“符牒”等的舉例看，也包括官文書，可見無論官私，“簿帳”都是包括在内的。

因此，中村氏的定義如果只從現代古文書學的角度，也許有些道理，但若站在唐代律令制度的立場上就不夠完全了。從唐代法律看，唐代的官文書是包括倉糧、財物、行軍簿帳，以及户籍、手實等的。這一點尤其要引起我們的注意。

結 論

通過以上討論，可知在唐代法律的規定中，凡在官府形成的文書，無論是用於官司間往來的文書，還是正在運行的案卷或留爲檔案的案卷；無論是符牒移解類文書，還是户籍簿帳類文書，都屬於官文書。私文書中也包括簿帳，此與官文書相似，但私人的契約、借券、收據等，則是純粹的私文書了。

站在現代古文書學的角度，或可以將有無“發信者”與“受信者”作爲定義官文書的標準，但若回到唐代的話語情景下，我們還是要清醒認識到，唐人心目中的“官文書”並不以有無“發信者”和“受信者”爲標準。唐人關於官文書的標準只有一個，即是否由官府做成(案成)。如果是，就屬於官文書；如果不是，就不屬於官文書。當然，制敕是另一問題。它在法律上不屬於官文書，那是因爲量刑的需要，而從性質上看，它自然應該屬於廣義的官文書了。

《魏晉南北朝隋唐史資料》第三十三輯

2016年7月，31— 39頁

*本文爲2014年度國家社科基金重大項目“中國古文書學研究”(項目批准號爲14ZDB024)的階段性成果。