關於臺北圖書館所藏《唐會要》鈔本

島田正郎 著羅亮 譯 劉安志 校

關於臺北圖書館所藏《唐會要》鈔本

島田正郎 著羅亮 譯 劉安志 校

一、 《唐會要》的成立

關於《唐會要》的成立，宋代晁公武撰《郡齋讀書志》卷一四《類書類》載：

《唐會要》一百卷。

右皇朝王溥撰。初，唐蘇冕敍高祖至德宗九朝沿革損益之制。大中七年，詔崔鉉等撰次德宗以來事，至宣宗大中七年，以續冕書。溥又采宣宗以後事，共成百卷，建隆二年正月奏御史簡禮備*譯校者按：“奏御史簡禮備”，晁公武撰、孫猛校證《郡齋讀書志校證》作“奏御，文簡事備”，上海古籍出版社，1990年，第658頁。，太祖覽而嘉之，詔藏於史閣，賜物有差。

同屬宋代的陳振孫撰《直齋書録解題》卷五《典故類》云：

《唐會要》一百卷。

司空平章事晉陽王溥齊物撰。初，唐德宗時，蘇冕撰四十卷，武宗朝，崔鉉續四十卷，至是溥又采宣宗以降故事，共成百卷。建隆二年正月上之。按《唐志》，蘇冕《會要》四十卷；《續會要》四十卷，楊紹復等撰，崔鉉監修。而《會要》稱杭州刺史蘇弁與兄冕纂國朝故事爲是書。弁聚書至二萬卷，次於集賢、芸閣。弁字元容，武功人，武后宰相良嗣之從孫。冕仕爲京兆士曹，弁判度支，以腐粟給邊坐貶，冕亦廢。

又宋王應麟《玉海》卷五一《藝文·典故》載：

《唐會要》。

志類書類。蘇冕《會要》四十卷。(貞元中，杭州刺史蘇弁與兄冕纘國朝故事爲是書。弁先聚書至二萬卷，皆手自刊正，至今言蘇氏書，次於集賢、芸閣。)《續會要》四十卷，楊紹復、裴德融、崔瑑、薛逢、鄭言、周膚敏、薛延望、于珪、于球等撰，崔鉉監修。(《會要》云：“大中七年十月，左僕射崔鉉上，修撰官楊紹復等賜物有差。”《中興書目》云：“記徳宗以後至大中六年事迹，補蘇冕前録之缺。”)

建隆新編《唐會要》。

建隆二年正月丁未，司空平章監修國史王溥等上新編《唐會要》一百卷，(始於帝號，終於夷狄。)文簡理備，太祖嘉之，詔藏史館，賜物有差。(德宗時，蘇冕始撰四十卷；宣宗時，崔鉉又續四十卷。至是溥采宣宗以降故事，共勒成百卷。《書目》云：“自武德迄太和，補蘇、崔二書之缺，國有大政必稽焉。”)

與此前記載大致相同。

要之，《舊唐書》卷一八九下《蘇弁傳》載：

……弁與兄冕、袞，皆以友弟儒學稱。冕纘國朝政事，撰《會要》四十卷，行於時。弁聚書至二萬卷，皆手自刊校，至今言蘇氏書，次於集賢秘閣焉。貞元二十一年，卒於家。

以及同書卷一六三《崔鉉傳》載：

……(大中)七年，以(弘文)館中學士崔瑑、薛逢等撰《續會要》四十卷，獻之。

以及《續資治通鑑長編》卷二太祖建隆二年正月條末云：

監修國史王溥等上《唐會要》一百卷。唐德宗時，蘇冕始撰《會要》四十卷。武宗時，崔鉉又續四十卷。溥等於是采宣宗以降故事，共勒成一百卷。詔藏史館，賜物有差。

由以上史料可以看出，先在德宗時，由蘇冕纘國初故事撰成《會要》四十卷。其後在宣宗大中七年(853)，崔鉉又補充迄大中六年的故事，編成《續會要》四十卷。最後於宋初建隆二年(961)正月，王溥將其後故事補充完整，形成《唐會要》一百卷。就這樣，“新編《唐會要》一百卷”正式完成了。

此外，蘇、崔的《會要》在宋初還有留存，仁宗慶曆元年(1041)撰進的《崇文總目》卷三《類書上》載：

《會要》四十卷，蘇冕撰。

《唐會要》一百卷，王溥撰。

神宗元豐七年(1084)撰進的《資治通鑑》唐德宗貞元四年(788)冬十月戊子條注引《考異》載：

崔鉉《續會要》：“貞元五年七月，公主至衙帳。”

此條記載並無疑義。*鈴木俊在《關於〈舊唐書食貨志〉的史料系統》(載《史淵通卷》第四五號)一文中，敍述《唐會要》的形成，也舉《通鑑考異》此條記載，認爲《續會要》在宋代繼續存在。現在根據《崇文總目》的記載，可以認爲《會要》在宋代也是存在的，這應該没有疑問。因蘇冕《會要》成書於德宗貞元元年，不難推知所記事情終止於代宗末年。那麽，崔鉉《續會要》此條貞元五年七月的記載，就是殘存蘇、崔《會要》中能確認的最晚的一條記載了，其後則未見發現。

二、 王溥新編《唐會要》的傳世

王溥新編《唐會要》一百卷(以下簡稱《唐會要》)，總設五一四條子目，其中包括帝王、皇族、宫廷諸制度，禮、樂及官制、選舉等官人制度，定格令、嫁娶之類的法律制度，户籍、租税、土地、奴隸之類的經濟制度，甚至連藩夷之類的事項，也有廣泛地分類載録。不能概以定目者，則别爲《雜録》，附於各條之後，又載蘇冕駁議，足資考證。固然此書是後來的編纂物，但在《會要》、《續會要》已經失傳的今天，將歷史信息保存下來，並與《通典》、《舊唐書》一樣，成爲唐代研究的基礎史料，其珍貴的價值是不言而喻的。

此書恐怕未經版刻，而專門以鈔本的形式流傳下來。因此，在流傳過程中，也發生了幾處散佚，又經後人補入，以保持卷數齊整。在清初，就有幾種鈔本被江南的藏書家所收集。康熙時，以鴻儒知名的浙江秀水人朱彝尊，在其所撰《曝書亭集》卷四五《唐會要跋》中云：

《唐會要》一百卷，宋建隆二年宰相王溥撰進。其書本於蘇冕，冕弟弁共纂四十卷，楊紹復等續之。溥集兩家書，廣爲百卷，書中恒存蘇氏駁議。太祖稱其詞簡而禮備，詔藏史閣。今雕本罕有，予購之四十年，近始借抄常熟錢氏寫本。惜乎第七卷至第九卷失去，雜以他書；第十卷亦有錯雜文字；九十二卷闕第二翻以常(後)；九十三、九十四二卷全闕。安得收藏家有善本借抄成完書？姑識此以俟。

無論從他自購不得也好，還是從所謂“雕本罕有”也好，都能從中看出當時很難找到販賣的刻本。由於此書罕見，故只能借抄常熟錢氏所藏鈔本。常熟錢氏具體爲何人，已經很難得知。當時常熟應還有不少屬於錢謙益一族的藏書。同時，我們注意到，跋中所謂錢氏藏本，與臺北“國立中央圖書館”所藏鈔本，即浙江進呈寓居杭州的汪啓淑家藏鈔本闕失部分全部相同。綜合以上幾點考慮，可以推測，在當時的江浙一帶，此書足本有好幾個鈔本被藏書家所收藏。

三、 臺北圖書館所藏的兩種鈔本

在臺北“國立中央圖書館”所刊《善本書目》中，其“史部·政書類·通制之屬”記載了兩種鈔本：

《唐會要》一百卷二十四册，宋王溥撰。清康熙間鈔本，北平。

《唐會要》(存)八十八卷二十六册，宋王溥撰。舊鈔本，欠卷一至卷六、卷五十一至卷五十六，凡十二卷。

前者根據《書目》記載，屬北平圖書館舊藏書，現爲臺北故宫博物院所保管。在第一册裱紙中央上部押有一横6.3cm、豎9.9cm的朱印，上書：

乾隆三十八年十一月浙江巡

撫三寶送到汪啓淑家藏

唐會要 壹部

計書貳拾肆部

下劃線部分系朱筆所書。同册卷首中央上部押有10.2cm的方印，上面有滿漢兩種文字所刻“翰林院印”字樣。乾隆六年(1741)正月庚午發佈徴書之諭，三十七年(1772)正月庚子又重申了求書之諭，在軍機大臣朱筠提出的具體方案基礎上，爲了應對開始實行的《四庫全書》纂修事業，要求人文興盛、對民間藏書最爲重視的江浙兩省巡撫勸請百姓進獻書籍。*關於四庫全書纂修的緣起，可參看郭伯恭： 《四庫全書纂修考》，北京： 商務印書館，1926年；人人文庫，1967年重印本。吴慰祖校訂《四庫采進書目》(1960·北京商務印書館刊)所收《浙江省第四次汪啓淑家呈送書目 計共五百二十四種》載：

《唐會要》一百卷，宋王溥著。二十四本。

乾隆三十九年六月，浙江巡撫三寶在《浙江採集遺書總録簡目》(前揭書所收)“丁集·掌故類一·總類”序中也記：

《唐會要》一百卷(寫本)，宋守司空同中書門下平章事并州王溥撰。

又《四庫全書總目》卷首載乾隆三十九年五月十四日、同年七月二十五日兩道諭文：

今閲進到各家書目，其最多者，如浙江鮑士恭、范懋柱、汪啓淑、江蘇之馬裕等四家，爲數至五六七百種。皆其累世壽藏，子孫克守，其業甚可嘉。……

其中特别提到：

進到各書，於篇首用翰林院印，並加鈐記，載明年月姓名於書面頁，俟將來辦竣後，仍給還各本家，自行收藏。……

這裏提到在篇首押翰林院印、裱紙上記録年月姓名的樣式，都與該鈔本的情況相吻合，可以確認當時進獻的就是此鈔本。進獻者汪啓淑，是一個著名的篆刻家，官至工部郎中，寓居於杭州。*汪啓淑的事迹不是十分清楚。只能參見楊立誠、金步瀛： 《中國藏書家考略》，文海出版社重印本，1971年，第45頁。

此外，本書第一册目録第一葉右下角還押有一方2.9cm的方印，上用小篆刻有“雙遂堂手鈔善本”字樣。在此之上，還有一方2.0cm的方印，同樣用小篆刻有“藏之名山傳之其人”字樣。兩者書體相同，也都是朱印，應該是手鈔者或原藏者之印。陳乃乾《歷代人物室名别號通檢》(1964·香港太平書局刊)有“雙遂堂清秀水曹溶”條，按照其説法，曹溶是清初的人物(1613—1685)，官任御史，乃因撰《靜惕堂書目》、藏有宋元本而著稱的收藏家。推測其爲本書的手鈔者或原藏者，應該是恰當的。但很難找到曹溶書房稱爲“雙遂堂”的其他證據。上揭《通檢》又没有提供本應標明的原始出處，因此我們很難對此下一定論。*曹溶，《清史列傳》卷八七有傳，但没有見到“雙遂堂”的室名。檢前揭《中國藏書家考略》(第88頁)以及吴晗《江浙藏書家史略》(北京： 中華書局，1981年，第78頁)，也没有見到“雙遂堂”的室名。另外，各册首頁(第一册的第一卷首頁)的右下角，有一方刻有“林氏善□堂讀畫藏書印”字樣的3.2cm方印。第二四册的卷尾，有一方横3.2cm、豎4.2cm並刻有“七十二峯之人”字樣的橢圓印。上文所揭乾隆三十九年五月十四日諭文中，提及“俟將來辦竣後，仍給還各本家，自行收藏”，這些印記恐怕就是鈔本被退還給進獻者之後流傳開來的證據。至於這方印到底屬於何人，尚難以確定。

這件鈔本寬17.3cm，長26.5cm，半頁十二行，每行二十五字，内容完好，但未必是一人抄寫而成。第七卷到第十卷散佚的部分，系後人用其他書補充而成。卷九二第二條(内外官職田)以下及第九三、九四卷兩卷皆闕失。這和前述朱彝尊所借抄常熟錢氏本跋中的記載完全一致。兩者應該來自於同一個足本。再者，據第一册《唐會要》一百卷目録載：

唐會要卷第九十三

諸司諸色本錢下(小字)

卷九十四北突厥 西突厥 沙陀突厥

(補入)吐谷渾

此部分，是用不同的字體書寫。本書足本的第九三、九四卷已經散佚，那麽這裏如此寫，應該是用其他正確版本合校的結果。

第二種鈔本，各册第一頁右下角鈴有“周延華印”藏書印，應當是二戰時歸還給中央圖書館的。此書寬15.1cm，長22.2cm，半頁十二行，每行二十三字，同樣不是一人抄寫而成。第七卷至第十卷也是用他書補全，與前種鈔本全同。第九二卷至第九四卷則是完整的，此點與前種不同。就本書情況而言，存在着一個與前種有異的足本，但抄寫時間和流傳次序則不甚明瞭。另外，本書第一卷至第六卷以及第五十一卷至第五十六卷，共計十二卷闕失，和此前目録的記載是吻合的。

四、 四庫全書館的補訂

《四庫全書總目》卷八一《史部·政書類》載：

《唐會要》一百卷(浙江汪啓淑家藏本)

宋王溥撰。……今僅傳抄本，脱誤頗多。八卷題曰《郊儀》，而所載乃南唐事；九卷題曰《雜郊儀》，而所載乃唐初奏疏，皆與目録不相應，七卷、十卷亦多錯入他文。蓋原書殘缺，而後人妄摭竄入，以盈卷帙。又一别本所闕四卷亦同。而有補亡四卷，采摭諸書所載唐事，依原目編類。雖未必合溥之舊本，而宏綱細目，約略粗具，猶可以見其大凡。今據以録入，仍各注“補”字於標目之下，以示區别焉。

根據書名所加小注，證明四庫全書本的足本，就是此前介紹的現存於臺北“國立中央圖書館”的汪啓淑家藏本。卷七《封禪》、卷八《郊儀上》、卷九《雜郊儀下》、卷十《親拜郊》四卷，早已散佚，汪啓淑家藏本中的文字，是後人妄以他文錯入，以補全卷帙。如上《總目》所言，其與“國立中央圖書館”所藏“别一本”的部分相較，除了若干文字差異之外，其他幾乎完全相同。四庫全書館“采摭諸書，所載唐事，依原目編類”，補充代替了足本的這部分。這些部分一一標注了原書出處，以與原本相區别。事實上，武英殿聚珍版書中，就有《舊唐書·禮儀志》、《册府元龜》、《唐書·中宗本紀》等，這也與《總目》所言相合。通行的鉛印本，也是根據此版而來。所以現在這四卷，未必没有問題。我所關心的是，此時其他部分是如何加以取捨的，也就是説，在《四庫全書》編撰過程中，是何人以何種方式對四庫全書本《唐會要》進行校訂的。

五、 汪啓淑家藏本與四庫全書本的對校

要將汪啓淑家藏本與四庫全書本進行全本對校，雖然很不容易，但極有意義。這裏試着從最狹義的法制史料入手，將兩本進行比對，下表即爲校對結果。四庫全書本採用的是武英殿聚珍版。

表1 《唐會要》卷三九《定格令》*譯校者按： 原文分上下兩欄進行比較，這裏改用表格方式，下同，謹此説明。版本對比

續表

表2 《唐會要》卷三九《議刑輕重》版本對比

表3 《唐會要》卷四〇《君上慎恤》版本對比

表5 《唐會要》卷四〇《定贜估》版本對比

表6 《唐會要》卷四〇《論赦宥》版本對比

表7 《唐會要》卷四一《斷屠釣》版本對比

表8 《唐會要》卷四一《左降官及流人》版本對比

續表

表9 《唐會要》卷四一《酷吏》版本對比

表10 《唐會要》卷四一《雜記》版本對比

表11 《唐會要》卷八三《嫁娶》版本對比

六、 鈔本《唐會要》的價值

上表以脱落處爲主要比較對象，對於相互間的文字異同，則未必做嚴密的校對。汪啓淑家藏本也好，其他版本也好，都存在相當多可確認的誤字。上表中幾處脱落，大概主要限於汪啓淑家藏本。與那些完好的外形相比，很難説内容上也一定是完美齊備的。試看“國立中央圖書館”藏的别本，也存在了大致相同的情況。從字裏行間重復抄寫的情況看，與其説是不慎導致的錯簡、脱文、脱字，還不如説是鈔本局限性的一例體現。

而且，根據上揭《四庫全書總目》所言，四庫全書館對本書的修纂進行了加工。“原書殘缺，而後人妄摭竄入，以盈卷帙”，只是針對七至一四卷而言，並非本書全卷的解題。從文字的校勘，到對混亂卷次加以精心檢查改正，是修纂通行的工作。本書也是如此，故而這些行爲没有必要被記録下來，也是理所當然的了。《總目》中還提到了“又一别本，所闕四卷亦同”。然對《四庫采進書目》仔細查閲，進獻本只有汪啓淑家藏本一種。所謂的“又一别本”性質是什麽，現在難以考究。

總之，對被視爲足本的汪啓淑家藏本，進行錯簡、脱文、誤字方面的訂正，是用“又一别本”進行校對，還是用了什麽别的方法，一時尚難以判斷。但是，無論我所見到的鈔本《唐會要》(包括上文提及的“國立中央圖書館”所藏，以及靜嘉堂文庫所藏)中的哪一種，裏面能明顯檢出的脱文誤字，與四庫全書館所用的“又一别本”相比，都很難發現有任何例外。從這點來説，推測當時是用“又一别本”進行對校的方法來進行校勘，當不會有太大的錯誤。這又讓人想起，《總目》中提到“而有補亡四卷，采摭諸書所載唐事，依原目編類”，是指對闕佚的七至十卷進行復原所用的手法，而不能説是對全書校勘採取的方法。换言之，這裏是用“諸書所載唐事”進行逐一對校，對足本中的錯簡、脱文、誤字進行修正。諸書主要指的是新舊兩《唐書》、《通典》、《册府元龜》、《文苑英華》。

如果以上考慮正確的話，四庫全書館是將當時有力的學者網羅在一起(本書校勘並未任命什麽特定的人選)，對《總目》中提到的散佚四卷進行修補。其成果“雖未必合溥之舊本，而宏網細目，約略粗具，猶可以見其大凡”。與之相類似的是，當我們利用現行的全卷《唐會要》時，用相關史料進行再次校對，則是不可缺少的。

此外，上揭表格提到汪啓淑家藏本卷四一“酷吏”條長壽元年的記載中，有兩處缺字部分注記了“御名”。四庫全書本中，這些地方補了“搆”字。這很明顯是認爲“搆”字乃避諱之故。“搆”是南宋人的避諱字。從賈昌朝《群經音弁·手部》(《四部叢刊續編·經部》)中没有“搆”字的記載看，大概是爲了避高宗的敬諱。這或許有些輕率，但可能告訴了我們一點此前所未知的事實： 汪啓淑家藏本的祖本，是南宋人鈔寫的本子。《“國立中央”善本書目》判斷是康熙年間的鈔本，卻没有給出證據。然前面提到，卷首刻印上的堂號可能是曹溶用的，這或許是“國立中央圖書館”的人所判斷的依據，即把鈔本當成了曹溶的手鈔本，因此説是康熙年間的鈔本。我曾問過臺北圖書館的人，是否這樣，但没有得到答復。現在提出來，聊備一説而已。

附記： 島田正郎先生(1915—2009)論文原題《在臺北·國立中央圖書館藏鈔本·唐會要について》，載《律令制の諸問題》，東京： 汲古書院，1984年，第669—689頁。

《魏晉南北朝隋唐史資料》第三十三輯

2016年7月，242— 271頁