中國國家圖書館藏兩件敦煌法典殘片考略*

趙 晶

中國國家圖書館藏兩件敦煌法典殘片考略*

趙 晶

唐代中前期的法律體系由律、令、格、式所組成，除了傳世本《唐律疏議》保存了唐《律》及《律疏》的基本内容外，其他三種法律形式皆已佚失。自近代以來，中日學術界開始積極地復原唐令*相關成果如仁井田陞《唐令拾遺》，東方文化學院東京研究所，1933年；仁井田陞著，池田温編集代表《唐令拾遺補》，東京大學出版會，1997年；天一閣博物館、中國社會科學院歷史研究所天聖令整理課題組《天一閣藏明鈔本天聖令校證·附唐令復原研究》，中華書局，2006年。、輯佚唐式*如韓國磐《傳世文獻中所見唐式輯存》，《廈門大學學報》1994年第1期，33—40頁；黄正建《唐式摭遺(一)——兼論〈式〉與唐代社會生活的關係》，韓金科主編《’98法門寺唐文化國際學術討論會論文集》，陝西人民出版社，2000年，451—456頁；霍存福《唐式輯佚》，社會科學文獻出版社，2009年。、唐格*如坂上康俊《〈令集解〉に引用された唐の格·格後敕について》，《史淵》第128號，1991年，1—20頁；桂齊遜《傳世文獻所見“唐格”試析》，《中國古代史研究》第6期，2006年，127—194頁；戴建國《唐格條文體例考》，《文史》2009年第2期，95—105頁，後收入氏著《唐宋變革時期的法律與社會》，上海古籍出版社，2010年，135—152頁；桂齊遜《唐格再析》，徐世虹主編《中國古代法律文獻研究》第4輯，法律出版社，2010年，244—286頁；趙晶《唐代〈道僧格〉再探——兼論〈天聖令·獄官令〉“僧道科法”條》，《華東政法大學學報》2013年第2期，127—149頁，後收入氏著《〈天聖令〉與唐宋法制考論》，上海古籍出版社，2014年，137—169頁。，而這些工作的展開，在很大程度上須依靠敦煌藏經洞所出的唐代法典文獻的殘卷。

20世紀70年代，日本學者池田温、岡野誠全面概論了敦煌、吐魯番出土的25件唐代法典文獻，附有録文和校勘。其中，爲中國國家圖書館所藏(原稱“北圖藏”，以下皆略稱“國圖藏”)的敦煌法典文獻有“河字17號”《名例律疏》殘卷*池田温、岡野誠《敦煌·吐魯番発見唐代法制文獻》，《法制史研究》第27號，1977年，207—208頁。。在此基礎上，池田、岡野兩氏與山本達郎一起整理出版了由英文解題、録文(附校勘)、黑白圖版所組成的《敦煌、吐魯番社會經濟文獻》第一輯“法制”卷。該輯分上下兩册，上册是英文概要與録文，下册是圖版，所收録的文獻數量同於上文*Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Okano Makoto， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅰ(A)Introduction & Texts，(B) Plates， The Toyo Bunko， Tokyo， 1978-1980.。

在中國方面，首次系統整理敦煌、吐魯番法制文獻者，首推劉俊文，他於1989年出版了《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，内分律、律疏、令、格、式、令式表、制敕文書、牒、案卷等9類，考釋文書50件。就國圖藏敦煌文獻而言，劉著較上述日本所出録文多了一件“麗字85號”《職制律》殘片、一件“周字51號”《開元職方格》殘片*劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，中華書局，1989年，39、295—300頁。。劉氏《考釋》出版的翌年，唐耕耦、陸宏基出版了《敦煌社會經濟文獻真蹟釋録》第二輯(以下簡稱“真迹釋録”)*唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經濟文獻真蹟釋録》第二輯，全國圖書館文獻縮微複製中心，1990年。，且唐氏於1994年又單獨出版了《中國珍稀法律典籍集成》第三册《敦煌法制文書》*唐耕耦編《敦煌法制文書》，劉海年、楊一凡總主編《中國珍稀法律典籍集成》，科學出版社，1994年。，但並未增加所收國圖藏敦煌法典文獻的數量。

2001年，日本東洋文庫再次編集、出版了《敦煌、吐魯番社會經濟文獻》第五輯“增補”卷。該輯的編集形式一如此前出版的各輯，其中“法制”部分增收了9件第一輯所無的文獻。就國圖藏法典文獻而言，未見於上述劉著、《真迹釋録》者，還有1件“周字69號”的《户部格》殘卷*Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Dohi Yoshikazu， Kegasawa Yasunori， Okano Makoto， Ishida Yusaku， Seo Tatsuhiko， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅴ(A) Introduction & Texts， (B) Plates， The Toyo Bunko， Tokyo， 2001.。

由於國圖藏敦煌文書至2012年方纔出齊全部的圖版*1999 —2001年，中國國家圖書館與江蘇古籍出版社合作，以《中國國家圖書館藏敦煌遺書》爲名刊佈國圖藏敦煌文獻的圖版，但僅出版7册。2005年，由北京圖書館出版社開始重新出版《中國國家圖書館藏敦煌遺書》，至2012年出版完畢，共計146册。有關國圖藏敦煌文獻的相關情況，參見陳麗萍《中國國家圖書館藏敦煌契約文書匯録(一)》，黄正建主編《隋唐遼宋金元史論叢》第5輯，上海古籍出版社，2015年，84—85頁。，因此上述所及部分法典文獻的完整圖版至此纔被公佈於衆。本文結合最新的圖版，對於兩件法典文獻略作考析。

一、 BD16300號《職制律》殘片

1. 學術史與新録文

最先公佈這一文獻者，爲日本學者中田篤郎。他在調查、編纂北京圖書館藏敦煌文獻總目時，發現了“麗字85號”《目連救母變文》紙背所貼的3塊《唐律》殘片，並將之拼接、復原*中田篤郎《敦煌遺書中の唐律斷片について》，氏編《北京図書館藏敦煌遺書総目録》，自家版，1983年，卷末，1—3頁；《〈北京図書館蔵敦煌寫経〉中に存する唐律斷片について》，《東洋史苑》第23號，1984年，103—107頁；《唐律斷片小考》，氏編《北京図書館藏敦煌遺書総目録》，朋友書店，1989年，逆頁165—168頁。。

1983—1985年，黄永武主編的《敦煌寶藏》在其第56—111册中，陸續公佈了8738號國圖藏敦煌文書的圖版，其中第110册首次公佈了這三塊殘片的拼接圖*黄永武主編《敦煌寶藏》第110册，新文豐出版股份有限公司，1984年，340頁。。1990年出版的《真迹釋録》，其公佈的圖版僅收録了其中兩塊殘片(圖1)*《敦煌社會經濟文獻真蹟釋録》第二輯，499頁。此點已爲岡野誠指出，參見氏著《中國國家圖書館所藏の唐律斷簡について——〈目连救母變文〉にふれて》，《明治大學社會科學研究所紀要》第39卷第2號，2001年，69頁注5。，所以不論是1992年岡野氏所撰“職制律斷簡”的章節*岡野誠《敦煌資料と唐代法典研究——西域発見の唐律·律疏斷簡の再検討》，池田温編《講座敦煌》5《敦煌漢文文獻》，大東出版社，1992年，518頁。，還是2001年日本東洋文庫所出版的《敦煌、吐魯番社會經濟文獻》第五輯《增補》卷，都採用了《敦煌寶藏》的圖版(圖2)。

圖1*《敦煌社會經濟文獻真蹟釋録》第二輯，499頁。 圖2*Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Dohi Yoshikazu， Kegasawa Yasunori， Okano Makoto， Ishida Yusaku， Seo Tatsuhiko， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅴ (B) Plates， p.1.

圖3〔3〕

也因爲如此，《敦煌、吐魯番社會經濟文獻》第五輯《增補》卷的録文没有吸收岡野氏的綴合成果，但用下注“麗字85號黏貼”予以了限定*Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Dohi Yoshikazu， Kegasawa Yasunori， Okano Makoto， Ishida Yusaku， Seo Tatsuhiko， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅴ(A)Introduction & Texts， p.1.，亦即該録文僅限於以往刊佈的那3塊殘片。

圖4

此次出版的《中國國家圖書館藏敦煌遺書》(以下稱“遺書”)終於刊佈了該件文獻的完整圖版(圖4)*《中國國家圖書館藏敦煌遺書》第146册，北京圖書館出版社，2012年，圖版93頁；條記目録42頁。。其《條記目録》記載： 該件文獻包括5塊殘片，是從BD04085號背面揭下來的裱補紙，現已綴接，故而録成一號。該殘片首尾、上下皆殘，其尺寸是7×20.4釐米，目前尚存4行文字，每行殘16個字，且有雙行小字。其中，所謂的BD04085號即“麗字85號”，因此其中兩塊斷片似與“霜字89號”没有關係，這與岡野氏前述的調研情況有所差異，不明其故。

以下根據該殘卷的圖版，並結合現存《律附音義》*孫奭《律附音義》，上海古籍出版社，1984年。、《唐律疏議》*《唐律疏議》，劉俊文點校，中華書局，1983年。、《宋刑統》*明烏絲欄鈔本《重詳定刑統》，共8册，天一閣舊藏，現存於“臺灣故宫博物院”。筆者所據，乃是東京大學東洋文化研究所藏複製版，名爲《天一閣藏宋刑統》。，以及過往校録之文，將該殘卷重新過録如下：*該殘卷前後兩邊皆有殘字筆畫，可參見圖3所示岡野氏的録文。本文暫不補録。

(前缺)

1 一年。驛驢減二等。餘條驛驢准此。

(後缺)

對於該圖版及筆者的録文，需要説明者有三：

第一，《真迹釋録》交代：“2行與3行、4行頂頭相對連在一起。”*《敦煌社會經濟文獻真蹟釋録》第二輯，499頁。其所謂的2、3、4行，分别是筆者録文的第1、2、3行；所謂“頂頭相對連在一起”，即圖1、2所展示的殘片樣態。而從圖4可見，《遺書》對五塊殘片進行了重新處理。

第二，通過與圖1、圖2的比勘，便可發現，《遺書》增加了兩個殘片： 其一録有“罪四等”；其二補全了録文第3行“上聽裁。若犯當死罪，留身”的殘字。前述岡野氏綴合的録文已體現了第一個殘片的“罪四等”，但對於第3行的“犯當死罪，留身”這6個字，仍認爲是殘字(參見圖3)*岡野誠《中國國家圖書館所藏の唐律斷簡について——〈目连救母變文〉》にふれて》，71頁。。

2. 抄寫格式

由於此件文獻殘存文字太少，無法據以判斷其所據《唐律》之本爲何年代，劉俊文暫時定爲“永徽”律*劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，39頁。；池田温僅對其背景作了推斷，即這些殘片可能在8世紀後期以降被作爲廢紙進行了二次利用*池田温《最近における唐代法制資料発見の紹介》，唐代史研究會《中國律令制の展開とその國家·社會との關係——周辺諸地域の場合を含めて》，刀水書房，1984年，65頁。；岡野誠通過對其所貼補的《目連救母變文》的考察，推定這一《變文》大概抄於10世紀初期，因破損而需修理，故而將廢棄的律文抄本予以貼補，因此這一律文有三種時代的可能性： 唐律(唐後半期的律抄本或轉寫本)、五代之律、沙州歸義軍時期的律*岡野誠《敦煌資料と唐代法典研究——西域発見の唐律·律疏斷简の再検討》，523頁。。且不論其年代爲何，既往學者皆注意到了這種條文起首“諸”字高擡一格的書寫格式有别於其他《唐律》殘卷，岡野氏進而判斷，這種律的“精寫本”可能是原來的官方寫本*如池田温《最近における唐代法制資料発見の紹介》，65頁；岡野誠《敦煌資料と唐代法典研究——西域発見の唐律·律疏斷簡の再検討》，518—519頁。。

循此思路，筆者逐一檢視了目前所見敦煌、吐魯番所出《唐律》殘片*具體文獻序號、所載條文及其出處，可參見辻正博《敦煌、吐魯番出土唐代法制文獻一覽表》，氏著《敦煌·吐魯番出土唐代法制文獻研究之現狀》，周東平譯，收入周東平、朱騰主編《法律史譯評》，北京大學出版社，2013年，142頁。。除了部分殘卷因殘缺過甚而無法顯現其書式外，其他《唐律》寫本的書式有如下幾種：

A. 條文與條文之間並不换行，但大約空出一格，並以朱點作爲另起一條的標誌，如P.3608+P.3252《職制律》、《户婚律》、《廄庫律》殘卷(部分圖版見圖5)*有關P.3608《職制律》殘卷的綴合、校録與考釋，可參見Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Okano Makoto， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History，I(A)Introduction & Texts， pp.1-5； 劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，41—85頁。；

(圖5)*以下所附圖版，未單獨出注者，皆截取自國際敦煌項目IDP網站。

B. 條文與條文之間並不换行，且也是空出一至兩格的距離，但無朱點作爲另起一條的標誌，如S.9460Av《名例律》殘片(見圖6)*有關S.9460A《名例律》殘片的校録、考釋，可參見劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，30—31頁；Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Dohi Yoshikazu， Kegasawa Yasunori， Okano Makoto， Ishida Yusaku， Seo Tatsuhiko， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅴ(A)Introduction & Texts， p.1.。此一抄寫格式，亦見於Дх.11413v《廄庫律》殘片(見圖7)*陳國燦判定此一殘片出自吐魯番，參見陳國燦《〈俄藏敦煌文獻〉中吐魯番出土的唐代文書》，《敦煌吐魯番研究》第8卷，中華書局，2005年，109—110頁；收入氏著《論吐魯番學》，上海古籍出版社，2010年，183—184頁。史睿認爲此一《廄庫律》殘片應爲背面，而非《俄藏敦煌文獻》所定正面，參見史睿《新發現的敦煌吐魯番唐律、唐格殘片研究》，《出土文獻研究》第8輯，上海古籍出版社，2007年，214頁。唯需指出者，史文注⑧將此殘片的出處録作“《俄藏敦煌文獻》14……第151頁”，注①將Дх.9331《斷獄律》殘片的出處録作“《俄藏敦煌文獻》15”，辻正博《敦煌、吐魯番出土唐代法制文獻一覽表》亦同，實則二文所録其册數與頁碼皆有誤，Дх.9331《斷獄律》殘片的圖版在第14册，至於本殘片的圖版則在第15册212頁。；

C. 條文與條文之間須换行、頂格重寫，但條文起首“諸”字並未高擡一格，而是平行抄寫，如Дх.1391《名例律》殘片(見圖8)*有關Дх.1391《名例律》殘片的校録與考釋，可參見劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，32—38頁；Yamamoto Tatsuro， Ikeda On， Dohi Yoshikazu， Kegasawa Yasunori， Okano Makoto， Ishida Yusaku， Seo Tatsuhiko， co-edited， Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History， Ⅴ(A)Introduction & Texts， p.8. 辻正博近來發現，這一殘片可與Дх.8467殘片進行綴合，並對其所載條文的年代進行了再次考釋，參見辻正博《敦煌·吐魯番出土唐代法制文獻研究之現狀》，132—133頁。；

圖6圖7*《俄藏敦煌文獻》第15册，上海古籍出版社，1997年，212頁。圖8*《俄藏敦煌文獻》第8册，卷首彩圖第七。

D. 條文與條文之間須换行重寫，條文起首“諸”字高擡一格，如本文所討論的BD16300號《職制律》殘片，以及旅順博物館藏LM20_1457_20_01《賊盜律》殘片(圖9)*榮新江最早刊布這一殘片，並將之與大谷5098、大谷8099相綴合，參見氏著《唐寫本中の〈唐律〉〈唐禮〉及びその他》，森部豐譯，《東洋學報》第85卷第2號，2003年；中文增訂本《唐寫本〈唐律〉〈唐禮〉及其他》，《文獻》2009年第4期，3—7頁。郭富純、王振芬亦刊佈過圖版並作録文，參見氏著《旅順博物館藏西域文書研究》，萬卷出版公司，2007年，179頁。岡野誠調查過原卷，刊佈過彩色圖版並在榮文基础上詳加考析，分别參見氏著《旅順博物館·中國國家図書館における〈唐律〉〈律疏〉斷片の原巻調査》，土肥義和編《内陸アジア出土4～12世紀の漢語·胡語文獻の整理と研究》，平成22～24年度科學研究費補助金(基盤研究C)研究成果報告書(平成22年度分册)，2011年，9—11、12頁；《新たに紹介された吐魯番·敦煌本〈唐律〉〈律疏〉斷片——旅順博物館及び中國國家圖書館所藏資料を中心に》，土肥義和編《敦煌·吐魯番出土漢文文書の新研究》(修訂版)，東洋文庫，2013年，93—101頁。。

此外，若是將考察的範圍擴展至《律疏》，那麽BD06417《名例律疏》殘卷、羽20《雜律疏》殘卷的抄寫格式爲C種；而池田温、岡野誠、榮新江皆已先後指出*池田温《最近における唐代法制資料発見の紹介》，65頁；岡野誠《敦煌資料と唐代法典研究——西域発見の唐律·律疏斷簡の再検討》，518頁；榮新江《唐寫本〈唐律〉〈唐禮〉及其他》，6頁。，採用D種抄寫格式者，還有P.3690《職制律》殘卷(見圖10)。

圖9*旅順博物館、龍谷大學共編《旅順博物館藏 新疆出土漢文佛經選粹》，法藏館，2006年，202頁。圖10

綜上所述，在敦煌、吐魯番出土的《唐律》寫本中，抄寫格式總體而言可以依據以下標準分爲兩大類： 條文與條文之間是否另起一行。而在每一大類中又可分别細分爲兩小類： 條文連續抄寫者，存在是否有紅點加以標記的區分；條文另起一行抄寫者，則存在是否將“諸”字擡高一格抄寫的區别。史睿在判定Дх.11413v《廄庫律》殘片爲隨意抄寫的習字時，言道：“一般而言，目前所見敦煌吐魯番文書出土《唐律》或《律疏》抄本皆書寫工整，每條律文另起一行書寫。”*史睿《新發現的敦煌吐魯番唐律、唐格殘片研究》，215頁。然而由上述可知，各條律文連續抄寫的情況並不少見。

或許更有意義的問題是： 唐代法典的官方書式究竟如何？岡野誠曾經指出： 北宋初年，爲律學參考而複刻唐律所形成的《律附音義》，其律的書式即爲D種。由此反推，除了每行的字數以外，《律附音義》中律的書式忠實地反映了原本*岡野誠《敦煌資料と唐代法典研究——西域発見の唐律·律疏斷簡の再検討》，523頁。。黄正建還以天一閣藏明鈔本《天聖令》殘卷也採用D種格式的現象，補證了D種是官方法典書式的觀點*黄正建《敦煌吐魯番法典文書與唐代法律文化》，《中國敦煌吐魯番學會2008年度理事會議暨“敦煌漢藏佛教藝術與文化學術研討會”論文集》，三秦出版社，2011年，183頁注21。。雖然目前我們未必能夠據此完全確定唐代法典的官方書式(尤其是不同時段的書式或許還有所變化)，但這些信息無疑爲進一步思考提供了寶貴的綫索。

二、 BD15403號《監門宿衛式》殘片

1. 概述與校録

據《遺書》之《條記目録》所載： 此件殘片曾被編爲“簡字068073號”，正背面皆有文字。殘片尺寸大小爲15×25釐米，首殘尾脱，通卷下殘，有烏絲欄爲分格。其正面殘存8行，最長一行存14字，被擬名爲《監門宿衛式》(參見圖11)；背面殘存7行，最長一行存約17字，被擬名爲《夾注金剛經疏》*參見《中國國家圖書館藏敦煌遺書》第143册，北京圖書館出版社，2012年，圖版338頁；條記目録19頁。。

迄今爲止，此殘片並未引起學界注意，現據圖版及《條記目録》過録正面文字如下：

(前缺)

5 並不入。若唤半仗，亦與百人仗同。若

6 唤廿人以下，不須帶仗，准監人法，於□

7 下立。

(後缺)

對於上述録文，需交代者如下：

第一，第1—3行，第1行勉强可辨者是“仗”字；第2行則可讀出“驍衛”、“武”等字，《條記目録》在“武”字前釋出“左右”二字，從“武”字前一個字留下的偏旁“口”來看，應該可從；第3行殘存文字十分清晰，即“衛、左右金吾衛”。從後文的考述可知，此殘卷與朝會等的“立仗”相關，檢諸《唐六典》卷二四《諸衛》以及《新唐書》卷二三《儀衛志》上，可知左右衛、左右驍衛、左右武衛、左右威衛、左右領軍衛、左右金吾衛等十二衛府承擔着太極殿左右廂、正殿兩階、正殿東西廊以及諸門儀仗的功能*《唐六典》卷二四《諸衛》，陳仲夫點校，中華書局，1992年，615—624頁；《新唐書》卷二三《儀衛志》上，中華書局，1975年，481—489頁。渡邊信一郎根據如上記載，對朝會時的諸衛儀仗進行了總結。參見氏著《天空の玉座——中國古代帝國の朝政と儀礼》，柏書房，1996年，166—167頁。。據此在第1行末補入“左右”二字，在第2行“武”字後補入“衛、左右威衛、左右領軍”。此外，《條記目録》判定第5行文字完整，並據此推斷此件文書每行14字。雖然這一判斷存在問題*如第6行目前所見已有14字，若與第5行相較，其下應有1個缺字，如此“每行14字”之説便不能成立。不過，雷聞所考釋的開元《禮部式》殘卷也存在類似問題，其所補全的文字每行爲13—15字不等。參見氏著《吐魯番新出土唐開元〈禮部式〉殘卷考釋》，《文物》2007年第2期，57頁。，但補全第2行後恰好也是14字，亦可爲所推補的文字增加旁證。

第二，第4—7行，部分文字殘失，但大致文意可以判斷，即分“百人以下”、“半仗”、“廿人以下”三種情況，規定仗者的行爲要求。文意最爲完整的是第5—6行“若唤廿人以下，不須帶仗，准監人法”。這在《新唐書·儀衛志》上亦見類似記載：

内謁者承旨唤仗，左右羽林軍勘以木契，自東西閤而入。内侍省五品以上一人引之，左右衛大將軍、將軍各一人押之。二十人以下入，則不帶仗。三十人入，則左右廂監門各二人，千牛備身各四人，三衛各八人，金吾一人。百人入，則左右廂監門各六人，千牛備身各四人，三衛三十三人，金吾七人。二百人，則增以左右武衛、威衛、領軍衛、金吾衛、翊衛等。凡仗入，則左右廂加一人監捉永巷，御刀、弓箭。及三衛帶刀入，則曰“仗入”。三衛不帶刀而入，則曰“監引入”。*《新唐書》卷二三《儀衛志》上，489頁。

其中“二十人以下入，則不帶仗”與此殘卷的記載的文意一致。只不過，《新唐書》所載“百人”的文字，其規範意圖是在常規的護衛之外，再增加相應的保衛力量“左右廂監門各六人，千牛備身各四人，三衛三十三人，金吾七人”，而此殘卷所要求的是“仗者”該如何做，與護衛人數無關，這從“並不入”、“不須帶仗”、“於□下立”中可以窺見。

其中，所謂“半仗”，是指儀仗減半，如“宴蕃客日，隊下，復立半仗於兩廊。朔望受朝及蕃客辭見，加纛、矟隊，儀仗減半”*《新唐書》卷二三《儀衛志》上，489頁。。徵諸禮典，使用“半仗”者，還有以下情況： 册命三師、三公、親王，“皇帝服袞冕之服，鼓吹令設十二案，乘黄令陳車輅，尚輦奉御陳輿輦，諸衛設黄麾半仗”*《大唐開元禮》卷一○八《嘉禮》“臨軒册命諸王大臣”，民族出版社，2000年，508頁；杜佑《通典》卷一二五《禮八五·開元禮纂類二○·嘉禮四》“臨軒册命諸王大臣”，王文錦等點校，中華書局，1992年，3210頁。；皇太子納妃，臨軒命使，“未明二刻，諸衛勒所部屯門，布黄麾半仗入陳於殿庭如常儀”*《大唐開元禮》卷一一一《嘉禮》“皇太子納妃·臨軒命使”，519頁；《通典》卷一二七《禮八七·開元禮纂類二二·嘉禮六》，3248頁。；受蕃客使表及幣，“諸衛勒所部列黄麾半仗屯門及入陳於殿庭”*《大唐開元禮》卷七九《賓禮》“皇帝受蕃使表及幣”，388頁；《通典》卷一三一《禮九一·開元禮纂類二六·賓禮》，3371頁。；皇帝宴蕃國使，“諸衛各勒所部列黄麾半仗，皆與上儀同”*《大唐開元禮》卷八○《賓禮》“皇帝宴蕃國使”，391頁；《通典》卷一三一《禮九一·開元禮纂類二六·賓禮》，3375頁。。

第三，第8行，《條記目録》誤釋“轝”字爲“輦”，這從圖版便可清楚辨識，且《唐六典》卷一一《殿中省》“尚輦局”條之注載：“轝有三……三曰腰轝，則常御焉”*《唐六典》卷一一《殿中省》，332頁。，亦可爲證。

2. 定名

前述已及，從殘片第4—7行的内容來看，這很明顯是對於仗者的行爲要求，應屬制度性條文。唐代承載制度性條文的法律形式有律、令、格、式、格後敕。《唐六典》卷六《尚書刑部》“刑部郎中員外郎”條載：“凡律以正刑定罪，令以設範立制，格以禁違正邪，式以軌物程事。”*《唐六典》卷六《尚書刑部》，185頁。若以條文是否含有刑罰爲標準，則律爲刑罰規範，令與式爲非刑罰規範，格則兼具刑罰、非刑罰兩種規範*參見滋賀秀三《中國法制史論集——法典と刑罰》，創文社，2003年，80—81頁。。至於格後敕，其與格一樣，都是對散行制敕的系統整理，將之升格爲“永法”，因此在法律性質上與格相同。從本殘卷的條文内容看，可以明確判定它絶非律文；從其形式上看，第7行並無記録頒行時間，亦可排除其爲格後敕的可能性*根據戴建國的總結，唐代的格後敕保留了每條制敕的頒行時間。參見氏著《唐格後敕修纂體例考》，《江西社會科學》2010年第9期，146—153頁。。因此，若殘片所載條文確爲法律條文，則其所屬法源只可能是令、格、式。《遺書》的整理者將之擬名爲《監門宿衛式》，應是基於該條文的制度性規範屬性而作出的判斷。對此，筆者申述拙見如下：

第一，《唐六典》卷六《尚書刑部》“刑部郎中員外郎”條載：“凡式三十有三篇(亦以尚書省列曹及秘書、太常、司農、光禄、太僕、太府、少府及監門、宿衛、計帳爲其篇目，凡三十三篇，爲二十卷)。”*《唐六典》卷六《尚書刑部》，185頁。當然，這一記載僅是開元式的篇目，並不能完全適用於此前的諸部式典。然據其所列篇目，應爲三十四篇，這便引起了學者的討論。如仁井田陞雖然發現了這一問題，但存而不論*仁井田陞《唐式の構成》，氏著《補訂 中國法制史研究 法と慣習·法と道德》，東京大學出版會，1991年，335頁注4。；韓國磐以爲，“如果監門、宿衛合爲一篇，則恰爲三十三篇”*韓國磐《傳世文獻中所見唐式輯存》，39頁。劉俊文在臚列唐式篇目時作“監門宿衛”，亦即將二者合爲一篇。參見劉俊文《唐代法制研究》，文津出版社，1999年，27、42頁。；滋賀秀三懷疑，在開元七年(719)，尚書省二十四司中有一司並無獨立式篇*滋賀秀三《中國法制史論集——法典刑罰》，86頁注21。；霍存福不同意韓氏之説，認爲“考之《唐律疏議》以及日本古文獻《令集解》中所引的《監門式》，是獨立成篇的，與《宿衛式》無涉，可證當時二式是獨立的”*霍存福《唐式輯佚》，67頁。。筆者贊同霍氏之説，且認爲即便二篇可能合一，但“監門”、“宿衛”所規範的内容截然二分，條文亦應各有所屬，所以時人纔可能明確指出哪一條文是《監門式》，而不致混淆二者。因此，即便此件斷片爲唐式，亦不應擬名爲“監門宿衛式”。

第二，《唐六典》卷五《尚書兵部》“兵部郎中員外郎”條亦有與諸衛相關的記載，涉及宿衛官的上番次第、人選、品第高下、考課升遷以及衛士管理等内容*《唐六典》卷五《尚書兵部》，153—157頁。，總體而言，這些都屬於諸衛的組織性規範。上已述及，據《唐六典》所載，式篇之中有以尚書省列曹爲名者，而格亦“以尚書省二十四司爲篇名”*《唐六典》卷六《尚書刑部》，185頁。，由此可以推測，《兵部格》或《兵部式》亦存在與諸衛相關的條文，但應屬於組織規範，而非本殘片所載的行爲規範。

第三，《唐六典》卷二五《諸衛府》“左右監門衛”條載：“左右監門衛大將軍、將軍之職，掌諸門禁衛門籍之法。……若大駕行幸，則依鹵簿之法，率其屬於牙門之下以爲監守。中郎將掌監諸門及巡警之法。”*《唐六典》卷二五《諸衛府》，640頁；亦見《舊唐書》卷四四《職官》三，1902頁。由此可見，監門衛的主要執掌與門禁相關，這一點也可從霍存福復原的8條《監門式》中得到印證*參見霍存福《唐式輯佚》，563—580頁。。上述職能範圍與本件殘片所涉諸衛儀仗的行爲規範有相當大的差距。因此，此件殘片應該不是《監門式》。

第四，《唐六典》卷二四《諸衛》“左右衛”條載：“左、右衛大將軍、將軍之職，掌統領宫廷警衛之法令，以督其屬之隊仗，而總諸曹之職務。”*《唐六典》卷二四《諸衛》，616頁。且該卷歷數諸衛在朝會等時的不同服色、位次等儀仗規範。據此可知，如果存在與儀仗行爲相關的法律規定，應該在《宫衛令》或《宿衛式》中。

第五，《唐律疏議》卷七《衛禁律》“已配仗衛輒回改”條疏議載：“依式：‘衛士以上，應當番宿衛者，皆當衛見在長官，割配於職掌之所，各依仗衛次第坐立。”*《唐律疏議》，160頁。這條式文規定，衛士當番宿衛，由所屬之衛的長官進行分配，且按照本衛所在的次序坐立，這便是涉及仗衛的行爲規範。劉俊文、霍存福皆將之推斷爲《宿衛式》*劉俊文《唐律疏議箋解》，中華書局，1996年，591頁；霍存福《唐式輯佚》，582頁。。據此，本殘片所載的仗衛規範應該也載諸《宿衛式》。

論者往往徵引《唐會要》卷三九《定格令》所載“龍朔二年二月改易官名，敕……重定格式……至麟德二年奏上之。至儀鳳二年官號復舊，又敕删輯。三月九日删輯格式畢，上之”*王溥《唐會要》卷三九《定格令》，上海古籍出版社，2006年，820頁。，認爲存在《麟德式》或《儀鳳式》*如劉俊文《唐代法制研究》，32—34頁；霍存福《唐式輯佚》，19—23頁。。筆者認爲此説存在三大疑點： 第一，據《唐六典》卷六《尚書刑部》“刑部郎中員外郎”條之注載“皇朝永徽式十四卷，垂拱、神龍、開元式並二十卷，其删定與定格、令人同也”*《唐六典》卷六《尚書刑部》，185頁。，永徽至垂拱之間並未修纂頒布過“式”，且《舊唐書》卷四六《經籍志上》、《新唐書》卷五八《藝文志》二亦未見其式存目。然而，在此期間修纂完成的《永徽留本司行格中本》、《永徽散行天下格中本》、《永徽留本司行格後本》之名既見諸舊、新二志，其立法活動等亦載諸《唐六典》，可見當時可能並未修“式”；第二，《唐六典》卷六《尚書刑部》“刑部郎中員外郎”條之注文敍述了麟德、儀鳳年間源直心、劉仁軌等先後刊定“令”、删定“格”*《唐六典》卷六《尚書刑部》，185頁。，但有關修“令”之舉卻未見於前引《唐會要》的記載，更鑒於唐代史籍中“格令”、“格式”等記載往往泛指爲“法”，並非指向特定的法源，故而筆者懷疑《唐會要》中所載兩次修法活動，可能限於“令”與“格”；第三，近來，許多研究者皆已指出，不能依據《唐六典》對於式篇的描述去理解唐中前期的“式”*相關討論，可參見拙稿《唐令復原所據史料檢證——以令式分辨爲綫索》，《中研院歷史語言研究所集刊》第86本第2分，2015年，336—337頁。，當時的式未必具有與律、令、格並駕齊驅的地位，因此編修時也未必完全保持同步。綜上所述，筆者認爲龍朔二年以後、光宅元年以前可能並無修“式”之舉，故而本殘片的時間斷限暫不考慮這種可能性*針對部分論者所論證的《太極式》，筆者亦持類似的懷疑態度，故不再贅言。。

又，《唐會要》卷三九《定格令》載“神龍二年正月二十五日已前制敕，爲《散頒格》七卷。又删補舊式，爲二十卷，表上之，制： 令頒於天下”*《唐會要》卷三九《定格令》，821頁。，由此可確認《神龍式》的存在。至於“開元式”所指爲何，由於《舊唐書·經籍志》上載“《開元前格》十卷(姚崇等撰)……《式》二十卷(姚崇等撰)”*《舊唐書》卷四六《經籍志》上，2011頁。，根據前引《唐六典》所述式的“删定與格、令同人”，可知這二十卷《式》的修撰與《開元前格》同時，即爲《開元三年式》；又據《新唐書·藝文志》二載“《開元後格》十卷；又，《令》三十卷、《式》二十卷。(吏部侍郎兼侍中宋璟、中書侍郎蘇頲、尚書左丞盧從願、吏部侍郎裴漼、慕容珣、户部侍郎楊滔、中書舍人劉令植、大理司直高智靜、幽州司功參軍侯郢璡等删定，開元七年上。)”*《新唐書》卷五八《藝文志》二，1493頁。，可知存在《開元七年式》；而《唐會要》卷三九《定格令》載“(開元)二十五年九月一日，復删輯舊格式律令。……總成律十二卷，律疏三十卷，令三十卷，式二十卷，開元新格十卷”*《唐會要》卷三九《定格令》，822頁。，可知還有《開元二十五年式》。綜上所述，神龍元年以後，唐廷頒佈過《神龍式》、《開元三年式》、《開元七年式》與《開元二十五年式》四部式典，此殘片應屬其一。

總之，筆者推測，BD15403號殘片所載可能是唐代《宿衛式》的條文，且屬於神龍元年以後的唐式。唐代令、格、式皆已散佚，尤其是格、式之文，見諸傳世史籍與出土文獻者依然不多，此一殘片值得研究唐代法制者重視。

* 本文爲國家社科基金青年項目“新出中、日藏敦煌吐魯番法制文獻與唐代律令秩序研究”(項目號爲： 14CFX056)、北京市社會科學界聯合會青年社科人才資助項目“北圖藏敦煌法律與社會文獻研究”(項目號爲： 2013SKL017)的階段性成果。拙稿撰寫期間，承蒙岡野誠、石野智大、土口史記、中田裕子、陳麗萍等先生撥冗提供相關資料，黄正建先生惠予指正，謹此申謝。