从阐释到思辨

郭跃辉

阐释和思辨，可以说是高考议论文论证思维展开的两种基本模式。伽达默尔在《真理与方法》一书中曾说：“理解必须被视为意义事件的一部分，正是在理解中，一切陈述的意义——包括艺术陈述的意义和所有其他传承物陈述的意义——才能得以形成和完成。”理解，就是阐释，就是把握事物及陈述的意义。面对一个题目，大部分高中生都是从“阐释”的思路来构思文章，这几乎已经形成一种套路，如果能在“阐释思维”的基础上，发展一种“思辨思维”，那么，议论文的立意一定可以走向深刻。

一、阐释与思辨：两种不同的思维方式

阐释与思辨都是议论文论证思维的方法，两者都与“思”有关，但前者重在“论证”，后者重在“辨析”。论证，就是依据推理逻辑，运用证据证明论题和观点；思辨，顾名思义，就是思考、辨析、区别、分辨、质疑、分析等。思辨，是一种具体的思维方式，更是一种审慎的思维品格。

阐释，是一种单向度的思维，一种绝对化的思维。例如2011年广东高考作文题目“回到原点”，命题作文的内在要求已经隐含着“呼唤阐释”的冲动。考生要想准确把握“回到原点”四个字的含义，就必须运用“阐释思维”，包括“原点”是什么，象征着什么，隐喻着什么，“回到原点”意味着什么，“回到原点”的意义与价值是什么，“回到原点”的措施是什么等等。如果这些关键词的意思没有阐释清楚，把握题意也就纯属无稽之谈了。事实上，所谓的定义思维、原因思维、价值思维、结果思维、措施思维等思维方式都是“阐释思维”，阐释概念是阐释，阐释意义同样也是阐释。而且，中学生的议论文写作已经形成了所谓的“是什么——为什么——怎么办”之类的论证思维结构，其实质也是“阐释思维”结构。

思辨，则是一种多向度思维，一种辩证化思维。例如以“分享”为话题的写作，多数同学会去思考什么是分享，分享什么，为什么要分享，如何分享等问题，这就是“阐释思维”。思辨，并非要完全抛弃阐释型思维，而是在阐释的基础上进一步追问与思考：是不是所有的东西都要与人分享？分享有没有界限，有没有弊端？分享与隐私的关系何在？如果能够追问这些问题，就标志着思维已经从“阐释”逐步走向“思辨”了。

二、思辨技术：阐释思维的再追问

阐释与思辨并非绝对对立，而且两种思维都能够实现“深刻”的等级追求。有时候，深刻并不意味着主题的宏大，并不意味着思想的深邃。思辨，也是直达深刻的通道。议论文的“思辨技术”，需要实现“三个追问”。

第一，本质追问。本质，是事物本身所固有的根本的属性，是事情发生的根本原因，是事物内在的共同的东西。在写作议论文时，教师一定会引导学生进行“本质思维”，例如引导学生思考材料中事件的实质是什么，造成这件事的结果的根本原因是什么等等。对于新材料作文而言，阐释型思维在审题立意方面的最突出表现莫过于概括材料，提炼观点。这种思维有时候并不能揭示事件的本质。例如2014年新课标卷作文题目：

“山羊过独木桥”是为民学校传统的团体比赛项目。规则是，双方队员两两对决，同时相向而行，走上仅容一人通行的低矮独木桥，能突破对方阻拦成功过桥者获胜，最后以全队通过人数多少决定胜负。因此习惯上，双方相遇时，会像山羊抵角一样，尽力使对方落下桥，自己通过。不过，今年预赛中出现了新情况：有一组比赛，双方选手相遇时，互相抱住，转身换位，全都顺利过了桥。这种做法当场就引发了观众、运动员和裁判员的激烈争论。事后，相关的思考还在继续。

要求：选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。

较多的同学确定的立意是“合作产生双赢”，很明显，这是一个阐释型立意，即从材料中提炼、概括出来的观点。这个貌似切合题意的立意，恰恰是值得商榷的。如果运用“本质追问”的思维，再去思考：这件事的实质真的是“合作产生双赢”吗？“合作”一词在材料中有所体现，但“双赢”呢？作为一场比赛，其结果并不是以参赛队员的感觉为评判标准的。比赛是以“游戏规则”作为标准的活动，游戏规则的化身就是裁判。比赛的实际结果固然重要，但如果违背了游戏规则，结果也可能是输。就拿这则材料来说，“双赢”仅仅是参赛队员的感觉，实际结果是不是“双赢”，最终还得由游戏规则来确定，假如裁判说，你们这样做，双方都是零分，那能叫“双赢”吗？实际上，材料中事件的本质并不是合作与双赢的问题，而是这种做法是不是“犯规”，“规则”才是这则材料的关键词。队员的做法是破坏了规则呢，还是合理利用了规则，这是需要去辨析的。

第二，价值追问。价值，从认识论上来说，是指客体能够满足主体需要的效益关系，是表示客体的属性和功能与主体需要间的一种效用关系。对与错、好与坏、是与非就是最基本的价值范畴。议论文的“思辨思维”，就是要摈弃二元对立、非此即彼的绝对化思维，建立全面分析、具体分析的思维方式。例如2016年广东省语文适应性测试作文：

两个流浪汉在街边举着牌。

给你们一份工作。流浪汉拒绝了。

于是，这位先生也举了一子，上面写着“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”。

一位先生上前说：“我可以举块牌子，站在他们身后，牌子上面写着——我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了。”

流浪汉很尴尬，想要换个地方，这位先生又跟了过去……

要求：选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。

这道作文题很容易陷入是非对错的绝对主义泥潭，较多考生会认为先生的做法是正确的，流浪汉的行为是错误的。从文章写作的角度看，部分考生会选择流浪汉的角度，批判他们的行为以及背后的价值观念，部分考生会选择好心先生的角度，对其行为表示支持与赞赏。但这样立意的话，文章便会千篇一律，出现“一边倒”的状况。更可虑的是，考生可能会站在某种道德的制高点，对流浪汉与好心先生的行为进行道德评判。这样的立意难免单一，缺少思辨性。如果我们能够全面、具体考量流浪汉与先生的行为，摈除是非对错的对立化思维，或许可以得出更为圆满的结论。

首先，流浪汉选择什么样的生活方式，本质上是他的自由。他们虽然好逸恶劳，但并没有妨碍他人的生活，没有妨碍社会的正常运转，也没有触犯法律。而且，他们没有主动行骗，是否得到金钱完全取决于路人的态度。或者说，他们的行为虽然与主流行为方式不符合，但没有违反法律，甚至没有违反公共道德。作为路人，或者好心人，可以对其进行规劝，也可以提供恰当的帮助，但采取如此咄咄逼人不达目的誓不罢休的方式，恐怕有点过分。

其次，流浪汉拒绝了工作，说明他们的思想观念与价值方式有问题。作为真诚想帮助他们的好心先生，仅仅是采取某种极端的手段“逼迫”他们就范，强行塞给他们一份工作，以为只要有一份工作，流浪汉就可以获得温饱、体面的生活。这种想法未免过于简单。再次，面对流浪汉的行为，他没有去具体分析造成流浪汉现状的根本原因是什么，没有与流浪汉进行进一步的沟通，而是站在某个高度，采取极端做法，吸引路人的眼球，从而使流浪汉感到没面子。在我看来，如果不从内心深处改变流浪汉的思想意识，不从价值观角度改变他们的自我认同与社会认同，只是采取如此直接简单的行为手段，恐怕是治标不治本。即使他们得到了工作，思想观念与价值观不改变，他们的生活依然得不到根本的转变。好心先生的行为，出发点是好的，他也是在行善，但行为本身却需要从价值与方式等方面进行辩证分析。

第三，情境追问。事情本身是很复杂的，用笼统的眼光来看待，一定会出现“以偏概全”的结论。我们在分析问题时，一定要采取具体分析的思路，例如去考虑具体的人、具体的事、具体的细节、具体的结果等，即进行情境追问。例如这道材料作文题：

妻子正在厨房炒菜。丈夫在她旁边一直唠叨不停：“慢些”“小心”“火太大了”“赶快把鱼翻过来，不然要糊了”“唉，怎么能放这么多油，油放多了不好！”

“请你住口！”妻子脱口而出，“我懂得怎样炒菜。”

“你当然懂，太太，”丈夫平静地答道，“我只是想让你知道，我在开车时，你在旁边喋喋不休，我的感觉如何。”

要求：选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。

面对这道作文题，多数同学会写学会体谅他人，站在对方的角度和立场看问题，写关心他人要考虑对方的感受，己所不欲，勿施于人等。这些立意都没有错，但过于笼统，忽视了具体的情境。例如我们还可以进一步追问：妻子是出于何种目的在丈夫开车的时候“喋喋不休”？而丈夫又是出于什么目的在妻子炒菜时“唠唠叨叨”？丈夫用这种方式让妻子明白一个道理真的合适吗？难道妻子在明白这番道理之后不会受到任何伤害吗？也就是说，这样的情境并不具有强烈的普遍性与抽象性，运用阐释思维得出的结论，可能忽视了具体的语境。因此，这样的作文如果写成“己所不欲，勿施于人”之类的观点，就显得缺少思辨性，忽视了“夫妻家庭”这样的具体语境。因此，这道作文题的立意就可以是：不要轻易误解他人的关爱，同理心与同情心都很重要，以牙还牙未必对等。

总之，在“阐释思维”的基础上，进一步进行“思辨思维”，是议论文摆脱框架式思维的必经之路。而从本质追问、价值追问、情境追问入手，议论文也一定可以从平面化、单向度走向深刻。