国有企业混合所有制改革理论逻辑与模式比较

吴倩楠++卓盛鸿

摘 要：发展混合所有制经济是我国经济体制改革的突破口，也是国企改革的关键。我国国有企业混合所有制改革在取得非凡成就的同时也面临着效率、监管、制度等种种问题。发展混合所有制，既可以打破国家垄断的弊端、增强企业市场竞争力，也可以趁势改变产业架构，发展优势进入高精尖领域，退出那些影响市场效率的产业。虽然现阶段多种所有制经济相互渗透、相互融合，形成初步多元化形态，但混合所有制改革才刚刚开始。文章研究国企混合所有制改革的理论逻辑，通过比较西方模式，结合国内当前实际对国企改革提出建议。

关键词：混合所有制；国企改革；模式比较；理论逻辑

中图分类号：F276.6 文献标识码：A 文章编号：1006-8937（2016）12-0020-02

2015年8月，国务院下发《关于深化国有企业改革的指导意见》，其对国有企业混合所有制改革做出指示，把市场行为作为推进混合所有制工作的主要工具。公有制经济和非公有制经济在市场经济中共同发挥着重要作用，发展混合所有制是现阶段我国国企经济体制改革的重要突破口，也是下一阶段国企改革的关键。本文从混合所有制入手，结合近年来探索国有企业改革中的理论逻辑，通过同西方模式的比较，结合国内当前实际对国企改革需要注意的问题提出一些建议。

1 国有企业混合所有制改革的理论逻辑

混合所有制改革浪潮已经持续近二十年，回顾历经几轮的改革，我们总结国有企业混合所有制改革主要有以下几个理论逻辑。

1.1 国有企业存在的主要问题

经过几次的探索和实践，国有资产管理体制的不断健全，公司制股份制、国有独资公司董事会试点、中央企业重组等方面取得了很大成绩，原有的国有经济布局和结构得到改善[1]。但是，国有企业在取得了非凡成就的同时也面临着诸多问题，不得不引起我们的重视。

①国有企业规模过于“臃肿”，市场环境不利于民营企业的成长。2015年我国企业500强排行中有293家是国有企业，占500强企业的58.6%，在收入、资产、利润、税收等方面占到80%左右的份额[2]。尽管民营企业在排行榜上数量超过四成，但其在收入、资产、利润、纳税、职工数量等方面与国有企业还有很大的差距。国企表现出的卓越绩效，正是由国家垄断带来的政治、资源方面的优势，抑制了普通企业竞争力的生成。以传统产业为主的国有企业浪费了很大一部分资源造成效率低下，而对“朝阳”产业的引导和扶持力度不够，民营企业在这样的市场环境中欲求发展，是难以真正使上劲的。

②国有企业所有权和经营权难以做到真正分离，内部治理不能够形成合理高效的监督与制衡机制。国企管理层由董事会任命，还经过上级单位行政命令来决定执行，其股东大会形同虚设，监事会的作用不断被弱化。政府的行政干预导致国企处于半行政化、半市场化的尴尬处境。国有企业是国家政治和经济共同需求下的产物，与市场经济以盈利为第一目的原则是相违背的，必定会造成效率上的损耗。

③我国国企薪资制度设计不合理，缺乏规范、量化的薪资考核体系。国有企业在薪资调查缺乏实际资料，往往只是根据经验或者主观判断，与绩效考核脱节。其次，有些国企高管不在上市公司领薪酬，而是要通过上级单位的考核来确认薪酬。面对薪酬市场化、地位官员化的双向优势，使企业管理者基本是没有职业风险，不仅大大降低了员工工作积极性和企业的凝聚力，更加大了腐败因素的滋生。

1.2 国有企业混合所有制改革难点

国有企业改革不断深化，改革路径不断清晰，但混合所有制改革并非一帆风顺。目前国有企业混合所有制改革面临以下几个困难：

①混合所有制制度不够健全。混合所有制并不是个新概念，经过多年的探索与实践，现有的混合所有制企业数量已达到一定规模，但很大一部分混合所有制并不完善。通过对国有资产上市、资产重组等方式实行混合所有制，改制过程中出现了国有资产被贱卖、流失现象，企业效率不高，高管缺乏足够积极性、道德危机和逆向选择等问题引起国有资产的流失[3]。此外，混合后，非公有资本权重太低及相关权利保护不足，导致民营资本权益保障信心不足。混合所有制资本成为“名义”上的混合，而实现合作共赢、融合发展是一直以来未真正解决的问题。

②依靠市场力量，缕顺政府、国企与市场的关系。为保证国有资本保值增值，国资委的改革重心在于其职能的转变，首先国有资产出资人的监管职能和股东的经营职能要做到分离。政府的干预让国企处于一种半“提线木偶”的状态，一方面在政府施加的政策目标、社会目标让企业行为扭曲、前进的方向迷茫、效率低下。实现国有企业混合所有制经济除了提供制度合法性外，还应明确混合所有制制度的意义和高度，明确混合所有制是建立现代企业制度[4]。国企并不缺乏人才，也不缺乏创新能力，把错位在政府手中的各项经营权交还企业， 剥离与行政权力的关系使之成为自主经营、自负盈亏的市场主体。

2 西方国家混合所有制的模式比较

混合所有制改革并不是中国的特色，追根溯源，它是伴随着资本主义市场经济的发展而来的。现阶段国企改革进入深水区，通过比较西方国家混合所有制的模式，可以对我国的国企改革提出有效建议。

2.1 政府对市场的作用

从19世纪末到20世纪末，多数资本主义国家都经历了几个不同的混合经济模式变革阶段。作为第一个资本主义国家，英国从“国有化”到“私有化”，先是国家强制干预市场，后通过出售国企股份完成私有化；美国与英国相似，在20世纪前期通过提高税收、扩大政府投资等方大规模干预经济，后期里根政府通过减税、减少政府直接投资，放任市场经济发展；法国则是一波三折，从政府强制干预到市场化再到国有化，通过将煤矿、汽车、航空等涉及国家经济命脉的大企业收归国有来完成国有化，其国企数量与规模远远超过其他西方国家。

2.2 政府对国企的经营

在对国企经营管理方式上，英国、意大利、新加坡是通过成立国家控股公司对国企进行经营投资：英国通过《1975年工业法》后，成立英国国家企业局，管理国有控股公司；意大利在1956年成立国家参与部，管理国有控股企业的经营活动；新加坡在1974年由国家财政部投资成立了淡马锡控股有限公司，监管国有企业。而德国与法国的国企在规模与数量上都位居资本主义国家前列，政府直接对国企进行管理：法国政府通过立法、任免主要领导人等方式直接管理大型国企；德国是国家直接投资公共基础设施及涉及国家经济命脉的国企。

2.3 政府对国企的监督

由于各国对国企经营方式的不同，监督方式也存在差异。在美国和英国，议会对国企行使监督权力，议会决定国企的经营范围与经营领域，若要更改国企的结构、经营等，也必须通过议会；国会对国企进行监督、管理是法国政府给予国会的权利；意大利通过成立预算部，专门对国企进行监督；德国的国企成立监事会，通过任免董事会成员、制定员工薪酬、决定国企经营策略等来监督国企[5]。

3 国有企业混合所有制改革的几点建议

3.1 实现政企分开，优化市场对资源配置的作用

由于历史因素，我国国企与政府部门之间的关系过于紧密，国企在政府政策、资金融通等方面都享受着特权，社会资产向国企倾斜现象普遍。对于规模庞大的国企来说，只有通过创新、资源整合，联合等方式形成规模经济，才能提高国企经济效率。在关系到国家命脉的行业里，要敢于担当，保证国有资产不流失；在重要的行业，应逐步缩小国有资产的比例；在一般性竞争领域，应逐步推动相关国有资产退出，使市场在资源配置中充分发挥作用。逐步实现政企分开，促进民企与国企形成新格局。可以适当学习新加坡的淡马锡模式，但绝不可照搬就照。

结合中国的实际国情，组建负责管理国家投入到各国联企业资本的专业公司，完善公司治理机制，逐步推动政府由“企业管理型”向“市场服务型”转变，逐步增强国企在社会保障中的作用。国有企业改革应从国企产权结构出发，员工持股目前来看是一种较为合理的方式，员工的切身利益与国企经营好坏相关联。实现绩效透明化，进入的民营资本放开手脚参与企业的运作。

3.2 改革是一个循序渐进的过程，需克服阻力逐步深入

国有企业混合所有制改革必定会进入磨合期，造成一定社会损耗。改革是一条单行道，改革进入瓶颈期，要进一步深化国有企业混合所有制改革，势必要面临更多企业内部的阻力，不能操之过急。例如，国资委作为国有资产的管理者同时也是国有资产的出资者，既制定政策，又参与运作，改革意味着动了那些相关利益集团的“奶酪”。国企混改的关键还是落实在“人”这个因素上面，面对新时代的需要，只有打破国有企业内部利益集团的阻力，改革才能取得长久的胜利。

3.3 加强企业监管，完善公司治理机制

现代企业制度中，董事会作为最核心的一环，其决策结构直接影响公司运作、发展。建立健全国有企业的公司治理机制是提高企业经济效率、实现资源配置最大化的最有效的途径。加深经营权与所有权的分离，保障小股东权利，在公司治理上，放开手让有能力的人去管理。

其次，建立健全社会责任评价和监督制度，使国企在信息披露上做到公开透明，减少因信息不对称造成的资源浪费。

再次，关系到国家命脉的石油、铁路等企业应履行职责，做好自己的本职工作；高利润行业企业，如烟草等，应适当提高利润上缴比例并将其红利更多得用于社会保障工作中。

参考文献：

[1] 叶进博.我国国有企业改革中的问题及对策[J].环球市场信息导报，2014，（8）.

[2] 中国企业联合会，中国企业家协会. “中国企业500强”排行榜[J].财富（中文版），2016.

[3] 唐克敏.混合所有制改革面临的主要难题与对策[J].经济问题，2015，（6）.

[4] 黄速建.中国国有企业混合所有制改革研究[J].经济管理，2014，（7）.

[5] 肖金成.西方国家的国有企业及对我国的启示[J].学术交流，1997，（1）.