不同养老模式老年人心理健康状况的比较研究

刘欢　孟瑛　方晓萍　赵丹英　朱志红　王燕　赵姣文



不同养老模式老年人心理健康状况的比较研究

刘欢孟瑛方晓萍赵丹英朱志红王燕赵姣文

【摘要】目的对机构养老和家庭养老两种养老模式的老年人心理健康状况进行比较研究。方法采用自制老年人基本情况调查表、老年抑郁量表(GDS)、日常生活能力量表(ADL)、社会支持评定量表(SSRS)及简易精神状态量表(MMSE)，对199例安亭镇社会福利院老人和636例安亭镇家庭养老老人进行评定。结果不同性别、年龄组、文化程度老年人心理健康状况差异有统计学意义(P＜0.05) ;不同职业性质老年人GDS评分差异不显著(P＞0.05)，在ADL、MMSE及SSRS总评分上差异有统计学意义(P＜0.05) ;家庭养老的老年人GDS、ADL、SSRS及MMSE (4.25±3.34、14.87±3.5121、25.69±3.46、35.01±5.14)量表总评分明显优于机构养老的老年人(6.70±4.61、31.22±13.30、21.44±6.91、32.25±6.54)，差异有统计学意义(P＜0.01)。结论家庭养老比机构养老更有助于促进老年人心理健康。

【关键词】机构养老;家庭养老;心理健康

E-mail: bengbeng5@ hotmail.com

我国已进入人口老龄化、高龄化的快速发展时期，2009年，我国60岁以上老年人已达1.67亿，占总人口数12.5%［1］;预测到2040年老年人口将达3.74亿，占到总人口数24.48%［2］，养老方式的选择和发展势必会成为老龄化社会问题的公共聚焦区。本研究旨在通过对目前现存的两种主要养老模式:即机构养老和家庭养老，选取上海市嘉定区安亭镇两种养老模式的老年人进行心理健康状况比较研究，为养老模式的选择、转化及整合提供借鉴性意义。

1　资料与方法

1.1一般资料研究对象均隶属上海市嘉定区安亭镇，共835例。男392例，女443例;年龄60～99岁，年龄均值(75.07±7.90)岁。机构养老组为安亭镇社会福利院的老年人，发放问卷200份，有效回收199份。(1)性别构成:男79例，女120例; (2)年龄分布:60～69岁7例，70～79岁39例，≥80岁153例，年龄均值(83.66±6.94)岁; (3)文化程度:文盲84例，非文盲115例(小学58例，初中及以上57例)。家庭养老组为安亭镇家庭养老的老年人，发放问卷788份，有效回收636份。(1)性别构成:男313例，女323例; (2)年龄分布: 60～69岁254例，70～79岁289例，≥80岁93例，年龄均值(72.38±6.05)岁，年龄小于机构养老组(P＜0.01) ; (3)文化程度:文盲263例，非文盲373例(小学252例，初中及以上121例)，文化程度构成与机构养老组相比差异无统计学意义(P＞0.05)。

1.2纳入标准(1)性别不限，年龄≥60岁; (2)无严重慢性躯体疾病或无明显智力损伤; (3)能表达自己主观意识; (4)同意接受调查书并配合者。

1.3排除标准(1)言语交流困难者; (2)已有明显认知功能障碍者; (3)伴有严重躯体疾病或身体虚弱以致无法接受调查或参与活动者; (4)不同意接受调查或虽同意但不配合者。

1.4研究方法调查均由大专及以上学历，并经过专门调查培训的养老机构工作者和基层医师开展实施。具体采用自制老年人基本情况调查表、老年抑郁量表(GDS)、日常生活能力量表(ADL)、简易精神状态量表(MMSE)及社会支持评定量表(SSRS)分别对2组老年人进行调查。

1.5统计学分析应用SPSS 21.0统计软件，计量资料以±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1不同人口学特征老年人心理健康状况比较

2.1.1不同性别老年人心理健康状况比较:老年人心理健康状况在性别上差异有统计学意义(P＜0.05)。男性GDS、ADL、MMSE及SSRS量表分均明显优于女性(P＜0.05)。见表1。

2.1.2不同年龄组老年人心理健康状况比较:老年人心理健康状况在不同年龄组上差异有统计学意义(P＜0.01)，GDS、ADL、MMSE及SSRS量表分与老年人年龄呈负相关，各量表评分出现随着年龄的增大而逐步变差的趋势。见表2。

表1　不同性别老年人心理健康状况比较　分，±s

表1　不同性别老年人心理健康状况比较　分，±s

性别GDS　ADL　MMSE　SSRS 男(n=392)4.31±3.62　17.76±8.93　26.13±3.97　35.01±5.49 女(n=443)　5.13±3.84　14.87±3.51　23.64±4.99　33.95±5.58 F值0.50　10.03　15.86　0.57 P值　＜0.05　＜0.05　＜0.001　＜0.05

表2　不同年龄组老年人心理健康状况比较　分，±s

表2　不同年龄组老年人心理健康状况比较　分，±s

年龄(岁)GDS　ADL　MMSE　SSRS 60～69(n=261)3.61±3.03　14.62±4.03 27.21±2.92　35.94±5.56 70～79(n=328)　4.69±3.69　16.88±8.0　24.73±4.15　34.62±5.02 ≥80(n=246)　6.21±4.17 25.42±12.85 22.07±5.61　32.38±5.73 F值30.26　103.60　85.72　25.86 P值　＜0.001　＜0.001　＜0.001　＜0.001

2.1.3不同文化程度老年人心理健康状况比较:不同文化程度老年人的心理健康状况差异有统计学意义(P＜0.01)，“非文盲”(小学、中学及以上)在GDS、ADL、MMSE及SSRS总评分及分量表评分上均明显优于“文盲”。见表3。

表3　不同文化程度老年人心理健康状况比较　分，±s

表3　不同文化程度老年人心理健康状况比较　分，±s

文化程度GDS　ADL　MMSE　SSRS文盲(n=3457)　5.27±3.83 19.55±10.23 21.99±4.79　33.27±5.69非文盲(n=488) 4.37±3.66　17.96±9.55 26.85±3.42　35.29±5.32 F值0.96　4.56　26.5　2.72 P值　＜0.05　＜0.05　＜0.001　＜0.001

2.1.4不同职业性质老年人心理健康状况比较:不同职业性质老年人在GDS评分上差异无统计学意义(P＞0.05)，但“脑力劳动”略优于“体力劳动”;在ADL、MMSE及SSRS总评分上差异有统计学意义(P＜0.05)，在MMSE和SSRS评分上“脑力劳动”优于“体力劳动”，但在ADL评分上“体力劳动”优于“脑力劳动”。见表4。

表4　不同职业性质老年人心理健康状况比较　分，±s

表4　不同职业性质老年人心理健康状况比较　分，±s

职业性质GDS　ADL　MMSE　SSRS脑力劳动(n=199) 4.54±4.57 21.02±11.57 27.09±3.82 35.76±6.26体力劳动(n=636) 4.78±3.60 18.19±9.47 24.43±4.73 34.23±5.40 F值4.71　15.36　12.27　5.90 P值　＞0.05　＜0.05　＜0.001　＜0.05

2.2不同养老方式老年人GDS、ADL、SSRS及MMSE评分比较2组老年人在GDS、ADL、SSRS及MMSE量表总评分上差异均非常显著(P＜0.01)，家庭养老组4项量表总分均明显优于机构养老组。但在SSRS量表中，机构养老组客观支持分高于家庭养老组，主观支持分则正好相反，支持利用度差异不显著(P＞0.05)。见表5。

表5　不同养老模式老年人GDS、ADL、MMSE及SSRS评分比较分，±s

表5　不同养老模式老年人GDS、ADL、MMSE及SSRS评分比较分，±s

养老模式GDS　ADL　MMSE　SSRS机构养老组(n=199) 6.70±4.61 31.22±13.30 21.44±6.91 32.25±6.54家庭养老组(n=636) 4.25±3.34 14.87±3.51 25.69±3.46 35.01±5.14 F值19.75　673.46　177.46　18.76 P值　＜0.001　＜0.001　＜0.001　＜0.001

3　讨论

3.1不同人口学特征会对老年人心理健康状况产生影响老年人性别［3］、年龄［3］、文化水平及职业性质对心理健康状况有重要影响。男性好于女性，与已有研究发现不同［4］，认为与本研究中老年人性别和年龄构成有关，本研究中男性少于女性，占46.46%，且男性年龄均值低于女性，男性为74.28岁，女性为75.77 岁;老年人随着年龄的不断增加心理健康状况呈现出逐步变差的趋势，这与相关研究［4］一致。究其原因主要是随着老年化，身体各器官功能衰退，疾病增加等，或多或少会影响到行为能力、抑郁情绪及认知功能等［5，6］，进而影响到整个心理健康状况;有文化的老年人心理健康状况比文盲者相对较好，这与相关研究［4，7］一致，尤其是研究证明，“文盲”或较低的受教育程度是MMSE量表的一个显著性危险因子［8］，有无文化直接关联到个人社会地位、职业类型等，“文盲”离退休前职业类型几乎都为农民(占86.2%)，仅有少量工人，“非文盲”离退休前职业涉及面广，包括农民(占51.8%)、工人、干部、军人、商人等，根据美国心理学家埃里克森“人生发展八阶段”理论可知，老年期面临的主要矛盾是“完善感对绝望感”，有文化的老年人更懂得回顾过往人生，更易体验成功和处理其与绝望感的关系，所以能较好解决这一阶段的矛盾，从而获得较好的心理健康水平。孙颖心等［7］研究认为既往职业对老年人心理健康状况无明显影响。本研究发现既往从事脑力劳动的老年人MMSE和SSRS总评分明显高于既往从事体力劳动的老年人，这可能与“脑力劳动”者思维、视野更开阔，更喜欢参加阅读、乐器、摄影等社区或团体活动，情绪和认知功能较“体力劳动”者而言相对保持更好有关［9］。本研究结果显示，既往从事体力劳动的老年人ADL总评分明显高于既往从事脑力劳动的老年人，这可能与本研究中“体力劳动”者的平均年龄低于“脑力劳动”者有关。

3.2家庭养老模式更有利于老年人心理健康本研究发现，家庭养老老人心理健康状况优于机构养老老人，这与韩露等［10］研究结果不一致，与吴振云等［11］学者研究一致。本研究中家庭养老者长期生活在熟悉环境中，照料者包括配偶、子女、亲戚及护理员等，老年人与其配偶、子女、邻居及社区其他老人沟通交流机会比较多，行走、做饭菜、做家务、购物及参加社会活动频繁程度较高，拥有丰富社区资源的家庭养老者更易培养兴趣爱好，获得较高主观支持，而上述这些都有助于老年人心理健康状况的形成和发展;机构养老者离开常年生活的家庭，日常起居全部由护理员照料，不利于老年人自我照顾能力的维持;虽然大部分老年人也有家人探望，但是这种短暂的相处远远不能满足老人与子女进行情感交流的需要，亲情纽带维系难度大;加上养老机构基础设施尚不健全，精神文化生活不够丰富，这些不利因素长久累积下来，会对老年人心理健康带来较大威胁，有研究证明在养老机构内的老年人抑郁症状比率高于社区(家庭中)老年人［12］。

本研究在探讨影响老年人心理健康因素的基础上，着重对不同养老模式下老年人的心理健康状况进行比较研究。研究发现，虽然机构养老对缓解目前我们“养老难”这一社会问题有重要作用，但是就本研究结果而言，家庭养老更有利于老年人心理健康的形成，所以家庭养老仍应作为本区最主要的养老方式进行推广;同时，养老机构应积极转变服务理念，在完善基础设施的前提下，多关注老年人精神或心理健康需求。此外，由于本研究仅涉及一家养老机构，所以研究结果可能会具有该机构特质的倾向性，研究结果普适性还有待进一步验证。而且一些表现老年人心理健康的指标和影响因素还尚未穷尽，也有待今后进一步加以研究和探讨。

参考文献

1李小平，张忆雄，马佳，等.不同养老模式下老年人日常生活信息查询行为与生活质量的相关性研究.图书情报工作，2013，57:127-131.

2韩露，王冠军.不同养老方式老年人心理健康状况及心理需求的比较研究.精神医学杂志，2013，26:52-54.

3李建新，张风雨.城市老年人心理健康及其相关因素研究.中国人口科学，1997，3:29-35.

4韩燚，卢莉.老年人心理健康状况比较研究.中国医药前沿，2011，6: 95-96.

5韩燚，韩向明.62名离退休教职员心理健康与归因倾向的探讨.中国心理卫志，2003，17:107.

6傅素芬，陈树林，骆宏.社区老年人心理健康及相关因素分析.中国心理卫生杂志，2002，16:169-171.

7孙颖心，王佳佳.不同养老方式老年人心理健康状况的研究.中国老年学杂志，2007，27:376-377.

8易尚辉，吕媛，汤华清，等.6819名老年人简易精神状态检查评定影响因素分析.中华老年医学杂志，2008，27:305-308.

9汤军克，陈林利，陈建平.居家养老老年人日常生活活动能力及其影响因素.中国康复理论与实践，2012，18:372-375.

10韩露，王冠军.不同养老方式老年人心理健康状况及心理需求的比较研究.精神医学杂志，2013，26:52-54.

11吴振云，李娟，许淑莲.不同养老方式下老年人心理健康状况的比较研究.中国老年学杂志，2003，23:713-715.

12陶琼英，马修强.上海市某养老机构老年人抑郁状况调查.护理研究，2013，27:4109-4111.

·论著·

(收稿日期:2015－09－02)

通讯作者:赵姣文，201806上海市嘉定区精神卫生中心;

doi:10.3969/j.issn.1002－7386.2016.04.031

【中图分类号】R 395.6

【文献标识码】A

【文章编号】1002－7386(2016) 04－0570－03

项目来源:上海市嘉定区卫生系统第三批学科(项目)建设(编号: GW03)

作者单位: 201806上海市嘉定区精神卫生中心(刘欢、方晓萍、赵丹英、赵姣文) ;上海市安亭社会福利院(孟瑛、朱志红) ;上海市嘉定区安亭镇社区卫生服务中心(王燕)