养老旅游者与目的地居民的情感凝聚对重游意愿的影响

窦璐

(济南大学商学院，山东济南250002)

养老旅游者与目的地居民的情感凝聚对重游意愿的影响

窦璐

(济南大学商学院，山东济南250002)

本文以养老旅游者安全感知为中介变量，构建了养老旅游者与目的地居民的情感凝聚对重游意愿的影响机制模型;并以哈尔滨赴海南的养老旅游者为例，运用结构方程模型进行实证研究。研究表明:养老旅游者与目的地居民的情感凝聚的3个维度均显著地正向影响养老旅游者安全感知，影响程度大小依次为养老旅游者与目的地居民的情感亲密性、养老旅游者感知的受欢迎程度、养老旅游者对目的地居民的认同感;养老旅游者与目的地居民的情感凝聚通过养老旅游者安全感知的完全中介作用间接影响重游意愿。

养老旅游者;目的地居民;情感凝聚;重游意愿

1 文献回顾

1.1 情感凝聚及其在旅游者与目的地居民关系研究中的应用

“情感凝聚”(Emotional Solidarity)被认为是人们在社会中形成的“亲如一体”的情感纽带，主要功能是减少社会成员间的敌对和冲突。当前广为学术界所接受的定义有两种。一是Wallace和Wolf基于认同观而提出的概念，他们认为，情感凝聚是人与人之间在共同的价值观体系上形成的一种认同感，这种认同感可以使人们之间的关系不断得到强化(Woosnam，et al.，2009)。二是Hammarstrom(2005)基于情感凝聚的特征所提出的概念，他指出，情感凝聚是以亲密感情和深度交往为主要特征的一种关系纽带。法国社会科学家Durkheim首次构建了情感凝聚的理论框架，他认为，当人们之间具有相似信念、参与相似活动并且存在互动行为，情感凝聚就会形成(Woosnam，2012)。在Durkheim研究的基础上，情感凝聚在社会学、人类学、社会心理学、老年医学、家族研究等领域得到了广泛应用(Woosnam，Aleshinloye，2013)。如Bahr(2004)的研究显示，父母与子女的相处时间、沟通程度与情感凝聚显著正相关;Lowenstein和Daatland(2006)的研究发现，个体间的相互支持能够显著地提高情感凝聚程度。

情感凝聚在国外旅游研究中也有探讨。Woosnam等(2009)最早将这一概念引入旅游研究中。他基于Durkheim的情感凝聚理论框架，验证了目的地居民与旅游者之间的共同信念、共同行为和互动行为对两者之间的情感凝聚程度的正向影响，并开发了目的地居民与旅游者的情感凝聚量表(ESS，Emotional Solidarity Scale)。量表包括3个维度:目的地居民对旅游者的欢迎程度、目的地居民与旅游者的情感亲密性和旅游者对目的地居民的认同感(Woosnam，Norman，2010)。在此基础上，Woosnam和Aleshinloye(2010)基于旅游者感知视角，验证了Durkheim的情感凝聚理论框架对旅游者感知的与目的地居民之间形成的情感凝聚的适用性。Woosnam (2012)基于目的地居民感知视角，采用量表对目的地居民感知的与旅游者之间的情感凝聚程度进行测量，研究发现，目的地居民感知的与旅游者之间的情感凝聚能够显著地提升目的地居民对旅游业发展的支持态度。此外，Woosnam等(2015)创造性地构建了情感凝聚对旅游者安全感知的影响模型，并以墨西哥－美国的边境地区为例进行了实证研究，结果表明，旅游者感知的与目的地居民的情感凝聚能够显著地预测旅游者的安全感知。

1.2 养老旅游行为的相关研究

国外养老旅游行为研究成果比较丰富。从总体来看，影响老年旅游行为的因素可分为物质环境和个人特征。物质环境方面，优美的自然环境、舒适的气候条件无疑是养老旅游行为的主要推动因素(Hogan，1987);此外，前往不发达地区寻求低成本且高质量的生活方式也逐渐成为养老旅游的一种动机(Sunil，et al.，2007)。个人特征方面，Nimrod(2008)认为，个人毕生的兴趣、休闲活动方式、社交网络和限制性条件(如收入限制、身体状况限制、缺乏照顾和陪伴等)均对养老旅游行为存在显著性影响;Smith和House(2006)认为，收入、教育程度、职业和健康状况是养老旅游行为的主要影响因素;但Hogan和Steinnes(1998)的研究发现，只有收入和年龄是养老旅游决策的决定性因素，其他因素对养老旅游决策并无显著性影响;还有研究表明，如果先前的旅游经历及旅游地形象在老年人心里留下了美好回忆，则能够在很大程度上促使老年人将这些地区作为养老旅游目的地(Warnes，1991)。

国内养老旅游研究的起步相对较晚，且相关研究主要集中于养老旅游产品的开发模式(凌丽君，2013;吴洁，2012)、与相关产业的融合发展(黎莉，等，2015)、养老旅游目的地环境评价(袁开国，等，2013)等。在养老旅游行为研究方面，莫琨和郑鹏(2014)以赴海南的养老旅游者为例，分析了养老旅游意愿的影响因素，结果表明，动机、服务和环境对养老旅游意愿存在显著性影响，且动机因素对养老旅游意愿的影响程度最大;李松柏(2012)认为，自然环境、人文环境、配套设施、服务和目的地形象等显著地影响养老旅游者对目的地的选择。

截至目前，尚未发现有国内外研究者研究旅游者与目的地居民情感凝聚对重游意愿的影响，养老旅游者与目的地居民情感凝聚对重游意愿影响的研究更是匮乏。

本文在Woosnam等人研究的基础上，通过构建养老旅游者与目的地居民的情感凝聚－养老旅游者安全感知－养老旅游者重游意愿的概念模型，分析情感凝聚对养老旅游者重游意愿的影响机制，并以哈尔滨养老旅游者为例进行实证检验，以期丰富旅游者与目的地居民关系、养老旅游者行为等方面的研究成果。

2 研究假设与模型

2.1 养老旅游者与目的地居民的情感凝聚对养老旅游者安全感知的影响

旅游者安全感知是指旅游者对其身心、财产等安全程度的心理认知(邓梅，2013)。对旅游者安全感知产生影响的因素主要包括自然灾害、战争、政治动荡、恐怖主义袭击、暴力对抗、食品安全、传染疾病以及偷盗和抢劫等犯罪事件(Lepp等，2011)。Lepp和Gibson(2003)的实证研究表明，先前的旅游经历对旅游者安全感知具有显著的预测作用，而这些旅游经历中包括旅游者与目的地居民的接触和互动。Woosnam等(2015)构建了旅游者与目的地居民的情感凝聚－旅游者安全感知模型，并通过对美国－墨西哥边境地区旅游者的实证研究发现，旅游者与目的地居民的情感凝聚的3个维度均对旅游者安全感知存在正向影响。老年学领域的相关研究表明，老年个体与其他人之间的情感凝聚对老年人的安全感知存在正向影响(Dupuis等，2009)。基于上述分析，本文认为，Woosnam等(2015)提出的旅游者与目的地居民的情感凝聚－旅游者安全感知模型同样适用于养老旅游行为研究。根据Woosnam和Aleshinloye(2013)提出的理论框架，旅游者与目的地居民的情感凝聚可分为3个维度:旅游者受欢迎程度、与目的地居民的情感亲密性、对目的地居民的认同感。有鉴于此，本文提出以下假设:

H1:养老旅游者与目的地居民的情感凝聚显著地正向影响养老旅游者安全感知

H1a:养老旅游者感知的受欢迎程度显著地正向影响养老旅游者安全感知

H1b:养老旅游者与目的地居民的情感亲密性显著地正向影响养老旅游者安全感知

H1c:养老旅游者对目的地居民的认同感显著地正向影响养老旅游者安全感知

2.2 养老旅游者与目的地居民的情感凝聚对养老旅游者重游意愿的影响

已有研究表明，旅游者对目的地居民友好程度的感知能够显著地正向影响旅游者的重游意愿。郑鹏(2012)将旅游目的地形象属性分为功能属性、心理属性及混合属性，其中，心理属性包括目的地居民对旅游者的友好态度。他以西安入境旅游者为例进行的实证研究表明，心理属性对旅游者重游意愿的正向影响程度最大。唐小飞等(2011)将目的地居民对旅游者的友善、亲切和主客之间的默契程度归结为旅游目的地品牌个性的“仁和”维度，并验证了该维度对旅游者重游意愿的正向影响。此外，从重游动机来看，根据Richard和John(1984)的研究结论，老年游客更倾向于做出重游决策，并且主要目的是放松身心、探访老朋友或亲属。从情感凝聚的定义、特征和维度来看，旅游目的地居民对旅游者的友善态度、亲切性、两者之间的默契程度及友谊关系等都属于情感凝聚的主要体现和产出。有鉴于此，本文提出以下假设:

H2:养老旅游者与目的地居民的情感凝聚显著地正向影响重游意愿

H2a:养老旅游者感知的受欢迎程度显著地正向影响重游意愿

H2b:养老旅游者与目的地居民的情感亲密性显著地正向影响重游意愿

H2c:养老旅游者对目的地居民的认同感显著地正向影响重游意愿

2.3 养老旅游者安全感知对重游意愿的影响

安全问题一直是影响旅游决策最主要的因素之一，如果游客在旅游过程中感知到了威胁其人身和财产的不安全因素，就会对旅游目的地的形象形成消极评价，进而降低重游的可能性(王兴琼，2009)。Barros等(2012)针对葡萄牙首都里斯本旅游者的实证研究表明，旅游者安全感知对重游意愿存在明显的促进作用。在Bosnjak等(2011)提出的旅游者忠诚度影响因素模型中，旅游者安全感知显著地正向影响忠诚度，而重游意愿一般被认为是旅游者忠诚的主要维度(Martin，2000)。此外，养老旅游者多为单独或夫妻结伴赴外省暂居养老，由于无亲朋好友陪伴且对旅游地环境不熟悉，旅游地区的治安情况是否良好、目的地居民对旅游者是否存在敌视等是影响老年人重返旅游目的地最重要的因素之一。有鉴于此，本文提出以下假设:

H3:养老旅游者安全感知显著地正向影响重游意愿

2.4 概念模型的构建

基于以上假设，本文构建养老旅游者与目的地居民的情感凝聚、养老旅游者安全感知及重游意愿的概念模型(见图1):

图1 养老旅游者与目的地居民的情感凝聚、养老旅游者安全感知及重游意愿的概念模型

3 研究设计

3.1 量表选取

养老旅游者与目的地居民的情感凝聚采用Woosnam和Aleshinloye(2013)基于旅游者感知视角开发的旅游者与目的地居民的情感凝聚量表进行测量。该量表由3个维度构成，包括旅游者感知的受欢迎程度、旅游者与目的地居民的情感亲密性、旅游者对目的地居民的认同感，共10个题项。养老旅游者安全感知采用George(2010)开发的单维度旅游者安全感知量表进行测量，共6个题项。养老旅游者重游意愿采用唐小飞等(2011)修订的重游意愿量表进行测量，共3个题项。所有题项均采用李克特五级量表形式，1代表“非常不同意”，5代表“非常同意”(各题项内容见表2)。

3.2 数据收集

海南省在吸引养老旅游者方面具有得天独厚的优势，气候温暖舒适，年平均气温23℃～25℃，最冷的1月份气温仍在16℃～20℃，年均降水量1500毫米，空气清新，负离子含量可达每平方厘米3000以上，远高于其他省市;拥有海滩、浴场、温泉等丰富的旅游资源，各种现代化的娱乐休闲和服务设施等①数据来源:http://www.dss.gov.cn/News_wenzhang.asp?ArticleID=341352。。相比于冬季漫长而寒冷的哈尔滨而言，海南已成为哈尔滨“候鸟”老人首选的避寒养老旅游目的地。哈尔滨市老龄办统计数据显示②数据来源:http://www.hrbllw.gov.cn/fzdt/gzdt/2013/08/21661.htm。:东北老年人每年在海南异地养老者有35万人，其中80%为黑龙江省老年人;哈尔滨市的“候鸟”老人占黑龙江老年人总数的70%，他们多数居住三亚市，赴该地养老旅游的人数每年可达15万以上，超过哈尔滨市老年人口总数的10%;养老旅游的时间一般为4个月～6个月，集中于每年的10月份至第二年的3月份。本研究以黑龙江省哈尔滨市及周边县级市具有赴海南养老旅游经历的“候鸟”老人作为调查对象，调查时间为2014年6月至10月。考虑到被调查者的特殊性，大部分问卷的题项由被调查老人口述回答，问卷发放者负责解释和填写。此次调查共发放问卷260份，回收223份，回收率为85.8%。在对填写不完整、存在漏选或空白的题项以及随意填写(如所有题项均填写同一选项)的问卷进行剔除后，共获得有效问卷202份，有效率为90.6%(见表1)。

表1数据显示:样本的性别比例相对均衡，年龄主要分布在活动能力相对较强的60岁～75岁之间，收入相对稳定的事业单位职工、机关公务员占绝大部分比例，受教育程度以本科以下居多，个人年收入主要分布在3万～6万之间，养老旅游目的地集中于自然环境优美、服务设施完善的三亚地区，养老旅游周期多为3个月～6个月之间，且大部分被调查对象有2次及以上的赴海南养老旅游经历。研究样本具有较强的代表性，能够为本研究提供相对可靠的数据。

4 数据分析

4.1 量表信度与效度检验

问卷信度检验采用Cronbach’s Alpha值大于0.7作为检验标准，效度检验采用方差最大旋转后的主成分分析法得到的因子载荷值大于0.5作为检验标准。应用SPSS 21软件进行统计分析，结果发现:养老旅游者感知的受欢迎程度、养老旅游者与目的地居民的情感亲密性、养老旅游者对目的地居民的认同感、养老旅游者安全感知、养老旅游者重游意愿的Cronbach’s Alpha值分别为0.919、0.948、0.938、0.949、0.948，整个量表的Cronbach’s Alpha值为0.975，说明问卷采用的量表具有较高的信度;所有题项的因子载荷均大于0.73，表明问卷所采用的量表具有非常好的效度，可用于进一步的检验。

表1 样本概况

4.2 验证性因子分析

本文应用Amos 21进行验证性因子分析(CFA)(见表2)。各潜变量的组合信度(Composite reliability，CR)值全部在0.9以上，大于临界值0.7，说明测量模型具有非常好的信度。模型的效度检验分为聚合效度检验和区别效度检验:各测量题项的标准化因子载荷值在0.827到0.952之间，全部大于0.5，显著性P值均小于0.001，经计算，各潜变量的平均方差提取值(Average variance extracted，AVE)全部大于0.5，说明测量模型具有非常好的聚合效度;经比较，各潜变量平均方差提取值的平方根均大于与其他潜变量的相关系数，表明测量模型具有较好的区别效度。研究结果说明，测量模型具有较强的可靠性和内部一致性，可用于进一步的假设检验。

4.3 假设检验

4.3.1 模型拟合结果

根据结构方程模型(SEM)的输出结果，拟合指标中:绝对适配指数RMA= 0.066，RMSEA=0.063，均在适配标准(＜0.08)范围内，GFI=0.887，接近适配标准(＞0.9);增值适配指数NFI=0.949，RFI=0.938，IFI=0.977，TLI=0.971，CFI=0.976，均在适配指数(＞0.9)范围内;简约适配指数PGFI=0.658，PNFI= 0.782，PCFI=0.805，均在适配标准(＞0.5)范围内，χ2/df=1.802，在适配标准(1～3)范围内。总体上，除GFI略低于适配标准值外，其余指标全部在适配标准范围内，说明结构模型与样本数据的拟合效果良好。

表2 验证性因子分析结果

4.3.2 假设检验结果

根据下图的假设检验结果，养老旅游者与目的地居民情感凝聚的3个维度均显著地正向影响养老旅游者安全感知(见图2)。其中，养老旅游者与当地居民的情感亲密性对养老旅游者安全感知的影响最大，影响系数r1=0.562，且通过了0.1%水平下的显著性检验;其次是养老旅游者感知的受欢迎程度对养老旅游者安全感知的影响，影响系数r2=0.256，通过了1%水平下的显著性检验;养老旅游者对目的地居民的认同感对养老旅游者安全感知的影响最小，影响系数r3=0.105，通过了1%水平下的显著性检验——H1及H1a、H1b、H1c均得到支持。养老旅游者与目的地居民的情感凝聚对重游意愿存在正向影响。其中，养老旅游者感知的受欢迎程度对重游意愿的影响系数r4=0.13，养老旅游者感知的与目的地居民的情感亲密性对重游意愿的影响系数r5=0.471，养老旅游者对目的地居民的认同感对重游意愿的影响系数r6= 0.752，但均未通过10%水平下的显著性检验。因此，养老旅游者与目的地居民的情感凝聚的3个维度对重游意愿均不存在显著性影响，H2及H2a、H2b、H2c未得到支持。养老旅游者安全感知显著地正向影响重游意愿，影响系数r7=0.798，且通过了0.1%水平下的显著性检验，进而H3得到支持。

根据温忠麟等(2013)的中介检验方法，对养老旅游者安全感知的中介作用进行检验。首先，构建养老旅游者与目的地居民的情感凝聚对重游意愿直接影响的结构模型。检验结果表明，养老旅游者与目的地居民的情感凝聚的3个维度均对重游意愿存在显著性的正向影响。其中，养老旅游者感知的受欢迎程度对重游意愿的影响系数r8=0.133，通过了0.1%水平下的显著性检验;养老旅游者感知的与目的地居民的情感亲密性对重游意愿的影响系数r9=0.509，通过了10%水平下的显著性检验;养老旅游者对目的地居民的认同感对重游意愿的影响系数r10= 0.875，通过了1%水平下的显著性检验。其次，根据养老旅游者与目的地居民的情感凝聚、养老旅游者安全感知及重游意愿的全结构方程模型的检验结果，在加入中介变量－养老旅游者安全感知后，养老旅游者与目的地居民的情感凝聚的3个维度对养老旅游者安全感知存在显著性正向影响，养老旅游者安全感知对重游意愿亦存在显著性正向影响，但养老旅游者与目的地居民的情感凝聚的3个维度对重游意愿不存在显著性影响。综上分析，可以认为，养老旅游者安全感知在养老旅游者与目的地居民的情感凝聚对重游意愿的影响关系中具有完全中介作用。

图2 结构方程模型的假设检验结果(＊＊表示p＜0.01，＊＊＊表示p＜0.001)

5 研究结论

本文在已有研究的基础上，构建了养老旅游者与目的地居民的情感凝聚对重游意愿的影响机制模型，并以哈尔滨市的养老旅游者为样本进行了检验。

(1)养老旅游者与目的地居民的情感凝聚显著地正向影响养老旅游者安全感知。养老旅游者感知的情感亲密性对养老旅游者安全感知的影响程度最大，养老旅游者感知的受欢迎程度，养老旅游者对目的地居民认同感的影响程度最小。根据Woosnam等(2015)的研究结论，旅游者感知的受欢迎程度对旅游者安全感知的影响程度最大，旅游者与目的地居民的情感亲密性对旅游者安全感知的影响程度最小，这与本文的研究结论存在分歧。本文认为，由于与一般旅游者相比，养老旅游者在目的地停留的时间相对较长，大多无亲朋好友陪伴，且不可避免地在日常生活中与目的地居民进行频繁接触和互动，在相对陌生的暂居环境中，养老旅游者更渴求与目的地居民形成亲密的情感联系，并通过这种联系增强其对目的地环境的心理安全感知，故养老旅游者感知的情感亲密性对养老旅游者安全感知的影响程度最大。而由于经济利益促使目的地居民对养老旅游者形成的热情欢迎态度，则对养老旅游者安全感知的影响程度相对较小。虽然养老旅游者多为南北跨区域暂居，与区域居民在生活习惯、民俗文化、个人价值观等方面存在较大差异，但是，在我国传统中庸文化所提倡的“君子和而不同”①见:李学勤.十三经注疏·论语注疏·卷十三·子路第十三［M］.北京大学出版社，1999:179。的思想引导下，养老旅游者普遍能够接受这些差异，且不会对其安全感知造成较大影响，故养老旅游者对目的地居民的认同感维度对养老旅游者安全感知的影响程度最小。

(2)养老旅游者与目的地居民的情感凝聚对重游意愿不存在直接的显著性影响。这可能是由于影响养老旅游者重游意愿的因素相对复杂，比如说除了情感因素外，养老旅游目的地的自然环境、服务设施以及养老旅游者个人的收入、偏好、身体健康情况等因素也会对重游意愿产生重要影响;如果养老旅游者对其他因素的满意度较低，即使与目的地居民之间的情感凝聚程度较高，也有可能不再选择重游此地。因此，养老旅游者与目的地居民的情感凝聚无法直接、显著地影响重游意愿。

(3)在养老旅游者与目的地居民情感凝聚对重游意愿的影响关系中，养老旅游者的安全感知具有完全中介作用。这一结论说明，在养老旅游者与目的地居民情感凝聚对重游意愿的影响机制中，养老旅游者的安全感知具有非常重要的桥梁传导作用;只有当养老旅游者与目的地居民之间的情感凝聚促使养老旅游者在心理上产生安全感时，才能够进一步刺激养老旅游者形成重游此目的地的意愿。这启示我们，养老旅游目的地的管理部门须注重通过增强养老旅游者与当地居民的情感联系，改善养老旅游者心理安全感知，提高当地的养老旅游重游率，如通过组建各类老年社区文化群体、开展各类民俗文化活动等增进社区居民与养老旅游者的沟通和交流，增强相互之间的包容性，使养老旅游者尽快融入目的地的社交群体，提高心理安全感。同时，目的地的各级服务部门和管理部门还必须重视影响养老旅游者安全感知的其他关键性因素，如加强地方的治安管理、建立畅通有效的投诉机制、及时解决养老旅游者与目的地居民或服务人员的矛盾和冲突、做好安全宣传工作等，以此增强情感凝聚对重游意愿的间接影响程度。

［1］邓梅.国内旅游者旅游安全认知状况分析［J］.社会科学家，2013(5):72-75.

［2］黎莉，王珏，陈棠.从旅游业角度看海南“候鸟式”养老的发展［J］.地域研究与开发，2015 (1):100-104.

［3］李松柏.长江三角洲都市圈老人乡村休闲养老研究［J］.经济地理，2012(2):154-158.

［4］凌丽君.河南省城市老人季节性移居乡村休闲养老旅游研究［D］.郑州:郑州大学，2013.

［5］莫琨，郑鹏.养老旅游意愿影响因素实证分析:基于推拉理论［J］.资源开发与市场，2014 (6):758-761.

［6］任皓，温忠麟，陈启山.心理资本对企业员工职业成功的影响:职业承诺的中介效应［J］.心理科学，2013(4):962.

［7］唐小飞，黄兴，夏秋馨，郑杰.中国传统古村镇品牌个性特征对游客重游意愿的影响研究——以束河古镇、周庄古镇、阆中古镇和平遥古镇为例［J］.旅游学刊，2011(9):53-58.

［8］王兴琼.游客安全感知对其目的地选择的影响研究述评［J］.旅游论坛，2009(4):485-488.

［9］吴洁.基于老龄化社会的伊春森林避暑养老旅游开发研究［D］.哈尔滨:东北林业大学，2012.

［10］袁开国，刘莲，向云波，邹家红.基于GIS的异地互动旅游养老目的地适宜性评［J］.经济地理，2013(11):163-168.

［11］郑鹏.旅游地认知形象中功能性－心理性属性对旅游者游后行为的影响——以西安欧美旅游者为例［J］.资源科学，2012(5):948-953.

［12］Bahr H，Mitchell C，Li X，Walker A，Sucher K(2004).Trends in family space/time，conflict，and solidarity:Middletown 1924～1999［J］.City＆Community，3(3):263-291.

［13］Barros C P，Assaf A G(2012).Analyzing tourism return intention to an urban destination［J］.Journal of Hospitality＆Tourism Research，36(2):216-231.

［14］Bosnjak M，Sirgy M J，Hellriegel S，Maurer O(2011).Postvisit destination loyalty judgments: Developing and testing a comprehensive congruity model［J］.Journal of Travel Research，50 (5):496-508.

［15］Dupuis B S，Neufeld A，Strang V R(2009).The significance of social engagement in relocated older adults［J］.Qualitative Health Research，19(9):1186-1195.

［16］George R(2010).Visitor perceptions of crime-safety and attitudes towards risk:the case of Table Mountain National Park，Cape Town［J］.Tourism Management，31(6):806-815.

［17］Hammarstrom G(2005).The construct of intergenerational solidarity in a lineage perspective:A discussion on underlying theoretical assumptions［J］.Journal of Aging Studies，19(1):33-51.

［18］Hogan T D(1987).Determinants of the seasonal migration of the elderly to sunbelt states［J］.Research on Aging，9(1):115-133.

［19］Hogan T D.Steinnes D N(1998).A logistic model of the seasonal migration decision for elderly households in Arizona and Minnesota［J］.The Gerontologist，38(2):152-158.

［20］Lepp A，Gibson H，Lane C(2011).Image and perceived risk:A study of Uganda and its official tourism website［J］.Tourism Management，32(3):675-684.

［21］Lepp A，Gibson H(2003).Tourist roles，perceived risk and international tourism［J］.Annals of Tourism Research，30(3):606-624.

［22］Lowenstein A，Daatland S(2006).Filial norms and family support in a comparative crossnational context:Evidence from the OASIS study［J］.Ageing＆Society，26(2):203-223.

［23］Martin O(2000).Tourism destination loyalty［J］.Journal of Travel Research，39(1):78-84.

［24］Nimrod G(2008).Retirement and tourism themes in retirees’narratives［J］.Annals of Tourism Research，35(4):859-878.

［25］Richard J G，John L C(1984).Insights into the repeat vacation phenomenon［J］.Annals of Tourism Research，11(2):199-217.

［26］Smith S K，House M(2006).Snowbirds，sunbirds，and stayers:Seasonal migration of elderly adults in Florida［J］.The Journals of Gerontology(Series B):Psychological Sciences and Social Sciences，61(5):S232-S239.

［27］Sunil T S，Rojas V，Bradley D E(2007).United States’international retirement migration:The reasons for retiring to the environs of Lake Chapala，Mexico［J］.Ageing＆Society，27(4):489-510.

［28］Warnes A M(1991).Migration to and seasonal residence in Spain of Northern European elderlypeople［J］.European Journal of Gerontology，21(1):53-60.

［29］Woosnam K M，Norman W C(2010).Measuring residents’emotional solidarity with tourists: Scale development of Durkheim’s theoretical constructs［J］.Journal of Travel Research，49 (3):365-380.

［30］Woosnam K M，Norman W C，Ying T Y(2009).Exploring the theoretical framework of emotional solidarity between residents and tourists［J］.Journal of Travel Research，48(2): 245-258.

［31］Woosnam K M(2012).Using emotional solidarity to explain residents’attitudes about tourism and tourism development［J］.Journal of Travel Research，51(3):315-327.

［32］Woosnam K M，Aleshinloye K D(2013).Can tourists experience emotional solidarity with residents?Testing Durkheim’s model from a new perspective［J］.Journal of Travel Research，52(4):494-505.

［33］Woosnam K M，Shafer C S，Scott D，Timothy D J(2015).Tourists’perceived safety through emotional solidarity with residents in two Mexico-United States border regions［J］.Tourism Management，46(46):263-273.

The Influence of Elderly Tourists’Emotional Solidarity with Residents on Revisit Intention

DOU Lu
(Business School，University of Jinan，Jinan 250002，China)

Based on a sample of elderly tourists from Harbin to HaiNan and method of SEM，the paper constructed a influence model of elderly tourists’emotional solidarity with residents of tourism destination on revisit intention through introducing the mediator of elderly tourists’perceived safety.All three dimensions of emotional solidarity of elderly tourists with residents of tourism destination have positive influence on elderly tourists’perceived safety:the order of extent of influence is emotional closeness，feeling welcomed，and sympathetic understanding of elderly tourists with residents of tourism destination.Emotional solidarity of elderly tourists with residents of tourism destination has indirect positive influence on elderly tourists’revisit intention through the complete mediator of tourists’perceived safety.

elderly tourist;residents of tourism destination;emotional solidarity;revisit intention

F

A

1006－575(2016)－05－0063－11

(责任编辑:梁保尔)

2015－05－08;

2016－05－22

窦璐(1985－)，女，博士，济南大学商学院旅游与酒店管理系讲师，研究方向为旅游经济、旅游企业管理，E-mail:dulu1985@163.com。