皮下免疫和舌下免疫治疗变应性鼻炎的疗效及安全性对比观察

余娇艳　杨柏球

(岳阳市二人民医院 耳鼻喉科　湖南 岳阳　414000)



皮下免疫和舌下免疫治疗变应性鼻炎的疗效及安全性对比观察

余娇艳杨柏球

(岳阳市二人民医院 耳鼻喉科湖南 岳阳414000)

【摘要】目的探讨皮下免疫和舌下免疫治疗变应性鼻炎(AR)的疗效及安全性。方法156例对尘螨过敏的成人变应性鼻炎患者随机分为皮下特异性免疫治疗(SCIT)组(78例)和舌下特异性免疫治疗(SLIT)组(78例)，分别接受标准化屋尘螨变应原制剂皮下注射治疗和标准化粉尘螨变应原滴剂舌下含服治疗，对比观察两组疗效及不良反应发生情况。结果两组治疗后鼻部症状均改善明显，VAS评分较治疗前均明显降低，治疗前后比较差异有统计意义(P<0.05)，但治疗后VAS评分组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。SCIT组总有效率为89.7%，SLIT组总有效率为84.6%，组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。SCIT组不良反应发生率为39.7%(31/78)，SLIT组不良反应发生率为8.9%(7/78)，两组间不良反应率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论两种方法对AR都能取得良好的疗效，而舌下特异性免疫治疗不良反应发生率相对较低，临床应用更为安全。

【关键词】变应性鼻炎；皮下免疫治疗；舌下免疫治疗

变应性鼻炎(allergic rhinitis，AR)是耳鼻喉科常见病、多发病，在我国发病率呈逐年升高趋势，其属于Ⅰ型变态反应性疾病，是机体接触变应原后发生的一种鼻黏膜非感染性炎性疾病，主要由IgE介导[1]，临床表现主要为鼻痒、打喷嚏、流涕、鼻塞，可严重影响患者的生活质量。目前临床上对于AR的治疗多采用避免接触变应原、局部及全身药物治疗、免疫治疗以及患者教育4个方面[2]，其中唯一可能影响该病自然进程的对因治疗方法是特异性免疫治疗(specific immunotherapy，SIT)，又分为皮下特异性免疫治疗(subcutaneous immunotherapy，SCIT)和舌下特异性免疫治疗(sublingual immunotherapy，SLIT)两种给药途径。本研究的目的旨在观察两种不同给药途径治疗AR的疗效及安全性，现将结果报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料选择2011年8月至2013年10月在岳阳市二人民医院诊治的156例对尘螨过敏的成人变应性鼻炎患者作为研究对象，随机分为SCIT组和SLIT组，各78例。SCIT组包括男46例，女32例，年龄18～44岁，平均(25.3±4.8)岁；SLIT组包括男52例，女26例，年龄19～42岁，平均(24.7±4.5)岁。两组患者均符合中华医学会耳鼻咽喉科学分会2004年兰州会议制订的变应性鼻炎诊断标准[3]，主要表现为鼻痒、打喷嚏、鼻分泌亢进、鼻塞等，鼻腔检查发现鼻黏膜苍白水肿，经粉尘螨皮肤点刺试验结果均为尘螨阳性[≥(++)]。所有患者在进入本次研究前半年内均无哮喘发作及其他变应原疾病史且肺功能正常。两组患者在性别、年龄、临床表现方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2治疗方法SCIT组：使用标准化屋尘螨变应原制剂(Alutard SQ，丹麦ALK公司)在上臂远端1/3处进行皮下注射治疗，分为剂量递增期和剂量维持期两个阶段，具体用药方法如下：剂量递增期，每周注射1次，剂量从20 SQ-U开始，按20、40、80、200、400、800、2 000、4 000、8 000、10 000、20 000、40 000、60 000、80 000、100 000 SQ-U递增，共计15 周。从第17周开始进入剂量维持期，维持剂量为100 000 SQ-U，注射1次，隔4周再注射1次，随后每6周注射1次，直至疗程结束(两阶段总注射次数为31次)。每次注射后患者需在医院观察至少30 min才能离院。SLIT组：使用标准化粉尘螨变应原滴剂(商品名：畅迪，浙江我武生物科技股份有限公司)舌下含服进行治疗，分为剂量递增期和维持期2个阶段，具体用药方法如下：第1、2、3周分别使用滴剂1号(蛋白浓度1 μg/ml)、2号(10 μg/ml)、3号(100 μg/ml)，第1～7天按1、2、3、4、6、8、10滴顺序服用；再使用滴剂4号(333 μg/ml)，每次3滴；自第6周起进入维持期治疗，使用滴剂5号(1 000 μg/ml)，每次2滴，直至疗程结束。以上治疗均在患者家中进行，1次/d，于每晚临睡前将变应原疫苗滴于舌下，含1～2 min后再吞咽，服药后90 min内不饮水进食。脱敏期间若有症状发作，则予适当的对症用药。两组患者均以坚持治疗1 a为疗效界线。

1.3疗效评价标准记录两组患者治疗前后鼻部症状(鼻塞、鼻痒、流涕、喷嚏)情况，应用视觉模拟量表(visual analogue，VAS)对上述4个症状进行评分，采用兰州会议(2004)“关于AR的诊治原则和推荐方案”推荐的评分标准[3]，并以此判定疗效，即(治疗前总分-治疗后总分)/治疗前总分×100%，以≥66%为显效，65%～26%为有效，≤25%为无效。安全性评估：分别记录两组用药后的不良反应发生情况。

2结果

2.1鼻部症状评分两组治疗后鼻部症状均改善明显，VAS评分较治疗前均明显降低，治疗前后比较，差异有统计意义(P<0.05)，但治疗后两组间VAS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

±s，分)

2.2临床疗效SCIT组总有效率为89.7%，SLIT组总有效率为84.6%，组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2　两组治疗疗效比较(n，%)

2.3不良反应SCIT组有22例出现局部注射部位风团、肿胀、瘙痒、皮肤潮红等不良反应，7例出现全身荨麻疹，2例诱发哮喘，不良反应发生率为39.7%(31/78)，经积极对症治疗均可缓解，SLIT组有7例用药后出现胃肠道不适、舌下肿胀等不良反应，不良反应发生率为8.9%(7/78)，未予特殊处理，可自行缓解。两组间不良反应率比较，差异有统计学意义(P<0.05)。

3讨论

AR是一种由IgE介导的速发型变态反应性疾病，临床十分常见，发病率高达10%～20%[4]。在我国，目前已经证实尘螨是AR的主要致敏原，既往治疗上多以控制症状为主，但停药后往往易于复发。随着近年来人们对AR发病和治疗作用机制的研究不断深入，已表明特异性免疫治疗是目前唯一可以改变变态反应性疾病自然进程的治疗方法[5]。与以往只局限于改善症状的抗组胺药物不同的是，特异性免疫治疗可以潜在干预疾病的自然进程[6]，提高人体对致敏变应原的耐受能力，最终达到即使再次暴露于致敏原后也不再发病或即使发病其症状也明显减轻的目的。

本研究中，笔者以156例对尘螨过敏的成人变应性鼻炎患者作为研究对象，按药物的不同给药方式进行分组观察，结果发现两组治疗后鼻部症状均改善明显，VAS评分较治疗前均明显降低，有效率统计也均高于80%，但两组之间疗效差异并无统计学意义，充分表明特异性免疫治疗对AR效果明显，这也与大量研究报告所证实的结果相符[7-8]。其免疫治疗的机制是通过给药过程中变应原的不断刺激，使机体变应原特异性T细胞的反应模式发生改变，同时促进IL-10和TGF-β的产生，抑制Th2型细胞因子生成，并产生阻断性的抗体sIgG4，以此达到降低活性介质的释放和炎症细胞募集的作用。而在不良反应发生情况方面，本组资料显示，皮下注射治疗组不良反应发生率明显高于舌下含服组，组间比较差异有统计学意义(P<0.05)，虽然经积极对症治疗不良反应均可缓解，但仍给患者带来不少痛苦。

综上所述，皮下免疫和舌下免疫治疗变应性鼻炎都能取得良好的疗效，而舌下特异性免疫治疗不良反应发生率相对较低，临床应用更为安全。

参考文献

[1]刘晶,邹晓岩,尹金植,等.变应性哮喘患者过敏原特异性抗体检测与分析[J].中华实用诊断与治疗杂志,2012,26(3):267-269.

[2]戴梦源,陶泽璋,陈晨.舌下含服粉尘螨滴剂治疗变应性鼻炎效果的Meta分析[J].中国医药导报,2013,10(21):41-43.

[3]中华医学会耳鼻咽喉科学分会.中华耳鼻咽喉头颈外科杂志编辑委员会.变应性鼻炎的诊治原则和推荐方案[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志,2004,40(3):166-167.

[4]王成硕,张伟,王向东,等.儿童变应性鼻炎免疫治疗的临床疗效及免疫学机制研究[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志,2011,46(1):36-39.

[5]程雷,李华斌.世界变态反应组织舌下免疫治疗意见书(2009)解读[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志,2011,46(1):80-83.

[6]Ridolo E,Montagni M,Melli V,et al.Pharmacotherapy of allergic rhinitis:current options and future perspectives[J].Expert Opin Phamacother,2014,15(1):73-83.

[7]Alvaro M,Sancha J,Larrammona H,et al.Allergen-specific immunotherapy:update on Immunological mechanisms[J]. Allergol Immunopathol (Madr),2013,41(4):265-272.

[8]朱亮,朱鲁平,陈若希,等.皮下免疫和舌下免疫治疗尘螨变应性鼻炎的疗效分析[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志,2011,46(12):986-991.

Comparative study of the efficacy and safety of subcutaneous and sublingual immunotherapy for patients with allergic rhinitis

Yu Jiaoyan, Yang Boqiu

(DepartmentofOtorhinolaryngology,theSecondPeople’sHospitalofYueyangCity,Yueyang414000，China)

【Abstract】ObjectiveTo investigate the efficacy and safety of subcutaneous and sublingual immunotherapy for patients with allergic rhinitis(AR). Methods156 adult AR patients were randomly divided into subcutaneous specific immunotherapy (subcutaneous immunotherapy, SCIT) group (78 cases) and sublingual specific immunotherapy (sublingual immunotherapy, SLIT) group (78 cases ) to be treated by standardized dust mite extract. The efficacy and adverse events of both groups were observed and compared. ResultsAfter treatment, the nasal symptoms of both groups were improved significantly and the VAS scores were significantly lower than before treatment, and the difference between before and after treatment were statistically significant (P<0.05), but the VAS scores between the two groups after treatment had no statistically significant difference(P>0.05). The total effective rate of SCIT was 89.7% and SLIT group was 84.6%, and the difference was not statistically significant (P>0.05). The adverse reaction rate of SCIT group was 39.7% (31/78) and SLIT group was 8.9% (7/78), and the difference was statistically significant (P<0.05). ConclusionTwo treatments for AR can achieve good results, but SLIT has a relatively low incidence of adverse reactions.

【Key words】allergic rhinitis; subcutaneous immunotherapy; sublingual immunotherapy

(收稿日期：2015-08-16)

【中图分类号】R 765.2

doi:10.3969/j.issn.1004-437X.2016.02.011