血流储备分数与急性心肌梗死延迟PCI治疗效果的关系

王军，李天发，李继科，张玉卓

(海南医学院附属医院，海口570102)



血流储备分数与急性心肌梗死延迟PCI治疗效果的关系

王军，李天发，李继科，张玉卓

(海南医学院附属医院，海口570102)

摘要：目的分析血流储备分数(FFR)与急性心肌梗死(AMI)延迟经皮冠状动脉介入治疗(PCI)效果的关系。方法选择42例行延迟PCI治疗的AMI患者，PCI前行FFR检查；PCI前及PCI后1周行静息99mTc-MIBI心肌灌注显像，计算心肌灌注显像缺损积分；于PCI前及PCI后12个月行常规超声心动图检查，测量左心室射血分数(LVEF)及左心室舒张末期内径(LVEDD)。结果FFR<0.75者22例、≥0.75者20例，二者年龄、性别、心血管病危险因素、冠状动脉病变支数及支架置入情况差异无统计学意义。 FFR<0.75者PCI后静息心肌灌注显像缺损积分较PCI前降低(P<0.05)，FFR≥0.75者PCI前后变化不明显(P>0.05)。PCI前FFR<0.75者与FFR≥0.75者比较，LVEF增加、LVEDD减小(P均<0.05)；PCI后FFR<0.75者较PCI前及FFR≥0.75者PCI后LVEF增加、LVEDD减小(P均<0.05)，而FFR≥0.75者仅LVEF较PCI前增加(P<0.05)。结论FFR<0.75的AMI患者行延迟PCI疗效较好，FFR检查有助于AMI患者延迟PCI疗效的判断。

关键词：急性心肌梗死；血流储备分数； 心肌灌注显像；介入治疗；冠状动脉

急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)是急性心肌梗死(AMI)首选治疗方案[1,2]，但延迟PCI是否可使患者获益尚不明确，是否存在存活心肌决定了PCI的疗效[3～5]。血流储备分数(FFR)是指存在狭窄病变的情况下该冠状动脉所供心肌区域能获得最大血流与同一区域理论上正常情况下所能获得的最大血流之比[6]，FFR<0.75提示存在有功能意义的阻塞性病变[7～9]。研究表明[10]，FFR适合评估梗死区域存活心肌的情况。2010年1月～2014年4月，我们分析了FFR与AMI延迟PCI效果的关系。现报告如下。

1资料与方法

1.1临床资料入选标准：①初次发生AMI未行急诊PCI，梗死后7～14 d行延期PCI；②PCI前均行静息99m锝-甲氧基异丁基异腈(99mTc-MIBI)心肌灌注显像及心脏彩超检查，并对梗死相关动脉(IRA)行FFR测定；③排除心源性休克、结构性心脏病、严重肝肾功能损害、IRA完全闭塞者。选择海南医学院附属医院同期收治符合标准的AMI患者42例。

1.2FFR测定方法采用美国圣犹达公司Analyzer Xpress 动脉生理检测仪，冠状动脉造影(CAG)后经指引导管将压力导丝送入靶血管，使压力导丝传感器位于病变或支架的远端3～4 cm 处。外周血管静注腺苷三磷酸(ATP) 140 μg/(kg·min) 达持续而稳定的最大充血状态后，经压力导丝传感器及冠状动脉指引导管分别测得远端血管的平均压力(Pd)与主动脉平均压力(Pa)，Pd/Pa 即为FFR 值。FFR 正常与异常的界限值为0.75。

1.3延迟PCI疗效观察方法PCI前及PCI后1周采用Millennium MG型核素成像仪行静息99mTc-MIBI心肌灌注显像，计算心肌灌注显像缺损积分。于PCI前及PCI后12个月应用美国PHILIPS HP5500彩超仪行常规超声心动图检查，测量左心室射血分数(LVEF)以及左心室舒张末期内径(LVEDD)。

2结果

FFR<0.75者22例、≥0.75者20例，二者年龄、性别、心血管病危险因素、冠状动脉病变支数及支架置入情况差异无统计学意义。不同FFR患者PCI前后心肌灌注显像缺损积分比较见表1，不同FFR患者PCI前后LVEF、LVEDD比较见表2。

表1　不同FFR患者PCI前后心肌灌注显像缺损

注：与PCI前比较，*P<0.05；与FFR≥0.75者比较，#P<0.05。

表2　不同FFR患者PCI前后LVEF、LVEDD比较±s)

注：与PCI前比较，*P<0.05；与FFR≥0.75者比较，#P<0.05，△P<0.01。

3讨论

目前，是否行延迟PCI治疗是根据CAG解剖学标准做出，但冠状动脉解剖上的狭窄不能准确反映AMI后心肌缺血程度及是否有存活心肌存在，所以PCI是否能够改善患者的症状及预后不能确定。

FFR为冠状动脉最大充血反应时狭窄远端平均压(压力导丝测得) 与狭窄近端平均压(指引导管测得)的比值。在无狭窄的正常冠状动脉血管，血流从近端向远端传导时不产生压力阶差；因此，在任何患者或任何一支冠状动脉，FFR正常值都应该是1。FFR是判断狭窄病变对冠状动脉功能影响程度的可靠指标。如 FFR<0.75,表示冠状动脉病变与可诱发的心肌缺血相关，应行介入治疗。

存活心肌的存在对PCI后患者的预后有很大影响，预先对梗死后存活心肌进行评价可预测PCI疗效，减少支架的植入，减轻患者的经济负担。本研究对IRA行FFR测定，明确有无存活心肌，进一步评价PCI疗效。本研究中FFR<0.75者PCI后心肌灌注显像缺损积分较术前明显降低，提示有存活心肌存在[11]，PCI疗效显著；FFR≥0.75者PCI前后心肌灌注显像缺损积分变化不明显，提示梗死区域无存活心肌或IRA狭窄对血管功能无影响，PCI疗效不确切。AMI后左心室扩大、心功能下降称为AMI的左心室重构，LVEDD是反映左心室重构的常用指标，LVEF是评估左心室收缩功能的常用指标。对于有存活心肌的患者，进行血管重建可改善局部和整体心肌的收缩性，改善左心室重构，从而改善LVEF。本研究发现，FFR<0.75者LVEDD 在术前就显著小于FFR≥0.75者，这一趋势一直保持至随访12个月，且FFR≥0.75者PCI后12个月时LVEDD 较术前增大，提示有存活心肌的患者PCI可避免进一步的左心室扩大，减缓左心室重构的进程。因此，对拟行延迟PCI的AMI患者，应对IRA行FFR测定，明确有存活心肌者PCI疗效确切。

参考文献：

[1] Antman EM, Anbe DT, Armstrong PW, et al. ACC/AHA guidelines for the management of patients with ST-elevation myocardial infarction; A report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines (Committee to Revise the 1999 Guidelines for the Management of patients with acute myocardial infarction) [J]. J Am Coll Cardiol, 2004,44(3):209-211.

[2] Van de WF, Ardissino D, Betriu A, et al. Management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation. the task force on the management of acute myocardial infarction of the european society of cardiology[J]. Eur Heart J, 2003,24(1):28-66.

[3] Saraste A, Nekolla S, Schwaiger M. Contrast-enhanced magnetic resonance imaging in the assessment of myocardial infarction and viability[J]. J Nucl Cardiol, 2008,15(1):105-117.

[4] Schomig A, Ndrepepag G, Kasreati A, et al. Late myocardial salvage：time to recognize its reality in the reperfusion therapy of acute myocardial infarction[J]．Cur Heart J, 2006,27(16):1900-1907．

[5] Sehinkel AF, Poldemans D, Elhendy A, et al. Prognostic role of dobutamine stress echocardiography in myocardial viability [J]. Curr Opin Cardiol, 2006,21(5):443-449.

[6] Pijls NH, Son JA, Kirkeeide RL, et al. Experimental basis of determining maximum coronary, myocardial, and collateral blood flow by pressure measurements for assessing functional stenosis severity before and after percutaneous transluminal coronary angioplasty[J]. Circulation, 1993,87(4):1354-1367.

[7] Christou MA,Siontis GC, Katritsis DG, et al. Meta-analysis of fractional flow reserve versus quantitative coronary angiography and noninvasive imagingfor evaluation of myocardial ischemia[J]. Am J Cardiol, 2007,99(4):450-456.

[8] Lachance P, Der JP, Rodes-Cabau J, et al. Impact of fractional flow reserve measurement on the clinical management of patients with coronary artery disease evaluated with nonievasive stress tests prior to cardiac catheterization[J]. Cardiovasc Revasc Med, 2008,9(4):229-234.

[9] Tanaka S, Noda T, Segawa T, et al. Relationship between functional exercise capacity and functional stenosis in patients with stable angina and intermediate coronary stenosis[J]. Circ J, 2009,73(12):2308-2314.

[10] Marques KM, Knaapen P, Boellaard R, et al. Microvascular function inviable myocardium after chronic infarction does not influence fractional flow reserve measurements[J]． J Nucl Med, 2007,48(12):1987-1992．

[11] Vom DJ, Altehoefer C, Sheehan FH, et al. Effect of myocardial viability assessed99mTc-se stamibi SPEC T and18F-FDG PET on clinical outcome in coronary artery disease [J]. J Nucl Med, 1997,38(5):742-748.

(收稿日期：2015-09-09)

中图分类号：R625

文献标志码：B

文章编号：1002-266X(2016)10-0058-02

doi：10.3969/j.issn.1002-266X.2016.10.025

通信作者：李天发(E-mail: 2223084306@qq.com)

基金项目：海南省教育厅高等学校科学研究项目(Hnky2015-33)；海南医学院科研培育基金项目(HY2010-21)。