说花东卜辞的“入有函”及相关问题

姚　萱



说花东卜辞的“入有函”及相关问题

姚萱

摘要：殷墟花园庄东地甲骨卜辞106.8的“入又函于丁”，应解释为花东卜辞的主人“子”就是否将祭祀妣庚所用牛牲的“舌头”献纳给商王而贞卜；花东卜辞中还有就是否在献纳祭祀所用牛牲之“胵”即“牛胃”的同时也将其“肉”献纳于商王的贞卜，皆可与《诗经》、马王堆遣策等的有关内容和记载相联系印证。由此可以丰富我们对商代晚期贵族向商王贡纳、“献胙”的细节的认识。

关键词：古文字考释；甲骨文；花东卜辞；函；贡纳

殷墟花园庄东地甲骨卜辞第106号第8辞：

“函”字之形与有关诸形对比如下：

花东之形其字整体倒书，与上举末两形同(“整体倒书”例甲骨文字多有之，不烦赘举)；又略去了像把手形部分的笔画。其上端部分之形较尖锐似显特别，但也跟上举《合集》28068之形甚为接近。总之，此字释“函”从字形看并无太大问题，并且，舍“函”字之外也难有其他释法。

我们认为，“入有函”应理解为(花东卜辞的主人“子”)向商王献纳“牛舌头”，即杀祭妣庚所用那头牝牛的舌头。要论证此点，需先从该辞中的“有”字说起。

(6)癸卜：其宜又(有)牛。一

286(29)壬卜：卜宜不吉,子弗遭又(有)艰。一

416(10)壬辰卜：子呼射发复取又(有)车，若。一

(11)癸巳卜：子惠大命，呼比发取又(有)车，若。

“有母”即“他的母”，“有牛”“有艰”“有车”分别即“那牛”“那艰”“那车”。据此，“入有函”的“有函”即“那函”，且承上文而言，则“函”字应即与上文的“牝”有关，即“所杀祭的那头牝牛的函”。

古人以牛舌为美味，见于下举《诗经》、遣策等。《诗经·大雅·行苇》：“醓醢以荐，或燔或炙。嘉殽脾臄，或歌或咢。”毛传：“臄，函也。”陆德明《释文》：“臄，渠略反，字或作‘醵’。……函，胡南反，何又户感反，本又作‘’，同。《说文》云：‘函，舌也。’又云：‘口次肉也。’”*此“口次肉也”即前举段注所引“口里肉也”，“次”“里”系原有的版本异文。参看《十三经注疏》整理委员会整理：《毛诗正义》，北京：北京大学出版社，2000年，第1272页。研究者已经指出，《广雅·释亲》：“噱、函，舌也。”*参看徐复主编《广雅诂林》，南京：江苏古籍出版社，1992年，第512页。“噱”即意为“舌”的“臄”字异体，杨雄《羽猎赋》“遥噱虖紭中”，“噱”亦训为“舌”，但用作动词谓“吐舌”。因上引《释文》之文后还有“《通俗文》云：‘口上曰臄，口下曰函。’”故论者或据此为说，将“臄”与“/”字相联系认同而不释为“舌”。据上引《广雅·释亲》、《羽猎赋》等材料，此说实不可信。对此研究者已有详辩*参看[清]马瑞辰撰，陈金生点校《毛诗传笺通释》，北京：中华书局，1989年，第889~890页。高本汉著，董同龢译：《高本汉诗经注释》，上海：中西书局，2012年，下册，第847~848页。，此不再赘述。

原二、三号汉墓报告注释已经指出，“唇”即“口唇”之“唇”，《说文·肉部》：“唇，口端也。从肉，辰声。”又将三号墓简198/218与一号墓简89对比可知，后者的“脂”字当系“”字之误，并引《集韵》“，肥牛脯”为说*湖南省博物馆、湖南省文物考古研究所编著：《长沙马王堆二、三号汉墓·第一卷：田野考古发掘报告》，北京：文物出版社，2004年，第62页。。按“肥牛脯”之训置于此实不够贴切，因其上下文的“唇”、“蹄”和“臑”皆为具体的牛身部位名；从它跟“口唇”之“唇”连文这一点来看，似乎“”就可以读为“肣”或径看作“肣”字异体，解释为“牛舌头”。但问题在于，遣策简中又有跟“脾”连言的“含”字，也或被说为“牛舌”：

原一号墓报告注释读“含”为“函”，引《说文》：“函，舌也。肣，俗函，从肉、今。”*参看前引《长沙马王堆汉墓简帛集成》，第六册，第181页。如此说符合事实，则可将“脾、函、心、肺”四者看作皆系在体内者，故以类相从，也颇为合理*此“含”字原形略显特别，其下半“口”旁变为“山”形，同类变化在秦汉文字中是有很多证据的，释“含”应无可疑。黄文杰先生不同意释“含”之说，仍以为下从“山”，谓其字“很可能是‘岑’的异写”；认为“简文‘脾、心、肺’皆是动物内脏”，而“‘舌’并非动物内脏，似欠妥”，引《玉篇·肉部》“肣，牛腹也”为说，疑此字亦指牛腹。见黄文杰：《秦至汉初简帛文字研究》，北京：商务印书馆，2008年，第174页。按牛腹亦难说为“内脏”，其说恐难信。。再结合后文所论《诗》“嘉殽脾臄”之“脾(膍)”指牛胃来看，此“脾”与“含(肣)”连言，甚至也可能应为指牛胃之“膍”，而非一般的“脾脏”(牛脾脏作为食物也有颇显怪异之处)。至于上所述另一“”字，则可读为“颔”(《说文·九上·页部》作“顄”，训为“颐也”)，即“(牛)下巴”，亦可说为与口唇“以类相从”。总之，虽有难以完全肯定之处，但上引遣策简中的“”“含”两字，必定有一个应该是指“牛舌头”的*此外，居延汉简217.29有“牛肣一雙(其字本作“隻”形)”，《中国简牍集成》注释谓：“牛肣，或释为牛舌头。存疑。”见中国简牍集成编辑委员会编：《中国简牍集成》，兰州：敦煌文艺出版社，2001年，第六册，第281页。，跟花东卜辞的“(牛)函(肣)”可以相印证。

除了向商王献纳“牛舌头”，花东卜辞中还有献纳“牛胃”的记录，如下所论。

我认为，此“又”字就应如字读，意为在“入胵丁”之外，还要贡入其肉。同时，此“胵”字也不可能是“鸟”的胃，而最可能应该还是“牛”之“胵”。但“胵”字古书和出土文献中皆罕见用例，其意义不是很清楚确定，我们只能作一些推测，并倾向于指“牛胃”。详见后文。

花东卜辞中，子向“丁”即商王“入肉”之贞多见。例如：

113(16)五十牛入于丁。一

(18)三十牛入。一

(19)三十豕入。一

(21)丙入肉。一

(22)弜入肉。一

490(8)乙酉卜：入肉*此辞及下辞“肉”字的释读参看前引《初步研究》，第372页。。二

237(14)弜告丁，肉弜入[丁]。用。一

(15)入肉丁。用。不率。一

237同版有关于岁祭用牛、羊或豕的多条卜辞，上举第(14)辞之意即谓：不要向商王报告岁祭之事，也不要将祭牲之肉献纳给商王。

研究者已经指出，这类占卜在祭祀后是否献牲肉于商王的卜辞，跟古书中记载的“献胙肉”相类。如章秀霞先生谓：“我们注意到，在花东贡纳活动中出现过的有些物品，如肉，其实就是子在祭祀活动中所用过的祭牲，子再把它献给武丁，见401.17等辞，这应类似于古书中的‘献胙肉’。”*前引章秀霞：《殷商后期的贡纳、征求与赏赐——以花东卜辞为例》，《中州学刊》2008年第5期。其说是很正确的。

关于“又”字如字读、作连接词，而不读为“有”或“侑”，其例于花东卜辞中亦甚为多见，此仅略举两例示意：

451(1)己巳卜：翌庚岁妣庚黑牛又羊，暮杀。用。一二三四五

(2)庚午：岁妣庚黑牡又羊，子祝。一二三四五六

459(2)癸丑卜：惠一牢又牝于祖甲。不用。一

前引花东446号同版有关诸辞如下：

446(1)甲卜：乙岁牡妣庚。一

(2)甲卜：乙岁牡妣庚。二

(3)甲卜：子有心，杀妣庚。

(8)乙卜：入胵丁，贞：又肉。一

(9)乙卜：其岁牡母、祖丙。一

(10)丙[卜]：卯牛于翌日。[用]。

据以上所论综合起来看，此版之贞，应该是在甲日所卜乙日对妣庚岁祭用牡牛之事(如同其后乙日卜丙日是否向母丙、祖丙用牡牛岁祭，丙日卜是否于翌日卯牛)确实举行了，乙日遂卜是否将此祭祀所用之牛牲之“胵”及其肉献纳于商王。要献纳其胵是首先比较肯定的，故于叙辞中叙述，命辞则仅说是否同时也将其肉贡入。

下面来看“胵”字。前举《诗经·大雅·行苇》“脾臄”之“脾”，前人已经指出，并非“脾脏”，而应为指“牛胃”之“膍”。《集韵·佳韵》《类篇·肉部》皆云：“脾，牛百叶。”《说文·四下·肉部》“膍”字训为“牛百叶也”，段注谓：

《周礼·天官·醢人》：“馈食之豆，其实葵菹、蠃醢，脾析、蠯醢，蜃、蚳醢，豚拍、鱼醢。”孙诒让《周礼正义》全引段注为说，谓“段说是也”，并总结谓：“然则脾析也、脾也、膍胵也、百叶也、胘也，五者皆胃之异名。”*[清]孙诒让撰，王文锦、陈玉霞点校：《周礼正义》，北京：中华书局，1987年，第二册，第401~402页。其所举“胃之异名”之“胘”，亦见于马王堆。马王堆汉墓遣册、木签牌数见“弦脯”(见一号墓简36、一号墓签牌10、三号墓竹简遣策153/172*见前引《长沙马王堆汉墓简帛集成》，第六册，第179、223、242页。)，一号墓报告注释谓：“弦当读为胘。《说文·肉部》：‘胘，牛百叶也’。《广雅·释器》：‘胃谓之胘。’”*参看前引《长沙马王堆汉墓简帛集成》，第六册，第179页。牛有多个胃，上举各种不同称名，除了命名方式或角度不同的原因外，可能亦与此有关。

总之，通过本文的讨论，丰富了我们对商代晚期贵族向商王贡纳、“献胙”的细节的认识。

责任编校：徐玲英

作者简介：姚萱，复旦大学国际文化交流学院副教授，文学博士(上海200433)。

基金项目：2010年度上海市哲学社科规划课题项目(2010BYY005)；2011年度国家社科基金青年项目(11CYY049)

中图分类号：H02

文献标识码：A

文章编号：1001-5019(2016)02-0106-05

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.02.014