两种不同窝沟封闭剂对部分萌出恒磨牙的临床封闭效果比较

潘央央，周海燕，梅丽琴，李桥（温州医科大学附属口腔医院 儿童口腔科，浙江 温州 325027）



两种不同窝沟封闭剂对部分萌出恒磨牙的临床封闭效果比较

潘央央，周海燕，梅丽琴，李桥
（温州医科大学附属口腔医院 儿童口腔科，浙江 温州 325027）

[摘 要]目的：比较玻璃离子窝沟封闭剂Fuji Ⅶ和树脂窝沟封闭剂Concise对部分萌出恒磨牙的窝沟封闭效果。方法：选取符合纳入标准的儿童50例，自身半口对照设计，对部分萌出的双侧下颌第一恒磨牙分别用玻璃离子窝沟封闭剂Fuji Ⅶ（Fuji Ⅶ组）和树脂窝沟封闭剂Concise（Concise组）进行窝沟封闭。于3、6、12个月后复查比较2组牙封闭剂保留情况和患龋情况。结果：47例受试者，共94颗牙齿完成窝沟封闭并随访12个月。结果显示Fuji Ⅶ组和Concise组在3、6、12个月时封闭剂保留情况差异无统计学意义（P＞0.05）；国际龋病检测及评估系II（ICDAS II）计分Fuji Ⅶ组低于Concise组，患龋牙84.8%为釉质早期龋。结论：对部分萌出的下颌恒磨牙，玻璃离子窝沟封闭剂Fuji Ⅶ与树脂型封闭剂相比保留率相似，但防龋效果较好。

[关键词]窝沟封闭；龋齿；国际龋病检测及评估系II；玻璃离子

龋病是危害儿童口腔健康的重要疾病。流行病学调查显示，磨牙窝沟点隙龋占了学龄儿童龋的67%～90%[1]。磨牙萌出早期是龋病高发时期，第一、第二恒磨牙的平均萌出时间约为1年半，由于牙齿萌出初期釉质表面矿化程度低；部分萌出的磨牙和对颌牙没有咬合接触，而且远中有龈瓣覆盖，使得菌斑和食物残渣更容易沉积；磨牙位于牙弓最后方，表面又有复杂的点隙窝沟形态，普通清洁措施不容易到达等原因使其在完全萌出之前就处于患龋高风险中[2]。所以在磨牙萌出早期就采取干预措施对预防龋病发生十分重要。窝沟封闭无疑是预防点隙窝沟龋最基本有效的方法，而唾液污染会大大降低窝沟封闭效果[3]，部分萌出的恒磨牙，由于咬合平面低、龈瓣覆盖，隔湿条困难，窝沟封闭效果未知。本研究采用自身半口对照设计，比较玻璃离子窝沟封闭剂Fuji VII（GC Corporation，Tokyo，Japan）与树脂基质窝沟封闭剂3M Concise（3M Dental Products，St.Paul，USA）用于部分萌出第一恒磨牙时的临床封闭效果。

1 对象和方法

1.1研究对象 选择就诊于温州医科大学附属口腔医院儿童口腔科的儿童50例（100颗牙），年龄5～9岁，平均（6.6±0.85）岁。纳入标准：双侧下颌第一恒磨牙临床牙冠萌出2/3至3/4；窝沟形态易患龋；临床检查无龋坏；本人及其家长知情同意，签署知情同意书。排除标准：已有龋坏或伴有釉质发育不全、冠折缺损；正畸治疗儿童。

1.2研究设计 采用自身半口对照设计，抛硬币法确定右侧牙选用的材料。由同一名医师对受试者一侧下颌第一恒磨牙用玻璃离子窝沟封闭剂Fuji VII（Fuji VII组），另一侧用树脂基质窝沟封闭剂Concise（Concise组）进行窝沟封闭。操作严格按照说明书进行。术后3个月、6个月、1年分别对封闭剂的保留情况和封闭牙患龋情况进行复查。复查由非行窝沟封闭的另一名医师进行，复查前进行标准一致性检验，封闭剂保留情况检查Kappa值为0.81，龋病检查Kappa值为0.72，符合检查要求。

1.3观察指标 封闭剂复查标准分为：完整、部分脱落和完全脱落。窝沟封闭剂保留率=封闭剂（完整+部分脱落）牙数/复查牙数×100%[3]。患龋情况复查采用国际龋病检测及评估系II（international caries detection and assessment system II，ICDAS II）进行[4]。ICDAS II根据龋病发展进程，将龋病分为0～6级，见表1[5]。

表1　ICDAS II龋损程度分级

1.4统计学处理方法 所得数据用SPSS20.0软件进行统计分析。2组间封闭剂保留情况和ICDAS II计分比较均采用有序配对资料的秩和检验，2组间不同复查时间封闭剂保留率比较采用Fisher精确检验，2组间患龋率比较、封闭剂脱落情况和患龋情况的相关关系分析采用卡方检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1随访情况 本组50例（100颗牙）1年后复查例数为47例（94颗牙），其中Fuji VII、Concise各封闭47颗。失访3例，随访率为94%，失访者不纳入统计分析。

2.2封闭剂保留情况 如表2所示，本实验无论是Fuji VII组还是Concise组封闭剂完整保留率随时间下降，部分保留率随时间上升，完全脱落率变化不明显，但保留情况随时间变化差异无统计学意义（P＞0.05）。2组间比较3个复查点封闭剂保留情况差异均无统计学意义（均P＞0.05）。

表2　Fuji VII组和Concise组在3、6、12个月时封闭剂保留情况（n=47，n/%）

2.3患龋情况 2组受试者窝沟封闭后3、6、12个月ICDAS II系统计分情况如图1所示，对结果进行秩和检验，发现患龋情况2组间差异有统计学意义（P ＜0.05），可认为Fuji VII组患龋率低于Concise组（见表3）。若将还未形成龋洞的早期釉质龋（ICDAS II计分1～3级）包含在内，3、6、12个月时Fuji VII组患龋率分别为12.8%、25.5%、42.6%，Concise组患龋率分别为36.1%、46.8%、48.9%。3个月和6个月时2组患龋率间差异有统计学意义（P＜0.05），Concise组高于Fuji VII组，12个月时差异无统计学意义（P＞0.05）。在所有根据ICDAS II系统诊断为龋病的受试牙中，根据WHO标准可诊断为龋的（即ICDAS II系统3级及以上）只占15.2%。

图1　Fuji VII组和Concise组在3、6、12个月时ICDAS II计分情况

2.4封闭剂脱落与龋病患病的相关关系 2组封闭剂保留情况和龋病患病情况均相关，如表3所示，随封闭剂脱落患龋率上升，但Fuji VII组（列联系数r=0.6346）相关性低于Concise组（列联系数r= 0.7071）。

表3　封闭剂保留情况和龋病患病的相关关系（n/%）

3 讨论

窝沟封闭自应用于临床开始就被公认为是预防点隙窝沟龋最有效的措施。窝沟封闭的有效性取决于封闭剂长时间的保留率、对口腔潮湿环境的耐受力、能否增强牙齿表面釉质自身抗龋能力等方面。树脂基质窝沟封闭剂因其具有良好的流动性，无需调和，无工作时间限制，较高的长时间保留率而被临床广泛应用。玻璃离子型窝沟封闭剂亲水，与釉质化学结合无需酸蚀，且能长时间释放氟离子促进釉质再矿化，被认为是树脂型封闭剂良好的替代品，特别是在隔湿困难的情况下[6]。

本研究观察结果显示对部分萌出的下颌第一恒磨牙，Fuji VII组和Concise组保留情况差异无统计学意义（P＞0.05），但保留率明显低于以往多数研究[1，7-9]。以往研究大多显示树脂基质封闭剂保留情况较高，有的高达80%～90%，而玻璃离子保留率高低不一且多数低于树脂基质型[6]。说明对部分萌出的磨牙进行窝沟封闭，隔湿不充分，无论是玻璃离子还是树脂型封闭剂，唾液污染都会降低材料对牙齿的黏结性能，但是对树脂型封闭剂影响更大。以往一些体外研究也发现，在唾液污染的牙面，玻璃离子封闭剂能进入窝沟更深处，有效性是树脂的2倍[10]。无论有无唾液污染，Fuji VII的牙面边缘封闭效果差别小，而树脂封闭剂差别明显[11]。这说明，对部分萌出的磨牙在不能避免唾液污染的情况下，玻璃离子型窝沟封闭剂可能是树脂型窝沟封闭剂一个理想的替代者。

玻璃离子型窝沟封闭剂由于耐磨性差、抗折强度低、脱落率高等特性能获得怎样的窝沟封闭效果一直有争议。但经观察发现，树脂基质型封闭剂通过良好的屏障作用来防龋，而玻璃离子型封闭剂即使从表面上看完全脱落，但窝沟深处仍会残留足够材料发挥氟库作用来继续预防龋齿发生[7]。本研究中封闭剂脱落情况与龋病患病情况的相关性分析显示，Fuji VII组相关性低于Concise组，便也验证了这一点。近年来，越来越多临床对照实验数据和系统评价显示，玻璃离子封闭剂保留率低于树脂型封闭剂，但防龋效果并无差异[12-13]，甚至优于树脂封闭剂[8，14]。本研究中Fuji VII组和Concise组保留情况类似，但防龋效果Fuji VII组优于Concise组。一方面，和以往严格隔湿的研究相比，本实验隔湿困难可能使得Fuji VII组相对Concise组脱落率增加相对不明显；另一方面，有研究显示Fuji VII与其他玻璃离子型封闭剂相比有更高的氟离子释放和回收能力[15]，故防龋作用也可能更强。此外本研究结果显示，2组在3个月、6个月时患龋率差异有统计学意义（P＜0.05），而在12个月复查时差异消失，可能提示玻璃离子的这种防龋效果具有时效性，随时间延长防龋效果降低。

2005年修订的ICDAS II根据龋病进展的过程，对各个阶段的表现进行了详细的分级[4]。和传统的WHO龋病诊断标准相比，该系统把未形成龋洞的早期釉质龋包括在分级系统内，如早期脱矿白垩斑形成（1级）等，所以对早期龋的检出率更高，尤其是对无龋洞形成的早期釉质龋诊断有更高的可行性[5]。龋病的发生发展需要一段过程，本研究针对进行过窝沟封闭且刚萌出不久的磨牙进行患龋情况检查，采用ICDAS II而非WHO系统，能避免将早期龋诊断为无龋，更具实用性和科学性。本研究结果也显示采用ICDAS II系统得到的患龋率远远高于以往采用WHO标准的文献所报道的，而且所有ICDAS II诊断为龋的牙齿中计分3级及以上者只占15.2%，即早期龋釉质龋高达80%以上，如若根据WHO诊断标准，这大部分的早期龋将被遗漏而影响实验结果。此外，在12个月复查时，2组患龋率间差异无统计学意义（P＞0.05），而ICDAS II计分差异有统计学意义（P＜0.05），这可能是由于2组间患龋严重程度不同导致，说明采用ICDAS II计分作为统计指标较患龋率得到的信息更全面，反映结果也更敏感。

窝沟封闭失败的原因包括操作技术问题（如隔湿不完全、酸蚀不够、未完全冲洗干燥、光照时间不够等）、材料磨耗折断和拔牙、邻面龋等一些其他非封闭原因。先前的研究已经表明由于技术问题导致的失败大部分发生在封闭后6个月内[16]，显而易见，本实验封闭剂脱落的主要原因是隔湿困难，故本实验研究时间为1年。实验结果也显示，3个月后，2组封闭剂保留情况随时间变化差异并无统计学意义（P＞0.05）。当然封闭剂保留情况和防龋效果并不是对等的，故今后还需要更长的随访时间来验证此研究结果。

此外，虽然ICDAS-II系统对早期龋敏感性较高，但深窝沟底部以及封闭剂下方的早期龋凭肉眼难以识别，这对封闭剂防龋效果的判断会产生一定影响。故本资料结果具有一定局限性，还需要采用更敏感严格的龋病检测手段，如定量光激发荧光技术（quantitative light-inducedfluorescence，QLF）[3]等能够定量诊断牙体硬组织早期脱矿的检测方法对本资料结果进行进一步验证。

综上所述，对部分萌出的下颌恒磨牙，玻璃离子窝沟封闭剂Fuji VII保留率和树脂型封闭剂Concise相似，但防龋效果较好。与WHO标准相比，ICDAS II系统对早期釉质龋敏感性高，能为窝沟封闭效果的评价提供更详细的临床依据。

参考文献：

[1]陈小贤,刘星纲.玻璃离子窝沟封闭剂2年临床防龋效果观察[J].北京大学学报(医学版),2012,44(1):157-159.

[2]SHAW L.Modern thoughts on fissure sealants[J].Dent Update,2000,27(8):370-374.

[3]沈红,胡德渝,谭晨姗,等.树脂与玻璃离子对幼儿窝沟封闭效果临床评价[J].实用口腔医学杂志,2011,27(2):226-230.

[4]International Caries Detection and Assessment System (ICDAS) Coordinating Committee.Rationale and evidence for the international caries detection and assessment system (ICDAS II)[R].Scotland:Dental Health Services Research Unit,2005.

[5]常蕊,吴丽更,穆颖,等.ICDAS-II与WHO两种龋病评估系统在儿童龋病检查中的应用比较[J].牙体牙髓牙周病学杂志,2011,21(10):555-559.

[6]尹伟,胡德渝.玻璃离子窝沟封闭剂的应用研究[J].牙体牙髓牙周病学杂志,2004,14(11):651-654.

[7]NINAWE N,ULLAL N A,KHANDELWAL V.A 1-year clinical evaluation of fissure sealants on permanent first molars[J].Contemp Clin Dent,2012,3(1):54-59.

[8]GULER C,YILNMAZ Y.A two-year clinical evaluation of glass ionomer and ormocer based fissure sealants[J].J Clin Pediatr Dent,2013,37(3):263-267.

[9]施乐,冯希平,吕进.高分子树脂与玻璃离子在儿童恒磨牙窝沟封闭中的效果比较[J].中国临床医学,2012,19(3):308-309.

[10]ANTONSON S A,WANUCK J,ANTONSON D E.Surface protection for newly erupting first molars[J].Compend Contin Educ Dent,2006,27(1):46-52.

[11]TOPALOGLU AK A,RIZA ALPOZ A.Effect of saliva contamination on microleakage of three different pit and fissure sealants[J].Eur J Paediatr Dent,2010,11(2):93-96.

[12]MICKENAUTSCH S,YENGOPAL V.Caries-preventive effect of glass ionomer and resin-based fissure sealants on permanent teeth:An update of systematic review evidence[J].BMC Res Notes,2011,4:22.

[13]SETH S.Glass ionomer cement and resin-based fissure sealants are equally effective in caries prevention[J].J Am Dent Assoc,2011,142(5):551-552.

[14]BEIRUTI N,FRENCKEN J E,VAN’T HOF M A,et al.Caries preventive effect of a one-time application of composite resin and glass ionomer sealants after 5 years[J].Caries Res,2006,40(1):52-59.

[15]王金华,邓锋,林居红.4种不同含氟窝沟封闭剂氟离子释放和回收的体外研究[J].第三军医大学学报,2011,33(13):1382-1384.

[16]KUMARAN P.Clinical evaluation of the retention of different pit and fissure sealants:a 1-year study[J].Int J Clin Pediatr Dent,2013,6(3):183-187.

（本文编辑：胡苗苗）

Clinical evaluation of glass ionomer and resin-based sealant on partially erupted permanent first mo- lars

PAN Yangyang,ZHOU Haiyan,MEI Liqin,LI Qiao.Department of Pediatric Dentistry,Hospital of Stomatology,Wenzhou Medical University,Wenzhou,325027

Abstract:Objective:To compare the retention and caries preventive effects of two fissure sealants (glass ionomer based GC Fuji VII and resin based 3M Concise) on the partially erupted permanent first molars.Methods:The bilateral partially erupted permanent first molar of 50 children were sealed by two different fissure sealants with a split-mouth design.Clinical evalution of the sealants was carried out to record retention and presence of caries (ICDAS II scores) at 3,6 and 12 months after placement.The P-value was calculated using Wilcoxon matched-pairs signed-rank test).Results:The recall rate was 94% at 12 months.No satistically significant difference was found in retention rates between the two groups (P>0.05).However,the Fuji VII group showed lower ICDAS II scores than Concise group.Conclusion:GC Fuji VII may be a better choice for pit and fissure caries preventing of partially erupted molars.

Key words:pit and dissure sealant; caries; international caries detection and assessment system II; glass ionomer

通信作者：梅丽琴，副主任医师，Email：1145336642@qq.com。

作者简介：潘央央（1986-），女，浙江永嘉人，住院医师，硕士。

基金项目：温州市科技局公益性科技计划项目（Y20150276，Y20140559）。

收稿日期：2015-04-08

[中图分类号]R788.1

[文献标志码]B

DOI:10.3969/j.issn.2095-9400.2016.02.010