国内护理领域系统评价/Meta分析文献计量学分析

甘　惠，王　晴，杨　璐，魏洪悦，高翠娜，靳英辉



国内护理领域系统评价/Meta分析文献计量学分析

甘惠，王晴，杨璐，魏洪悦，高翠娜，靳英辉

摘要：[目的]从文献计量学角度把握国内护理领域系统评价/Meta 分析总体情况和发展趋势。[方法]计算机检索中国知网(CNKI)、万方数据库，查找涉及护理领域的所有系统评价/Meta 分析文献，检索时限从建库至2015 年3月。由2 位评价者独立筛查文献，并采用Excel 2003 软件建立资料提取表格，如遇分歧讨论解决。[结果]共纳入275 篇文献，分别发表在《中国实用护理杂志》《中华护理杂志》《中国循证医学杂志》等18 种期刊；第一作者分布于 24 个省、市，共计157个发文单位；78篇(28.36%)文献得到基金项目支持；文献数量呈逐年递增趋势；研究领域分布广泛，合作撰文作者人数集中在3人～5人，7篇文献进行了证据质量评价。[结论]国内护理领域系统评价/Meta 分析迅速发展，护理研究人员循证意识增强，应确保多学科合作，推进GRADE系统的应用，促进循证护理的良性发展。

关键词：护理；系统评价；Meta 分析；计量学分析

Literature metrology analysis of systematic evaluation/Meta analysis in nursing field in China

Gan Hui,Wang Qing,Yang Lu,et al(Nursing College,Tianjin University of Chinese Medicine,Tianjin 300193 China)

AbstractObjective:To grasp the overall situation and development trend of systematic evaluation/Meta analysis in nursing field in China from the perspective of literature metrology. Methods:It find all systematic evaluation/Meta analysis involved in the field of nursing,through computer retrieval CNKI,Wan Fang.The retrieval time from inception to March 2015. 2 reviewers independently screened the literature.Excel 2003 software was used to establish data and extraction form.If met differences,2 reviewers discussed.Results:A total of 275 papers were included.They were published in the Journal of practical nursing in China,Chinese Journal of nursing,Chinese Journal of evidence based medicine,and other 18 kinds of journals.The first authors were distributed in 24 provinces and municipalities,with a total of 157 units.78(28.36%) papers were supported by the fund project.The literature quantity was increasing year by year.Research areas were widely distributed.The number of co-authors was concentrated in 3 to 5.7 literatures were evaluated for the quality of evidence.Conclusion:The systematic evaluation/Meta analysis in nursing field in China had developed rapidly,and the evidence awareness of nursing researchers had also increased.To promote the application of GRADE system and healthy development of evidence-based nursing,it should be ensure multidisciplinary cooperation.

Key wordsnursing;systematic evaluation;Meta analysis;metrology analysis

系统评价是一种文献综合方法，指针对某一具体临床问题，全面、系统地收集现有已发表或未发表的临床研究，采用临床流行病学严格评价文献的方法和原则，筛选符合质量标准的文献，进行定性和定量合成，得到可靠的综合结论[1]。因其采用明确、系统的方法降低偏倚，从而能够为临床决策提供更为可靠的结果。近年来，随着国内循证护理的普及和发展，系统评价/Meta 分析已成为护理领域的重要证据来源[2]。据调查，国内护理领域系统评价/Meta分析文献数量逐年增多[3]。本研究从文献计量学角度,对中国护理领域公开发表的该类文献进行分析,旨在把握其总体情况和发展趋势，揭示存在的问题，促进循证护理在国内的良性发展。

1资料与方法

1.1纳入及排除标准纳入标准：中国护理领域发表的系统评价/Meta分析文献，特指从事护理临床或护理教育相关工作者(如护士和护理学院教师)进行立题、研究和撰写的文章。排除标准：①单纯介绍系统评价/Meta分析理论的文献；②重复发表的文献；③系统评价/Meta分析方法学、报告质量或证据质量评价的文献。

1.2检索策略计算机检索中国知网(CNKI)、万方数据库等，全面收集护理领域发表的系统评价/Meta分析，检索时限均为建库至2015年3月。因考虑部分护理研究者会将其研究结果发表在循证医学期刊上，故采用计算机检索和手工检索的方式补充检索《中国循证医学杂志》《中国循证儿科杂志》《中国循证心血管医学杂志》及《循证医学》。检索式为：系统评价 OR Meta 分析 OR 系统综述 OR 荟萃分析 OR 汇总分析。

1.3文献筛选及资料提取由2 位研究者按照纳入和排除标准独立筛选文献。通过阅读文题、摘要、全文及作者信息，排除不符合纳入标准的文献。对重复发表的文献，以公开发表并经同行审议的期刊论文为准。采用Excel 2003 软件建立国内护理领域纳入系统评价/Meta 分析的计量学分析资料提取表格，内容包括论文发表年份、地区、刊载期刊、作者单位、人数、基金、补充检索方法、检索数据库、证据质量评定、研究内容等。

2结果

2.1文献检索结果按检索策略初检出相关文献1 748篇，利用EndNote软件去除重复文献，阅读标题、摘要及作者信息，对文献纳入和排除后剩293篇。经过阅读全文和研究者讨论，最终纳入275篇文献。文献筛选流程及结果见图1。

图1　文献筛选流程图

2.2文献年代分布自2004年3月我国第1篇护理领域系统评价/Meta分析文献诞生以来[4]，其总体数量呈现稳步发展趋势。2015年1月—2月公开发表的文献已有4篇。文献总量年度变化情况见图2。

图2　国内护理领域系统评价/Meta分析文献年代分布及趋势

2.3文献地区分布及单位发文量275篇系统评价/Meta 分析按第一作者所属地区统计，共分布在 24

个省、市，排在前10 位的依次为:上海市(42篇，15.27%)、江苏省(31篇，11.27%)、浙江省(22篇，8.00%)、广东省(19篇，6.91%)、北京市(17篇，6.18%)、天津市和贵州省(各15篇，5.45%)、甘肃省和湖北省(各12篇，4.36%)、重庆市(12篇，4.36%)。文献地区分布见图3。

图3　第一作者所在地区

2.4文献期刊分布275篇文献分别发表在18种期刊上，按期刊载文量前5位依次为:《中国实用护理杂志》111篇，《护理研究》39篇，《护理学杂志》21篇，《中国循证医学杂志》20篇，《中华护理杂志》20篇。5种期刊载文量211篇，占总文量的 76.73%。说明这5种期刊是国内护理领域刊载系统评价/Meta分析的核心期刊。

2.5发文单位及合作撰文情况发文单位共157个，主要由高校及其附属医院组成，复旦大学护理学院位居第一。发文量在5篇以上的单位见表1。275篇文献作者总数为966人，每篇文章作者最少为1人(16篇，占5.82%)，最多为8人(6篇，占2.18%)。自2008年起，同一文章作者数量逐渐增多，各年文献作者数量分布见表2。将966位作者分类为学校人员、临床护理人员、公共卫生专业人员和信息专业人员如表3。作者同为临床护理人员的文献最多(107篇，占38.91%)。在275篇文章中，作者中含公共卫生专业人员的文献9篇，含信息专业人员的文献2篇。

表1　国内护理领域系统评价/Meta分析

表2　国内护理领域系统评价/Meta分析文献作者数量

表3　国内护理领域系统评价/Meta分析文献

2.6文献基金项目支持275篇文献中，78篇文献(28.36%)获得基金资助。其中，10篇文献获国家自然科学基金支持；1篇获卫生部行业基金资助；23篇获省级基金资助；20篇获市级基金资助；8篇获校级基金资助；16篇获院级基金资助。

2.7论文文献检索情况

2.7.1数据库检索中文数据库方面：248篇(90.18%)文献检索自中国期刊全文数据库,使用频率最高；中国生物医学文献数据库169篇(61.45%)，使用频率次之；万方数据库和维普中文科技期刊数据库使用频率相当，分别为163篇(59.28%)和159篇(57.82%)。275篇文章中，4篇未检索中文数据库，23篇文章仅检索了一个中文数据库。英文数据库方面：275篇文章共使用18种英文数据库。其中，PubMed使用率最高。使用排名前5位的英文数据库依次为PubMed 156篇(56.73%)、Cochrance Library 111篇(40.36%)、Embase 92篇(33.45%)、MedLine 62篇(22.55%)、Ovid 45篇(16.36%)。 78篇文章未检索英文数据库。

2.7.2补充检索方法文献资料来源除检索数据库外，还可通过补充检索方法获得，包括追溯参考文献、手工检索、网络搜索和联系未发表文献。275篇文章中追溯参考文献155篇(56.36%)；手工检索86篇(31.27%)；网络搜索42篇(15.27%)，联系未发表文献31篇(11.27%)。其中86篇没有补充检索文献，占发文量的31.27%。

2.8证据分级评价截止到2015 年3月，检索到护理领域系统评价/Meta 分析中已有7篇采用GRADE系统对结局指标进行证据分级评价，文章分别发表在《中国循证医学杂志》(2篇)和《中国实用护理杂志》(5篇)。

2.9研究内容国内护理领域系统评价/Meta分析文献的研究内容涉及基础护理、专科护理、护理教育和护理管理。具体分布见表4～表7。

表4　国内护理领域系统评价/Meta分析的

表5　国内护理领域系统评价/Meta分析的专科护理领域研究内容(n=152)

表6　国内护理领域系统评价/Meta分析的护理教学

表7　国内护理领域系统评价/Meta分析的护理管理

3讨论

3.1文献量倍增，凸显护理研究者循证意识逐渐增强自2004年护理领域第1篇系统评价/Meta分析[4]发表以来，文献数量逐年增加，仅2014年发表量就突破百篇。275 篇文献第一作者分布于24个省、市，78篇获得基金项目支持。表明循证护理已受到临床护士、护理教育者及行政管理等部门人员的普遍重视，同时说明护理研究者运用循证医学理念、方法和证据指导决策，解决临床实际问题的意识逐渐增强。

3.2提高方法学水平、规范报告质量、促进多学科合作，使循证护理在国内良性发展系统评价/Meta分析作为循证医学中高质量证据的来源，能够为医护人员提供重要信息，但低质量的系统评价则会降低研究结果的价值，从而误导决策[5-6]。研究者包括系统评价作者或临床医护工作者均发现，很难利用那些没有提供充分信息的系统评价/Meta分析。在文献检索方面，全面、系统地收集所有相关的文献是系统评价与叙述性文献综述的重要区别之一。为了避免语言偏倚和发表偏倚，应围绕所要解决的问题，按照制定的检索策略，采用多种渠道和系统的检索方法[1]。275篇文献中，4篇文献只检索英文数据库，78篇文献只检索中文数据库。这样的检索策略不同程度地存在语种偏倚。此外，23篇文献仅检索了一个中文数据库，1/3的文献未进行补充检索，以上方法学方面的缺陷将会增加系统评价的偏倚风险，并直接降低系统评价结果的应用价值。由于系统评价工作浩繁，文献检索、筛选、原始文献质量评价、全文获得、资料提取和数据录入等需花费大量时间，单个研究者受专业、时间所限，易出现差错，影响系统评价质量[7]。而由临床护理研究者为主，学校、信息专业人员或循证医学相关人员提供方法学指导的多学科合作可最大限度地弥补个人经验的局限性。本研究纳入的文献中多学科合作完成证据综合的比例尚不令人满意。加强多学科合作，提高方法学水平和规范报告质量仍然是国内护理领域系统评价/Meta分析需要努力的方向。

3.3推进GRADE 系统在系统评价/Meta分析中的应用，促进基于高质量系统评价和证据质量的护理临床实践指南的产生为使系统评价/Meta分析的研究结果能够指导决策者进行临床护理实践，制作者需注意的是系统评价/Meta分析不仅需要在文章中提供每个结局指标的效应估计，还要提供判断这些效应估计值是否正确(即证据质量)所需信息[8-9]。对证据质量缺乏考虑可能产生误导性的推荐意见[10]。GRADE系统是基于分级系统制定的一个高度透明化、结构化的证据质量评价体系[11]。截止2015 年3月，本研究检索到护理领域系统评价/Meta 分析文献中已有7篇对结局指标进行证据分级评价。经过正确评价的科学证据支持的质量分级评定有利于决策者快速处理和利用信息，科学决策。同时还可利用其结果建立基于证据质量分级基础上的护理临床实践指南。

4小结

本研究从文献计量学角度对我国护理领域系统评价/Meta分析进行分析，研究结果显示国内循证护理发展迅速、研究领域广泛、护理研究者循证意识普遍增强。今后的研究应注重多学科合作，研究者也应及时更新系统评价/Meta分析方法学和报告学的相关知识，以确保研究结果的可重复性和准确性，更好地指导决策，促进我国循证护理的发展。

参考文献：

[1]王家良.循证医学[M].第2版.北京：人民卫生出版社,2010：7；46；50.

[2]苏茜,王维利,李惠萍，等.国内有关系统评价的护理文献分析[J].护理学杂志,2008,15(6):14-17.

[3]周西,李领侠,马淑霞，等.Meta分析法在我国护理科研中的应用现状[J].护理学杂志,2009,24(3):77-79.

[4]袁浩斌,钱晓路,张美娟，等.盆底肌锻炼治疗压力性尿失禁效果的汇总分析[J].中华护理杂志,2004,39(3):171-173.

[5]Liberati A,Altman DG,Tetzlaff J,etal.The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions:explanation and elaboration[J].BMJ,2009,339:b2700.

[6]Shea BJ,Hamel C,Wells GA,etal.AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews[J].J Clin Epidemiol,2009,62(10):1013-1020.

[7]陈敏,何佳,肖飏,等.国内期刊发表的中医药系统评价/Meta分析的现状分析[J].中国循证医学杂志,2012,12(12):1526-1530.

[8]靳英辉,赵赛,陆翠,等.国内护理领域系统评价/Meta分析证据质量如何?——基于GRADE指南的评价[J].中国循证医学杂志,2013,13(11):1392-1396.

[9]袁金秋,刘雅莉,杨克虎,等.系统评价再评价纳入研究的质量评价方法调查[J].中国循证医学杂志,2012,12(2):238-242.

[10]Guyatt GH,Oxman AD,Vist GE,etal.GRADE:证据质量和推荐强度分级的共识[J].中国循证医学杂志,2009,9(10):8-11.

[11]杨克虎.系统评价指导手册[M].北京:人民卫生出版社,2010:7；10；72.

(本文编辑张建华)

(收稿日期：2015-07-26；修回日期：2016-01-15)

中图分类号：R471

文献标识码：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.05.011

文章编号：1009-6493(2016)02B-0551-05

作者简介甘惠，本科，单位：300193，天津中医药大学护理学院；王晴、杨璐、魏洪悦、高翠娜、靳英辉(通讯作者)单位：300193，天津中医药大学护理学院。

基金项目天津市高校“十二五”综合投资规划专业建设项目，编号：津教委财[2011]61号。