《说文解字注》中的“引伸假借”研究

严 旭

(北京语言大学 人文社会科学学部，北京 100083)



《说文解字注》中的“引伸假借”研究

严 旭

(北京语言大学 人文社会科学学部，北京 100083)

段玉裁《说文解字注》在阐释词义的发展变化时使用一种独特的表述“引伸(申)假(叚)借”①本文在论及“引伸(申)假(叚)借”时，采用段注中出现次数最多的字形“引伸假借”；而在单独论及“引申”和“假借”这两个术语时，采用现代汉语规范字形“引申、假借”。，共46处。所要描述的情形大多属于引申，包括词义的扩大、转移和相关；有的属于假借，包括本无其字和本有其字；有的表示“引申和假借”，包括在引申的基础上假借和表示“引申、假借”；还有的既非引申也非假借，包括语境活用和叠音词。使用“引伸假借”，是由于词义系统的复杂性、段注语言的概括性以及对引申和假借偶有混淆而造成的。

《说文解字注》；引申；假借；引伸假借

一、段注对假借和引申的认识

许慎云：“假借者，本无其字，依声托事，令长是也。”段玉裁《说文解字注》的解释是“依傍同声而寄于此”，“凡事物之无字者皆得有所寄而有字”②许慎著，段玉裁注：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第756页。本文此后引用《说文》段注，只括注书中的页码，不再另加脚注。独立引文括号外为许慎原文，括号内为段玉裁注。。“令、长”二字的县令、县长义，是由号令的令、长久的长假借而来。段玉裁提出假借有“三变”：一是假借之时本无其字，假借之后终古未制正字；二是假借之后遂有正字，假借字与正字仍多通用；三是后代出现的错字，与正字也构成假借关系。《说文》中的“以为”指本无其字的假借，“古文以为”指本有其字的假借。裘锡圭将假借分为无本字、本字后起、本有本字等三种[1](P181-182)，与此有异曲同工之妙。

假借的本质是对语言中的某一意义，依照它的读音，借用一个已有的同音字的形体来寄托它的含义。段玉裁注“所”字云：“于本义无涉，是真叚借矣。”(p717)注“缇”字云：“凡古语词皆取诸字音，不取字本义，皆假借之法也。”(p650)注“馈”字云：“今字以餽为馈，此乃假借，其义本不相通也。”(p220)他已经认识到是语音表达概念，必须以音求形，以形说义，本义明然后假借始明。

引申是指从本义发展出与之相关的新义。陆宗达、王宁认为：“引申是一种有规律的词义运动。词义从一点(本义)出发，沿着它的特点所决定的方向，按照各民族的习惯，不断产生新义或派生新词，从而构成有系统的义列。”[2](P10)蒋绍愚认为：“引申是基于联想作用而产生的一种词义发展。甲义引申为乙义，两个意义之间必然有某种联系，或者说意义有相关的部分。”[3](P71)

假借属于文字现象，引申属于词汇现象。在语言实际中，二者存在密切的联系。一方面，词义不断通过引申分化产生新义，有时就会借助已有的字来表示新的词义，从而促进文字假借现象的产生。同时，如果新义也用原义所用的字来表示，则假借字的本义和借义存在引申关系。如“西”字本义为鸟在巢上，日落西方，鸟儿归巢，故借为方位词“西”。另一方面，本有其字的假借，如果假借字所表示的词义与正字的词义相关，往往会被误认为是词义引申。

然而，与引申有关的假借仅是少数，纯是声音的假借则占绝大多数。通常而言，段玉裁能够清晰地区分引申和假借。如“衷，里亵衣”，注云：“引伸为折衷，假借为中字。”(p395)“波，水涌流也”，注云：“《左传》‘其波及晋国者’，《庄子》‘夫孰能不波’，皆引伸之义也。又假借为陂字。”(p548)但他有时将与本义无关的假借解释成与本义引申有关的假借，或直接解释成引申关系，是其主要缺失。如“莫，日且冥也”，注云：“引伸之义为有无之无。”(p48)裘锡圭说：“对那些难以确定究竟是语义引申还是文字假借的现象，最好持存疑态度。宁可放过一些语义引申中的现象，也不要去犯把假借曲解为引申的错误，我们应该尽可能客观地去研究语言现象，不应该去创造语言现象。”[1](P192)

二、段注中的“引伸假借”

段注在阐释词义的发展变化时，除了引申、假借，还使用一种独特的表述“引伸假借”，共46处。其中25处写作“引伸假借”，14处写作“引申叚借”，6处写作“引伸叚借”，1处写作“引申借为”。既然段玉裁能明确认识到引申和假借的区别，那他为什么会将这两个概念合在一起使用呢？考查这46处“引伸假借”，我们发现段玉裁使用“引伸假借”所要表达的情形分为多种：

(一)表达引申

此类字段注说明了本义与其他各义之间的联系，引申理据有说服力，并举出文献例证。说是“引伸假借”，实际想要表达的是引申关系。

1.词义扩大

此类字还有：粗(p331)，由粗米引申为凡物之不精者。狃(p475)，由犬性忕習(谙熟，习惯)引申为凡忕習之称。臭(p476)，由犬循着气味获知踪迹，引申为一切气味。類(p476)，由犬的种类相似引申为一切相似。交(p494)，由两腿交叉引申为凡两者相交之称。

2.词义转移

对“家”字本义的理解历来存在分歧。现在一般认为较好的解释是，猪是先民最重要的家畜之一，人的家中往往人猪同处，因此用“宀”下有“豕”会意来表示人家，而不认为是引申。

3.词义相关

此类“引伸假借”属于由事物或动作的相似、相关而发生的引申关系。翔(p140)，本义为鸟展翅回旋，引申为人行走时双臂张开的样子。膍(p173)，本义为牛百叶(一说鸟胃)，引申为厚。銛(p706)，本义是一种臿类的农具，引申为锋利，“引伸假借”为取，这是由动作的工具到动作本身的引申。栵(p254)，本义是斗拱的最小部分，引申为小木丛生。朱(p248)，本义是赤心木，引申为纯赤色。霿(p574)，本义为天有雾气，晦暗不明，引申为乱。阿(p731)，本义为大陵(一说曲阜)，引申为曲、美，“引伸假借”为曲意迎合，即阿谀的阿。这是由曲和美引申出来的。陔(p736)，本义为阶次。古乐章名《陔夏》取义于“行动的节制、戒限”，这是由有次序引申出来的。

独(p475)，本义是“犬相得而斗”，引申为单独、孤独。段注云：“犬好斗，好斗则独而不群，引伸叚借之为专一之偁。”这正是从犬相斗到孤独之义的引申理据。但随后又说“戾、独等字皆叚借义行而本义废矣”，则是将引申和假借相混了。

对“之”字的“引伸假借”义的说明在“封”字下：

此类“引伸假借”的字中有一小部分，段玉裁的主观意图是说明字义的引申，但引申理据比较牵强，引申关系幽微不明，或是缺乏文献证据。对于这些字，仍然按照段玉裁的说解将其归入词义相关的引申，但将其中存在的问题分析如下：

主，许慎说本义为灯中的火苗。段注云：“其形甚微而明照一室，引伸假借为臣主、宾主之主”。(p214-215)从字形上看，许说有理，段注的引申理据也能成立。但灯火义的用例最早见于魏张晏《汉书》注，而君主义早在《尚书》中就已有使用了。因此，引申关系是否成立，还有待商榷。

静，许说本义为審，段注说由色彩详审得当引申为人心审度得宜：

靜，宷也。(上林賦靚糚，張揖注曰：謂粉白黛黑也。按靚者，静字之假借。采色詳宷得其宐謂之靜，考工記言畫繢之事是也。分布五色，疏密有章，則雖絢爛之極，而無淟涊不鮮，是曰靜。人心宷度得宐，一言一事必求理義之必然，則雖緐勞之極而無紛亂，亦曰靜。引伸假借之義也。安靜本字當从立部之竫。)(p215)

段玉裁认为安静的“静”是假借字，本字是“竫，亭安也。”(p500)注云：“凡安靜字宜作竫。靜其叚借字也。靜者，審也。”与此相互发明。他引用了《上林赋》“靚糚”一词的注释“粉白黛黑”，认为“靚”是“静”的假借字，以此证明“静”的本义与色彩有关。“靚，召也。”(p409)段注：“《廣雅·釋言》曰：令，召，靚也……亦爲靚妝之靚……《廣韵》曰：古奉朝請亦作此字……郭注《上林賦》云：靚糚，粉白黛黑也。”同样引用了“靚糚，粉白黛黑”这条注释，但并没有说明“靚”是假借字。“靚糚”一词的解释仅见《上林赋》注，且不论“靚”究竟是不是“静”的假借字，即使是，“静”解作色彩详审得当也仅此一例孤证，由形容色彩到形容人心的引申缺乏足够的依据。段注在“竫”字下说是假借，在“静”字下却又给出一套引申理据的说辞，表明段玉裁自身也摇摆于引申和假借之间，有强说理据之嫌。

匡(p636)，本义是一种方形容器，引申为匡正。段注又认为匡刺义是由匡装得不平引申而来，则略显牵强。“殖”(p164)的本义“油脂放久了”与“积聚财货”并无明显关联。“蟹多足”也不足以使本义为蟹醢的“胥”(p175)引申为“相与”。“胥”的副词义与本义之间应视为假借关系更为合适。

还有个别字，段玉裁根据许慎之说阐明引申关系，而许慎所说的本义有误。随着甲骨文、金文的发现和研究，许说得到纠正。如此，尽管段注有误，仍然按照他使用“引伸假借”这一表述的原意，将其归入词义相关的引申。如：

止，段氏认为从本义“下基也”发展为“足”是“引伸假借”之法：

“止”的甲骨文字形“象简化之人足形”[4](P125)，人足就是它的本义，而不是所谓的“引伸假借”。“止”后来引申为停止之意，又为人足这一义项另造了“趾”字来表示。

“止、朋(p148)、乌(p157)、来(p231)、韦(p234)、西(p585)、子(p472)”这七个字，段玉裁在每个字的注释中都兼提其余各字，但在“止”下注“引伸假借”，在“来”下注“引申”，在其余五字下注“假借”。他一方面认为“韦”表皮革、“来”表到来、“西”表西方、“子”表人称、“乌”表乌呼、“朋”表朋党都是假借义；另一方面，又为它们分别寻找了引申理据。按，“韦”的字形为方框周围有两个“止”，本义是围绕，与皮革义是假借关系。“来”本义为瑞麦，但到来的来并不是因为此麦从天而降而引申来的，而应是假借。“西”属于本义与假借义有一定关联的假借。“子”象大头小儿之形，本义就指人。“乌”象乌鸦之形，“乌呼”则是纯记音的叹词。“朋”的字形是两串贝壳，与朋友义是假借关系。

至(p584)，段注认为是由鸟从高处飞落到地面“引申叚借”为到来。其实“至”的甲骨文象箭射达目标，本义就是到达。

(二)表达假借

1.本无其字的假借

果，木实也(p249)。段注云：“引伸假借为诚实勇敢之偁。”朱骏声则直陈是假借：“果……假借为敢。《论语》：‘由也果。’苞注：‘谓果敢决断也。’”[5](P486)郭锡良也认为：“这个‘果’字与‘果实’的‘果’不是一个词，属于同音假借。”[6](P55)朱、郭二说为是。

而(p454)，本义为胡须，段说“引伸假借”为语词。“亦、而、焉”这类虚词是仅借其音描摹声情，假借义与本义无关。

不(p584)，许说本义为鸟向上飞不下来，段说“引伸假借”为否定词。按，许慎所说的本义有误。“不”的甲骨文字形象花萼。《诗·小雅·常棣》：“常棣之華，鄂不韡韡。”郑玄笺：“承華者曰鄂，‘不’當作拊。拊，鄂足也。”《汉语大字典》：“高鸿绪《中国字例》：‘罗振玉曰：“像花不形，花不为不之本义。”……不，原意为鄂足，象形字，名词。后借用为否定副词，日久而为借义所专，乃另造柎字以还其原。’……《说文》解形误，所训为假借义。”[7](P11)表否定义的“不”是表花萼的“不”的假借字。

2.本有其字的假借

校(p267)，本义为木制的囚笼。段玉裁引《周礼·校人》注，认为校人的“校”是比挍的“挍”的假借字，管马的官员要比挍、照看马匹，所以叫校人。按，“校”由木囚引申为栅栏，管理马匹的官员在栅栏中养马，所以叫校人，并不是因为比挍马匹，应当视为引申关系。

淰，浊也(p562)。段注云：“礼运曰：龙以为畜，故鱼鲔不淰。注：淰之言闪也。凡云之言者，皆假其音以得其义。盖浊其本义，闪其引伸假借之义也。”“假其音以得其義”，说的正是“淰”假借为“闪”。

(三)表达“引申和假借”

有时段玉裁说“引伸假借”，实际指的是“引申和假借”。具体又分两种情况：

1.在引申的基础上假借

2.表示“引申、假借”

某字的一系列用例中，有的是引申，有的是假借，段玉裁用“皆引伸、假借也”作为总结。古书无标点，读者容易将“引伸与假借”误当作一个词。

“皆本义之引申假借”囊括三个用例，分别是《楚辞》中的“轶迅风于清源”，《汉书·地理志》中的“沈水入于河，轶为荧”和《司刑》郑玄注中的“过失若举刃欲斫伐而轶中人者”。三例中的“轶”分别是超越、溢出、越过的意思。“轶”的本义为后车超越前车，第一、第三例中的“轶”用的是引申义，而第二例中的“轶”通“泆”，用的是假借义。因此，这里的“引申、假借”是指“引申和假借”。

鬈，髮好也(p426)。段注云：“本义谓髮好。引伸为凡好之偁。凡说字必用其本义。凡说经必因文求义，则于字或取本义，或取引伸假借，有不可得而必者矣。”这里的“引伸假借”也是指“引伸、假借”，不是针对某一个字的用法，而是说解释经书可以根据语境选用本义、引申义或假借义。

纷(p658)，本义是马尾韬，即扎束马尾的丝麻织物。段注的“皆引申、叚借也”囊括三个用例：《羽猎赋》注“纷，旗流也”，意思是旗子末端的飘带，是从马尾韬引申出来的；《尚书传》的“盾纷”和《离骚》的“缤纷”则是假借用法。

坟(p693)，段注根据许说，认为本义是墓，引申为高地。“厥土黑坟”“地坟”是引申用法，“遵彼汝坟”假借为“坋”，“坟衍”假借为“濆”，所以说“坟之義多引申、叚借用之。”按，“坟”的本义应是“大防”，即堤岸、高地。如《尔雅·释丘》：“坟，大防。”《释地》：“坟莫大于河坟。”《诗·汝坟》：“遵彼汝坟。”传：“大防也。”“厥土黑坟”的“坟”意思是沃土，是其引申义。“坟衍”的“坟”意为水岸，其实就是本义，并非“濆”的假借字。

葘(p41)，段玉裁认为本义是休耕一年后重新耕种的田地。因为杂草竖立，所以“考诸经传，凡入之深而植立者皆曰葘”。又云：“其他若毛传‘木立死曰葘’，《汉书》‘事刃公之腹中’，《急就篇》‘分别部居不襍廁’，汉太学石经‘以人为侧’，皆此字之引伸假借。又假为烖害字。”《毛传》的“木立死曰葘”，是“葘”的引申义；而《汉书》的“事”、《急就篇》的“廁”、汉石经的“侧”，都是“葘”的假借字。

(四)既非引伸又非假借

还有一类“引伸假借”既不是引申，也不是假借。它们有的是本义在语境中的活用，有的是字与叠音词的关系。

1.语境活用

豤，豕齧也(考工記：髺豤薜暴不入市。注云：豤，頓傷也。此引伸假借字)(p455)。

豤，本义是猪啃。《考工记》的意思是，器物外观上有像被猪啃了一样的明显损伤，不能上市售卖，“豤”做状语，用的仍是本义，是非常生动形象的描述。

軜(p726)，本义是驂馬内侧系于轼上的缰绳。《大戴礼》“六官以为辔，司会均入以为軜”的意思是，六官和司会这两个职能部门就像内外缰绳一样，相互配合得当，维系着国家这架马车的运转。这是“軜”字本义的比喻用法。

2.叠音词

“旭、仙、勿、洸”四字，段注认为该字与该字组成的叠音词是“引申假借”的关系：

旭，日旦出皃(釋訓曰：旭旭，蹻蹻，憍也。郭云：皆小人得志憍蹇之皃。此其引伸叚借之義也)(p303)。

僊，長生僊去(小雅：婁舞僊僊。傳曰：婁，數也。數舞僊僊然。按僊僊，舞袖飛揚之意，正引伸假借之義也)(p382)。

勿，州里所建旗。象其柄，有三游，襍帛，幅半異所?趣民(趣者，疾也。色純則緩，色駁則急，故襍帛所以促民……凡宂遽偁勿勿。此引伸假借)(p453)。

洸，水涌光也(邶風曰：有洸有潰。毛曰：洸洸，武也。潰潰，怒也。大雅：武夫洸洸。毛曰：洸洸，武貌。此引伸假借之義)(p548)。

叠音词是以语音模拟声音或描摹情态，汉字只起记音的作用。“旭”和“旭旭”、“仙”和“仙仙”、“勿”和“勿勿”、“洸”和“洸洸”之间并无引申或假借的关系。

三、段注中使用“引伸假借”的原因

由此可见，“引伸假借”所描述的情形十分芜杂，并非一种科学的术语。段注中使用“引伸假借”的原因主要有以下三点：

一是表达“引申和假借”的“引伸假借”，是段玉裁语言风格的概括性和词义发展的复杂性共同造成的。一个汉字所代表的词在发展变化的过程中，既会发生词义的引申，又会发生文字的假借，甚至可能彼此先后叠加。段玉裁列举出种种现象，并用“引伸假借”加以总结。这种情况并非他的认识不足，只是高度概括的表述方式加上缺少标点符号而造成的误解。

二是意图表达引申或假借，却使用“引伸假借”，可能是因为段玉裁自身也感到模棱两可。有时一个词经过多次引申，已与本义相去甚远。有时随着社会的发展，词义引申系统中某个环节脱落，也容易使人误认为某个义项的产生是假借现象。一些单纯记音的词，如方言词、拟声词、叹词等，通常与字形义无关。语境中的比喻等活用，也常常淆乱对词义的理解。加之许慎和段玉裁都未能见到甲骨文，对本义的说解偶有失误，因此，有些现象很难断定究竟是引申还是假借。

三是段注中并未自始至终地贯彻对引申和假借区别的认识，而是时有混淆。明显的例子如：

黕，滓垢也(借黕爲黑皃。引申之義也)(p489)。

阐释的都是引申之义，却又说是“假借之法”，或是“借为”某字。

段玉裁注《说文》前后长达三十余年，他的思想观点也在不断发展并趋于成熟。段注中对“假借”概念的界定大多在全书靠后的部分，如“于本义无涉，是真叚借矣”(p717)，“凡古语词皆取诸字音，不取字本义，皆假借之法也”(p650)，“用此字之声而不用此字之义者，乃可定为假借”(p757)等，表明他在晚年对于假借和引申的区别已经有了较为明确的认识。

总之，对于“引伸假借”这一表述，需要仔细辨析，但不必苛求古人，更无须据此否定段玉裁对假借、引申理论的精妙总结和深刻认知。

[1]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，1999.

[2]陆宗达，王宁.训诂与训诂学[M].太原：山西教育出版社，1994.

[3]蒋绍愚.古汉语词汇纲要[M].北京：北京大学出版社，1989.

[4]徐中舒.甲骨文字典[K].成都：四川辞书出版社，1989.

[5]朱骏声.说文通训定声[M].北京：中华书局，1984.

[6]郭锡良.古代汉语[M].北京：北京出版社，1981.

[7]徐中舒.汉语大字典[K].武汉：湖北辞书出版社，成都：四川辞书出版社，1992.

[责任编辑 薄 刚]

2016-10-12

严旭，北京语言大学人文社会科学学部博士研究生，研究方向：古代语言学文献。

H161

A

2095-0292(2016)06-0079-05