魏晋时代非 “尚韵”发微——对索靖 《草书势》之 “势”的思考

■李　松

魏晋时代非 “尚韵”发微
——对索靖 《草书势》之 “势”的思考

■李松

引言

“银钩虿尾”是索靖对于自己书法字势的评价，其传世书论 《草书势》在 《书苑菁华》中虽然名为 《索靖叙草书势》，《墨池篇》作 《书势》，而在 《晋书·索靖传》之中，却名为 《草书状》。在其书论中，从逻辑理念观之，“状”的叙述更为明显。这样，就出现了 “势”与 “状”的不同。

“盖草书之为状也，婉若银钩，漂若惊鸾，舒翼未发，若举复安。”[1]

概言之意，为描述草书之状，或者称之为形状更加合适。索靖将草书形容为银钩、惊鸾，与同时代上下许多书法理论遥相呼应。卫恒 《四体书势》中关于古文字势、隶书赞云：

“撅用既弘，体象有度，焕若星辰，郁若云布。”[2]相比之下，卫恒显得更加具体而微。但是，二者之间的共性还是较为突出：首先，跟中国古代书法理论一样，都是相关性联想，既体现出对象的可感知，又有生动想象；其次，逻辑性不强，且不需要论证，值得一提的是：其对于变化感叙述清晰，这却是现代书法理论所欠缺的。因为即使是现代西方许多经典艺术理论，都在注重逻辑推理同时，不可避免的陷入变化的前后牵挂，绝少感性的通感式比况。从这个角度上说，中国古代书法理论，反而更有理解上的先入为主和可感性。

也是因为这样，许多人认为中国书法理论，特别是古代书论往往是只言片语的感悟式述说。但是，这一样难以掩盖古代书论的伟大和精深！纵观中国古代书法理论史，自赵壹 《非草书》，到康有为 《广艺舟双楫》都是如此。

一

《草书势》始曰：

“圣皇御世，随时之宜，仓颉既生，书契是为。蝌斗鸟篆，类物象形，睿哲变通，意巧滋生。损之隶草，以崇简易，百官毕修，事业并丽。”[3]

开篇即以造字法为例，仓颉造字，无论蝌斗还是鸟篆都画成其形，这形之中含有 “意”与 “巧”。“意”其实暗含意味深长，与宋代 “尚意”书风相合；亦或是宋代 “尚意”书风的最早论述，只是在早期书法思考中，理论性总结不够完备。只是说，当时更加质朴，并未在此基础上进一步发展。反之，而 “巧”——无论技巧——艺术思想之巧思——直到现当代为止，一直是书法艺术追求的目标。但是，尽管书法技法随着时代变迁愈加复杂和巧妙，书写汉字字形却变得简化，也就是崇简。无论是汉字发展史还是书法发展史，都是如此。这不能不是心灵的力量：

“人类有心之作用，能选择发动情而统御之，这种心之作用叫做 ‘虑’，能运用心之作用的力量叫做‘能’”[4]

所以，索靖——“势”——之理论从更大程度上可以理解为 “状”更加合理。

“盖草书之为状也、、、、、、玄熊对踞于山岳，飞燕相追而差池。”[4]

有趣的是：这里既有动态之势，又有静态之状。动静交叉，宛若书法创作，形成理论叙述与作品创作相互交织。只是二者中前为书法作品，后者为理论见解。那么，这种两相交织在古代书家看来，似乎并不是不同。我们也更有理由相信：书法作品只有一件，其余皆为刻石或他者临摹；而理论除了一件亲笔书写作品外，还有别人传抄过去的理论文字。当然，到底是 “势”重要，还是 “状”更加重要？却成为后代书家思考的命题。“银钩”与 “惊鸾”在舒翼与若举中又体现出 “未发”、“复安”，显然索靖更体会出动静结合之美。接着依此类比，将虫蛇与虯蟉比附为婀娜、桓桓；再推为 “逸游盼向”、“乍正乍邪”，让读者头脑中出现极其丰富多姿的画面。无疑，这是 “状”之描摹。紧接着 “势”出现：“骐骥暴怒逼其辔，海水窊隆扬其波。”超凡想象力可见一斑。

由此上溯，汉代艺术总体却是以 “尚势”为主。无论是汉赋、诗歌、舞蹈、音乐，都几乎一致以气势雄浑、宏阔博大为主要特色。在书法方面亦是如此。只不过，由于时代原因，汉代书法以篆隶且主要是以隶书为重。国力强盛导致文学艺术以阳刚之美为尚，隶书是汉代的主要书体，许多汉代隶书代表作如 《曹全碑》《礼器碑》《华山碑》《张迁碑》都早已经成为后代学习传统书法之经典。

“隶体的书写进一步激活了书家的感情机制，不同性情的驱动不仅产生了丰富多样的书体，而且强化了书家对运笔结体的 “势”的关注，把书法作为一种审美形式，着重表述它的审美效果。”[6]

但是，索靖毕竟是西晋时代，与两汉的审美观已经不同。

二

可以肯定的是：东汉崔瑗 《草书势》是迄今所证明的最早的书法理论，其对于 “势”之论述在古典书法美学思想中最值得关注。而且，论述与其时代风尚暗合。华人德先生对 “势”的定义为：

章草书不同于后世的今草，尤其是大草的连绵飞舞，其最大的特征，也是最重要的关键是持引不发，似断还连，静中寓动，蓄而后泄，这就是草书的 “势”。[7]

这样，就出现了一个有意思的话题：后来者索靖 《草书势》与前者崔瑗 《草书势》是否为深化，或者是对于前者的补充。这个问题在书法理论史上有着先例：如姜夔 《续书谱》就是对前者孙过庭 《书谱》的补充与创新。除却这些，还有值得关注的是书写最多的 《论书》，仅仅下面例表中就有七部，还没有包括另一些题目略微不同，而意义相近的篇目。比如陶弘景 《论书启》，吾衍 《论篆书》，翁振翼 《论书近言》等等。“势”在历代书论中却逐渐出现弱化现象，

索靖本身亦是草书家，刘涛先生将其理论名为 《草书状》，论述为：

他用赋体写过一篇 《草书状》，极力赞美草书，其中文句也触及技法原理。反映了索靖的草书理念，同样包含着书家的书法经验。[8]

问题是对于 “势”的真正理解，在魏晋时代并没有得到垂范。虽说许多书家认为论述篇章之中，皆言为 “势”，而未及 “书法”。如果说，中国古代书法一开始并没有叫做 “法”，那么我们有理由找到个相关称呼。于是，最先进入视野的应该可能就是 “势”。这个问题早已经引起了注意，但这似乎带来了疑点。在篆书、隶书之前的古文字时期，虽然书写工具不是毛笔，还是有草书的形式出现。例如草篆、草隶等非正式书写形式。不过因为不够正式和存在于鼎、玉器、石头、摩崖等物质之上，给后世带来寻找和研究的困难。

唐耕馀先生 《＜笔阵图＞蜉化阶段及其内容》曾指出：

古人未讲 “书法”以前，先有 “书势”。卫恒、索靖虽讲书势而不言法。书势者，书论之起点，亦为形成字体之初步，更为用笔原始之动机。[9]

势经万古而长存，何论于时代。造语之先后，而势之位说，远在汉则无可疑，此则论书之最古也。[10]书家作书，无不有势，无势即不纯。[11]

事实上，这个结论无论正确与否，都值得一读。当然，把 “势”作为书法之前的一种概念虽说无法定论，但是直到现在都无法证明其有失。那么，值得思考的是：先秦两汉在书法艺术理论产生同时，书家或者是书写者到底用什么概念作为最初的定义。这时，书法即使最初称之为书势，在这之前，应该还有一个或者多个命题。只是说，在有限的书法出土和传世书论中，还有许多值得后代书家考证之处。当然，如果以 《非草书》作为书法理论的开篇作，那么这个说法就可以成立。

如果将中国历史再往前推1000多年，中国古代文明一样有着文字，那时的书法理论应该存在，而且并不是以书法之 “法”或者书法之 “势”存在。因此，即使康有为也曾经提出 “古人书论以势为先”，依然绝非的论!

三

吊诡的是：晋 “尚韵”之论断一出，几乎让所有人只注意到 “二王”书风中的 “韵”之美。尚法、尚意、尚态似乎只是当时的副产品，他们置于后世的唐、宋、明清时代。 “势”——这个出现更早的书法现象却似乎消失，或者说是被人客观遗忘。事实上，从书写形制和表现材质视角分析：这类把玩在手的书写形式 “手卷”“尺牍”“手札”似乎后来居上，成为后来书家研究魏晋时代书法的主流。但是，不应该忽视魏晋时代一样有着大幅作品，包括题署、对联、榜书等等，甚至题壁书法。[12]可悲的是后者随着岁月与历史变迁而消失殆尽，成为可以想象却没有实物存在的书法形式。

而远距离观看和欣赏的书法作品遭到忽视，其实带来了书法理论研究之不全！

我们又在读 《草书势》后面部分：

“举而察之，又似乎和风吹林，偃草扇树，枝条顺气，转相……体磊落而壮丽，姿光润以璀璨。”［13］

索靖在这里还是继承以往书法理论的写作方式，采用排比的骈文文学形式，仅仅是文字就形成一种 “势”的意味。但是，在这种 “状”的叙述之中，出现二者也就是 “势”与 “状”的混合。在借助于 “玄学”“文学”背景下，书学理论并未实现超越。这就带来 “韵”与 “势” “状”的某种契合，遗憾的是这种契合我们并没有注意到。当然，联系历史过程，盛极而衰的两汉时代，到了战乱频繁的末期以及朝代更替的魏晋时代，书法审美变化与时代变化惊人相似。因此，由 “势” “状”直接到 “韵”就可以理解。

最后一句为：

“命杜度运其指，使伯英回其腕，著绝势于纨素，垂百世之殊观。”[14]

显然，其文并不完整。由于时代久远，出现流传的偏差和一些缺憾，在书法理论史上其实也是正常现象。但是，以此类比，也可以看到 《草书势》阐释的 “非尚韵”倾向明显，又再观索靖代表作品 《月仪帖》《出师颂》《七月帖》等等，章草书法的古法浓厚、典雅、气息神秘。

小结

魏晋书法作为对于两汉书法的发展，在隶书继承中实现超越。毋庸置疑，无论是禁碑还是书写隶书活动减少，都带来新的变化。显然，索靖 《草书势》与前人眼中之 “势”不同，开启后来者 “韵”之审美追求。不过索靖书法作品章草意味与今草大不一样，对于今草的启发也值得研究。出现 《草书状》的名称也可以理解，而且在文字中，其排比、骈文形式与前代并没有本质差别。甚至可以说，这种文体形式在漫长历史中影响深远。

当然，我们对于两汉书法既不能以 “尚势”作为定论，也不排除魏晋时代除去 “尚韵”之外， “势”作为书学理论中的一个重要概念依然存在。那么，在现当代书法看来，展厅书法占据主流，书法主流或者说以 “尚势”作为重要命题，以期对于以往 “晋尚韵、唐尚法、宋尚意、元明尚态、清尚朴”之后，对于现当代及其以后一个值得追求的目标，提出 “尚势”，再次呐喊草书时代来临。

无疑，这是一个值得思考的命题，也值得期待！

注释:

[1]索靖 《草书势》，选自 《历代书法论文选》，黄简，上海书画出版社，华东师范大学古籍整理研究室，2012年版，19页。

[2]卫恒 《四体书势》，选自 《历代书法论文选》，黄简，上海书画出版社，华东师范大学古籍整理研究室，2012年版，15页。

[3]索靖 《草书势》，选自 《历代书法论文选》，黄简，上海书画出版社，华东师范大学古籍整理研究室，2012年版，19页。

[4][日]赤忠等，《中国古代文化史》，东京都：研文社,1988年版，89页。

[5]索靖 《草书势》，选自 《历代书法论文选》，黄简，上海书画出版社，华东师范大学古籍整理研究室，2012年版，19—20页。

[6]陈方既、雷志雄 《书法美学思想史》，河南美术出版社，1994年版 ，88页

[7]华人德 《中国书法史·两汉卷》，江苏教育出版社，2009年版，199页

[8]刘涛 《中国书法史·魏晋南北朝卷》江苏教育出版社，2009年版，313页

[9]《书法丛刊》，2000年第四期。“蜉”当作 “孵”

[10]同上

[11]同上

[12]侯开嘉 《中国书法史新论》，上海古籍出版社，2003年版，77—90页

[13]索靖 《草书势》，选自 《历代书法论文选》，黄简，上海书画出版社，华东师范大学古籍整理研究室，2012年版，20页

[14]同上

作者单位：河北美术学院书法学院