简论明代士人人格的塑造

梁　磊

(长春师范大学 历史文化学院，吉林 长春 130032)



简论明代士人人格的塑造

梁磊

(长春师范大学 历史文化学院，吉林 长春 130032)

[摘要]但凡为“士”，均以“内圣外王”为毕生的追求目标，明代的士人也是如此。有明一代士人的人格塑造大体经历了五个阶段。如何处理“道”与“势”之间的矛盾是困扰明代士人的主要问题，他们在探寻的过程中逐渐迷失了自我。明代的残暴政治彻底打破了士人的幻想，使明末士人的士气几乎丧失殆尽。

[关键词]道；势；人格塑造；政治暴虐；士气

“士”这一概念古已有之。商代至春秋时期，“士”为最低级的贵族阶层。士人“以研习儒学经典为手段，以参与政治为最佳生活选择，以道德修习和实现‘内圣外王’理想为最佳人生设计”[1]。

明代是中国历史上独具一格的朝代。“道”与“势”的矛盾一直困扰着明代士人的心灵，士人均以“以道佐势”为己任；君主则要“以势制道”，使士人屈服于君主的权威。明代的士人一直在寻找摆脱“人为刀俎，我为鱼肉”窘境的方法，但是明代残暴的政治打破了士人的幻想。明代士人人格的塑造大致经历了五个阶段。

一、洪武至永乐时期

洪武时期推行严刑酷法，开国的功臣良将几乎被屠戮殆尽，正如解缙在为太祖所上封事中所说：“国初至今，将二十载，无几时不变之法，无一日无过之人”[2]416。政治的压抑使这一代的士人如履薄冰、战战兢兢，几乎丧失了守道抗势的勇气。

建文帝朱允炆的登基让文人迎来了转机。这位年轻的皇帝自幼饱读诗书，深受儒学熏陶，明代的士人们仿佛看到了仁治时代的曙光。但是，随后的靖难之役却将士人们推向痛苦的深渊。成祖继位，大肆杀戮建文旧臣，文人面临着或守道身死或从势弃道的尴尬境地。不论何种选择，对文人来说都是煎熬。选择前者，则身陨道消；选择后者，虽暂时保命，却也意味着放弃对道的坚守。

靖难之役给明王朝留下的最大损失就是士人对礼义廉耻即所谓“道”的放弃。经历了洪武、永乐两朝，明代的士人形成了一种妾妇心理，他们开始小心翼翼地隐藏自己的真实的情感与想法，对皇权恭顺无比。此种心理随着时间的推移，逐渐成为明代士人固定的人格心态。

二、仁、宣至英宗时期

与洪武、永乐时期相比，仁、宣时期可谓“盛世”，士人和君主之间达成了一种短暂的和谐，道与势达到了一种相对平衡。一方面，到了仁宗、宣宗时代，锦衣玉食的环境使他们丧失了先祖的魄力以及手腕，他们需要得到文官集团的支持和拥戴，来帮助其处理国家日常事务；另一方面，皇帝的信任和重用使得士人们感激涕零、热血沸腾，表现出了坚定的忠诚和忠心。难怪谷应泰感叹曰：“明有仁、宣，犹周有成、康，汉有文、景，庶几三代之风焉”[3]440。

但是，这种以情感为维系纽带的关系极具不稳定性。随着仁、宣以及太皇太后张氏的先后逝去，和谐局面不复存在。 英宗继位后，开始宠信宦官，打压文官集团。宦官集团相对于文官集团最大的优势在于善于察言观色，投君王所好。文官集团不论出于对道的坚守还是自身利益的考虑，都会对皇权进行或多或少的限制。

于谦之死对士人的信仰和精神是一种沉痛的打击。袁帙曾叹息曰：“己巳之变，至今可为寒心。……夫功盖天下者不赏，于公之谓也。”[4]2024袁帙虽对朝廷有诸多不满，但语气很含蓄。程敏政则毫不避讳地表达了对于谦之死的痛心和愤懑，言辞直指首恶：“故窃以为肃愍公之死虽出于亨，而主于柄臣之心，和于言官之口，裁于法吏之手，不诬也。首罪之祸，则通于天矣”[4]2023。于谦之死使士人不得不重新审视自身的处境，依据自己的意愿作出两种不同的选择：“避”或“决”。“避”即躲避，远离是非，明哲保身；“决”即抉择，在复杂的政治环境中迅速作出选择，尽量做到趋利避害。这是一场豪赌，赢则荣华富贵、春风得意，输则身败名裂、身死道消。

三、成化、弘治、正德时期

明宪宗较其父英宗性格相对宽容，对文官集团的谏言也能较好地采纳。《明史》赞其曰“恢恢有人君之度矣”；“仁、宣之治于斯复见”[2]181。

弘治、正德时期，士人再次复制了仁、宣至英宗时期的遭遇。弘治时代孝宗与臣子关系和睦，正德时期士人却与皇帝交恶。在皇权的打压和迫害下，士人的政治理想再次破灭，悲愤苍凉的心态油然而生。

在士人的心目中，孝宗同仁、宣二帝一样，无疑是位英明的君主。他个性温和，善于倾听臣下的意见，明白“吾不自治，谁能治吾”[4]2831的道理。《明史》也给予明孝宗极高的评价：“明有天下，传世十六，太祖、成祖而外，可称者宣宗、仁宗、孝宗而已”[2]196。

孝宗一代，士人再次看到了希望的曙光。但随着孝宗的去世，这种曙光随之消失。武宗继位后，与文官集团展开了旷日持久的对抗。武宗行事荒诞，不喜文官集团的限制和掣肘，故而利用强大的皇权迫使士人们低头。弘治朝20年间所培养的不惧强权、舍身卫道的士气，使得士人不可能轻易向皇权低头，皇权与士气势如水火。士人在对抗皇权的过程中付出了惨重的代价，史书记载“贬谪、牢狱、廷杖、慷慨赴死”的例子比比皆是、触目惊心。

武宗时期，文官集团被皇权彻底压制，毫无翻身之力。士人内心的空虚和苦闷达到了无法排解的地步。很多人开始意志消沉，避世归隐，甚至采取一些更加乖张的行为来表达悲伤和无奈之情。他们或以酒买醉，“寄情诗酒自沉晦”；或放浪形骸，不拘礼法。

四、嘉靖至隆庆年间

嘉靖时期在明代历史上是一个重要的转折时期，民风由淳朴转为浮靡奢侈，士风由家国天下、洁身自好变为见风使舵、毫无原则，学风更是由求实变为浮夸。“盖弘、正以前之学者，惟以笃实为宗。至正、嘉之间，乃始师心求异”。[5]

嘉靖朝伊始的“大礼议”事件对当时以及后世的士风产生了巨大影响。“大礼议”事件是指如何定位嘉靖帝生父兴献王的称谓和地位的一场争论。以杨廷和为首的文官集团和嘉靖帝展开了旷日持久的争论。文官集团坚持继统兼继嗣的观点，主张尊兴献王为皇伯考，而尊孝宗为皇考；而嘉靖帝为兴献王独子，如果过继给孝宗，则兴献王一脉断绝。双方互不谦让，最终以文官集团的失败而落下帷幕。“至大礼议定，天子视旧臣元老真如寇雠。于是诏书每下，必怀忿疾，戾气填胸，怨言溢口”[6]。许多人当场命丧廷杖之下，更多的人被贬谪、流放，断送了自己的政治生涯。

“大礼议”事件使文官集团付出了巨大的代价，后世的许多文人对杨廷和多有诟病。但从实质上讲，“大礼仪”事件是士人之“道”与帝王之“势”的再次对抗，正如杨慎所说，“国家养士百五十年，仗节死义，正在今日”[3]750。这是明代士人最大规模的一次“以道抗势”，也是损失最为惨重的一次。嘉靖帝依靠张璁、席书等文人的“人情论”击败了朱熹的“天理”，一定程度上削弱了理学一统的局面。

1556年，世宗去世，穆宗继位。穆宗继位伊始，重新启用因建言而获罪的诸臣，逮方士交付法司治罪，停斋醮和例行采买，释放户部主事海瑞，“先朝政令不便者，皆以遗诏改之”[2]253。穆宗的锐意革新使士气一再受到摧折的士人看到了希望，但很快他们又失望了。穆宗仅在位六年，其间灾害、水患的记载不绝于史书，同时蒙古的俺答汗不停地骚扰明代的边境。在内忧外患的境况下，我们看到的不是君臣同心、同舟共济的感人场面。大量廷杖、贬斥的记载充斥于史书，如(隆庆二年)二月春正月乙卯，给事中石星疏陈六事，杖阙下，斥为民[2]255；(隆庆三年五月)甲寅，御史詹仰庇请罢靡费，斥为民[2]256；(隆庆三年十二月)乙丑，尚宝寺丞郑履淳以言事廷杖下狱[2]256；(隆庆四年)五月癸酉，给事中李已谏买金宝，廷杖下狱[2]257。

“嗜杀者非嗜杀敌，而实嗜杀其人”[7]。经过嘉、隆两朝的打击，明代的士气消失殆尽。

五、万历时期至明末

万历初年，神宗年幼，首辅张居正主事，实行了一系列的改革，朝政为之一振。正如《明史》所说：“江陵秉政，综核名实，国势几于富强”[2]284。万历十年张居正去世后，良好的局面为之一变。神宗自万历十七年始，就深居宫中，对朝政不闻不问。万历十五年“冬十月庚申，大学士申时行请发留中章奏”[2]272；万历二十三年“十二月辛丑，大学士赵志皋等请发留中章奏，不报”[2]277；万历二十四年“秋七月丁卯，吏部尚书孙丕扬请发推补官员章疏，不报”[2]277。万历一朝，皇帝不理政务，大臣则热衷于结帮拉派、党同伐异，朋党之争愈演愈烈。

神宗不理朝政，但朝政大权一直掌握在其手中，无人敢分其权柄。万历以后，光宗在位仅一个月，熹宗只好木工，大权完全掌握在宦官魏忠贤的手中。魏忠贤任用田尔耕、许显纯之流，大兴刑狱，虐杀反对派，“厂卫之毒极矣”[2]2333。崇祯帝虽励精图治以振朝纲，但奈何积弊难返、回天乏术。崇祯帝临死前还忿忿不平“朕凉德藐躬，上干天咎，然皆诸臣误朕”[2]335。死节者仅大学士范景文而下数十人，这和靖难之役后士人的反应有天壤之别。

综上所述，有明一代270余年，“暴虐”一词始终贯穿于明代的政治。人主好用重典，人臣由自虐转而普遍嗜酷，“戾气”“躁竞”之气充斥于明末社会。如明末大儒顾炎武被人陷害，令他震惊和不解的是，倾陷者竟然“不但陷黄坦，陷顾宁人，而并欲陷此刻本有名之三百余人也”[8]。世道人心对“酷虐”的普遍欣赏和推崇是一种隐蔽的、不易发现的道德缺失，严重损害了士人的精神品质。面对如此情况，明末的有志之士顾炎武、王夫之等人开始跳脱当时严酷的时代氛围，以其“守正”“坦夷”“雅量冲怀”“熙熙和易”的儒者本色，勇敢地探索解决这类“时代病”的办法和途径。

[参考文献]

[1]葛荃.权利宰制理性[M].天津：南开大学出版社,2003:16.

[2]张廷玉，等.明史[M].北京：中华书局，1974.

[3]谷应泰.明史纪事本末[M].北京：中华书局，1977.

[4]谈迁.国榷[M].北京：中华书局，1985.

[5]左东岭.王学与中晚明士人心态[M].北京：人民文学出版社，2000年:272.

[6]万斯同.石园文集：卷五·书杨文忠传[M]∥后续修四库全书集部第1415册.影印民国二十五年张氏约园刻四明丛书第四集本:92.

[7]王夫之.读通鉴论:卷十三.穆帝[M].北京：中华书局，1975:428.

[8]顾炎武.顾亭林诗文集.与人书[M].北京：中华书局，1959:233.

[作者简介]梁磊(1982- )，女，讲师，博士研究生，从事历史教学研究。

[中图分类号]K248

[文献标识码]A

[文章编号]2095-7602(2016)01-0078-03

[收稿日期]2015-09-27