魏源经学评说

黄开国

（曲阜师范大学 孔子文化研究院，山东 曲阜 273100）



魏源经学评说

黄开国

（曲阜师范大学 孔子文化研究院，山东 曲阜 273100）

摘 要：魏源是清代今文经学发展过程中，与龚自珍齐名的经学家，围绕着魏源经学的得失，与在经学史上的意义，不同的经学家对他的经学作出了不同甚至完全相反的评价，尽管魏源的经学对清代接着讲有直接的启迪意义，但在总体上还没有超越清代今文经学照着讲的阶段。

关键词：魏源；今文经学；照着讲

魏源的经学作为思想的组成部分，虽然远不及经世之学的影响，但相对于龚自珍而言，他更忠实于其师刘逢禄的今文经学，而受到人们的更多关注，也引发了各种不同的评说。这些评说有褒有贬，从不同方面说明了魏源经学的价值与不足。这些评说就内容而言，大致涉及两个方面的内容，一是魏源经学本身的得失，一是魏源经学在经学史上的意义。

一

关于魏源经学的得失，有的人肯定魏源经学的正面价值，有的则给予完全的否定，还有人有褒有贬，既不是简单的否定，也不是单纯的否定。

肯定魏源经学的人有陆心源、李兆洛、谭献、梁启超等人，陆心源在给魏源文集所作的序中，称魏源的经学可以翼羽六经，可传于后世：“余年十五六即闻当代贤豪魁杰之士，首推邵阳魏默深先生，后得先生所著《诗古微》、《圣武记》、《海国图志，读之，益信先生之学实事求是，可以传，可以行，余益心仪其为人。……精者可以明翼六经，粗者亦与国家大改有稗益，盖非求工文句闲者比矣。”［1］李兆洛则称魏源的经学有独是之见，又不守独是之见，对魏源以《书古微》、《诗古微》为代表的经学给予了极高肯定：

无独是之见者，不可与治经，蔽于其所不见也，众喙若雷，此挽彼推，颓靡而已。守独是之见，不可与治经，蔽于其所见也。盛气所烁，不顾迕错，虚诡而己。魏子默深之治《诗》也，鈲割数千年来相传之篇第，掊击数千年来株守之序笺，无独是之见者，然乎？而其所鈲割者、掊击者，质之以传记，平之以经文，比寲别腠，左右交会，其综之也博.其择之也卓，其会之也密，其断之也愨，守独是之见者，然乎？……自汉以来之治《诗》者，未有如默深者也。［2］218

李兆洛认为，无独是之见与守独是之见者，都难以在经学上作出成就。经学六经中《诗》、《书》不如《易》与《公羊》有义类可循，最为难治，而《书古微》、《诗古微》既以其独是之见，又不守独是之见，而使迷谬日久的《诗》、《书》得到治理，如榛荆灌莽之蹊而变为康庄大道。对魏源以《书古微》、《诗古微》为代表的经学给予了极高肯定，认为是自汉代以来最有成就的研究成果。

谭献对魏源的《诗古微》评价，则有前后不同的变化，而最终给予很高的称许。他在最初读《诗古微》初刻时，认为“魏氏高言西汉.说《诗》欲排毛公，理三家遗绪。阅《诗古微》十卷本后，益蔓衍矣”［2］218。但在进一步的阅读后，又改变了先前的看法，而称许魏源“其言明清，而毛传明义第二篇尤观其通。魏氏此书粹美，殊悔予夙论之莽卤矣”［2］218。梁启超对魏源的《诗古微》亦给予极高的赞誉，称“其言辨博，比于阎氏之《书疏证》，且亦时有新理解。其论《诗》不为美刺而作，……此深合为文艺而用文艺之旨，直破二千年来文家之束缚。又论诗乐合一，谓古者乐以诗为体，孔子正乐即正诗，皆能自创新见，使古书顿带活气。”［3］68认为《诗古微》可与阎若璩的《伪古文尚书疏证》相比美，而且带有近代文论的新的时代气息。其评价之高前所未有。周予同则将此书与陈乔枞的《三家诗遗说考》、王先谦的《三家诗义疏》列为清代今文《诗》学中“较重要”的三部著作。［4］

而李慈铭、刘师培、章太炎、叶德辉等人则对魏源的经学给予完全的否定。与李兆洛的魏源在经学上有独是之见的评论相反，李慈铭则以为魏源在经学上并没有什么见解：“而于经学实无见解，乃大言自矜，援西汉诸儒，托于微言大义，掊击郑、许，于乾隆诸儒痛诋不遗余力，猖狂无忌，开口便错。其史学亦甚疏，驳之不胜驳也。”［2］209李慈铭的批评完全是从维护清学的立场来贬斥魏源的经学的，如下一段话最清楚地表明了这一点：

默深才粗而气浮，心傲而神狠，耻于学无所得，乃循而附亍常州庄氏，遂作《书古微》，谓马、郑之古文，梅赜同作伪，而伏生、欧阳、夏侯之今文绝也。又作《诗古微》，谓毛公之《诗传》与郑《笺》皆俗学，而齐鲁韩之古谊亡也。于《说文》之转庄，谓部首所隶之字是转注，而痛詈戴，段之说，并谓《说文》亦有俗误，且集矢于许君。于《论语》谓十篇中不及子思一字，是记者之疏。于《孟子》谓其门人自乐正子春外皆不堪问，而孟子不敢斥，其七篇中不免迂妄之言。盖臆决竅谈，无待驳辨。［2］209-210

李慈铭认为清学使经学发展到无以复加的水准，魏源是出于深知不能胜过清学，为其自便空疏的目的，而创为西汉今文说的，以欺诓愚俗。所以，他批评魏源是“才粗而气浮，心傲而神狠”，其说“臆决竅谈，无待驳辨”。李慈铭对魏源经学的否定，完全是针对魏源的批评清学及其东汉的马郑经学而发，带有明显的偏袒汉学的趋向，并不是公允之论。

同李慈铭相近，从清学或古文经学的角度来批评魏源经学的还有刘师培等人。刘师培说：“乃魏源作《诗古微》，斥《毛诗》而宗《三家诗》，然择说至淆。”［2］219章炳麟的《清儒》中说：“道光末，邵阳魏源夸诞好言经世，…作《诗》《书》《古微》，凡《诗》今文有齐、鲁、韩，《书》今文有欧阳、大小夏侯，故不一致，而齐、鲁、大小夏侯，尤相攻击如仇雠，源一切棍合之，所不能通，即归之古文，尤乱越无条理。”都认为魏源的经学混乱无条理。但是，章太炎批评魏源经学混合今文经学各家之说，还是点出了魏源经学的缺点。而叶德辉的批评则近于咒骂，如他在《郎园论学书札》中说；“默深病狂，由于丧心，其病发于本原，确有至理。鄙人非论因果报应，不过欲人引为丧心之戒而已。”这就根本不是学术批评，而完全是意气用事了。

此外，朱一新在《答康有为第二书》中论及四家诗时说：“三家之说，班史谓：‘如不得已，鲁为最近。’而《鲁诗》久佚，近儒缀辑，百无一存，郢书燕说，盖犹不免。就其存者慎择焉，以定《毛》之失则可矣，欲废《毛》而远述三家，无是理也。”［5］朱氏在这里所说的远述三家，指责近儒对《鲁诗》为代表的三家诗学郢书燕说，实际上都是对魏源《诗古微》的批评。尽管魏源并无废《毛诗》之意，但以《三家诗》的今文经学为宗却是十分明确的。朱氏从古籍的存佚来批评魏源的发明《三家诗》不免郢书燕说，是较有理据的。

皮锡瑞是对魏源经学作二分法的学者。他一方面肯定魏源在经学上的成就，在《经学通论》关于《诗经》的论说中多次引魏源之说，如他说：“郑精三礼，以礼解诗，颇多纤曲，不得诗人之旨。魏源尝摘其失，如亦既靓止，引男女之措精，……此《郑笺》之未尽善也。”［6］65“《史记》不及毛公，若毛公为六国时人，所著有《毛诗故训传》，史公无缘不知，此《毛传》不可信者一”［6］18。“盖郑君始言大小毛公有二；陆巩始著大小毛公之名。……郑汉末人，不应所闻详于刘（歆）班（固）；陆玑吴人不应所闻又详于郑”［6］19。在这些地方皮锡瑞都引用了魏源的相关论说。但是，皮锡瑞对魏源的经学似乎批评重于肯定，他在《论魏源以关雎、鹿鸣为刺纣王臆说不可信三家初无此义》中说：

魏源作《诗古微》，意在发明三家，而不知“四始”定自孔子，非自周公。《关雎》虽属刺诗，孔子不妨以为正风，取冠篇首。六经皆孔子手定，并非依傍他人，魏氏惟不知此义。故虽明引三家之说，而与三家全相反对。……魏诬三家，而创新解，解《关雎》一诗即大误，恐其惑世，不得不辨。［6］13

这里批评魏源的《诗古微》以“四始”创自周公，而非孔子之说，也是对魏源六经出于周公说的批评。从经学的派别来说，魏源的经学与皮锡瑞皆主今文经学，但是，到皮锡瑞之时六经出于周公、定于孔子之说，已经为廖平说彻底否定，这时的今文经学家都仅以六经归孔子，而完全否定与周公的联系。所以，皮锡瑞要严厉批评魏源此说，并以此为魏源明引《三家诗》之说，实与三家相反对。在《论刘逢禄魏源之解尚书多臆说不可据》中，他以刘逢禄、宋翔凤、龚自珍、魏源相提并论，既肯定了他们发挥今文经学的历史意义，也激烈地批评了魏源的《书古微》：

魏源遵信刘逢禄，其作《书古微》痛斥马郑，以扶今文，实本庄刘，更参臆说。补《汤誓》本庄氏，补《舜典》、《汤诰》、《牧誓》、《武成》则庄氏所无，《周诰》分年集证，将《大诰》至《洛诰》之文，尽窜易其次序，与王柏《书疑》无以异，以管叔为嗜酒亡国，则虽宋儒亦未敢为此无据之言，而于《金縢》“未敢训公”之下，既知必有缺文，又云“后半篇不如从马郑说，西汉今文千得岂无一失，东汉古文千失岂无一得”，则其解经并无把握，何怪其师末师而非往古，解经但宜依经为训，庄刘魏皆议论太畅，此宋儒所经之文，非汉儒说经之文。解经于经文无明文者，必当缺疑，庄刘魏皆立论太果，此宋儒武断之习，非汉儒矜慎之意也。［6］98-99

刘逢禄、宋翔凤、龚自珍、魏源的今文经学绍承绝学，有功于圣经。但是，他们对《尚书》的发明多不可据，而最为皮锡瑞批评的是魏源的《书古微》，他指责魏源《书古微》参以臆说，其中多有无据之言，议论太畅，虽明以西汉为宗，但实际上是宋儒的说经之文，具有宋儒说经武断的习气。

二

关于魏源经学在经学史上的意义，最有影响的说法是梁启超的论说，在《清代学术概论》中，梁启超以魏源与龚自珍相提并论：“今文学之健者，必推龚魏，龚、魏之时，清政既渐陵夷衰微矣。举国方沉酣太平，而彼辈若不胜其忧危，恒相与指天画地，规天下大计。考证之学，本非其所好也，而因众所共习，则亦能之；能之而颇欲用以别辟国土，故虽言经学，而其精神与正统派之为经学而冶经学者则既有以异。自珍、源皆好作经济淡.而最注意边事。自珍作《西域置行省议》，至光绪间实行，则今新疆也，又著《蒙古图志》，研究蒙古政俗而附以论议（未刻）。源有《元史》，有《海国图志》。治域外地理者，源实为先驱。故后之治今文学者，喜以经术作政论，则龚、魏之遗风也。”［3］69梁启超的这段话，赞许魏源为清代今文经学的健将，且以经学的特点是以经术为政论，并引发了后来的廖平、康有为的以经学言改制。

梁启超的这一评论成了后来人们论说魏源经学历史意义的重要依据，相关的论著都以龚自珍、魏源的经学开创了清代今文经学的以经议政，而给予极高的评说。其实，在廖平之前的清代今文经学，包括魏源的经学在内，都没有所谓以经议政之说，魏源的《诗古微》与《书古微》，都是以西汉今文经学为宗，发挥西汉经学微言大义的著作，其中并没有对现实政治的涉及，魏源的其他经学著作也没有所谓以经议政。而魏源批评时政，讲经世致用的内容，并不见于他的经学著作。确如梁启超所说，晚清经学有一个由东汉向西汉所谓复古，魏源经学的历史意义就在于明确高举起了以西汉为宗的旗帜，尽管在魏源之前的庄存与、刘逢禄、宋翔凤、龚自珍都有重视《公羊》学的趋向，但是都没有像魏源这样仅仅承认西汉经学才得七十子之传，而完全否定东汉的古文经学，并将东汉经学与西汉经学明确对立的认识。

有的论著认为，晚清的经世实学有三种路向，而以今文经学为其第一种路向，魏源的经学源于刘逢禄的今文经学，所以，魏源的经世实学属于今文经学的路向。将魏源的今文经学与经世致用联系为说，这也是一般研究魏源的论著的共同认识，在相关论著中随处可见。而对此说的论证，所依据的主要是梁启超关于清代今文经学与魏源的论说。梁启超的论说在指明清代学术发展的大势方面，的确高于其他人的见解，从晚清学术发展的大势来说，是不刊之论。但是，他的具体的分析，却需要认真审视。

这里有一个值得注意的问题，就是西汉的今文经学有经世致用的观念，但是清代讲今文经学的人，他们的经世致用观念是否一定与其今文经学相联系，这是两个不同的问题。我们不能以西汉今文经学有经世致用，就认为清代言今文经学者的经世致用观念就来自其今文经学。西汉今文经学讲经世致用，在于经学与现实社会政治的相结合，将经学作为治理国家、解决社会问题的宝典，并将其理论运用于现实的社会政治生活中。要判定清代讲今文经学的人是否有经世致用的观念，不在于他们讲今文经学，也不在于他们承认西汉今文经学有经世致用观念，而在于是否用今文经学的理念去说明现实、批判现实，寻求解决社会危机的出路。以此来衡量清代的今文经学，我们就不得不承认它在其开初，并没有什么经世致用的观念，不用说庄存与、庄述祖、刘逢禄，就是宋翔凤的今文公羊学、《论语》学也只是在学术上对西汉今文说的回复；以龚自珍、魏源而论，他们尽管师从刘逢禄治《公羊》，但是，刘逢禄本人都没有与现实相结合的经世致用观念，他们何从刘逢禄得到经世致用的观念呢？从经世致用作为一种力求解决现实社会问题的观念而论，龚自珍的今文经学著作几乎没有这样的论述。魏源有经世致用的观念与实践，但是，如果就魏源今文经学的著作而言，也只是停留在发明西汉今文经学的微言大义上，同样没有结合现实政治与社会问题的经世致用，故钱穆论及魏源今文经学的主要著作《诗古微》、《书古微》时说：“仍不脱家法观念之作崇，仍落考据窠臼，非能真于微言大义经术政事处见精神也。”［7］并不认为有所谓今文经学的经世致用的观念。钱穆的这一看法是有充分依据的，也是符合魏源的思想实际的。从魏源思想的形成与发展实际来看，魏源的经世致用观念的形成与实践，与其说是由今文经学而来，不如说是来源于他师从的经学家主要是宋学家，更与他的有感于现实相联系。

在魏源的两部最重要的今文经学专著中，尽管他明确提出以西汉今文经学为宗，《书古微》与《诗古微》都有强调革命的观念，但在这两部著作中并没有接着讲与现实政治相结合的内容；他在《默觚》等中虽然提出以经术为治术的观念，但依然没有将今文经学与现实政治相结合，用今文经学的思想观念来解读现实社会问题，所以，魏源这些思想观念对清代今文经学接着讲无疑有较大的影响，但他的今文经学还是没有超越今文经学照着讲的发展阶段。对魏源经学的历史定位，应该以此来认识。

参考文献：

［1］陆心源.魏刺史文集序［M］//仪顾堂集·卷4.光绪二十四年［出版地不详］.

［2］黄丽镛.魏源年谱［M］.长沙：湖南人民出版社，1985.

［3］梁启超.清代学术概论［M］.天津：天津古籍出版社，2003.

［4］周予同.群经概论［M］//周予同经学史论著选集（增订本）.上海：上海人民出版社，1996：237.

［5］苏舆.翼教丛编：卷一［M］.北京：中央研究院文哲所古籍整理丛刊，2005：6.

［6］皮锡瑞.经学通论二·诗经［M］.北京：中华书局，1982.

［7］钱穆.中国近三百年学术史（下册）［M］.北京：中华书局，1986：529.

责任编辑 何志玉

Comments on“Wei Yuan’s Study on Confucian Classics”

HUANG Kai-guo
（Kong Zi Institute of Culture，Qufu Normal University，Qufu 273100，China）

Abstract：Wei Yuan，a vocal member of the New Text school of Confucianism during Qing dynasty who was as famous as Gong Zi-zhen in the development of the Confucian Classics.Focusing upon the merits and demerits in the Confucian Classics history significance，different scholars hold extremely contradictory opinions on Wei’s Confucian.Through Wei played a significant role in Qing’s Confucianism studies，the classic Confucianism studies were still above him.

Key words：Wei Yuan；the New Text School；imitation

中图分类号：B252

文献标识码：A

文章编号：1673-6133（2016）01-0039-04

收稿日期：2016-01-19

基金项目：2013年国家社科基金项目：“清代今文经学新论”（项目编号：13BZX046）阶段性成果。

作者简介：黄开国（1952-），男，四川大英人，曲阜师范大学、四川师范大学特聘教授、贵阳学院阳明学与地方文化研究中心特聘研究员。主要研究方向：儒学、经学研究。