阴道镜活检联合宫颈锥切对宫颈癌的诊断价值

冯晓杰, 王　莉, 陈红敏

(河南省肿瘤医院 妇瘤科, 河南 郑州, 450008)



阴道镜活检联合宫颈锥切对宫颈癌的诊断价值

冯晓杰, 王莉, 陈红敏

(河南省肿瘤医院 妇瘤科, 河南 郑州, 450008)

摘要:目的探讨阴道镜下病理活检联合宫颈锥切术用于诊断宫颈癌的价值。方法对753例宫颈上皮内瘤变(CIN)的患者行阴道镜活检和宫颈锥切术，术后标本送检，计算阴道镜活检诊断灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值。结果753例患者宫颈锥切术确诊CINⅠ级348例，CINⅡ级172例，CINⅢ级160例，浸润癌45例。阴道镜活检的诊断灵敏度94.24%(655/695), 特异度为94.24%(34/58)，阳性预测值为95.07%(655/689)，阴性预测值为37.50%(24/64)。其中CINⅠ级、CINⅡ级、CINⅢ级与宫颈锥切术的符合率分别为95.98%、76.16%、63.13%。结论阴道镜下病理活检对CIN的诊断具有一定价值，但漏诊较多，联合宫颈锥切术可有效提高宫颈癌的早期诊断准确率，避免漏检。

关键词:宫颈癌; 阴道镜; 宫颈锥切术

随着近年来宫颈癌的筛查和阴道镜检查的普及，宫颈上皮内瘤变(CIN)的诊断率也随之增加。宫颈癌是妇科常见的恶性肿瘤之一，在中国的发病率仅次于乳腺癌，是妇女的重要死亡原因之一[1]。阴道镜下活检可直接观察宫颈表面上皮及血管的形态病灶，能简单、有效地诊断CIN, 对于CIN筛查有重要参考作用[2]，但其诊断结果的准确率并不十分理想。宫颈环形电切术(LEEP)是妇产科切除子宫颈的一种宫颈锥切术手术，兼具病理确诊和治疗病变的作用。本研究探讨了阴道镜下活检联合宫颈锥切术对宫颈癌的诊断价值，现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2010年1月―2015年2月河南省肿瘤医院753例经宫颈细胞学检查(巴氏涂片)和/或人乳头状瘤病毒(HPV)筛查异常，或肉眼观察宫颈柱状上皮有重度外翻的患者为研究对象，年龄28～63岁，平均(38±6.7)岁；孕次0～6次，平均(2.1±0.8)次，15例未孕；产次0～3次，平均(1.7±1.2)次。患者中无症状者479例，占63.6%；其次为阴道接触性出血189例，占25.1%; 下腹部疼痛，白带增多85例，占11.3%。

1.2方法

1.2.1阴道镜活检：所有患者均先完成常规阴道检查，同时对病灶处定位活检。若无异常，则在移行带上3、6、9、12点处取组织活检。选择活检组织时要有一定深度，包括上皮和足够的间质，所有标本编号标记，分别放置。

1.2.2宫颈锥切术：CINI选择LEEP术，CINⅡ～Ⅲ选择全麻下行冷刀锥切(CKC)，碘染病变区域，在不着色区域边缘0.5 cm处环切宫颈病变，包括周围正常组织，深度约1.5～2.5 cm，创面电凝止血或者缝合止血。标本经甲醛固定石蜡包埋，苏木素-伊红(HE)染色，观察病理分级、病变程度以及切缘有无残留。计算阴道镜活检诊断CIN及宫颈癌的灵敏度、特异度、阳性预测值及阴性预测值。

1.3观察指标

病理结果依据国家妇女产科协会(FIGO，2009年)修订文件[3]进行CIN(Ⅰ～Ⅲ)分级: ① CINⅠ级：宫颈上皮轻度不典型增生，病变局限于上皮层的下1/3, 细胞略大，核大深染，核分裂现象少见，排列虽不整齐，但存在极性; ② CINⅡ级：宫颈上皮中度不典型增生，病变局限于上皮层的下2/3，细胞核大，异型明显，染色质加深，核分裂现象多见，细胞排列紊乱; ③ CINⅢ级：宫颈上皮重度不典型增生及原位癌。

灵敏度=真阳性/(真阳性+假阴性)×100%，特异度=真阴性/(真阴性+假阳性)×100%, 阳性预测值=真阳性/(真阳性+假阳性)×100%，阴性预测值=真阴性/(真阴性+假阴性)×100%。诊断符合率=(实验判断例数/实际患病例数)×100%。

1.4统计学方法

采用SPSS 13.0软件进行数据处理，计数资料用百分率(%)表示，计算灵敏度、阳性预测值和诊断符合率。

2结果

2.1阴道镜诊断CIN及宫颈癌结果

阴道镜下多点活检病理结果显示：CINⅠ级351例，CINⅡ级176例，CINⅢ级162例。宫颈锥切术后诊断结果显示：CINⅠ级348例，CINⅡ级172例，CINⅢ级160例，浸润癌45例。经计算阴道镜对宫颈癌及癌变前病变诊断真阳性420例，假阳性33例，灵敏度为94.24%(655/695)，特异度为94.24%(34/58)，阳性预测值为95.07%(655/689)，阴性预测值为37.50%(24/64)。

2.2阴道镜联合宫颈锥切术诊断CIN及宫颈癌结果

阴道镜下活检与宫颈锥切术病理结果: 725例患者中566例阴道镜下活检诊断结果与宫颈锥切术病理结果相符，符合率达78.1%; 133例结果不符，其中有45例浸润癌漏诊。检验结果与宫颈锥切术一致的CINⅠ级334例(95.98%)、CINⅡ级131例(76.16%)、CINⅢ级101例(63.13%)。见表1。

表1　阴道镜下活检结果与宫颈锥切术病理结果比较

3讨论

CIN是与子宫颈浸润癌密切相关的一组癌前病变，反映宫颈癌的发生、发展中的连续过程，由于缺乏典型的临床表现，根据临床检查难以诊断CIN，目前趋于多种方法的联合诊断，最后根据病理结果确诊。CIN有15%的可能性发展为宫颈癌，而发展为浸润癌的可能性为正常情况的7倍。因此，早期筛查诊断并去除病灶是避免宫颈癌发生的关键[4-5]。

阴道镜下活检方法简单、操作方便的特征对宫颈癌的早期诊断有重要意义[6], 比盲目活检有更高的命中率，主要通过阴道镜将患者子宫颈病变部位放大10～60倍，在临床中利用这一技术有利于提升临床诊断的阳性率与准确率，能筛查出多数CIN及部分早期宫颈癌[7]。宫颈锥切术是在宫颈切除鳞柱交界移行带周围和其下的锥形组织，锥形组织底面为宫颈外口，切除范围一般包括周围3～5 mm的正常组织，深度2～3 cm, 其操作损伤小、出血少、手术时间短、恢复快的优势[8-9], 可为CIN及浸润癌的诊断提供足量的活体组织来保证病理检验的准确性和有效性。

本研究中，阴道镜下多点活检诊断结果中CINⅠ级351例、CINⅡ级176例、CINⅢ级162例；宫颈锥切术后诊断结果中CINⅠ级348例、CINⅡ级172例、CINⅢ级160例、浸润癌45例，对比二者结果发现725例确诊患者中566例阴道镜下活检诊断结果与宫颈锥切后病理结果相符，符合率达78.1%; 黄金[10]、吕卫国等[11]研究数据显示阴道镜下活检与宫颈锥切术诊断符合率相似，其结果显示存在浸润癌漏检，本研究中亦有133例结果不符，其中有45例浸润癌漏诊，符合的CINⅠ级334例(95.98%)、CINⅡ级131例(76.16%)、CINⅢ级101例(63.13%)。阴道镜下活检结果灵敏度为94.24%, 特异度为94.24%, 阳性预测值为95.07%，阴性预测值为37.50%，提示阴道镜下活检的准确率不高，与Mimiaga[12]、易黎等[13]研究结果相似。阴道镜下活检在实际的临床应用中漏检的现象较为明显，因其具有一定的局限性，不能反映整个宫颈的情况，有时病变部位有漏取现象，而宫颈锥切术则可以比较全面地诊断病变部位。根据表1中数据显示阴道镜下活检诊断CIN对浸润癌漏诊45例，可见单一根据阴道镜的病理结果并不完全能作为临床诊断结果。杨凤云等[14]相关研究也支持了这一结果，由于阴道镜下活检容易受医生的主观判断且组织提取有限，故易造成漏诊，但两者联合可以较大限度地提高诊断的准确率。Cho等[15]研究证实了宫颈锥切术诊断与治疗的双重价值，宫颈锥切术可作为评估和治疗宫颈癌的方法，最大限度地避免过度治疗。

综上所述，阴道镜下活检由于在浅表取材且部位的局限性，因此对CINⅡ/Ⅲ和浸润癌的情况难以准确评估，而宫颈锥切术病理检验则能相对准确地完成诊断和评估[16]。二者联合检出率、准确率更高，有利于临床诊断流程的优化，有利于宫颈早期病变的检出，有利于改善患者的临床疗效和生存质量。

参考文献

[1]Saslow D, Solomon D, Lawson H W, et al. American Cancer Society, American Society for Colposcopy and Cervical Pathology, and American Society for Clinical Pathology screening guidelines for the prevention and early detection of cervical cancer[J]. Ca A Cancer J Clin, 2012, 62(3): 147.

[2]Massad L S, Weber K M, Wilson T E, et al. Correlating knowledge of cervical cancer prevention and human papillomavirus with compliance after colposcopy referral[J]. J Low Genit Tract Dis, 2012, 16(2): 98.

[3]林仲秋, 吴珠娜. FIGO 2009外阴癌、宫颈癌和子宫内膜癌新分期解读[J]. 国际妇产科学杂志, 2009, 36(5): 411.

[4]李百鸥, 宋炳文. 阴道镜下活检诊断宫颈上皮内瘤变1038例体会[J]. 中国医药导报, 2008, 4(34): 92.

[5]魏莉从, 宛立梅. 阴道镜检查宫颈病变1048例临床分析[J]. 中国现代医生, 2008, 46(8): 33.

[6]范雪梅, 张秋实, 黄子健, 等. 阴道镜活检105例临床分析[J]. 实用医学杂志, 2011, 27(11): 2002.

[7]沈铿, 郎景和, 黄惠芳, 等. 子宫颈锥切术在子宫颈上皮内瘤变诊断和治疗中的价值[J]. 2001, 36(5): 7.

[8]Qing D, Lengmei G U, Ziyun G U. The Clinical Analysis of 138 Cases With CIN[J]. J Med Sci Cent S CN, 2012, 4: 023.

[9]Guo H J, Guo R X, Liu Y L. Effects of loop electrosurgical excision procedure or cold knife conization on pregnancy outcomes[J]. Eur J Gynaecol Oncol, 2013, 34(1): 79.

[10]黄金, 杨鹰. 96例宫颈活检结果与宫颈锥切术后病检结果比较[J]. 重庆医学, 2009, 38(8): 951.

[11]吕卫国, 沈源明, 叶枫, 等. 阴道镜直视下活检诊断宫颈上皮内瘤变准确性的评价[J]. 中华医学杂志, 2006, 86(5): 303.

[12]Mimiaga M J, Case P, Johnson C V, et al. Preexposure antiretroviral prophylaxis attitudes in high-risk Boston area men who report having sex with men: limited knowledge and experience but potential for increased utilization after education[J]. J Acquir Immune Defic Syndr (1999), 2009, 50(1): 77.

[13]易黎, 归倩. 阴道镜联合宫颈锥切对宫颈癌及其癌前病变患者的诊断价值分析[J]. 实用癌症杂志, 2014, 29(6): 693.

[14]杨凤云, 杨波, 顾萍, 等. 阴道镜下宫颈活检和宫颈环形电切术后病理检查对宫颈病变的诊断价值[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2012, 32(4): 495.

[15]Cho H B, Kim J H. Treatment of the patients with abnormal cervical cytology: a “see-and-treat” versus three-step strategy[J]. J Gynecol Oncol, 2009, 20(3): 164.

[16]邰海燕, 尤志学, 季静, 等. 阴道镜宫颈Ⅲ型转化区诊断为宫颈上皮内瘤变Ⅰ的漏诊预测分析[J]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2011, 7(2): 105.

Value of colposcopic biopsy combined with cervical conization in diagnosis of cervical cancer

FENG Xiaojie, WANG Li, CHEN Hongmin

(GynecologicalOncology,HenanProvincialTumorHospital,Zhengzhou,Henan, 450008)

ABSTRACT:ObjectiveTo explore the value of colposcopic biopsy combined with cervical conization in diagnosis of cervical cancer. MethodsTotally 753 patients with cervical intraepithelial neoplasias (CIN) were treated with colposcopic biopsy and cervical conization. After operation, specimens were inspected and the sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value of colposcopic biopsy were calculated. ResultsThere were 348 cases of grade Ⅰ, 172 cases of grade Ⅱ and 160 cases of grade Ⅲ in CIN. The sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value of colposcopic biopsy were 94.24%(655/695), 94.24%(34/58), 95.07%(655/689) and 37.50%(24/64). The coincidence rate between grade Ⅰ, grade Ⅱ, grade Ⅲ and cervical conization were 95.98%, 76.16% and 63.13%. ConclusionColposcopic biopsy is valuable in the diagnosis of CIN, but the missed diagnoses are too much. Colposcopic biopsy combined with cervical conization can improve early diagnosis accuracy and avoid missed diagnosis.

KEYWORDS:cervical cancer；colposcope；cervical conization

通讯作者:陈红敏, E-mail: Zlyychm@126.com

基金项目:中国高校医学期刊临床专项资金(11523686)

收稿日期:2015-10-25

中图分类号:R 737.33

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2016)03-072-03

DOI:10.7619/jcmp.201603022