“新子学”与中华文化之重构——方勇教授访谈录



“新子学”与中华文化之重构——方勇教授访谈录

摘要：经学与子学共同构成了中华文化传统知识系统的两翼，为东方文明的薪火相传奠定了深厚的思想基础。与经学在前台充当国家大法的状况不同，子学从兴起的时候起，就一直在激励人们进行创新，并展现和传承中华文化发展的多向性。

关键词：经学子学创新

张勇耀（以下简称“张”）：很高兴方教授能接受《名作欣赏》杂志的采访。学界同仁都知道，您近几年来的动作很大，撰写《庄子学史》、创办《诸子学刊》、编纂《子藏》，同时又创造性地提出了“新子学”的理念，并且已经开过好几次国际或国内“新子学”学术研讨会了。您是怎样从传统学术研究走到理念创新的呢？

方 勇（以下简称“方”）：学术研究都有一个循序渐进的过程，提出“新子学”的理念，应该说是我以往研究不断积累拓展的自然结果。我早年接触到《庄子》时，就有一种亲近感。1986年我在河北大学中文系获得硕士学位后留校任教，即与中国社科院陆永品先生合著《庄子诠评》一书。1997年7月我进入北京大学中文系博士后流动站从事研究工作，经过此后十年多的努力，完成了二百万字的《庄子学史》，2008年10月由人民出版社出版，2015年年底又出版了增订版。我在梳理“史”的过程中，又从“史”重新回到文本，这就是我的另一部庄学著作《庄子纂要》的由来。这部书在2012年年初出版后，曹础基先生评其“为后来学庄者节省了半生精力”。在上述过程中，我就想，为什么不一劳永逸地解决治庄者所面临的文献问题呢？于是萌发了编一部比台湾严灵峰先生的《无求备斋庄子集成》更为完备的庄子文献集成的想法，再进一步就有了关于《子藏》的构想。2010年3月28日，我们召开了《子藏》专家论证会，会上确立了“全”且“精”的《子藏》编纂原则。2011年12月，《子藏》第一批成果《庄子卷》在北京人民大会堂举行了新闻发布会；2014年4月，我们又在上海举行了《子藏》第二批成果新闻发布会。在这一系列工作的基础上，在与诸子学界学者的交流中，我们逐渐意识到，提出一个具有统领全局视野的创新性理念是很有必要的，它可以统摄我们的工作，也能够指出一个新的学术方向，“新子学”构想即诞生于斯。这个构想，可以说是我们前期子学研究与编纂工作的顺理成章的延续。

张：您是如何把“新子学”理念介绍给学界的呢？

方：我把这个理念写成了《“新子学”构想》一文，刊登在2012年10月22日的《光明日报》上。文章刊发后，声势确实不小，许多学者与媒体都纷纷响应。后来我在2013年9月9日的《光明日报》上刊登了一篇《再论“新子学”》，又激起了许多呼应文章。这些呼应文章，如今绝大部分收录于首辑《“新子学”论集》（学苑出版社2014年2月版）中，第二辑现在也已在编。目前“新子学”相关论文累计已达一百五十多篇，规模不容忽视。不过，“新子学”作为一个系统性的架构，并非百十篇文章就能涵盖其所有内蕴，也不是短短数天数月甚至数年就能辨析清楚的。

张：那究竟什么是“新子学”？

方：这要从什么是“子学”说起。中国最古老的知识系统分为两大部分：一部分是以周公为代表的西周文化精英，承上古知识系统并加以创造发明的礼乐祭祀文化，经后人加工整理所形成的谱系较为完备的“六经”系统；一部分是以老子、孔子为代表的诸子百家，汲取经学思想精华，并结合新的时代因素独立创造出来的子学系统。经学系统代表了中华学术最古老、最核心的政治智慧，受到历代统治阶级的追捧，一直作为中华文化的主流思想传承至今；子学系统则代表了中华学术最具创造力的部分，在哲学、美学、政治、经济、军事、技术等诸多领域多维度、多层次地深入展开。经学与子学共同构成中华文化传统知识系统的两翼，为东方文明的薪火相传奠定了深厚的思想基础。与经学在前台充当国家大法的状况不同，子学从兴起的时候起，就一直在激励人们进行创新，并展现和传承中华文化发展的多向性。可以说，“子学”是直接面对“问题”的学问，而如今我们的“新子学”就是要直面当下社会的种种“问题”。

张：但在秦汉之后，子学似乎就没有再次兴盛过，是这样吗？

方：自秦之后，子学发展之路一直危机四伏、偃蹇难行。秦代焚书坑儒，“天下敢有藏《诗》、《书》、百家语者，悉诣守、尉杂烧之”。“百家语”说的就是诸子之学。汉武帝建元元年（前140年）因申不害、商鞅、韩非、苏秦、张仪之言乱国政，皆废而不用。后又遵从董仲舒之意，“罢黜百家、独尊儒术”，致使儒家独大，诸家不显。汉成帝时，东平思王刘宇曾上书求诸子书，遭到拒绝，理由是“诸子书或反经术，非圣人；或明鬼神，信物怪”。东汉班固的《汉书·艺文志》以“六经”权衡百家，以为诸子“亦六经之支与流裔”，“若能修六艺之术，而观此九家之言，舍短取长，则可以通万方之略矣”。班氏虽置经学于诸子之上，但不否认诸子价值，而后世读书人却多以经学为独尊，废诸子之书不观，甚者如南宋吕公著上书请禁诸子，以为“主司不得出题老庄书，举子不得以申、韩、佛书为学”（《宋史·吕公著传》）。当然也有博学宏识之士，以子书创作为己任，发其宏论。扬雄《法言》、王充《论衡》、王符《潜夫》、荀悦《申鉴》、葛洪《抱朴》、佚名《刘子》、萧绎《金楼》、颜之推《家训》、王通《中说》，皆踵武“百家”，流誉后世，如此，子学传统方能不绝如缕。到了清代中晚期，乾嘉学者以其余力整理诸子文献，其后有章太炎、梁启超等系统论述诸子学，子学从此自成一格。晚清民国时，西学东进，中国学者急于在本国思想中找到能与西方对话的资源，乘此机运，诸子学似有复兴之势。但随后战乱不断，学界屡遭倾覆之灾，全面复兴诸子学的事项，遂被无限期搁置了。

张：晚清时期，诸子学曾经兴盛过一阵子，但后来又湮没无闻了，不知何故？

方：还是时运未到之故。民国时西学东进，以西方思维、逻辑和知识体系来阐释诸子者渐多，诸子研究颇为兴盛，但也呈现出光怪陆离之势。邹伯奇以为泰西科技、宗教、文字滥觞于《墨子》，薛福成认为西洋电学、化学起源于《庄子·外物》，张自牧以为西人算学、重学、数学、声学、热学、光学、电学、化学、医学、天文学、气象学、地理学、机械学、测量学、植物学出自《墨子》《关尹》《淮南》《亢仓》《论衡》等书。诸如此类，皆有激于当时经济技术落后于西方，欲以思想文化争胜之意，所以奇谈怪论一时遍起，以至当时罗根泽想写一篇《由西洋哲学铁蹄下救出中国哲学》的论文，以揭穿这种中国哲学家披上西洋外衣的拙劣把戏。其实，西洋的科学与我国的诸子学并非一点可比性也没有，但当时学者急于从本国经典中找到自信，以抵抗异质文明的入侵，有时难免把话说得太绝对罢了。

张：这么说来，您提出“新子学”，主要是为了接续中国文明发展初期的思想资源。那么，这些资源的主要特征是什么？

方：“多元”是诸子学最大的特征。自古至今的所有学派，每一家都在竭力打造自身的理论自洽，都绝对无法容忍理论内部的矛盾性，而诸子学恰恰建立在对矛盾性的包容上。先秦子学继承了三代以来的思想文化传统，同时关注现实，深究学理，对诸如世界图景的想象、基本的政治形态、人的道德禀赋的来源，以及如何理解历史、如何进行有效地国家管理等问题都做了精深独到的思考。这些问题重大而复杂，相互牵涉，因而在各家之间存在重大差异，使其思想的发展也不可避免地走向多元化。这种多元特质，实际上是思想本身所具有的多种可能的显示。诸子百家无所畏惧地探索着任何领域，而拒绝任何先验的前提。这样的精神质量在后世为一统的文化秩序所掩盖，这种无所顾忌的思考也被主流的文化信条所束缚，因而显得羸弱而拘谨。不过，在后世的子学传统中，这种精神虽若隐若现，但人们总是能从时代的脉动中感受到其特有的生命气息。

张：听闻您最近又在做《“新子学”与中华文化重构研究》课题，能具体谈一谈吗？

方：好的。自“新子学”理念提出以来，得到了《光明日报》《文汇报》等众多媒体的连续报道，加上我们多次举办国际、国内“新子学”会议，影响广泛，所以我们认为，“新子学”的价值应该不仅仅体现于当今社会，更要关乎未来社会。“新子学”理念在某种程度上应该是可以引领未来中国文化走向的，而国家也确立了这个课题。先秦学术研究领域大多数课题都是研究某一个问题或文化现象，“新子学”课题则是对我们原先提出的理念做进一步的阐释。我们得到了学校的积极支持，也得到了哲学社会科学研究申报课题评议小组专家的认可，这是很不容易的，由此可见“新子学”这个理念的分量。

张：如何理解“中华文化重构”？“新子学”与“中华文化重构”有什么内在联系？

方：这个问题太大，正是我们接下来要全力探讨的，在这里我只能从我自己研究的角度谈一点看法。我们的传统就像一个大仓库，各种各样的东西都有，但站在某个具体的时空，要用的东西并不那么多；如果时空更改，我们就要重新回到仓库里去找，好比冬天去找棉衣，夏天去找蚊帐。魏晋时正统的经学无法回应时代的课题，玄学就出现了；而宋朝的大儒们则从儒家经典中拈出大讲心性的《中庸》和《孟子》，以回应佛学的挑战。那么，当今时代的新课题是什么呢？假如用一个短语来概括的话，那就是“制度性地解决个人自由”，也即个人与国家如何有效地互动。显然，这些问题我们古代的哲人尚未深入探讨过，而此前的诸子宝库中，哪一家相对来说与这一问题最有契合度呢？未必是儒家或经学，我们可以发现，只有道家，才把目光关注到在一个庞大的密不透风的政教控制系统下，个人如何有效地与之协调，而非建构这个系统。当然，“新子学”不等于“新道家”，但“新子学”可能还是偏向于那种与大一统的经学话语相歧异的气质，它试图打开一个空间，契合我们当下的生活，论证和说明我们的生存状况。而现在的问题正是，我们自己的生活状态，甚至历史文化的身份，都没有办法认证，我们现在处于一种话语与生存相脱节的状态，我们的文化心理是古今中外一切思潮的大杂烩。这在当下阶段未必不是好事，但一个民族如果长久找不到自己的心灵家园，这个民族是无法自立于世界之林的。

张：这个说法很有启发性，那您可否再举例谈谈，“新子学”在其他方面有什么资源可以开发？

方：好的，我们可以举一个先秦时代经济思想方面的例子。《管子》可算是中国人的第一本经济学著作，其中《轻重》十九篇，《权修》《乘马》《治国》《禁藏》《入国》《问》等篇目，都是论述经济的。管子以一个国家为单元，论述了财富的生产、分配、交换、消费，建立了完整的经济学体系。美国学者《经济思想史》的作者Harry Landreth说：“今天中国正在经历一场重大的经济改革……研究《管子》可能与中国的经济学更相关。”许多经济学家现在都开始尝试用《管子》中的原理来解释中国经济了。我们希望条件成熟的时候，与经济学界研究《管子》的学者通力合作，完成“管子学”的现代转化——《管子》是诸子学里最能与现代文化直接契合的资源之一。当然，最重要的不是某一本书、某一种思想，而是诸子学本身具有的精神品质，也就是我们一直强调的“子学精神”。

张：那么您认为“子学精神”的核心理念是什么？

方：简单地说，“子学精神”就是不尚一统、主张多元并生，学派间要保持平等对话、相互争鸣。“新子学”反对任何独尊，反对以权力宰制学术，反对借古圣人之言造作道统，更反对“神道设教”。不理解“子学精神”，也就不能理解“新子学”的关切点。在多年研究诸子学的过程中，我深深感到，虽说同为中国学术的两个源头，“经学思维”与“子学精神”是完全不一样的。从汉武帝独尊儒术开始，讲究服从与权威崇拜的“经学思维”便渗入了各个阶层中国人的灵魂。中唐以后，这种僵化的思维又和禁欲主义合流，打着“明道”“明明德”的旗号，把中国人的自主精神阉割殆尽。明代中后期，王阳明“心学”曾盛行一时，那时的儒者就是想在儒学内部，以自师其心的“子学精神”来造“经学思维”的反，从而恢复儒学的本来面目。后因清人入关，这次心灵革命被活生生地掐断了，接踵而至的还是“经学思维”的遮天蔽日。清朝灭亡后，本来五四新文化运动是一次很好地整修“经学思维”的契机，可正如李泽厚所说，那个时候“救亡压倒启蒙”，民族存亡是第一位的，于是古老的“经学思维”又披上了民族革命与人民解放的外衣，继续统治中国人的心灵长达半个世纪。时至今日，在政府机关里，在企业管理中，金字塔管理模式下的对上级的服从与崇拜仍然占据主流。如果这种思维再得不到彻底的清理，代之以崇尚独立自主并具有创造力的“子学精神”，中国文化就无法在新的历史条件下自立于世界文明之林。我提出“新子学与中华文化重构研究”课题，也正是基于这种担忧。

张：听了您的一席言谈，我也备受鼓舞。但是，诸子学毕竟是一种沉埋千年的历史资源，您打算如何“发潜德之幽光”，让它为更多的民众所知晓呢？

方：你说的是“新子学”如何传播推广的问题，这个问题已在我们考虑之中了。2014年11月9日，上海大学专门举办了一场“‘新子学’与现代文化：融入与对接”的学术研讨会，与会学者大多都是从事现当代文学与传媒科学研究的，他们提出了许多关于如何在当下环境里传播推广“新子学”的良好建议，我听了之后感慨良多。早先我想到“新子学”这个理念时，只是把它设定为一个学术流派，没想到这个理念一经推出，一石激起千层浪，引起了方方面面人士的关注。从那时起，我就开始思考“新子学”在纯学术之外的社会价值。在国学的四部分类里，经部讲的是治国修身的大纲大法，史部是官方对家国兴亡更替的记录，集部则是文人际遇离合的写照、挥洒才华的舞台，只有子部，既充满思想家个人的深刻洞见，同时又针对最具体的现实问题。子书即便讲政治，也讲得亲切直接，很少会有经学里“光被四表，格于上下”式的神学化表述。平民性的文本更容易为各个阶层广泛接受，而这正是“新子学”传播推广的精神基础。

张：但是文言的限制也是一个瓶颈吧？

方：不要低估民间自发学国学的热情。如果经常去书店就会发现，像《周易》《老子》《庄子》这样的“三玄”书籍，是非常热卖的。而且文言其实没那么复杂，就是熟读而已，百十篇下来，就有基本的语感了。我幼年时比较内向，就觉得读古文是一种享受，正如今天听流行歌曲一样，所以我在读研究生之前把先秦汉魏六朝的经典粗读了一遍。而我的许多学生，他们也没有什么“家学渊源”，文言功底却相当不错，也无非是熟读而已。诸子学真正的难点不在语言，而在其思维方式，即便你懂文言，也未必真能理解诸子的思维，所以对原文进行准确地翻译就非常重要了。和外语一样，准确的古文翻译是理解古文化的桥梁。我曾经向中华书局倡议，在《诸子集成》《新编诸子集成》的基础上再编一部通俗化的诸子普及丛书，后来就演变成了《中华经典名著全本全注全译丛书》，这套书十分畅销，现在仍在不断重印。近来，我又为商务印书馆策划主编《诸子现代版丛书》，以配合“新子学”的大力推进。

张：现在是一个网络时代，您考虑过怎样利用网络媒体来推广“新子学”吗？

方：我触“网”比较晚，但我觉得网络与子学有着某种天然的契合。在网络里，人人自做主人公，独立发表自己的见解，这不正好就是新时代的“子学精神”吗？与“新儒学”浓厚的精英味道不同，“新子学”可以走平民化道路。我们可以充分利用日益发达的自媒体，比如博客、微博、微信公众号，建立“新子学”的宣传平台，定期向网友推送一些好文章、新书，发布一些讲座的通知，这样积累了一定经验后，我们就可以建设专门的“新子学”网站，到那时候，“新子学”主要的推介工作将在网络上多方面展开。

张：除了国内大陆文化界，“新子学”有走向国际的打算吗？

方：当然。事实上，“新子学”已经传播到了台湾、香港地区及海外。2014年10月上旬，我到韩国首尔参加有关21世纪道家文化的国际学术研讨会，主办方已将“新子学”作为一个专门的议题来进行讨论了。韩国学术原以儒学为命脉基准，儒学正统的观念根深蒂固，如今，他们也同样面临着思想转型的问题。所以，他们对“新子学”的观点比较敏感。2015年4月在上海举办的第二届“新子学”国际会议上，韩国学者姜声调就专门提交了一篇《在韩国如何推广“新子学”》的文章，不仅介绍了“新子学”在韩国的影响，还就“新子学”的推广方法提出建议。韩国成均馆大学东亚学科教授、韩国道家道教学会会长曹玟焕则在会上探讨了“新子学”与“狂”的现代意义，认为“在全球化时代，要求多元性、开放性思维的今天，我们要从儒家的经学中心主义、理性中心主义中摆脱出来”，并用“独特思维去发展人类文明”。韩国江陵原州大学哲学科金白铉教授在《从“为学”与“为道”来试谈21世纪新东道西器论》一文中指出，“现代新儒家可分为比较重视‘穷理’的新理学与比较重视‘居敬’的新心学”，然而新儒家“有其合理的成分，但也存在着许多不足之处”，所以“建立21世纪新道学必须要通过东西哲学文化的妙合才可以”。我国台湾地区的简光明教授提交了《在台湾推动“新子学”研究的策略》一文，介绍了“新子学”在台湾地区的影响，讨论了经学与子学的关系、研究人力与研究风气等问题。目前，台湾学术界正在积极筹备“新子学”国际学术研讨会，以期推动“新子学”的全面发展。香港的黄蕉风博士，则认为墨学发展是“新子学”的组成部分，并就当前墨学发展应如何摆脱旧有思路阐述了自己的看法。总之，“新子学”已在中国大陆以外逐步扩大影响。

张：衷心祝愿您和“新子学”能为中国文化在新时代的发展开辟出一条光明大道！

方：谢谢。

编辑：张玲玲sdzll0803@163.com

时间：2015年12月10日

地点：上海市华东师范大学先秦诸子研究中心

访谈嘉宾：方勇，教育部“长江学者”特聘教授，华东师范大学先秦诸子研究中心主任，《子藏》总编纂者，《诸子学刊》主编

采 访 人：张勇耀，《名作欣赏》上旬刊执行主编

记录整理：周 鹏