铸瓷全冠修复体树脂粘接效果的3年临床评估

武芳艳　李明菲　孟翔峰

南京大学医学院附属口腔医院•南京市口腔医院修复科 南京 210008

铸瓷全冠修复体树脂粘接效果的3年临床评估

武芳艳李明菲孟翔峰

南京大学医学院附属口腔医院•南京市口腔医院修复科 南京 210008

目的 评估2种类型复合树脂水门汀与E.MAX铸瓷全冠的3年临床粘接效果。方法 对154名接受E.MAX铸瓷全冠修复的患者进行为期3年的随访，共计218件冠修复体，使用的树脂粘接系统包括自酸蚀类复合树脂水门汀PANAVIA F，需使用ED-Primer预处理基牙表面和自粘接类复合树脂水门汀Rely X Unicem，粘接前均使用硅烷偶联剂预处理冠内粘接面。3年观察期间出现的修复体脱落和折裂均记为失败。记录失败情况并计算成功率。 结果E.MAX铸瓷全冠与PANAVIA F和Rely X Unicem粘接的3年保存率分别为97.5%和96.0%，脱落失败均出现在后牙区有大面积树脂充填物的基牙上。结论 在3年观察期内，自酸蚀类和自粘接类复合树脂水门汀粘接的E.MAX铸瓷全冠临床表现良好。

自酸蚀； 自粘接； 复合树脂水门汀； 全瓷冠； 保存率

随着人们对口腔美观要求的提高，具有良好的美学性能、生物相容性等诸多优点的全瓷材料在临床上的应用越来越广泛；但全瓷修复体也容易面临失败，其临床最常见的失败类型包括修复体折裂、修复体脱落及继发龋的发生等[1]。因此，全瓷修复体的成功除了依靠全瓷材料自身的性能外，还依赖于修复体与基牙之间有效的树脂粘接。

本研究采用自酸蚀和自粘接类两种复合树脂水门汀对全冠修复体及其基牙进行粘接，观察并评估全瓷修复体的3年临床使用效果。

1　材料和方法

1.1材料

热压铸二硅酸锂玻璃陶瓷（IPS E.MAX press，Ivoclar Vivadent公司，列支敦士登）、长石质饰瓷粉（Vita VM9，Vita公司，德国）、自酸蚀类复合树脂水门汀（ED primer + PANAVIA F，Kura-ray公司，日本）、自粘接类复合树脂水门汀（Rely X Unicem，3M公司，美国）、硅烷偶联剂（Bisco公司，美国）。

1.2病例选择

选取2009年1月—2011年8月完成全瓷冠修复治疗的154名患者作为研究对象。其中男性84名，女性70名，年龄为20～50岁，平均年龄32岁。共制作全瓷冠修复体218例，其中前牙80例，后牙138例。纳入标准：单个基牙；基牙根管治疗完善，X线片显示无根尖周疾病；牙体缺损大小不限，但必须制作复合树脂核或桩加强复合树脂核来恢复基牙外形；牙周健康；咬合关系正常；无牙列缺损；无异常机能活动。

1.3方法

1.3.1牙体预备 按照全瓷冠预备要求进行牙体预备，获得切端和咬合面1.5 mm，颊舌面和邻面1 mm的全瓷材料厚度，最后排龈，完成宽0.8～1.0 mm的360°深凹形肩台。琼脂-藻酸盐联合印模法制取印模，灌制石膏模型，使用间接法制作临时冠并暂时黏固。

1.3.2修复体制作 石膏代型分割后检查修复空间，确认修复空间足够进行蜡型制作，使用IPS E.MAX press全瓷系统通过热压铸法进行全冠制作。后牙制作不加饰瓷，直接使用E.MAX瓷块进行整体外形铸造，染色，上釉，完成。前牙首先制作E.MAX基底冠，然后使用Vita VM9瓷粉制作饰瓷部分，获得最终外形后，上釉，完成。

1.3.3修复体试戴与粘接 复诊时去除临时修复体，使用黄标车针对基牙表面进行抛光处理以彻底去除残余暂时黏固剂，修复体试戴，检查修复体的边缘适合性、冠外形、颜色、邻接和咬合，试戴满意后消毒修复体内冠，吹干，涂布硅烷偶联剂后轻吹干，放置待用。对基牙进行排龈，隔湿后，对基牙消毒、吹干，随机使用PNAVIA F或Rely X Unicem进行粘接，其中使用PANAVIA F前，需要使用自酸蚀粘接剂ED-Primer对基牙表面进行涂布15 s，吹干。粘接完成后，去除排龈线及多余树脂水门汀，再次检查咬合，必要时进行调整。对患者进行口腔卫生指导。

1.4临床观察和评估

修复后6、12、24、36个月进行随访观察，随访期间如有异常或不适，及时复诊。其中修复体脱落或者折裂均视为修复体失败。统计3年期间修复体失败情况，并且计算保存率。

1.5统计学分析

采用SPSS 13.0软件对实验数据进行分析，使用卡方检验对两种类型复合树脂水门汀所粘接冠修复体的保存率进行差异分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

观察期间无患者失访。所有失败的修复体均发生在12个月以后，其中PANAVIA F组中仅后牙区有2例修复体脱落，1例修复体折裂（冠修复体整体断裂）；Rely X Unicem组中前牙区无修复体脱落，有1例修复体折裂（冠修复体饰瓷崩裂），后牙区有2例修复体脱落，1例修复体折裂（冠修复体整体断裂）。所有后牙的脱落失败均发生在有大面积复合树脂充填的基牙上。两者的3年保存率分别为97.5%和96%，其差异并无统计学意义（P＞0.05）。

3　讨论

近年来硅酸盐基全瓷修复材料不仅在口腔美学以及生物安全性占有一定的优势，而且材料的机械性能也有了很大的提高，如二硅酸锂玻璃陶瓷E.MAX，其强度能够达到400 MPa，因此其临床适应证也从前牙区扩展到了后牙区。尽管E.MAX的机械强度较高，极大地降低了全瓷修复体破折的可能性，但它仍需要牢固持久的树脂粘接[2]。与传统的水门汀黏固剂相比，复合树脂水门汀的优点包括拥有低的溶解度，能够保持玻璃全瓷修复体半透明性的美学性能，能够提高全瓷修复体与基牙的抗折裂能力[3]。为了获得良好的树脂粘接效果，以往全瓷修复体通过全酸蚀类或自酸蚀类树脂水门汀与基牙进行粘接，其步骤烦琐，技术操作敏感性高，为临床实际应用带来很多的困难。自粘接树脂水门汀的出现极大地简化了临床操作步骤，它们含有的酸性功能单体对牙本质表面具有一定的酸蚀能力，从而免除了牙本质表面传统的酸蚀-冲洗、自酸蚀等预处理步骤[4]。而本研究选取的复合树脂水门汀中，PANAVIA F是自酸蚀类树脂水门汀，Rely X Unicem是自粘接类树脂水门汀，体外研究显示前者对热压铸玻璃陶瓷的粘接强度低于后者，但二者与牙本质的初期和长期粘接效果并无明显差异。文献表明一般全瓷修复体2～5年内的成功率为88%～100%[2]，而本研究通过3年的随访观察发现全瓷修复体通过自酸蚀类和自粘接类复合树脂水门汀与基牙粘接，其3年的保存率均在临床可接受的范围内，而且2种类型复合树脂水门汀间无显著差异。本临床研究结果在一定程度验证了体外研究的结论，提示了自粘接类复合树脂水门汀的简化粘接步骤在临床上应用是可行的。

全瓷修复体的强度取决于基底瓷强度、基底瓷与修饰瓷间的结合强度、冠的厚度和修复体的设计、以及粘接技术和辅助材料的性质[5-6]。而在3年临床观察期中，2种类型复合树脂水门汀粘接的全瓷修复体共有3个出现折裂。仅有的1例前牙折裂是饰瓷崩裂。除了考虑患者的咬合习惯外，饰瓷崩裂也与制作时核瓷与饰瓷的厚度比例和二者间的结合强度等因素具有一定的相关性[2]。而后牙区出现的2个冠修复体折裂均是整体折裂，在瓷层厚度按制作要求设置的条件下，出现整体折裂，这与患者后牙区咬合力大具有一定的相关性，因此在后牙区行E.MAX冠修复体时，还是需要仔细斟酌患者的咬合力情况。

在本研究中，修复体脱落情况均发生在后牙区有大面积树脂充填的基牙上。后牙修复体脱落一方面是由于后牙区基牙的颌龈距与颊舌距比例不佳导致的机械固位形不足[7]，另一方面是由于固化后的复合树脂表面能低下，未反映单体数目的下降，导致其与树脂水门汀材料间化学粘接效果不佳[8]。这提示可粘接的牙本质量对于全瓷冠的树脂粘接效果有重要影响。

氢氟酸酸蚀结合硅烷偶联剂处理被认为是玻璃陶瓷树脂粘接的黄金标准， 因为氢氟酸酸蚀能够提供机械固位并且增加化学粘接的面积。有研究表明氢氟酸酸蚀会削弱玻璃陶瓷的挠曲强度，而随后使用的树脂粘接材料可弥补这一损害，提高玻璃陶瓷的挠曲强度。但是由于氢氟酸在临床的使用需要做好防护措施，而硅烷偶联剂的单独使用可以使玻璃陶瓷与树脂水门汀间获得较好的粘接强度和粘接耐久性，因此一些学者提倡单独使用硅烷偶联剂。本研究并未使用氢氟酸酸蚀修复体内冠，而仅仅使用硅烷偶联剂，在仔细检查修复体脱落后的内冠表面，发现树脂水门汀与牙体间界面是脱落的主要界面，这提示氢氟酸处理在玻璃陶瓷全冠粘接过程中也许是可以酌情省略的步骤，但这一推测的正确性还需进一步的实验和临床验证。

[1] Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, et al. Clinical complications in fixed prosthodontics[J]. J Prosthet Dent, 2003, 90(1):31-41.

[2] Conrad HJ, Seong WJ, Pesun IJ. Current ceramic materials and systems with clinical recommendations: a systematic review[J]. J Prosthet Dent, 2007, 98(5):381-404.

[3] Bruke FJ, Qualtrough AJ, Hale RW. Dentin-bonded all-ceramic crowns: current status[J]. J Am Dent Assoc, 1998, 129(4):455-460.

[4] Moszner N, Salz U, Zimmermann J. Chemical aspects of self-etching enamel-dentin adhesives: a systematic review[J]. Dent Mater, 2005, 21(10):895-910.

[5] Scherrer SS, de Rijk WG. The fracture resistance of all-ceramic crowns on supporting structures with different elastic moduli[J]. Int J Prosthodont, 1993, 6 (5):462-467.

[6] Meyer A Jr, Cardoso LC, Araujo E, et al. Ceramic inlays and onlays: clinical procedures for predictable results[J]. J Esthet Restor Dent, 2003, 15(6):338-351.

[7] Goodacre CJ, Campagni WV, Aquilino SA. Tooth preparations for complete crowns: an art form based on scientific principles[J]. J Prosthet Dent, 2001, 85 (4):363-376.

[8] Melo MA, Moysés MR, Santos SG, et al. Effects of different surface treatments and accelerated artificial aging on the bond strength of composite resin repairs [J]. Braz Oral Res, 2011, 25(6):485-491.

（本文编辑 骆筱秋）

Three-year clinical evaluation of all ceramic crowns bonded with self-etch and self-adhesive resin cements

Wu Fangyan, Li Mingfei, Meng Xiangfeng.

(Dept. of Prosthodontics, The Affiliated Stomatological Hospital of Nanjing University, Nanjing 210008, China)

Objective To observe and evaluate 3-year clinical effect of all ceramic crowns bonded with 2 types of resin cement. Methods 218 all ceramic crowns (E.MAX) from 154 patients were selected. A self-etch resin cement-PANAVIA F and a self-adhesive resin cement-Rely X Unicem were used to bond all ceramic crown with abutment, and the surfaces of abutments were pretreated by ED-Primer before using PANAVIA F. The inner surfaces of all ceramic crowns were pretreated by silane coupling agent before cementation. Survive rates of 3-year follow-up were calculated according to the fracture/debond number of crowns bonded with each resin cement. Results Survive rates of crowns bonded with PANAVIA F and Rely X Unicem were irrespectively 97.5%, and 96.0%. And debonded cases were the posterior abutments with large composite resin restoration. Conclusion The bond of E.MAX all ceramic crowns by either PANAVIA F or Rely X Unicem demonstrated satisfactory 3-year clinical performance.

self-etch； self-adhesive； resin cement； all-ceramic crown； survival rate

R 783.3

A [doi] 10.7518/gjkq.2016.06.009

2016-01-22；

2016-06-23

武芳艳，硕士，Email：highfancy@126.com

孟翔峰，副主任医师，博士，Email：mengsoar@nju.edu.cn