大小徐本《说文》草部字比较研究

⊙高　　亦［河北师范大学， 石家庄　050024］

大小徐本《说文》草部字比较研究

⊙高亦［河北师范大学， 石家庄050024］

东汉许慎的《说文解字》，是文字学研究的最重要著作。现今通行的《说文解字》是由宋代徐铉校订的，也称大徐本。另还有南唐徐锴的《说文解字系传》，增加了许多徐锴的个人看法，被称为小徐本。本文从中选取草部字作为研究对象，从编排、字序、归类等角度进行分析比较，找出异同，以更好地推动研究。

《说文解字》 二徐本草部

一、相同或相似部分

二者的相同点主要在于编排体例方面，大徐本和小徐本没有改变《说文解字》的编排原则。都是沿袭了“据形系联，以类相从”的编排顺序。草部字上承屮部，“屮”表示“草木初生”；下启蓐部，“蓐”表示陈草复生。此为“据形系联”。而在草部字内部的编排上，将同一类属、意义相近的字编排在一起。比如“苏”、“荏”都是表桂荏的，所以放在一起。“”“萋”“”等表示草茂盛的放在一起。“蒲”、“”都是与蒲类相关的，编排在一起。在“草“部里，诸字意义都与草相关，草是它们的意符。编排在前面是意义比较实在的，都是草类的植物，而放在最后的则是与草有一点联系的字，比如“蓄”“”，表示积和推，并不是草类植物。

二、相异部分

（一）收字数量不同

大徐本收四百四十五字，重文三十一个。小徐本收四百四十字，重文三十一个。徐锴注明是因为补遗造成了收字数量的差异：“臣次立曰，今文四百三十九，文按《说文》曰文四百四十五。补遗莒、、、、、萃六字，共四百四十五。”并说明了重文的增加也是因为补遗了一字的原因。

（二）小篆字形不同

（三）编排顺序不同

小徐本在草部字的编排顺序上与大徐本略有不同之处。比如，“茹”和“”两字的顺序与大徐本是相反的。“莱”“葭”在两个版本中顺序也是相反的。最为明显的差异在于“”字，大徐本放在靠近五十八，在“”后，而小徐本放在靠近结尾处，在“范”之前。“”“”基本为同义词，因此在这个字的编排上，徐铉本更为合理。“萑，草多貌。”大徐本也放在前面，在“”之后。而小徐本则根据意义相近放在后面，在“茸”“”之间，均有草多、茂盛之意。对于“萑”字的编排，两个版本都很合理。大徐本是以“”为基准，因为“”的解释是“萑也”，从而放在一起。而小徐本是基于“萑”“茸”“”意思相近。“”“苏”在大徐本紧接在“”后，其后是“荏“字。小徐本“”后则直接接“荏”字。大徐本之“苏”字本在第十七，“荏”之前，因其义为“桂荏也”，与“荏”字意义接近。小徐本将其改至靠近结尾处，在“艽”之后。又在“苏”“蒜”之间添两字。在“苏”字的编排上，显然徐铉本更为合理，“”与“荏”意义联系不大。

（四）释文不同

1.最明显的一点在于，大徐本除了许慎的观点几乎很少有自己的批注解说。而小徐本则有多处“臣锴曰”，附加其他材料书证以及自己的观点。正所谓大徐本“述而不作”，而小徐本“有述有作”。徐锴所举语言材料来源于《诗经》《楚辞》《尔雅》《周礼》《吕氏春秋》等等。因为“草”部多涉及植物专名，所以在小徐本内部“草”部较其他部来说，引用《尔雅》一书明显更多。如“”下是这样注解的，臣锴曰：“《尔雅》：，大苦甘草也。”“”“”等字也都引用了《尔雅》的解释。徐锴本亦大量引用了其他著作。如“兰”字下，有“《楚辞》曰：浴兰汤兮沐芳华”。“荠”字下引用了《诗经》：“墙有荠。”附加了自己的观点的也有很多，例如“莸”字下有：“臣锴今按：‘似细芦蔓生水上，随水高下然也。故曰：莸，游也。’”又如“庄”字下有：“徐锴曰：后汉孝明帝讳，故许慎不解说而最在前也。臣锴以为，庄，盛饰也。故从草壮声，壮亦盛也。”说明了“上讳”是谁的讳，“庄”字为何排在最前面等问题。“薇”字下有臣锴按：“薇，一云似大萍，或曰生山中。”对“薇”进行了进一步解释。大徐本有：“芋，大叶，实根骇人，故谓之芋。”而在小徐本，“芋”字下有臣锴曰：“芋犹言吁也。吁惊词。故曰骇人谓之芋。芋状如蹲鸱，故骇人。”这里徐锴不仅用声训解释了“芋”的语源，还解释出了“芋”为何骇人。

2.释文增删改易。相比于大徐本释文，小徐本释文有的有所增加。比如“莠”字，大徐本释文为：“禾粟下生。”而小徐本的释文则是：“禾粟下扬生。”如：“蔺，莞属。”小徐本写作：“蔺，莞属也。”通观全部，一般大徐本写作“某属”的，小徐本许多改易为“某属也”。大徐本：“萌，草也。”小徐本改为：“萌，草芽也。”

有的则改易较多。例如大徐本：“蓍，蒿属。生十岁，百茎。”小徐本改为：“蒿叶属。生千岁，三百茎。”“”字，大徐本释文为“草木凡皮叶地为”，而徐锴本则为“草木皮叶堕地为”。“”字徐铉本解释为：“蔗也。从草诸声。”小徐本则为：“草也。从草猪声。”

3.改换用字。这种情况出现得很多。比如对“苹”字的注释，大徐本的释文是“也”。小徐本注释为“萍也”。对“苌”字的解释，大徐本释文为：“苌楚，跳弋”，而小徐本释文为“苌楚，铫弋”。“”，大徐本释文为：“黄，职也。”而小徐本则为：“董除，职也。”另外还有“蒲，水草也，可以作席”。小徐本改易为：“水草也，或以作席”。小徐本将徐铉对“荷”字的解释“芙蕖叶”改为“芙蓉叶”。又如，大徐本释文：“苍，草色也。”而徐锴本则写为：“草覆也。”大徐本中：“，草也。”而小徐本中则为：“，草也。”徐铉本：“，兔也。”徐锴本则写为“兔瓜也。”另外还有“”字，大徐本解释为“井藻也”，而小徐本改为“牛藻也”。

4.注音不同。小徐本将已经不符合当时读音的反切改换了。比如，“菊”字，大徐本写为“居六切”，而小徐本写为“居逐反”。又如“菁”字，徐铉注音为“子盈切”，徐锴注音为“津贞反”。“苹”字大徐本注音为“符兵切”，小徐本注音为“备明反”。总结可以发现，两个版本注音用语不同，大徐本注音用语皆为“切”，小徐本用语皆为“反”。此外，徐锴还给一些释文中的生僻字注音。

（五）对六书的分析不同

比如“芝”字大徐本记载的是“从草从之”，为会意字。小徐本则记载的是“从草之声”，为形声字。“苷”字大徐本记载的是“从草从甘”，为会意字。小徐本则记载的是“从草甘声”，为形声字。“芟”字大徐本记载的是“从草从殳”，为会意字。小徐本则记载的是“从草殳声”，为形声字。还有“”字，徐铉认为：“从草、风。”而徐锴则改为：“从草、风，风亦声。”这种字在今天我们可以称之为“亦声字”，而这种情况，如果一定要分出是会意字还是形声字的话。大徐本往往处理为六书中的“会意”，而小徐本处理为六书中的“形声”。另外，大徐本倾向于将许多字归为省声字，而小徐本往往归为单纯的形声字。比如徐铉认为：“”认为是“从草，稀省声”。徐锴本直接归为“从草，希声”。另外对于省声字，两个版本对于是何字的省声，看法也不尽相同。例如，大徐本中：“，从草，兹省声。”小徐本则认为：“从草，丝省声。”

结语

通过以上对比我们梳理出了徐铉本和徐锴本在草部字的异同之处。相同之处主要在于编排体例方面，相异之处主要在于收字数量，小篆字形，排列顺序，释文和六书分析几个方面，希望对训诂研究有所助益。

［1］许慎撰，徐铉校订.说文解字［M］.北京：中华书局，2013.

［2］徐锴.说文解字系传［M］.北京：中华书局，1987.

编辑：曹晓花E-mail:erbantou2008@163.com