老年重症胸部损伤合并ARDS应用不同机械通气模式的疗效分析

王凯权 王美英 刘春华 温鼎东

老年重症胸部损伤合并ARDS应用不同机械通气模式的疗效分析

王凯权1王美英2刘春华3温鼎东1

目的分析并比较老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者应用不同机械通气模式的疗效。方法选取我院重症医学科治疗的86例老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者，根据不同机械通气模式分为观察组（SIMV+PEEP）和对照组（CPAP+PSV），各43例，对比两组患者的呼吸功能参数以及治疗前后的血气分析指标。结果经治疗后，观察组和对照组患者的SaO2、PaO2、PaCO2等血气指标水平对比，差异无统计学意义（P＞0.05），而观察组患者的PaO2/FiO2低于对照组，但脱机时间短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征均具有良好的疗效，需要根据临床实际，合理予以选用，以获得最佳治疗效果。

机械通气模式；重症胸部损伤；急性呼吸窘迫综合征

以我院收治的86例老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者为研究对象，分析应用不同机械通气模式的临床疗效，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

我院2013年6月～2015年4月收治的老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者86例。根据不同机械通气模式分为观察组和对照组各43例。观察组中男26例，女17例，年龄60～81岁，平均（70.3±5.2）岁。其中多发性肋骨骨折17例、血气胸11例、连枷胸10例以及肺挫裂伤5例。对照组中男24例，女19例，年龄63～85岁，平均（69.8±5.4）岁。其中多发性肋骨骨折16例、血气胸12例、连枷胸9例以及肺挫裂伤6例。两组患者的基础资料（性别、年龄以及病情等）对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

观察组患者采用同步间歇性指令通气（SIMV）和呼气末正压通气（PEEP）的机械通气模式，患者在自主呼吸的同时，间断性给予机械控制通气（CMV），根据患者自主呼吸情况及是否触发呼吸机，产生行机械控制通气或机械辅助呼吸的指令。在此基础上联合应用PEEP，用以改善低氧血症，修复循环功能和肺换气功能[1]。对照组患者采用持续气道正压（CPAP）和压力支持（PSV）的机械通气模式，CPAP是通过呼吸机向气道内持续输送正压气流，保持恒定且超过吸气气流[2]。

1.3 观察指标

（1）两组患者的治疗前呼吸功能参数，比较通气量（MV）、吸气末峰压（PIP）、动脉血氧分压（PaO2）以及动脉血二氧化碳分压（PaCO2）等指标。

（2）两组患者治疗后的的血气分析指标，比较SaO2、PaO2、PaCO2以及氧合指数（PaO2/FiO2）。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组患者的呼吸模式及治疗前监测数据

比较两组患者的呼吸模式及治疗前监测数据，见表1。

表1 两组患者的呼吸模式参数比较（±s）

表1 两组患者的呼吸模式参数比较（±s）

组别 呼吸机模式 M V （L / m i n ） P I P （k P a ） P a O2（k P a ） P a C O2（k P a）观察组 S I M V + P E E P 1 5 . 2 4 ± 1 . 0 5 4 . 5 2 ± 0 . 4 2 7 . 5 1 ± 0 . 7 9 6 . 0 1 ± 0 . 3 5对照组 C P A P + P S V 1 7 . 0 0 ± 0 . 7 9 3 . 3 5 ± 0 . 2 4 8 . 6 2 ± 0 . 7 5 5 . 0 3 ± 0 . 4 5 P - ＜0 . 0 5 ＜0 . 0 5 ＜0 . 0 5 ＜0 . 0 5

2.2 两组患者治疗后的血气分析指标

比较两组患者治疗后的血气分析指标及脱机时间，见表2。

表2 两组患者治疗后的血气分析指标及脱机时间比较（±s）

表2 两组患者治疗后的血气分析指标及脱机时间比较（±s）

组别 S a O2（% ） P a O2（k P a ） P a C O2（k P a ） P a O2/ F i O2 脱机时间（d）观察组 9 3 . 6 1 ± 2 . 7 4 9 . 5 2 ± 0 . 4 2 3 . 9 3 ± 0 . 4 4 2 0 0 . 3 5 ± 9 . 4 1 5 . 4 5 ± 1 . 2 4对照组 9 4 . 0 1 ± 2 . 9 5 9 . 7 5 ± 0 . 8 2 4 . 1 2 ± 0 . 7 3 2 1 7 . 0 0 ± 1 0 . 6 5 8 . 2 5 ± 1 . 7 6 P ＞0 . 0 5 ＞0 . 0 5 ＞0 . 0 5 ＜0 . 0 5 ＜0 . 0 5

3 讨论

老年重症胸部损伤主要是由于患者胸部遭受严重的外力创伤所致，由于胸廓完整性受损，患者胸壁发生软化，发生肺挫裂伤，进而导致肺组织出血性水肿和失血性休克，受到麻醉时间以及液体输注量的影响，患者由于心肺负担加重而出现急性呼吸窘迫综合征（ARDS）[3-4]。使用呼吸机进行机械通气在老年重症胸部损伤合并ARDS患者临床治疗和抢救中的应用，能够有效提高血氧饱和度，降低机体呼吸功耗，保证患者呼吸畅通，改善其低氧血症，进而获得更为理想的临床治疗效果[5]。不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的疗效不尽相同，其选择的合理性在很大程度上影响着最终的治疗效果[6]。目前临床上，SIMV+PEEP和CPAP+PSV是主要采用的机械通气模式。

SIMV是将患者的自主呼吸与间歇正压通气（IPPV）有机结合起来，根据患者自主呼吸的变化，进行SIMV频率的调节，进而锻炼呼吸肌，为呼吸机撤机做好充分的准备。联合应用PEEP，扩张肺泡，改善其萎陷的状态，有效治疗低氧血症。但为了避免其对于患者心血管功能和心排血量的影响，选择最佳的PEEP，能有效预防自主呼吸停止后发生通气不足和缺氧的状态，进而有效缓解呼吸肌疲劳[6]。CPAP的功能是向气道内持续输送恒定的正压气流，进而增加潮气量，配合应用PSV，进行送气的调控。在CPAP的作用下，随着潮气量的增加，使吸气更为省力与PEEP的作用效果大致相同。在此基础上配合PSV，根据自主触发气流敏感度，启动和控制送气过程，合理控制通气量，有助于患者呼吸功能的恢复[7-8]。

本组结果显示，经治疗后，观察组和对照组患者的SaO2、PaO2、PaCO2等血气指标水平对比，差异无统计学意义（P＞0.05），而观察组患者的PaO2/FiO2低于对照组（P＜0.05）。说明CPAP+PSV的通气模式机体氧输送以及及氧合改善效果优于SIMV+PEEP。然而，观察组脱机时间短于对照组（P＜0.05）。SIMV+PEEP通气模式较CPAP+PSV通气模式更有利于患者脱机，这说明在缩短带机时间，减少医疗费用方面观察组优于对照组。

综上，不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征均具有良好的疗效，需要根据临床实际，合理予以选用，以获得最佳的治疗效果。

[1]刘培俊，何先弟，吴晓飞. 肺保护性通气治疗急性呼吸窘迫综合征的进展[J]. 中华全科医学，2014，12（1）：117-119.

[2]牟丹辉，余方宇，应瑛，等. 不同体位对ARDS患者机械通气效果的影响[J].中华现代护理杂志，2014，20（1）：98-100.

[3]张志忠，刘秀良，燕少伟. 重症胸部损伤合伤并急性呼吸窘迫综合征的诊治[J]. 中外医疗，2014，33（36）：40-41.

[4]周翔，刘大为，隆云，等. 俯卧位通气联合肺复张对重度急性呼吸窘迫综合征患者预后的影响[J]. 中华内科杂志，2014，53（6）：437-441.

[5]罗毅，王健屹，李熙，等. 不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的疗效[J]. 中国老年学杂志，2015，35（8）：2090-2091.

[6]刘军，邹桂娟，李维勤. 急性呼吸窘迫综合征非机械通气治疗新进展[J]. 中华危重症医学杂志（电子版），2014，7（1）：58-62.

[7]李孝建，钟晓旻，邓忠远，等. 肺保护性通气策略联合肺复张对严重烧伤并发急性呼吸窘迫综合征患者的疗效[J]. 中华烧伤杂志，2014，30（4）：305-309.

[8]胡忠荣，周洁，徐星星. 研讨使用呼吸机患者两种脱机方法的比较及护理[J]. 中国医药指南，2016，14（19）：273.

Analysis of the Effect of Different Mechanical Ventilation in Elderly Patients With Severe Thoracic Injury Combined With ARDS

WANG Kaiquan1WANG Meiying2LIU Chunhua3WEN Dingdong11 ICU, Bayannaoer Hosptial, Bayannaoer Inner Mongolia 015000, China, 2 Preventive Health Section, 3 The Outpatient Department

ObjectiveTo analyze and compare the effects of different mechanical ventilation modes in elderly patients with severe thoracic injury complicated with acute respiratory distress syndrome.Methods86 elderly patients with acute thoracic injury complicated with acute respiratory distress syndrome (ARDS) were divided into observation group (SIMV+PEEP) and control group (CPAP+PSV) according to different mechanical ventilation modes. The respiratory function parameters of the two groups of patients and the blood gas analysis before and after treatment were compared.ResultsAfter treatment, the levels of SaO2, PaO2and PaCO2in the observation group and the control group had no significant diference (P＞0.05), but the PaO2/FiO2in the observation group was lower than that in the control group (P＜0.05).ConclusionDiferent mechanical ventilation modes are efective in the treatment of severe thoracic injury of the aged with acute respiratory distress syndrome. It is necessary to select the appropriate treatment according to the clinical practice to obtain the best therapeutic efect.

Mechanical ventilation, Severe thoracic injury, Acute respiratory distress syndrome

R563.8

A

1674-9308（2016）36-0079-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.36.043

1 巴彦淖尔市医院重症医学科，内蒙古 巴彦淖尔 015000；2 预保科；3 门诊部