右美托咪定在机械通气重症患者镇静治疗中的应用

李向红

右美托咪定在机械通气重症患者镇静治疗中的应用

李向红

目的探讨右美托咪定在机械通气重症患者镇静治疗中的应用及临床疗效。方法86例机械通气重症患者,随机分为对照组和观察组,每组43例。对照组给予咪达唑仑镇定治疗,观察组给予右美托咪定镇定治疗,比较两组患者的临床治疗指标。结果观察组平均焦虑自评量表(SAS评分)为(3.07±0.49)分、平均输注时间为(7.82±1.81)h,均优于对照组的(2.01±0.32)分、(8.90±1.56)h,差异具有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者疼痛数字评分低于对照组,静注吗啡次数少于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者的停药后撤机时间、停药后拔管时间、机械通气时间、重症加强护理病房(ICU)住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论右美托咪定在机械通气中增患者镇定治疗中有良好应用效果,能够有效缩减患者的拔管时间和撤机时间,且患者满意度较高,因此,值得临床推广和应用。

右美托咪定；机械通气重症患者；重症加强护理病房；镇静治疗

ICU患者在重症监护室进行治疗过程中,要以机械通气进行辅助性治疗,以此来保证患者获得充足的氧气,并且由于治疗过程的繁琐需要进行多次的有创操作,极易导致患者产生不同程度的疼痛感和一定的负面情绪,因此,要采取积极有效的镇静措施缓解患者的不适感［1,2］。本院对收治的机械通气重症患者实施右美托咪定治疗,取得良好临床疗效,现分析如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取并研究本院于2014年3月～2016年 3月收治的机械通气重症患者86例,将所有患者随机分为对照组和观察组,每组43例。年龄19～73岁,平均年龄为(42.54±10.97)岁,男45例,女41例。对照组患者年龄19～72岁,平均年龄(42.09±10.27)岁,男21例,女22例；观察组患者年龄20～73岁,平均年龄(42.99±11.06)岁,男23例,女20例。两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2方法 两组患者均给予常规深静脉置管,以静脉泵注射为用药方式。观察组患者给予右美托咪定静脉注射,负荷剂量为1 μg/kg,10 min之后,以0.2～0.8 μg/(kg·h)静脉维持；观察组患者给予咪达唑仑静脉注射,负荷剂量为0.06 mg/kg,泵入后以0.04～0.06 mg/(kg·h)静脉维持［3］。

1.3观察指标 观察并比较两组患者SAS评分、输注时间、疼痛数字评分、静注吗啡次数、停药后撤机时间、停药后拔管时间、机械通气时间、ICU住院时间等。

1.4统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1两组镇定效果比较 观察组平均SAS评分为(3.07±0.49)分,输注时间为6.12～13.24 h,平均输注时间为(7.82±1.81)h；对照组平均SAS评分为(2.01±0.32)分,输注时间为7.68～13.30 h,平均输注时间为(8.90±1.56)h。观察组患者平均SAS评分明显优于对照组,输注时间短于对照组(P＜0.05)。见表1。

2.2两组镇痛效果比较 观察组疼痛数字评分为(1.41±1.09)分,静注吗啡次数为(22.23±1.08)次；对照组疼痛数字评分为(2.72±1.58)分,静注吗啡次数为(36.34±1.13)次。观察组患者疼痛数字评分低于对照组,静注吗啡次数少于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

2.3两组临床指标比较 观察组停药后撤机时间为(58.19±6.41)min,停药后拔管时间为(103.38±8.54)min,机械通气时间为(4.81±1.12)h,ICU住院时间为(3.25±5.43)d；对照组停药后撤机时间为(60.46±8.66)min,停药后拔管时间为(117.29±13.26)min,机械通气时间为(5.50±1.53)h,ICU住院时间为(4.13±0.48)d。观察组各项临床指标均优于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表1 两组患者镇定效果比较(±s)

表1 两组患者镇定效果比较(±s)

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别 例数 平均SAS评分(分) 平均输注时间(h)观察组 43 3.07±0.49a7.82±1.81a对照组 43 2.01±0.32 8.90±1.56

表2 两组患者镇痛效果比较(±s)

表2 两组患者镇痛效果比较(±s)

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别 例数 疼痛数字评分(分) 静注吗啡次数(次)观察组 43 1.41±1.09a22.23±1.08a对照组 43 2.72±1.58 36.34±1.13

表3 两组患者临床指标比较(±s)

表3 两组患者临床指标比较(±s)

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别 例数 停药后撤机时间(min)停药后拔管时间(min) 机械通气时间(h) ICU住院时间(d)观察组 43 58.19±6.41a103.38±8.54a4.81±1.12a3.25±5.43a对照组 43 60.46±8.66 117.29±13.26 5.50±1.53 4.13±0.48

3 讨论

ICU患者在治疗过程中,由于需要多次反复的治疗,会对患者的身体造成不同程度的损伤,同时也会令患者产生一定的疼痛感和焦灼感,极易使患者处于一种应激状态之中,进而影响患者的身体恢复与治疗［4］。随着社会经济的快速发展和医疗卫生事业的发展进步,选择科学合理的镇静类药物提高患者的生命质量,成为当前医务工作者亟待解决的重要课题。

右美托咪定是一种新型的镇定类药物,并且在临床治疗中有广泛应用。根据相关医学资料显示,右美托咪定是一种活性右旋异构体类药物,能够有效抑制患者中枢神经的活跃性［5］。右美托咪定中的α2A起到至关重要的镇定作用,能够抑制患者去甲肾上腺素的释放和神经元的兴奋。在临床应用和治疗过程中,右美托咪定可以通过激动突出后膜受体,抑制患者的神经交感系统,并导致患者的血压和心率出现一定的下降,与患者体内的α2受体相结合时产生良好的镇静效果［6］。在本次研究中,观察组患者平均SAS评分明显优于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05),表示观察组镇定治疗下效果较好；且输注时间短于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。观察组患者的停药后撤机时间、停药后拔管时间、机械通气时间、ICU住院时间均短于对照组(P＜0.05)。

综上所述,右美托咪定在机械通气中增患者镇静治疗中有良好应用效果,能够有效缩减患者的拔管时间和撤机时间,且患者满意度较高,因此,值得临床推广和应用。

［1］淡华臣.右美托咪定用于重症监护病房机械通气患者镇静效果观察.现代中西医结合杂志,2012,21(19):2093-2094.

［2］田昭涛,黄鹤.盐酸右美托咪定用于机械通气患者镇静的临床观察.中国药物警戒,2016,7(9):515-517.

［3］王存,郭发良,黄辉,等.右美托咪定联合咪达唑仑用于机械通气患者的疗效观察.临床医学,2013,33(4):8-11.

［4］温建立.用右美托咪定与咪达唑仑对行机械通气的连枷胸合并肺损伤患者进行镇静治疗的效果对比.当代医药论丛,2015,13(21):248-250.

［5］朱桂保.右美托咪定用于重症机械通气患者镇痛镇静疗效研究.中国药业,2016,25(6):49-51.

［6］张旺龙,谭家香,关瑞宁,等.盐酸右美托咪定在危重症患者机械通气的临床研究.中国医药科学,2014,4(12):82-83.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.16.092

2016-07-15］

065201 京东中美医院 ICU