全球网络治理热点、重点和趋势概览与总结——2016年全球网络治理三大会议综述

方兴东 陈帅 徐济涵

全球网络治理热点、重点和趋势概览与总结
——2016年全球网络治理三大会议综述

方兴东 陈帅 徐济涵

方兴东 汕头大学国际互联网研究院院长、长江新闻与传播学院共同院长、互联网实验室主任。

陈帅 汕头大学新闻与传播学院互联网研究院助理研究员，研究领域为互联网治理、网络传播。

徐济涵 浙江传媒学院2015级研究生。

本文对2016年相继召开的全球网络治理三大会议——ICANN57、世界互联网大会、互联网治理论坛的会议情况分别进行了综述，包括会议的组织形式、内容、成果等方面。三大会议各有渊源，各有特点，各有侧重。ICANN专注于技术层面，IGF侧重于公共政策，乌镇峰会注重发展问题。ICANN美国力量主导，IGF欧洲明显占优，乌镇峰会当然是中国主导。三大会议各有优缺点，但互补关系明显，综合在一起就可以看到全球网络治理一个更加全面、更加平衡、更加合理的综合图谱。纵观三大会议，可以对当今世界网络治理的热点、重点和趋势进行很好的概览与总结。

全球网络治理；ICANN57；世界互联网大会；互联网治理论坛

一、三大网络治理会议综述

首先是2016年11月3-9日在印度海德拉巴召开的第57届互联网名称与数字地理分配机构大会ICANN57，然后是11月16-18日在中国浙江乌镇召开的世界互联网大会（WIC），以及12月6-9日在墨西哥瓜达拉哈拉召开的联合国互联网治理论坛（IGF）。几乎短短一个月时间，全球网络治理最具影响力的三大会议接连召开，搅动全球网络发展和治理各个层面，对于各国网络的政策、战略和趋势，都将产生不可替代的影响。虽然与1999年开始的ICANN大会以及2006年开始的IGF这两个最重要的老牌国际网络治理大会相比，起始于2014年的乌镇世界互联网大会完全是个新生事物。但是，无论从会议规模、会议组织形式、与会嘉宾阵容、会议内容、会议成果、会议产生的国际影响力，以及对于全球网络空间治理产生的积极作用来看，乌镇峰会都已经可以和ICANN和IGF等并肩，跻身全球网络治理三大会议之列。

三大会议都是围绕当今最为关注的全球网络治理面临的挑战和问题，寻找应对网络空间新形势的挑战和可持续发展的方案。三大会议各有特色、各有侧重。可以说，彼此关系并不是竞争的，而更多是互补的。中国举办乌镇峰会并不是另起炉灶，而是相互补充和完善。因为，今天全球互联网发展与治理面临更大的挑战，需要更多的公共物品。尤其是在全球网络治理领域，无论是现有的组织、机制和规则等，都严重不足，更是跟不上互联网发展的需求，更满足不了互联网面临的日益增长的威胁与挑战的需要。而年轻的世界互联网大会所提供的重要的沟通、交流新平台，富有自己特色的议题和主张，对于其他国际网络安全交流平台是重要的补充。从主办重要的国际性网络治理大会开始，中国已经逐渐显露其互联网大国的实力，以及在互联网治理领域崛起的信心。

《网络空间研究》学刊主编方兴东全程参加了三次大会，针对会议情况、会议内容、会议成果和参会的心得，进行了系统的梳理和总结。通过系统比较和分析这三大牵动全球、影响未来网络空间治理走向的会议，很有启发意义，对于中国乌镇的世界互联网大会的改进，以及取得更大的成就和影响，也具有重要的参考和决策价值。

二、第57届互联网名称与数字地理分配机构大会（ICANN57）

ICANN大会体现了ICANN建立在自下而上、基于共识的多利益相关方模式的核心原则，为促进政策工作、开展外展活动、交流最佳实践、进行业务交易、实现ICANN机构群体成员（包括理事会和工作人员）之间的互动以及了解ICANN提供了一个很好的场所。

（一）会议组织形式

现在ICANN大会的总体结构和形式是在2014年由会议战略工作组重新制定的，每年举办三次会议，所有会议持续执行地区轮换和地点轮换，力求每几年覆盖一次全球。ICANN大会由ICANN的会议策划团队以及当地主办机构联合组织，同时ICANN鼓励多利益主体当地主办机构，而且当地主办机构不一定要在经济上提供支持，也可以在活动、签证以及与当地政府和媒体的接触上提供支持。①[ 具体方案见《会议战略工作组若干建议》https://www.icann.org/zh/system/fles/fles/recommendations-25feb14-zh.pdf]会议议程是动态变化的，但通常会包括域名系统的零售和批发部门的契约问题、非法或滥用互联网域名系统的应对问题、内部重组问题以及增加互联网竞争的举措问题。

ICANN57召开于2016年11月3-9日，印度海德拉巴，由印度电子信息技术部主办。ICANN57是2016年第三次会议，是执行新会议战略后召开的首次年会，同时也是IANA管理权成功移交之后所召开的首次公共会议。时间比之前延长为一周，纳入了“年度全体大会”，重点放在向更广泛的全球受众展示ICANN的工作。

ICANN在每次会议后都会发布技术报告，展示参与者、会议、网络、移动端等方面的数据和图表分析。②[ 具体见《ICANN57技术报告》https://meetings.icann.org/en/icann57technicalreport-bythenumbersweb.pdf]根据今年的技术报告，ICANN57的出席人员破纪录地达到了3182人，70%来自亚洲地区，其次是北美、欧洲地区，非洲、拉丁美洲和加勒比海地区、澳洲和太平洋岛地区、中东地区出席人数都不超过3%，而东欧和中亚地区无人出席。ICANN57将出席者的利益相关方分为政府和政府间组织、域名产业私营部门、大众和地方企业私营部门、技术社群、公民社会和非政府间组织、终端用户几大部分，其中政府和政府间组织、域名产业私营部门的出席者最多，学术界和终端用户最少，但差距并不悬殊。这也体现在出席者的利益团体上，除ICANN利益团体外，其余利益团体的出席情况差距也不悬殊（见图1）。

图1. 出席者的区域和利益相关方分布（来源：《ICANN57技术报告》）

ICANN在会议的信息化上已比较成熟，ICANN每届会议都拥有一个官网，提供会前准备工作、会议日程、参与者信息、会后成果等必要信息；从ICANN54开始就提供会议移动app，包括议程时间表、参与者、地图、赞助商、事件信息、媒体等模块；ICANN的另一个重要特点是支持远程参与，提供Adobe连接、视频直播、多语言音频连接、音频的文字转录等多种方式，ICANN57有将近5000的远程参与者。这些措施都很好地提升了参与者的体验。

（二）会议内容

ICANN的会议形式主要有开放会议（开放给所有人、支持远程参与）、闭门会议（只开放给特定团体成员）和临时会议三种，ICANN57共举办了381场会议，其中71%是开放会议。

会议内容主要包括两个公共论坛和8个社群组织的高兴趣主题会议，以及支持组织（SOs）和咨询委员会（ACs）的专门会议、跨社群和社群内工作会议以及宣传推广活动（见图2）。

会议期间，社群对通用顶级域的所有权利保护机制的审核，替代WHOIS系统的下一代通用顶级域注册目录服务，ccTLD的退出使用，对ccTLD的授权、撤销和退出使用做出决策的审核机制，以及将国家和地区域名用作顶级域的框架等问题进行了进一步讨论。出席率最高的前30场会议如图3，值得关注的是，其中政府咨询委员会（GAC）的相关会议就有15场，其与ICANN、GNSO等利益团体的会议以及ICANN章程变化后GAC的角色，GAC对IANA管理权移交的更新等话题受到了高度关注。①关于ICANN57期间GAC相关会议的情况可参见《政府咨询委员会(GAC)：会议纪要》https://gacweb.icann.org/ download/attachments/27132037/GAC_Hyderabad_Minutes-ZH.pdf?version=1&modifcationDate=1482165075209&api=v2

图2. ICANN57议程模块（来源：ICANN官网）

图3. 会议出席率前30（来源：《ICANN57技术报告》）

（三）会议成果

本届会议是IANA管理权成功移交之后所召开的首次公共会议，美国特殊角色的退出鼓励了全球参与ICANN的积极性，同时进一步加强了ICANN与全球互联网社群的交流合作，明显促进了全球对ICANN的理解。

1.尼泊尔正式加入GAC，使得GAC成员达到170个。同时GAC会议进行了新一届主席和副主席选举，中国政府GAC代表之一、中国信息通信研究院郭丰成功当选GAC副主席；

2.讨论2016年10月1日正式生效的ICANN新章程的实施。IANA管理权移交于2016年9月30日结束，移交之后的ICANN已经开始实施新的章程。新章程规定ICANN的使命是确保互联网的唯一标识符系统（包括域名、IP地址和协议参数）的稳定、安全运行，并明确规定ICANN不具有任何政府授予的管制权，不得在规定的协调范围之外管制使用互联网唯一标识符的服务，也不得管制这些服务承载或提供的内容。新章程下，原来ICANN内部的IANA部门改组成为隶属于ICANN的独立法人“公共技术标识符”（PTI），继续实施原来由IANA部门所负责的域名根区、IP地址和协议参数的具体修订操作职能；

3.讨论加强ICANN问责的工作阶段二活动。作为新的问责机制，由ICANN社群组织所组成的“赋权社群”被赋予多项权力，有权驳回ICANN预算、战略及运营规划，驳回ICANN章程、批准ICANN基本章程、罢免个别董事、解散整个董事会、发起独立审核流程、驳回董事会关于IANA职能审核的决策，并对ICANN机构提起诉讼。这些措施构成了对ICANN董事会和员工的监督制衡机制；①新章程具体内容见《Bylaws for ICANN》https://www.icann.org/en/system/fles/fles/adopted-bylaws-27may16-en.pdf

4.域名系统中的商标权利保护机制，新通用顶级域名申请和实施细则的后续程序，地理名称使用中出现的问题，政府间国际组织名称和缩略词保护，以及缓和域名滥用、内容监管和提高域名系统的信任等问题的讨论取得了一定程度的进展。②Winterfeldtet al, Six Takeaways From ICANN 57 In Hyderabad, mondaq, Dec7 2016. http://www.mondaq.com/unitedstates/ x/550710/Trademark/Six+Takeaways+From+ICANN+57+In+Hyderabad

三、第三届世界互联网大会（WIC）

为了打破过去欧美绝对主导、平衡网络治理空间的格局，中国通过世界互联网大会向世界宣告，中国正在努力构建更加公平、合理的全球网络治理体系；另一方面，世界互联网大会的成功召开可以让世界更好地了解中国互联网的发展情况。世界互联网大会积极倡导由国家政府主导、多边参与的网络治理模式，旨在互联网发展与治理领域与各国各地区增进共识、集思广益与加强合作，让互联网更好地造福人类，携手共建网络空间命共同体，进一步向全世界表明中国对于网络空间治理的理解与发展战略。

（一）会议组织形式

第三届世界互联网大会召开于2016年11月16-18日，浙江乌镇，由中国国家互联网信息办公室（CAC）、浙江省人民政府联合主办，主题为“创新驱动 造福人类——携手共建网络空间命运共同体”（Innovation-driven Internet Development for the Benefit of All – Building a Community of Common Future in Cyberspace）。

WIC的组织机构为世界互联网大会组委会，成员单位由政府相关部门组成。本届大会的组委会由中国国家互联网信息办公室（CAC）和浙江省人民政府共同牵头，成员单位扩大到23家中央部委和单位，网信办主任徐麟和浙江省委副书记、代省长车俊为组委会主任。2015年成立的世界互联网大会组委会秘书处高级别专家咨询委员会（简称“高咨委”）负责汇总梳理大会各方意见建议，为大会组委会秘书处提供会议的总体设计咨询。③世界互联网大会成立高级别专家咨询委员会. 新华网，2015年12月18日. http://news.xinhuanet.com/politics/2015-12/18/ c_1117499332.htm马云和前ICANN主席法迪·切哈德（Fadi Chehade）担任高咨委联合主席，中国网络空间研究院领衔专家李欲晓担任秘书长。高咨委委员由组委会秘书处邀请产生，首届高咨委委员共31名，来自政府、企业、学术机构、技术社群等各利益相关方，具备国际知名的专业声誉。实际上大会日程和与会者仍由CAC最终决定。

WIC主要会议形式为全体大会和分论坛，每场分论坛都由一个国家部委、全国性组织或知名高校等牵头主办，并吸纳联合国经济和社会事务部、国际电信联盟、世界经济论坛等重要国际组织作为协办单位。第三届WIC中，外交部、科技部、工信部、公安部、交通部、商务部等10多个中央部委直接参与分论坛承办工作。

第三届会议共有来自全球120多个国家和地区的政府代表、国际组织负责人、互联网企业领军人物、专家学者等2000多名嘉宾出席，包括8位外国领导人，近50位外国部长级官员。

（二）会议内容

大会共设置了16场分论坛，20个议题，涉及互联网经济、互联网国际合作、互联网文化、互联网创新、互联网治理5大板块（见表1）。

另外，大会首次承办了“互联网之光”博览会，310余家国内外互联网名企参与，面向社会开放，让公众有更多的机会了解互联网行业发展情况。同时主办方还在乌镇会场举办116家互联网企业的新技术新产品发布会，展现了互联网人工智能、大数据、云计算、VR等互联网最前沿技术。

（三）会议成果

大会结束后，高咨委发布成果《2016年世界互联网发展乌镇报告》，①2016年世界互联网发展乌镇报告.人民网，2016年11月18日. http://media.people.com.cn/n1/2016/1118/c40606-28879457.html作为本届会议的总结和对未来互联网发展与治理的展望。

这次会议的变化：第一，咨询委员会发布报告代替了以往的会议声明；第二，形成报告的过程是一种“参与式过程模式”，②转引自Bruce McConnell”China Cyber: Stepping Into the Shoes of a 'Major Power'”草案提前进行了传阅，大部分意见被接受；第三，报告在语言上的妥协，比如用“national sovereignty in cyberspace”取代了有争议的“cyberspace sovereignty”，新的语言更清楚地表达了国家应该而且将行使责任使网络空间更加安全的观点，同时消除了任何国家应该在全球网络空间寻求霸权的印象。“multi-party participation”的使用，暗示中国接受这样一个现实：建立一个安全、安全、开放和高效的互联网需要许多利益主体的参与，而不仅仅是国家的参与。③Bruce McConnell. China Cyber: Stepping Into the Shoes of a 'Major Power. Thediplomat, Dec 13, 2016. http://thediplomat. com/2016/12/china-cyber-stepping-into-the-shoes-of-a-major-power/像这样的转变虽小但非常重要，有人认为这表现了WIC的多方利益主义转向。④Peixi (Patrick) XU. From ICANN57 Hyderabad to the 3rd WIC Wuzhen Summit: A Moment of Consensus on Internet Governance.CircleID, Dec 06, 2016. http://www.circleid.com/posts/20161206_from_icann57_hyderabad_to_the_3rd_wic_ wuzhen_summit/一方面乌镇峰会从一开始就有强大的多利益相关方的参与，第三次峰会更致力于建立共识，这已经接近ICANN的共识驱动和“同一个世界，同一个互联网”的价值观；另一方面第三次峰会上取得了一些建设性的语言妥协，使用“multi-players，multi-parties，multiactors”等词来表明对多利益相关方模式的支持。

四、互联网治理论坛（IGF2016）

2005年信息社会世界峰会上，联合国成立了互联网治理论坛（IGF），日召不同的利益相关方群体，包括政府、私营部门、公民社会以及技术和学术社群，在大致平等的基础上共同参与互联网治理公共政策的讨论，促进信息和最佳实践的交流。自2006年举办起已经成为了世界领先的多利益相关方论坛。

（一）会议组织形式

第11届互联网治理论坛召开于2016年12月6日- 9日，墨西哥瓜达拉哈拉。这届大会是IGF获得联合国大会新的十年授权后的第一次年度会议，会议主题是“促进包容和可持续增长”

（Enabling Inclusive and Sustainable Growth），重点讨论如何利用互联网更好地促进包容和可持续发展，达到2030年可持续发展议程的设想。

表1. 3rd WIC会议内容（来源：通过WIC官网信息整理）

IGF设有一个秘书处，负责管理论坛，准备年度会议；多利益相关方咨询组（Multistakeholder Advisory Group，MAC）就IGF的组织和日程给予建议，MAG共有40-60位来自政府、私营企业、公民社会以及学术和技术社群的代表，由各团体向秘书处提名，秘书处挑选出提名名单，最后由联合国秘书长任命。除政府代表外，每年轮换30%。主要职能为制定IGF年度会议的详细规划，确认主题和议程，评估并批准每年全球200多个研讨会提案等，以保证多利益相关方的参与。IGF会议的准备过程是完全开放的，任何人可以在线提交研讨会提案，研讨会的议题、形式和发言人都由参与者自己决定。IGF资金来源于各利益相关方的资金捐助，年度会议由主办国资助。

本次会议共有超过2000人现场参与，来自123个国家，另有2000人通过世界45个远程枢纽在线参与。现场参与者中超过一半来自拉丁美洲国家及加勒比海地区，其次分别是西欧和其他地区、亚太地区以及非洲地区，东欧地区的参与者最少。而参与者的利益相关方中，公民社会的参与者最多，其次是来自政府、私营部门和技术社群的参与者，均有10%-20%，媒体和国际组织的参与者最少（见图4、图5）。①数据来源https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-2016-attendance-statistics

会议组织者是与互联网治理讨论主题最为密切的指标，根据瑞士Diplo组织的数据统计，②图来自https://www.diplomacy.edu/blog/demography-internet-governance-forum?winzoom=1公民社会在互联网论坛中最为活跃，占了会议组织者的将近一半，其次是技术社群28%，其他来自政府、国际组织、企业部门的组织者均少于10%且数量接近。

会议组织者的区域分布中，有超出一半（51.2%）来自欧美，尤其是欧洲，一直在互联网治理论坛的活动中占据主要角色；其次南美洲地区17.2%，而全球网民数量最多的亚洲只有14.4%，非洲9.2%，组织者最少的是中美洲、拉丁美洲和太平洋地区。可见IGF的议程设置上仍是欧美主导。

从图8可以看出除了中美洲和拉丁美洲地区是政府组织者占多数外，其余区域都是公民社会的组织者占多数（40%-50%）；企业部门组织者最多来自美国，而非洲的政府组织者最少（见图6-图8）。

图4. 现场参与者区域分布（来源：IGF官网）

图5. 现场参与者利益相关方分布（来源：IGF官网）

图6. 会议组织者的利益相关方分布（来源：Diplo）

图7. 会议组织者的区域分布（来源：Diplo）

图8. 各区域组织者的利益相关方分布（来源：Diplo）

（二）会议内容

IGF的主要会议形式包括主要会议（Main Sessions），研讨会（Workshops）、开放性论坛（Open Forums）、动态联盟（DynamicCoalitions）和最佳实践论坛（Best Practice Forums）。这次IGF的主要会议中增加了国家和地区IGF（各个地区的互联网社群根据解决区域性互联网治理问题而成立的论坛），这增加了其合法性和代表性，体现了其在地区合作中的重要作用。还增加了新的会议形式，20分钟预定专题演讲的快速会议（Lighting Sessions），在会议室角落即时讨论最感兴趣话题的角落会议（Corner Sessions）以及临时增加的非大会会议（Unconference Sessions），旨在给予参加者一个更放松的空间来展现他们的项目和倡议（见表2）。

（三）会议成果

因为一直被质疑大会讨论的有效性，IGF试图在会议进程中产生更多实质性的成果，本届会议成果文件除了关于IPv6、IXPs、性别与接入、网络空间安全的四个BPF成果外还增加了《连接下一个十亿人的政策选择-阶段Ⅱ》和《动态联盟实质性文件》，前者着眼于对达到可持续发展目标有意义的互联网接入，尤其是重视地方和区域的特异性，后者是每个联盟在会议前提交并经会议讨论、社群审核后发布。

会议首次讨论了关于ICANN和IANA职能的不同方面的争议，包括社群的角色、多方利益主义模式的未来、各项改革的实施阶段、问责程序等问题。

会后日内瓦互联网平台基于Jovan Kurbalija对互联网治理40多个问题的分类框架①具体框架参见http://digitalwatch.giplatform.org/——发展、基础设施、安全、人权、社会文化、经济、法律——进行了总结，并概括了本次会议的几大趋势，包括物联网的潜力、网络暴力的丑恶嘴脸、虚假新闻和媒介的角色、社区网络的崛起，②IGF Report. Dec12th, 2016. http://digitalwatch.giplatform.org/sites/default/fles/IGF2016_FinalReport.pdf这些话题被参会者反复提及，预示了其动态趋势。

五、总结

三大会议规模都在千人以上，汇聚了全球政府、国际组织、产业界、非政府组织、技术社群、学术界和公民社会等各领域的专家学者，为形势越来越严峻的全球网络治理提出问题、贡献思想和寻找对策。当然，三大会议也各有自己特点，值得彼此参照和借鉴。

首先，会议的形式和方式不同。尤其是政府在会议中扮演的角色，是最大的看点。政府是会议的主导者还是平等的参与方之一，决定了会议的议程、参与方式、会议成果和运作方式。ICANN会议秉承互联网精神，遵循自下而上的开放式的多利益相关方模式（简称多方模式，或者互联网模式）。乌镇大会倡导的政府主导的多边模式（简称多边模式，或者中国模式），当然也不是传统单一政府层面的会议，而是广泛吸引企业界、学术界和社会各界参加。而联合国互联网治理论坛（IGF）虽然是以全球最大的多边国际组织——联合国主导，但是，IGF从成立之初就倡导多利益相关方模式。这个在多边组织主持下的多方模式会议，可以称为多边与多方的融合模式，或者改良模式。

其次，三大会议侧重点不同。目前来看，ICANN会更加专注于域名和根服务器等技术层面的发展与治理问题。IGF虽然很综合，但是更加突出了数字鸿沟、人权等网络公共政策的问题。而乌镇峰会，则更加突出了互联网产业和“互联网+”应用。毕竟，乌镇峰会背靠的是中国这一

全球最大的网民群体和仅次于美国的互联网产业力量。所以，乌镇峰会来自产业界的著名企业家成为最大的追捧点，各方面的政府官员比例也很突出。这两个群体是ICANN和IGF所少见的。根据统计分析，IGF主要力量偏向学界、NGO等非政府人士为主。从IGF统计参会者活跃度来看，公民组织（Civil Society）是IGF会议中最活跃的构成部分。这些公民组织包含了网络人权组织与学术团体。据统计，有45.20%的会议组织者来自于公民组织；其次活跃的技术社区，占会议组织者构成的28%。而利益相关者、政府代表、国际组织及商业部门在会议组织者构成中占不到10%的比例。ICANN偏向技术社区，根据统计，政府与公民组织ICANN参与度并不高。ICANN组织内部绝大多数利益相关者来自商业部门和技术部门，占领导人总数的80%；来自公民组织和政府的代表只有10%。三大会议不同侧重和特点，很难进行简单的优劣区分。恰恰是三大会议整体组合在一起，可以形成更加全面、更加平衡、更加合理的网络治理各方力量的综合图谱。所以，互补关系很明显。

表2. IGF2016的会议内容①根据IGF官网信息整理

再者，三大会议主导力量也有不同。除了上述多方力量的不同之外，更微妙的当然在于背后的区域力量不同。根据统计，IGF的大多数会议组织者来自欧洲（31.60%）,其次是北美（19.60%），两者之和超过一半。而ICANN领导人的地域分布看，ICANN组织仍是以北美地区为中心，组织领导人区域比例分别为，北美地区38%，拉丁美地区13%，欧洲地区22%，亚太地区17%，非洲地区10%。欧洲和北美加起来占据60%之多。而截止2016年6月底，欧洲网民全球占比为16.7%，北美网民占比为8.7%，两者之和大概为25%。根据网民数量，全球前十大国家分别为中国、印度、美国、巴西、印度尼西亚、日本、俄罗斯、尼日利亚、德国和墨西哥。欧美在网络治理的垄断性力量与当今全球互联网发展态势，形成了新的落差和鸿沟。而这恰恰是乌镇峰会因势利导快速崛起的原因，也是中国主办突出发展中国家力量的机会。可以说，目前ICANN大会美国力量占据绝对主导，IGF还是欧洲力量占据优势，这两者目前都有欧洲绝对主导，未来很长时间都很难改变。而乌镇峰会自然成为中国主导的新舞台。但是，我们相信，随着互联网发展的需要和国际交流与合作的深入，三大会议平台都将更加注重多样化，更加致力于各方力量的平衡。

三大会议内容丰富，几乎目不暇接，也很难全面参加，2016年ICANN年会正式会议5天，联合国互联网治理论坛正式会议是4天，而三届乌镇峰会的正式会议都是3天。在这三个大会上，都有不少人追问：开这种会议的目的究竟是什么？究竟有什么价值？其实，目的就是开会本身，又何尝不可呢？所谓期望太高失望越大，要期望通过一次会议最终解决很多重大问题，最终收获很多的实际成果，可能是不切合实际的。互联网发展到今天，如此复杂纷繁，各种问题层出不穷，各种方案都是摸着石头过河。颇有应接不暇、应对不及的感觉。开会就是坐而论道，通过提供一个平台让世界各国、各方专家学者高谈阔论，畅所欲言。汇聚各方的思想和意见，了解不同国家和不同群体面临的问题和关切，这本身就有特别的价值。而实际的成果和解决方案，仅仅通过几天的会议得到解决，显然是不切合实际的。联合国互联网治理论坛如此，ICANN大会如此，乌镇世界互联网大会如此。能够吸引并汇聚各国、各界的代表性人物，胜利召开，其本身就是最大成果，可以说就是很大成功。当然，如何让会议更有成效，始终是第一问题。一花独放不是春，万紫千红春满园。三大会议能够更好彼此借鉴，相互促进，就是全球网络治理的最大福音。

图1：第三届世界互联网大会会议现场

参考资料：

[1] Jovan Kurbalija. An Introduction to Internet Governance[M]. DiploFoundation, 2014

[2] Dmitry, Epstein. The making of institutions of information governance: the case of the Internet Governance Forum[J]. Journal of Information Technology, 2013, (2): 137-149

[3] [美]弥尔顿·L·穆勒著，周程等译.网络与国家：互联网治理的全球政治学[M].上海交通大学出版社，2015.

[4] 胡献红. 世界信息社会峰会和全球互联网治理论坛十年回顾与未来展望[J]. 汕头大学学报(人文社会科学版)，2016,06:69-79.

（责任编辑：李晓晖）

Hotspots, Priorities and Trends Summary of Global Internet Governance—— Three Conferences Overview on Global Internet Governance in 2016

FANG Xing-dong CHEN Shuai XU Ji-han

This paper reviews the three conferences on global internet governance in 2016 -ICANN57, 3rd World Internet Governance and 11th Internet Governance Forum, including the organizational form, content, achievements, etc. Each of the three has its own origin, characteristic and emphasis. ICANN focus on technical level, IGF on public policy, and Wuzhen Summit on development issues. ICANN is dominated by American forces with Europe has an advantage on IGF, and Wuzhen Summit, of course, is led by China. The three each have advantages and disadvantages, but the complementary relationship between them is obvious. When they are combined together, a more comprehensive, balanced and comprehensive map can be seen. Through the overview of three conferences, it can better understanding the hotspots, priorities and trends of global internet governance today.

Global internet governance; ICANN57; World Internet Conference; Internet Governance Forum

图2：联合国互联网治理论坛IGF会议现场

图3：第57届互联网名称与数字地理分配机构大会ICANN57会议现场

G20

A