《五杂组》明刻本考述

王蕾

（辽宁省图书馆， 辽宁 沈阳 110167）

《五杂组》明刻本考述

王蕾

（辽宁省图书馆， 辽宁 沈阳 110167）

谢肇淛所著《五杂组》明代有两个刻本，分别为“明刻本”及“明万历四十四年（1616）潘膺祉如韦轩刻本”。对两个刻本的刊刻时间、序、內容等方面进行考察，“明刻本”当在“明万历四十四年（1616）潘膺祉如韦轩刻本”之前刊刻，史料内容更丰富。

谢肇淛 五杂组 版本 中国古籍善本书目

《五杂组》明代谢肇淛所著，为笔记文献。全书十六卷，分天部二卷、地部二卷、人部四卷、物部四卷、事部四卷。其内容多引古事古说，间加辩驳。天部记历代天象岁时、灾祥节气、各地风俗；地部对历代地理、帝王建都、山川河流、四夷交通，都有记载；人、物、事部为古今杂记，尤其对本朝的政治、经济、社会、文化记载为详。谢肇淛，福建长乐人，号在杭，一字武林，万历二十年（1592）进士。历官浙江湖州司理、山东东昌司理、南京刑部山西主事、兵部职方司主事、工部屯田司主事，转员外郎，督治北河，云南布政使左参政，天启元年擢广西按察使，晋右布政使，天启四年（1624）进京朝觐，在江西萍乡病逝，享年58岁。

谢肇淛一生为官清廉、勤于政事，并深知“建言”的作用，勤于著述，有一百七十余卷，如《小草斋集》《塵馀》《北河纪略》《西吴支乘》《居东杂纂》《鼓山志》《太姥山志》《滇略》以及笔记《文海披沙》等，其中以《五杂组》最为著名。《五杂组》问世后，版本流传不多，现存仅有明代刻本两种。后世再有版本均以此两种为底本演化而来。现就这两个版本的先后关系及文献差异进行讨论。

1 《五杂组》明代两种刻本

《中国古籍善本书目》著录《五杂组》两个刻本分别为：①明万历四十四年（1616）潘膺祉如韦轩刻本（后文简称“明潘膺祉刻本”），此版卷末有“丙辰仲夏古歙潘膺祉方凯父书于如韦轩”的跋；②明刻本，此版没有明确的刊刻年代，辽宁省图书馆有藏。

两个刻本行款是一致的，均为半页9行18字。版式上，“明刻本”为白口、左右双边，“万历四十四年潘氏刻本”为白口、四周单边。“明刻本”每卷卷端题署“陈留谢肇淛著”，为1行。“明潘膺祉刻本”卷端题署“陈留谢肇淛著 荣阳潘膺祉校”，为两行。其单数卷卷末题有“新安如韦馆藏板”字样，双数卷卷末题有“东吴范迂漫翁审定 新安如韦馆藏板”字样。

按《中国古籍善本书目》的“编例”，同种书的不同版本，年代早的在前，年代晚的在后，“明潘膺祉刻本”列为子部6627号，明刻本列为子部6629号。学界几篇介绍《五杂组》的文章，也多赞同《中国古籍善本书目》的著录。

2 两种刻本的版刻时间

将辽宁省图书馆所藏“明刻本”与《续修四库全书》收的“明潘膺祉刻本”（《续修四库全书》依上海图书馆藏“明万历四十四年潘膺祉如韦轩刻本”影印）相对比研究，发现了一些问题，“明刻本”刊刻当在“明潘膺祉刻本”之前。

2.1 《五杂组》成书、刻书时间

关于《五杂组》的成书时间，于谢氏与友人书信中可考得一二。谢肇淛的《寄郑孟麐》中言及“今春及夏，泛澜百家，纂成一书，大率胡氏《笔丛》之类，…然卷帙颇多，未能录寄足下也。”再据谢肇淛的《寄徐兴公》中言道：“自春徂冬，一意著述，汇成一书，大率王瑯琊《宛委》、胡元瑞《笔丛》之类，而考订议论不徒斗富，则窃自谓过之。但适方脱稿，未及以副本请教也。”此两篇书信在谢肇淛的《小草斋文集》卷二十一中前后列出。书中都提到这部类于《宛委》《笔丛》之书，当指的便是《五杂组》。与《五杂组》内容类似的《塵馀》四卷、《文海披沙》八卷，卷帙没有那么多，且已经在之前的与友人书信中言及结集完成。《五杂组》从春至夏有了初稿，至冬最终脱稿，故可推断《五杂组》最后成书于万历癸丑年(四十一年，1613)冬。

与《五杂组》内容基本相同的《塵馀》与《文海披沙》，形成早于《五杂组》。《中国古籍善本书目》著录为：《塵馀》四卷，明万历刻本；《文海披沙》八卷，明万历三十七年（1609）沈敬炌刻本。浙江图书馆藏有《塵馀》的全本，著录版本为明万历三十五年（1607）刻本。浙江图书馆的版本著录确定了《塵馀》四卷明万历本的具体刻书年。《明史·艺文志》把这三种书归并为子部小说家类。《续修四库全书》这3种书都收录了，辑在一册（第1130册），《塵馀》与《文海披沙》影印底本与《中国善本书目》一致，第3种为《五杂组》，底本为万历四十四年（1616）潘膺祉如韦轩刻本。3种书分类与《中国古籍善本书目》一样，在子部杂家类杂学杂说之属。

用《续修四库全书》的《塵馀》与《文海披沙》比对，这两种书的字体是相同的，是比较典型的万历刻本，说明刻工基本相同。与第3种书“明潘膺祉刻本”《五杂组》字体不同，而与“明刻本”的《五杂组》字体相同。说明用同一批刻工连续刻了3种书，即万历三十五年（1607）刻了《塵馀》，万历三十七年（1609）刻了《文海披沙》，接着刻了《五杂组》。根据《五杂组》的内容，脱稿于万历四十一年（1613），最迟到万历四十二年（1614）。刻书的时间应该在万历四十一年至四十二年（1613～1614）。

2.2 李维桢作《五杂组》序

两种刻本前皆有李维桢的序，文字有差异。“明潘膺祉刻本”的序如下。

五杂组诗三言，盖诗之一体耳，而水部谢在杭著书取名之。何以称五？其说分五部，曰天、曰地、曰人、曰物、曰事，则说之类也。何以称杂？《易》有《杂卦》，物相杂故曰文。杂物撰德，辨是与非，则说之旨也。天数五，地数五，河图洛书，五为中数，宇宙至大，阴阳相摩，品物流形，变化无方，要不出五者。五行杂而成时，五色杂而成章，五声杂而成乐，五味杂而成食。《礼》曰：“人者，天地之心，五行之端。食味，别声，被色而生。”具斯五者，故杂而系之五也。《尔雅》：“组似组，产东海。”织者效之，间次五采，或绾玺印，或为冕缨，或象执辔，或詠干旄，或垂连网，或偕玄纁。入贡或玄朱纯綦，緼辨等威，或丈二抚镇方外，经纬错综，物色鲜明，达于上下，为以荣饰。在杭产东海，多文为富，故杂而系之组也。昔刘向《七略》叙诸子凡十家，班固《艺文志》因之，儒道、阴阳、法、名、墨、纵横、小说、农之外，有杂家云。其书盖出于议官，兼阴阳、墨，合名、法，知国体之有此，见王治之无不贯。小说家出于稗官，街谈巷语，道听途说者之所造。两家不同如此。班言可观者九家，意在黜小说。后代小说极盛，其中无所不有，则小说与杂相似。在杭此编，总九流而出之，言天下之至赜而不可恶也，即目之杂家可矣。龙门六家，儒次阴阳，殊失本末。兰台首儒，议者犹以并列艺文为非。语曰：“通天地人曰儒。”在杭此编，兼三才而用之，即目之儒家可矣。余尝见书有名“五色线”者，小言詹詹耳，世且传诵，孰与在杭广大悉备，发人蒙覆，益人意智哉？友人潘方凯见而好之，不敢秘诸帐中，亟授剞劂，与天下共宝焉。大泌山人李维桢本宁父撰。

李维桢（1547～1626），湖北京山人，字本宁，自称大泌山人。与谢肇淛同时代人，但名声比谢更为显赫，常为他人之书作序。他与谢肇淛向有交往，曾为《谢工部诗集》作序，又为《五杂组》作序。这篇序，言简意赅，既论述了为什么叫《五杂组》，又论述了刘向《七略》和班固《汉书·艺文志》对诸子的分类，认为此书相似于杂家和小说，而归为儒家。文人刻书，通常请人写序，或自己作序。潘膺祉刻《五杂组》，序并不容易写，没有深厚的古籍根底是写不出来的。“明刻本”的序与此序基本相同，独缺“友人潘方凯见而好之”一句。就此从行文中单看“不敢秘诸帐中，亟授剞劂，与天下共宝焉”此句，看文意，应该是李维桢刻本。瞿冕良先生的《古籍版刻辞典》著录的《五杂组》为李维桢刻本（《中国古籍版刻辞典》第227页），瞿先生用的是明刻本。李维桢刻书没有必要加上“友人潘方凯见而好之”这句的。显然潘膺祉刻书无人写序。

由潘氏的跋可知，潘氏初见此书是于李维桢处。谢肇淛的《重与李本宁论诗书》（《小草斋文集》卷二十一）中也曾言到“外《五杂组》者，贱子所著说家之言，虽鵞脡鱁鮧，不堪豆登，或亦可博一喷饭乎？趟书肆中有好事者，乞题一语授之，勿嗔其得陇而蜀之望也。”故此潘氏刻书求序，使用了已刻好的“明刻本”中李维桢的序，加了一句“友人潘方凯见而好之”，使其成为自己请李维桢写的序了。这样做应是与李维桢有过沟通，为李维桢所默许。

3 两种刻本的内容差异

《五杂组》内容杂驳，涵括古今、论人议事、详瞻有序，是颇受后世专家学者重视的史料价值较高的明代笔记。由于书中是以条目列出，删减内容并不影响其整体性，所以这种笔记书籍在校订、刊刻时便容易产生文本差异的情况。

校对《五杂组》两种刻本，首先发现“明刻本”比“明潘膺祉刻本”全书多出20则条目，见表1。

这20则中，大部分为《太平广记》中摘抄。“明刻本”为成书后便付之枣梨的本子，故整则抄录的仍存于书中。“明潘膺祉刻本”应该是再刻时的删节本。

其次，两版内容文字也有差异。如《五杂组》卷十二（物部四），有“李廷珪墨”一则，“明刻本”与“潘膺祉刻本”，其中一句差别较大。

明刻本：“李廷珪墨，每料用真珠三两，擣十万杵，故坚如金石……余同年方承郁为歙令，自造青麟髓，价又倍之。近日潘氏有造开天容墨，又倍之，盖复用黄金矣。……”

明潘膺祉刻本：“李廷珪墨，每料用真珠三两，擣十万杵，故坚如金石……余同年方承郁为歙令，自造青麟髓，价又倍之。近日潘方凯造开天容墨，又倍之，盖复用黄金矣。……”

“明刻本”为谢肇淛原稿，“明潘膺祉刻本”后有校订，加上了自己的名字，不知潘膺祉确实造过墨没有。

另卷十（物部二），有“余于市场戏剧中见葫芦多有方者……”一则，“明刻本”于此则末小字双行多刻有一段文字，为“或云以烧酒沃之则软，而可结。山东亦尝见之，但长颈者另一种耳。”这较之“明潘膺祉刻本”叙述更详。

两种刻本在内容上的差异再次验证了“明刻本”早于“明潘膺祉刻本”。《五杂组》内容“广大悉备”，于众多明清笔记之中亦属重要文献，对于研究明代历史、文化、民俗、科技等诸方面有重要史料价值，故被后世著作多所引用。而初刻本的文献原始性对于文献参考的准确性很重要。在后人整理出版《五杂组》时，进行两版对比校订是非常必要的。

4 后世两种明刻本流传

后世《五杂组》多次刊刻、点校、排印，但是各种本子底本只有“明刻本”和“明潘膺祉刻本”两种。

《五杂组》“明刻本”传到日本后，以其为底本翻刻了多次。有日本宽文元年（1661）刻本、日本宽正七年（1795）京都小林庄兵卫刻本、日本宽正七年（1795）平安书肆中川藤四郎等补刻本、日本文政五年（1822）大阪前川源七郎等印本。大部分版本国内均有藏。另有一版不确定年的日本刻本，天一阁及杭州大学有藏。1981年台湾新兴书局排印本、2001年辽宁教育出版社排印本也是以此为底本。

以“明潘膺祉刻本”为底本出版的则有1935年上海中央书店排印本、1959年中华书局上海编辑所排印本、1977年台北伟文出版社排印本、2001年上海书店出版社排印本、2002年上海古籍出版社影印本、2005年上海古籍出版社排印本。

5 结语

以上通过对《五杂组》明代两种刻本的梳理与考证，首先厘清了两本的前后关系，“明刻本”为第一次刻本，“明万历四十四年（1616）潘膺祉如韦馆刻本”是第二次的刻本，斠正《中国古籍善本书目》著录之误，应把“明刻本”排序提前。其次讨论了两个本子的文献价值，虽然第二次的刻本校订了第一次刻本的一些误字，但它删掉了一些内容，史料有缺失，仍不是个很好的本子。

[1]蔡景康.《五杂组》研究[J].厦门：厦门大学学报，1996(2).

[2]廖虹虹.谢肇淛《五杂组》版本述略[J].江门：五邑大学学报，2004（6卷第3期）

[3]谢肇淛.五杂组[M].刻本，明.

[4]《中国古籍善本书目》编辑委员会.中国古籍善本书目[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[5]《续修四库全书》编纂委员会.续修四库全书：子部1130册[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[6]瞿冕良.中国古籍版刻辞典[M].济南：齐鲁书社，1999.

[7]谢肇淛.小草斋集[M].福州：福建人民出版社，2009.

[8]李昉.太平广记[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[9]王宝平.中国馆藏和刻本汉籍书目[M].杭州：杭州大学出版社，1995.

王 蕾 女，1980年生，副研究馆员。研究方向：古籍整理开发。

G256

2016-07-10；责编：徐向东。）