我们如何对待遗产

柳士同

遗产通常指的是人死后留下的可以继承的财产及其相关权益。不过，遗产这个词的词义也时常延伸和扩大，还泛指国家、民族乃至全人类留下的财富。这类遗产往往以文化遗产命名，而文化遗产呢，又可分作有形与无形两种，通称为物质文化遗产和非物质文化遗产。按此说法，个人和家庭的遗产是否也应有有形与无形之分呢？对于个人和家庭来讲，除了财产之外，还有好多非物质的东西，比如家世、教养、名声等等。当然，这类遗产，除了著作权尚有五十年的期限外，其余的则可由整个社会继承。倘若是公众人物，特别是名人，这类“遗产”乃是属于整个社会的，它们已然是“传统文化”的组成部分。所谓的传统文化，说白了也就是由无数群体和个人的文化遗产融汇而成。

那么，对于祖辈留下的遗产，无论是属于个人的还是社会的，无论是物质的还是非物质的，都存在一个如何对待的问题——是否值得继承，又该如何去继承？

对于私有财产的继承，由财产的主人来决定，当是无可非议的。像巴菲特和比尔·盖茨那样宣布将遗产的绝大部分捐赠给慈善事业，还有扎克伯格，为祝贺自己的第一个孩子降生而将股产的99%（约450亿美元）捐给慈善事业，这些善举无疑最值得世人的敬重。而有些富豪把自己的财产留给家人，那也无可厚非。

公共財产可就不容某个人或某些人随意处置了。比如人类历史文化遗产，像古代的建筑、名人的故居等等，不是说想拆就拆、想改建就改建的。这些物质文化遗产一旦毁掉，即使复制了也都是赝品，根本就不能再称其为“遗产”。至于对非物质文化遗产的继承，无论个人家庭的还是国家民族的，情况就更加复杂了。比如当今最为某些人所津津乐道的传统文化，作为这种文化的载体，典籍、文物之类，当然要一个不少地保存下来，但对它们所承载的文化内涵，却不能不认真地加以鉴别和挑选，既不宜轻言“乏善可陈”，也不能“言必称传统”。就像鲁迅先生所比喻的“祖上留下的大宅子”，我们既不能“勃然大怒，放一把火烧光”，更不能“欣欣然的蹩进卧室，大吸剩下的鸦片”。

但凡遗产，无论是物质的还是非物质的，往往是家世越显赫、财富越多、名声越大，遗产也就越大越丰厚。不过，就无形的非物质遗产来讲，则未必与有形的物质遗产成正比了。这种无形的非物质遗产我们姑且称其为“精神遗产”吧。正因为它属于精神层面，即使时代变了身份变了，其精神遗产依旧可以代代相传，自觉或不自觉地被后人承继下来。比如贵族精神，尽管自周代“三世削爵”以后，传统贵族就几乎不复存在，但其精神却并未泯灭。尤其是近百年来，随着东西文化的交流，受欧美贵族精神的影响和熏陶，这一珍稀的精神在相当一批人当中都不同程度地得以传承。当然，这其中也不乏“伪贵族”，自以为出身名门，祖辈曾是当地豪绅或封疆大吏，便人模狗样地“贵族”起来，还时不时以所谓的家风家教自诩。殊不知即使钱多到七八位数，官升到厅局级省部级，其文化内涵也未必能跟“贵族精神”搭得上界。与“贵族精神”相对的是“流氓精神”，这种精神也并非只有流氓才具备。流氓继承了祖辈父辈的流氓精神并不奇怪，怕的是不是流氓，或者祖辈父辈曾经是流氓，到他这一代早就阔起来了，或成为土豪或成为官员或成为所谓的专家教授，可那浑身的痞子气实在令人不齿！不过，对于国人来讲，普遍的倒是鲁迅先生笔下的“阿Q精神”，那些伪贵族真流氓大致也可归于这一类。

遗产再多再好也未必能一代又一代地继承下去，遑论发扬光大。物质遗产很可能被后人挥霍一空，精神遗产也往往被忽视，以致不知好歹。比如中国新文化的两位巨匠鲁迅和胡适，无疑给我们整个民族留下了极其宝贵的精神遗产，但我们珍惜了吗？继承和发扬了吗？

那种吃老一辈的饭，打着名人后代的旗号四处招摇、博取名利的做法，显然是不可取的，最终只能令人鄙视。况且有的还不惜文过饰非，为推崇老一辈而遮蔽和篡改历史！在这个问题上，鲁迅先生的长孙周令飞就颇值得我们学习。他于2002年在上海设立了一个“鲁迅文化发展中心”，以“公益文化终生义工”的名义，“继承保护鲁迅文化遗产，弘扬鲁迅思想精神，发展鲁迅先进文化，促进社会文明发展”。这恐怕才是真正地完好地继承了先辈的精神遗产！