审判中心主义面临的法外困境及其克服

●方月伦



审判中心主义面临的法外困境及其克服

●方月伦

近期，海口上坡下村放火案被告人陈满、湘潭大学研究生杀人案被告人曾爱云、莆田抢劫杀人案被告人蔡金森等4人，皆因证据不足，被依法宣告无罪。铁的事实表明，“以审判为中心的诉讼制度改革”自十八届四中全会明确提出到司法实践，迈出了坚实的步伐。要确保该项改革落地生根、全面实施，除了完善相关法律制度外，还应重视法律之外的制约因素并努力加以克服。

一是保守畏难的思想观念。该项改革对多年形成的办案习惯进行矫正纠偏，难免在思想层面引发碰撞。有的同志担心，“以审判为中心的诉讼制度改革”是句口号，一种理念性的东西，没有什么具体措施，可操作性不强，即使推行，也会与改革前没有什么大的起色。另外，从试点情况来看，成都温江区法院审理一起贩毒案，通知警察到庭，以往可能只要1个小时庭审时间的案件，历时整整3个小时。①李倩：《成都试点“刑事审判庭审实质化”改革 民警出庭作证将成常态》，载《华西都市报》2015年3月31日。有的同志心里犯难“现在工作量这么大，一个案子审得这么细，还有时间精力审其他的案子吗？”流露出抵触情绪。关于警察出庭的问题，如果公安机关及警察不能转变观念，仍认为“公安是老大”“法官没资格审问警察”，那么直接言词原则将难以落实。

二是打击犯罪与保护人权的紧张关系。这是刑事诉讼在打击犯罪与保障人权之间价值权衡的老问题。全面实行以审判为中心的改革，面临的问题是一旦证据不足，无罪判决增多，难免有放纵之嫌，可能与特殊时期的社会治安要求产生紧张关系。在社会治安形势稳定的情况下，打击犯罪与保护人权的关系会比较缓和，没有明显冲突；可是一旦社会犯罪率高发，打击犯罪的任务可能被着重强调，两者之间的矛盾难免会凸显出来。

三是涉诉信访的压力。涉诉信访仍然是司法机关面临的较大社会压力。一些冤假错案或多或少都与信访压力有直接关系。比如，佘祥林“杀妻案”，案件办理过程中湖北高院发现此案的疑点要求重审时，张在玉家亲属多次上访，并组织220名群众签名上书，声称“民愤”极大，要求对“杀人犯”佘祥林从速处决。面对汹涌的民意，党委政府撑不住了，法院也是无力回天，只能跟着既定的“有罪”路子走下去。当“亡妻”张在玉归来之时，曾经理直气壮的“民意”顿时瓦解。从本地刑事审判实践来看，部分案件，尤其是命案中的被害人家属，往往强烈要求判处被告人重刑甚至死刑，采取打横幅、捧遗像、静坐等方式给法院加压，有的甚至冲击法院机关、威胁法官人身安全。个别被告人家属，为达到对被告人有利的处刑结果，不择手段地给法院和承办法官施加压力，对案件审判进行干扰，给案件审理带来了一定的压力。

四是不恰当的媒体舆论。伴随自媒体时代的持续发展和“媒体审判”的恣意无度，法院审判工作特别是刑事审判工作时刻面临强大的舆论压力。对正在审理中的案件的新闻报道，如果流露出明显的倾向性，难免在普通群众中产生预判，进而对法院的裁判造成隐性影响。推进以审判为中心的改革后，一些敏感复杂且又被判决无罪的案件很可能成为舆论关注的焦点，一些不负责任的评论甚至谩骂可能纷至沓来，必将给法院法官造成更大的压力，乃至阻碍以审判为中心的改革健康推进。

五是不尽合理的内部考核。公、检、法各单位内部考核细则，既不是法律，也不是规章，但是却能直接影响办案人员的奖惩与晋升，进而影响到办案，影响到执行法律的效果，其作用不容小觑。这些内部考核制度初衷大都是好的，但近些年来，这些内部考核制度对办案质量的负面作用逐步显现出来。有专家认为，“呼格案”就是公安机关“命案必破”考核指标下的结果。②李林、周婉娇、杨梦晨：《“命案必破”这样的口号是不正常的》，载《中国青年报》2015年1月6日。公安机关已经意识到了问题的严重性，清理和废除了不合理的考核指标，但检察系统“对被法院判决无罪的公诉案件，将对直接承办检察人员追责”的内部规定，尚未改变。在工作座谈中，检察人员对此项制度感到压力很大。更深层次的问题是，为避免检察人员因无罪判决受到责任追究，检察院将这种压力传导到了法院。起诉的证据不充分的，法院原本可根据“疑罪从无”判决无罪，可是检察院往往会施加压力，要求判有罪。正如田文昌律师所言：“检察院对职务犯罪的自侦权违反侦控审分离原则。检察院一方面可以监督法庭审理，一方面又可以对法官的职务犯罪行使自侦权。在贯彻审判中心主义的前提下，这种做法完全消除了审判的权威，与诉讼规律相悖，阻碍审判中心主义的实现。”

为顺利推进以审判为中心的诉讼制度改革，应统筹兼顾，综合施策，消除不利因素。

一是跟进细致的思想工作。面对改革中出现的不理解、不适应等情况，应细心分析，有针对性地加强引导。对待思想问题，要用做思想工作的方式方法去解决，化不解为理解，变消极为积极。可以通过召开座谈会、个别谈心、理论研讨、引导学习等方式，消除干警对推进以审判为中心改革的模糊认识，凝聚共识，坚定信心。

二是坚持实体正义与程序正义兼顾、对实体正义有所侧重的司法理念。在理想状态下，实体正义与程序正义相辅相成，但实践中有时会起冲突。有人提出“程序与实体并重”，有人提出“程序重于实体”，这些主张对于矫正我国传统的“重实体、轻程序”的倾向有着积极意义。但是，应当看到，“实事求是”是我国刑事诉讼的一面旗帜，发现客观真实，实现实体公正，在目前及今后相当时期内仍然是我国刑事诉讼基本的价值追求。讲求正当程序，是完全必要的，但并非没有限度，应当二者兼顾，使正当程序保持适当限度，并明确总体上侧重实体真实的权衡原则。具体而言，对有瑕疵但不根本违法的取证行为所得的证据保持宽容，酌情采纳其证明效力。

三是在党的坚强领导下形成解决问题的合力。党的领导是我国司法体制的政治优势和重要特征，也是司法体制改革攻坚克难的重要保障。以审判为中心的改革，涉及公、检、法等部门关系定位、职权配置等问题，需要用全局的战略眼光进行调整。地方法院开展以审判为中心的试点，离不开当地党委政法委的牵头协调。面对超出法院自身能力所能解决的深层次问题，法院应主动地向当地党委汇报，争取理解支持。其一，对于涉诉信访问题，党委政府应坚决顶住压力，积极运用法治思维和法治方式处理案件，不可轻许承诺，也不宜召开协调会对案件定基调。对于上访者既要交流谈心，也要批评教育，对有过激行为的个别群众，应处以治安处罚，为法院审判营造安定的外部环境。法院应做好司法公开工作，对群众最关切的案件信息及时公开，让群众了解案件进展情况，消除误解和猜疑。其二，对于不当的媒体舆论，新闻宣传主管部门应加大监管力度，对媒体及从业人员加强职业道德约束，对虚假新闻，进行处罚；情节恶劣、造成严重后果的，应依法追究其刑事责任。法院也要适度发声，回应社会关切，引导社会舆论。其三，对于内部不合理的考核制度，应积极转变管理观念，在尊重司法工作客观规律的基础上，科学合理地再设计。对于法院的无罪判决，只要是严格依据程序法和实体法做出的，就不应指责其放纵犯罪。在证据不足疑罪从无而判决无罪的案件中，只要侦查、起诉人员没有贪污贿赂、刑讯逼供等违法行为，只是由于法律认识水平和办案能力等原因造成的，不可追责，免除其办案顾虑。

责任编校：姜燕

作者单位：（滨州市中级人民法院）