标准去大骨瓣开颅减压术对重型颅脑损伤的治疗价值分析

王 哲（沈阳二四二医院，辽宁 沈阳 110034）

标准去大骨瓣开颅减压术对重型颅脑损伤的治疗价值分析

王 哲
（沈阳二四二医院，辽宁 沈阳 110034）

目的 分析标准去大骨瓣开颅减压术对重型颅脑损伤的治疗价值。方法 选取106例重型颅脑损伤患者，将其随机分为对照组和治疗组各53例。对照组采用常规开颅手术治疗，治疗组采用标准去大骨瓣开颅减压术治疗，对比两组治疗效果、神经功能缺失程度及并发症发生情况。结果 治疗组临床总有效率（92.5%）明显优于对照组（83.0%），神经功能缺失评分、并发症发生率明显低于对照组（P＜0.05）。结论 采用标准去大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤，安全性高，治疗效果好，值得临床推广使用。

标准去大骨瓣开颅减压术；重型颅脑损伤；治疗

重型颅脑损伤是临床常见的一种急重症，病情发展快，病死率高，严重影响患者的生命安全及生存质量［1］。临床上常采用手术治疗该疾病。常规的骨瓣开颅减压术虽具有一定的治疗效果，但术野暴露不足，减压窗面积不容易控制，故临床应用受限［2］。标准去大骨瓣开颅减压术是一种新型手术，术野清楚，能够有效控制颅内压。本研究中我院采用标准去大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤，疗效显著，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取本院2014年1月至2014年12月收治的106例重型颅脑损伤患者。纳入标准：所有患者均符合《神经外科学》有关重型颅脑损伤的诊断标准；经头颅CT、MRI及实验室检查均被确诊为重型颅脑损伤。排除标准：有手术禁忌证患者。将这些患者随机分为对照组和治疗组各53例。对照组中，男28例，女25例，年龄25～67岁，平均年龄（43.71± 5.17）岁，其中交通事故致伤32例，高处坠落15例，其他6例；治疗组中，男29例，女24例，年龄26～68岁，平均年龄（44.63±5.24）岁，其中交通事故致伤30例，高处坠落14例，其他9例。两组患者性别、年龄、致伤原因等资料无明显差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：对照组采用常规开颅手术治疗：患者全身麻醉后取仰卧位，在额顶或颞顶做马蹄形切口，保留骨窗直径约6.0 cm，清除血肿，切除梗死脑组织，最后行内外减压术。治疗组采用标准去大骨瓣开颅减压术治疗：患者全身麻醉后取仰卧位，自颧弓上耳屏前1.0 cm，经耳廓向上，再向后延伸到顶骨正中线，直至前额发际做切口，在颅骨选择5～6个位置钻孔以降低颅内压，采用游离骨瓣的方式将骨瓣向颞侧侧翻，常规显露颞蜗和蝶骨平台，清除坏死脑组织，彻底止血后行常规减张缝合。两组术后均给予常规抗感染治疗。

1.3 评价标准：①观察指标：以两组的治疗效果、神经功能缺失程度及并发症发生情况等为观察指标。②疗效判断标准［3］：根据患者的临床表现及GCS评分标准对临床疗效进行评价：良好：GCS评分为5分，能够正常工作、生活；中残：GCS评分为4分，神经功能有缺失；重残：GCS评分为3分，生活不能自理；植物生存：GCS评分为2分，无高级智能活动；死亡：GCS评分为1分，无生命体征。总有效率=（良好+中残+重残）/总例数×100%。③神经功能缺失程度判断标准：采用脑卒中患者临床神经功能缺失评分标准对患者的神经功能缺失程度进行评分，最高分为45分，最低分为0分。

1.4 统计学分析：利用统计学软件SPSS 16.0对两组患者的相关数据资料展开分析，总结，计量资料表示为（±s）形式，计数数据对比采用χ2检验法，计量数据对比采用t检验，若P＜0.05则二者差异显著，对比具有显著的统计学差异。

2 结 果

2.1 两组临床疗效比较：经过治疗及3个月的术后恢复，治疗组中，恢复良好31例，中残11例，重残7例，植物生存3例，死亡1例，总有效率为92.5%（49/53）；对照组中，恢复良好21例，中残9例，重残14例，植物生存4例，死亡5例，总有效率为83.0%（44/53）。治疗组临床总有效率明显优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组治疗前后的神经功能缺失程度比较：术前，治疗组和对照组神经功能缺失评分分别为（43.8±6.4）分、（44.3±5.7）分；术后3个月，治疗组和对照组神经功能缺失评分分别为（11.3±2.7）分、（23.3 ±4.6）分。较术前，两组神经功能缺失评分均明显降低，两组相比较，治疗组评分明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组并发症发生率比较：治疗组中，有2例行再次手术，1例迟发性血肿，并发症发生率为5.7%；对照组中，有4例行再次手术，3例迟发性血肿，2例切口处脑脊液漏，并发症发生率为17.0%。治疗组并发症发生率明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

颅脑损伤是因暴力直接或间接作用于头部引起颅脑组织的损伤。根据格拉斯哥昏迷记分法确定：伤后昏迷6 h以上或再次昏迷者为重型颅脑损伤［4］。患者在临床上主要表现为意识障碍、头痛、恶心、呕吐、肢体瘫痪、感觉障碍、失语、休克甚至死亡。对于重症颅脑损伤患者来说，在临床治疗上应以紧急抢救、纠正休克、清创、抗感染及手术为主要治疗原则［5］。

常规骨瓣开颅减压术疗效不显著，且易引发其他一些并发症，因此已不适用于重症颅脑损伤的临床治疗。标准去大骨瓣开颅减压术是一种新型手术，是在20世纪80年代后期由美国的Becker提出的。该种手术主要经一侧或双侧额颞顶做一个切口，骨窗面积达到（10～12）cm×（12～15）cm，能够充分的暴露额、颞、顶叶及颅前窝、颅中窝，清除大约95%的挫裂伤区坏死组织。具有术野广、骨窗面积大等优点［6］，将其用在重型颅脑损伤患者的临床治疗当中，能够快速、彻底、有效的清除伤灶，降低颅内压，从而能够有效缓解脑静脉的受压程度，降低脑血管痉挛等并发症的发生率。

通过本文研究显示，术后3个月，治疗组神经功能缺失评分为（11.3±2.7）分，明显低于对照组（23.3±4.6）分，差异具有统计学意义（P＜0.05）。治疗组恢复良好58.5%，中残20.8%，重残13.2%，植物生存5.7%，死亡1.9%，总有效率为92.5%；对照组中，恢复良好39.6%，中残17.0%，重残26.4%，植物生存7.5%，死亡9.4%，总有效率为83.0%。治疗组临床总有效率明显优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。治疗组并发症发生率为5.7%，明显低于对照组（17.0%），差异具有统计学意义（P＜0.05）。这说明，采用标准去大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤，安全性高，治疗效果好，值得临床推广使用。

［1]王首杰，高国栋，秦怀洲.标准去大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤临床疗效观察［J］.神经损伤与功能重建，2014，9（6）:498-500.

［2]巩勇.标准大骨瓣开颅减压术与常规骨瓣开颅减压术在治疗重型颅脑损伤中的价值分析［J］.社区医学杂志，2014，12（23）:45-47.

［3]邱荣佳，甘永庆，张鹰，等.标准大骨瓣开颅减压术对重型颅脑损伤患者的治疗效果［J］.中国医药指南，2013，11（32）:124-125.

［4]谭永康，许晓波，施小龙，等.标准大骨瓣开颅减压术在治疗重型颅脑损伤并发脑疝中的应用［J］.立体定向和功能性神经外科杂志，2011，24（2）:114-116.

［5]王东晓，韩东，王卿峰，等.标准大骨瓣开颅减压术对重型颅脑损伤患者血清S100B蛋白的影响［J］.中国继续医学教育，2014，6（1）:22-23.

［6]雷文雁.标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤的临床观察［J］.深圳中西医结合杂志，2015，25（4）:100-101.

R651.1+5

B

1671-8194（2016）18-0178-02