颅脑损伤治疗中双侧去骨板减压术的价值分析

颅脑损伤治疗中双侧去骨板减压术的价值分析

姚桂军

【摘要】目的 探讨双侧去骨板减压术治疗颅脑损伤的临床价值。方法 将98例颅脑损伤患者随机分为2组，对照组48例采取传统减压术治疗，研究组50例采取双侧去骨板减压术治疗，对比临床效果。结果 研究组治疗后格拉斯哥昏迷（GCS）评分、格拉斯哥预后（GOS）评分均优于对照组，并发症发生率则低于对照组，对比差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 双侧去骨板减压术治疗颅脑损伤效果明显，安全性高。

【关键词】颅脑损伤；双侧；去骨板减压术；价值

作者单位：221011 江苏徐州市贾汪区人民医院

颅脑损伤属于常见疾病，以手术疗法为主，包括传统骨瓣减压术、单侧标准外伤大骨瓣术及双侧去骨板减压术等，为了进一步探讨双侧去骨板减压术治疗颅脑损伤的临床价值，我院实施了研究，现报告如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

本次研究共计入选对象98例，全部为我院接诊的颅脑损伤患者，入选时间为2012年4月～2015年4月。所有患者入院后均确诊符合颅脑损伤诊断标准，格拉斯哥昏迷（GCS）评分均低于8分，签署知情同意书愿意配合本次研究。随机分为2组，对照组：48例，男38例、女10例；年龄22～69岁，平均年龄（44.6±4.9）岁；28例车祸伤、18例高处坠落伤及2例其他。研究组：50例，男39例、女11例；年龄20～67岁，平均年龄（44.2±4.8）岁；27例车祸伤、20例高处坠落伤及3例其他。两组患者在前述资料上对比无差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

两组患者入院后实施抗炎、换气、脱水、止血及护脑等常规措施处理，对照组按照传统骨瓣减压术治疗，而研究组实施双侧去骨板减压术治疗，具体措施如下：取平卧位，稍往手术方向偏20°，开14×12 cm2的骨窗，手术中可适当根据需求扩大；将硬膜外血肿清除后，清除硬膜下血肿，若中线无移位的患者则先减压非优势侧，然后再对优势侧减压；减压同时将硬脑膜双侧打开，预防急性脑膨出的发生，而减压窗应尽量咬低到中颅窝底，以此减轻开颅侧减张扩容及缝合后的压力［1］；最后打开蛛网膜下腔与侧裂池并冲洗干净，以此预防脑血管痉挛。

1.3观察指标

观察记录两组患者治疗后GCS评分、格拉斯哥预后（GOS）评分及并发症发生情况，并对比分析。

1.4疗效评价标准

本次研究临床效果根据治疗前后GCS评分与GOS评分进行评价，其中GCS评分＞14分为意识清楚，12～14分为轻度意识障碍，9～11分为中度意识障碍，8分及以下为重度意识障碍［2］；GOS评分中恢复良好、无残疾为5分，重残但生活可自理为4分，重残但生活无法自理为3分，植物生存为2分，死亡为1分［3］。

1.5统计学处理

本次研究数据利用统计学软件SPSS 18.0处理，计数资料采取（%）表示，计量资料采取（±s）表示，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验，P＜0.05表示差异具有统计学有意义。

2　结果

2.1治疗后GCS与GOS评分对比

研究组治疗后格拉斯哥昏迷（GCS）评分、格拉斯哥预后（GOS）评分均优于对照组（P＜0.05），详见表1。

表1　两组患者治疗后GCS与GOS评分对比（　±s，分）

表1　两组患者治疗后GCS与GOS评分对比（　±s，分）

注：与对照组相较，*P＜0.05。

组别　GCS评分　GOS评分研究组（n=50）　14.22±2.65*　4.02±0.79*对照组（n=48）　11.06±3.57　3.02±0.59

2.2并发症发生情况对比

研究组仅有1例切口感染，对照组则发生4例切口感染与3例切口疝，研究组发生率为2.00%，对照组则为14.58%，研究组低于对照组（P＜0.05）。

3　讨论

颅脑损伤多为严重创伤所致，其中发生重型颅脑损伤后颅内压短期内快速升高，脑灌注压也降低，使得脑循环减慢，严重情况下会停止，若不及时治疗或处理，严重威胁生命安全，需引起重视。从近几年临床治疗来看，手术治疗是主要疗法，但传统骨瓣减压术仅能缓解症状，而且对机体损伤重，并发症较多，不利于患者康复。随着双侧去骨板减压术在本病中应用逐渐广泛，我院也有了相关应用。

我院针对接诊的98例颅脑损伤患者进行对照，随机分为2组，对照组实施常规骨瓣减压术治疗，而研究组采取双侧去骨板减压术治疗。结果显示，研究组患者治疗后GCS评分与GOS评分高于对照组，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05）；此外，研究组并发症发生率仅为2.00%，对照组则高达14.58%，研究组低于对照组（P＜0.05）。

在颅脑损伤患者中实施双侧去骨板减压术治疗，可根据手术具体需求适当扩大骨窗，便于手术顺利操作，尽管可能增加创伤，延长手术时间，但可起到很好的颅内减压效果，并且促使颅内压在短期内降至正常水平，使得患者尽早康复，也可降低致残率与死亡率。但是，为了提高手术效果，必须严格手术指征：内科治疗无效或处在脑疝早/前期；头颅CT检查可见大面积脑水肿与脑梗死，基底池受压；年龄不高于70岁；颅内压在220 cmH2O，并排除系统疾病［4］。

综上所述，双侧去骨板减压术治疗颅脑损伤效果明显，安全性高，有很高的临床价值。

参考文献

［1］石柳. 标准大骨瓣与传统去骨瓣减压术治疗颅脑损伤致大面积脑梗死的临床疗效比较［J］. 实用医院临床杂志，2014，14（5）: 126-127，128.

［2］舒志强，任祖东，李明，等. 改良去骨瓣减压术在重型颅脑损伤患者中的应用［J］. 东南大学学报（医学版），2012，31（5）: 610-612.

［3］杨光宇. 颅脑损伤手术治疗围手术处理［J］. 中国卫生标准管理，2015，6（3）: 102-103.

［4］王彦伟. 改良去骨瓣减压术与标准去骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的临床研究［J］. 医药前沿，2014，7（15）: 203.

The Value Analysis of Bilateral Decompression in the Treatment of Brain Injury

YAO GuijunPeople's Hospital of Jiawang District，Xuzhou 221011，China

【Abstract】

Objective To investigate the clinical value of the treatment brain injury with bilateral decompression. Methods A total of 98 brain injury patients were randomly divided into 2 groups，the control group of 48 cases to take the traditional decompression treatment，the study group of 50 cases to take bilateral to the bone plate decompression for treatment，compared the clinical effect. Results After the treatment group，glasgow coma scale（GCS）score，glasgow outcome scale（GOS）scores were significantly better than the control group，the incidence of complications was significantly lower than that of the control group，the difference had statistical significance（P < 0.05）. Conclusion The effect of the treatment of traumatic brain injury is obvious，the safety is high.

【Key words】Brain injury，Bilateral，Bone plate decompression，Value

doi:10.3969/j.issn.1674-9316.2015.20.033

【中图分类号】R725

【文献标识码】B

【文章编号】1674-9316（2015）20-0043-02