家长对学前教育质量满意度现状的调查分析

刘婧　包海芹

摘要：家长作为学前教育的利益相关者，其对学前教育质量的评价可以作为提升幼儿园办学质量的重要参考指标。本研究以发放问卷的形式对太原市6个市辖区中255位家长进行满意度调查，并对结果进行实证分析。研究发现，家长对学前教育质量的满意度整体较高，其均值达到4.47（5分为满分）；机构质量、教学和师资质量、保育质量、家园沟通状况四个维度中满意度最高的是家园沟通状况，满意度最低的是机构质量。最后，为当地学前教育更好的发展提供可行性建议。

关键词：学前教育；质量；家长满意度；现状调查

中图分类号：G612 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2016）04-0053-04

我国于1997年颁布了“学前教育社会化”的政策，多数公办园被“推向市场”，而家庭投入在幼儿园经费来源中占有重要的一席之地。家长对学前教育质量的评价直接关系其购买行为，基于这样的生存需求，幼儿园逐步把家长纳入了学前教育质量的评价主体，开始关注家长对学前教育质量的满意度。

此外，从文献看，国内对学前教育质量的研究主要探讨学前教育质量评估的必要性和相关理论问题。例如：周欣分析了建立全国性学前教育质量检测体系的意义；[1]刘昊分析了我国学前教育质量监控中需处理的三对关系。[2]却鲜有从家长视角出发对学前教育质量进行评价的相关研究。

本文抽取了国家自然科学基金青年基金项目《学前教育有效供给的制度路径研究》课题组在太原市255位家长中发放的幼儿园家长问卷调查数据，从家长满意度评价的视角对该市的学前教育质量现状进行调查分析，第一部分为调查方法及样本描述；第二部分为实证分析结果；第三部分为政策建议。

一、调查方法及样本描述

（一）测量指标的选取

目前国内外对学前教育质量的评价并没有形成统一的标准，但国外许多国家都制定了国家层面的评价标准。如德国颁布的《儿童日托机构的教育质量：国家标准集》把托幼机构的质量归纳为儿童活动时空结构、在园生活常规教育设计、教育工作、托幼机构与家庭合作和领导5个层次，每个层次又分为不同的领域。[3]澳大利亚《学前教育国家质量标准》将学前教育质量分为“课程与教学”、“儿童健康与安全保障”、“园舍环境”、“人员编制安排”、“师幼关系”、“与家庭、社区的合作”以及“领导与机构管理”七大部分，这一标准被澳大利亚学者称为“金标”。[4]

《学前教育有效供给的制度路径研究》课题组在总结国内外学前教育质量相关标准的基础上，主要以澳大利亚的“金标”为范本，对其整合归类，并访谈行政人员、园长、教师和家长等相关利益主体，初步拟定学前教育质量评价的指标体系，具体包括四个一级指标和20个二级指标，如表1所示。

（二）问卷设计

在拟定了家长满意度评价指标后，课题组又随机抽取了20名家长进行试测，试测结果显示：问卷的Cronbach α系数為0.969，KMO值为0.956，信效度均较好符合要求，最终形成了“幼儿园家长调查问卷”。问卷采用五级量表，将研究生的满意度评价分为“非常满意、满意、一般、不太满意、非常不满意”五个级别。问卷内容主要由以下三个部分构成：第一部分为家长基本信息部分，包括性别、年龄、教育状况、月均工资；第二部分为幼儿园基本信息部分，包括园所类型、等级、规模、幼儿入园方式和缴纳费用等情况；第三部分为家长对幼儿园质量的满意度评价，包括家长对幼儿园机构质量、教学和师资质量、保育质量、家园沟通状况四个方面的满意度评价。

（三）样本描述

课题组在太原市六个市辖区发放问卷300份（每区等额发放50份），回收270份，回收率为90%；有效问卷数量为255份，问卷有效率为94.4%。被调查者的基本信息如表2所示。

二、实证分析结果

（一）幼儿园基本情况分析

1.幼儿园的性质及等级。本问卷将幼儿园划分为公办园和民办园两种类型，53.9%的孩子就读民办园，46.1%的孩子就读于公办园。幼儿园的等级则主要集中于市级示范园、未评等级园、三级园三种类型，占比分别为：30.2%、27.1%、23.1%。

2.幼儿园的类型及规模。幼儿园类型分为全日制、寄宿制两种类型，其占比分别为44.9%和54.7%。家长为幼儿选择的幼儿园规模主要集中于201～300人以及400人两个阶段，其占比分别为：24.2%、64.8%。小班、中班、大班的占比分别为：20%、35.3%、44.7%；班级规模主要集中于20～30人阶段。

3.幼儿入园方式。幼儿入园方式包括每日送孩子花费时间、入园方式、入园是否困难、择园依据四个方面。64.5%的家长每日送孩子花费的时间在30分钟以下，由此看来，园所地理位置是家长为孩子选择幼儿园的考虑因素之一，而“就近入园”、“按学区划分入园”也将成为我国学前教育发展的趋势之一；多数幼儿入园不存在困难，其占比达到89.9%；81.6%的幼儿是通过提前报名排队的方式进入幼儿园；师资力量是家长为幼儿选择幼儿园的第一考虑因素，其占比达到51.2%，办园条件是其次重要的考虑因素，占比为25.9%。

4.幼儿缴纳费用。幼儿缴费主要涉及每月缴纳费用、缴纳费用占家庭收入的比例、收费标准的合理性三个方面。97.6%幼儿每月缴纳费用在3000元以下，其中缴纳费用在1000元以下的占41.8%；缴纳费用占家庭收入的比例主要集中于20%以下和20%～40%两个阶段，两者之和的比例达到了91%。大多数家长（78.5%）认为收费标准合理，在家庭承受范围之内。

（二）家长对学前教育质量满意度分析

1.家长总体满意度。机构质量、教育教学和师资质量、保育质量和家园沟通状况四个维度的家长满意度均值依次为4.35、4.49、4.50、4.53，满意度最高的是家园沟通状况，最低的是机构质量。而家长总体满意度则是依据四个维度的满意度均值所得，为4.47。

2.不同家庭背景的家长满意度差异分析。（1）基于家长性别满意度差异。在不同性别群体中，女性家长对学前教育质量的总体满意度（均值4.79）稍高于男性家长（均值4.77）。（2）基于家长年龄的满意度差异。在不同年龄段的家长中，总体满意度最高的是25岁以下的家长，其均值为4.53；总体满意度最低的是36～40岁的家长，均值为4.48。不同年龄段的家长接受的教育和其文化理念存在一定差异，所以其对学前教育的评价标准和需求也势必有所区别。（3）基于家长受教育程度的满意度差异。初中学历家长总体满意度水平最低，研究生学历家长总体满意度水平最高，均值分别为4.34和4.52。（4）基于家长月收入的满意度差异分析。在不同收入阶段的家长中，总体满意度水平最高的是月均工资在3501～4000阶段的家长，其满意度均值为4.96。总体满意度水平相对较低的是月均工资低于1500元的家长，满意度均值为4.53。

3.各维度内家长满意度分析。（1）对机构质量的满意度。学前教育的机构质量不仅能反映幼儿园当前的办园水平，更与幼儿能否接受到规范的学前教育息息相关。调查结果显示，机构质量的总体满意度为94.9%，总体不满意度为1.2%，一般的占3.9%。进一步分析发现，在幼儿园班级规模、等级、地理位置、环境卫生质量和教学硬件设施五个方面中，家长满意度最高的是幼儿园环境卫生质量，其满意度为88.8%；家长满意度最低的是地理位置，其满意度为82.8%。（2）对教学和师资质量的满意度。教学和师资质量是多数家长为孩子择园的首要考虑因素。分析数据可得总体满意度为97.2%，总体不满意度为1.2%，一般的占1.6%。在教师数量、学历和职称、教育教学方法、责任心和敬业态度、课程设置、外语和特色教育以及开发智能七个方面中，家长满意度最高的是教师责任心和敬业态度，其满意度为92%；家长满意度最低的是外语和特色教育，其满意度为87.2%。（3）对保育质量的满意度。幼儿园实施保育和教育相结合的原则，而实际工作中存在“重教轻保”的现象，只关注课程教学和教材教法，忽略幼儿身体、心理和社会方面的保健，所以保证保育工作的有效落实，不仅仅是孩子身心健康的基础，也直接影响到家长对园所保育工作的评价。保育质量的总体满意度为94.9%，总体不满意度为1.2%，一般的占比为3.5%。在幼儿园的营养配餐、保育员对幼儿的生活照顾、安保情况、幼儿良好生活卫生习惯养成这四个方面中，家长满意度最高的是对幼儿的生活照顾及幼儿良好生活习惯养成两项，其满意度为89.8%，家长满意度最低的是营养配餐，其满意度为85.6%。（4）对家园沟通状况的满意度。家园合作是幼儿园开展教育教学、保育工作必不可少的部分，是促进孩子健康、和谐发展的重要手段和途径。家园沟通状况的总体满意度为95.5%，总体不满意度为1.2%，一般的占比为3.5%。在进行家访、电话沟通的频率，开展亲子活动情况，园长信箱、家长意见箱畅通程度，及时反馈孩子在园学习、生活情况四方面中，家长满意度最高的是及时反馈孩子在园情况，其满意度为89.2%；家长满意度最低的是进行家长、电话沟通的频率，其满意度为84.8%。

4.影响家长满意度的相关因素分析。为进一步探究家长对学前教育质量满意度的影响因素，本部分将家长基本信息中的各项和幼儿园基本信息中的各项与满意度的四个维度分别进行两两相关分析，分析结果如表3所示。

由表3可知，家长的受教育程度与机构质量的满意度成正相关，且相关性显著。说明随着家长学历的提升，其对机构质量的满意度也在上升。此外，通过数据分析，本研究还发现家长的受教育程度的差异也影响着其为孩子选择的园所等级，初中学历家长的孩子主要集中于“未评等级园”和“三级园”中，本科学历和研究生学历家长的孩子主要集中于“市级示范园”中，占比分别为64%和67%。随着家长学历的提升孩子就读于等级越高的园所的比例也在上升，而幼儿园的级别越高，其办学质量也相对越高，家长满意度也就越高。

园所等级和师资质量的满意度成显著性正相关。等级越高的幼儿园享有的社会资源（人、财、物力等）越丰富，再凭借其良好的社会声望，就越容易吸引到优质的师资。同时，级别越高的幼儿园还可为教师提供更多接受优质培训的机会。

园所规模与机构质量、师资质量、家园沟通状况成显著性正相关。幼儿园的规模影响着幼儿园的管理模式，也是对幼儿园进行等级评价时的参考指标之一。幼儿园规模应当有利于幼儿身心健康发展，且便于管理。在此次调查中，将幼儿园规模分为100人以下、100～200人、201～300人、301～400人、400人以上五个等级，400人以上规模的园所的家长满意度最高。这并不代表幼儿园可以无限的加大规模，而是说幼儿园在符合国家规定的规模标准和自身实际情况的条件下，可以适当的扩大园所规模。

班级性质与四个维度的满意度均在0.1水平上显著相关，且为负相关。班级性质在本问卷中主要指的是幼儿在学前教育中所处的学段，即小班、中班、大班。小班的满意度最高，中班次之，最后是大班。出现上述现象的原因可能在于：（1）随着幼儿年龄的增长，家长希望其能从幼儿园中获取更多东西，对幼儿园的评价标准也相应提高；（2）大班教育在学前教育中处于薄弱环节。

三、政策建议

（一）依据当地特色，因地制宜发展当地学前教育

调查结果显示，家长对太原市学前教育质量的总体满意度较高。幼儿园机构质量、教学及师资质量、保育质量、家园沟通状况四个维度满意度的均值为4.47（5分为满分），即平均满意度达到89%。这与当地政府能够切实履行国家相关政策，找准本地学前教育定位，为民众提供更優质的学前教育服务是分不开的。而在上述的内容中我们也发现，太原市的学前教育并不存在“入园难”，“供不应求”的现象，多数幼儿入园不困难，其占比达到89.9%，且81.6%的幼儿是通过提前报名的方式入园。所以太原市学前教育今后发展的规划仍要把提高质量作为核心任务，使幼儿在“能入园”的基础上“入好园”。

课题组在当地的实地考察中还发现，优质民办园成为当地学前教育中一支异军突起的力量。现在太原市已经有多所优质民办园，这类民办园不仅具有一定规模、师资力量雄厚、硬件设施优质、园本特色突出，并且以家长满意度为导向，定期进行家长满意度调查、举办家长会等。而这类民办园应该得到当地政府的重視，为其提供更多的优惠性、奖励性政策。

（二）加强各维度中薄弱环节的建设

尽管太原市家长对当地学前教育质量的总体满意度较高，但是在每个维度中仍然存在薄弱环节，加强这些薄弱环节的建设，有利于促进当地学前教育更好的发展。在机构质量中，满意度最低的是地理位置；在教学和师资质量中，满意度最低的是外语和特色教育；在保育质量中，满意度最低的是营养配餐情况；在家园沟通状况中，满意度最低的是进行家访、电话沟通频率。而在生活中，媒体也曾报道过个别幼儿园选址不合理影响幼儿健康，饮食存在安全问题，课程“小学化”现象。所以在未来改革中，应突出“以人为本”的理念，促使幼儿园在选址、园舍环境和卫生服务方面更加人性化；切实将国家为每个幼儿提供的伙食补贴用到实处，制定更有助于幼儿健康发育的食谱；开展基于幼儿身心发展特点的特色化教育活动，注重培育园本特色；保持家园沟通各渠道的畅通，特别是注重提升家访及电话沟通频率。

（三）综合考虑家长满意度显著相关因素，有针对性地采取实效举措

家长受教育程度、园所等级、园所规模、班级性质是影响家长满意度的显著性因素。针对不同的影响因素建议如下。

1.家庭文化资本的差异，影响着子女接受学前教育的质量和层次。因此，从“儿童受益”和公平的原则出发，采取不同的方式对家庭资本较少的弱势群体进行教育机会补偿，是当前条件下我国学前教育机会均等化的路径选择。[5]例如，对于公办幼儿园，应明确规定其招收的幼儿中各社会阶层的合理比例；对家庭经济困难的幼儿实施学费减免和补助等。

2.园所等级和规模代表着幼儿园的发展水平。一方面，幼儿园要从自身出发，注重师资力量建设，注重园本特色培育，等等，全方位提升办园质量。另一方面，国家和当地政府要注重学前教育的均衡发展，例如：通过税收优惠或生均经费补贴、奖励等措施引导民办普惠性幼儿园发展。

3.每个学段的幼儿身心发展各具特点，所以不同学段的教育要以此为契机来开展。各学段间的教育既要做好衔接又要各具特色，还要特别注重大班阶段教育质量的提升。

参考文献：

[1]周欣.建立全国性学前教育质量检测体系的意义与思路[J].学前教育研究，2012，（1）：23-26.

[2]刘昊.我国学前教育质量监控中需处理的三对关系[J].学前教育研究，2014，（1）：43-47.

[3]郭良菁.《儿童日托机构的教育质量：国家标准集》的启示[J].国外幼教，2004，（9）：59.

[4]钱雨.澳大利亚学前教育质量评估研究的发展与启示[J].外国教育研究，2012，（9）：3-7.

[5]李春玲.社会政治变迁与教育机会不平等——家庭背景及制度因素对教育获得的影响（1040-2001）[J].中国社会科学，2003，（03）：86-98.