玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

(武汉市妇女儿童医疗保健中心妇幼门诊口腔科，湖北武汉430000)

【摘要】目的:比较分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床疗效。方法:收集我院在2013年1月至2014年1月间收治的牙体缺损患者102例(156颗牙)，随机分为A组和B组，各51例。两组均完善根管治疗，A组行玻璃纤维桩修复治疗，B组行金属桩核修复治疗，比较两组的临床疗效。结果: A组的修复成功率为98.68％，显著高于B组的87.50％ (P＜0.05); A组患者对修复后患牙外观满意度为98.04％，显著高于B组的78.43％ (P＜0.05)。结论:玻璃纤维桩修复治疗牙体缺损具有操作简便、色泽自然、不易发生根折和成功率高等诸多优点，疗效优于金属铸造桩修复，值得推广应用。

牙体缺损是临床口腔科常见的疾病，既往多采用拔除大面积牙体缺损残根残冠并完善根管治疗，然后实施修复和重建桩核冠而实现保留牙体和治疗的目的［1］。目前，临床用于牙体缺损修复的桩类主要有金属桩核及玻璃纤维桩两类，本研究对比分析了玻璃纤维桩与金属桩核应用于牙体缺损修复的效果，旨在为临床合理选择修复桩提供参考，现报告如下。

1　资料与方法

收集我院在2013年1月至2014年1月间收治的牙体缺损患者102例(156颗牙)，均为牙冠牙体组织大部分缺损，无法进行填充治疗或者治疗效果不良，均完善根管治疗，无叩痛以及松动情况，牙周状况良好，根管治疗后1周经X线片检查显示根冲恰填，无明显根尖周异常现象，且牙根长度以及牙槽骨支持重组(根尖封闭3～5 mm，桩长度在7 mm以上，且龈上牙本质肩领在2.0 mm以上)。患者均自愿并知情，签署了知情同意书，研究经医院伦理委员会批准。患者随机分为A组(实施玻璃纤维桩修复)和B组(实施铸造纤维桩修复)。A组51例(76 颗)，其中男31例，女20例，年龄20～68岁，平均为(46.33±6.21)岁;58颗为前牙，18颗为后牙。B组51例(80颗)，其中男28例，女23例，年龄在22～71岁之间，平均为(47.01±6.52)岁; 60颗为前牙，20颗为后牙。两组年龄、性别以及患牙部位等差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

两组患者的患牙均完善根充治疗，并观察7～14 d。经根管治疗过程中以及X线片测量根管的长度，并常规对患牙进行根管预备，根管预备长度约为牙根长度的2/3～3/4，或者至少与冠长相等，根管直径应用牙根直径的1/3左右，同时保留≥2 mm牙本质肩领。

A组:本组实施玻璃纤维桩修复，选择适宜的根管预备钻(ProTaper机用镍钛锉预备根管，Dentsply公司，日本)及相应玻璃纤维桩(VIVA玻璃纤维桩，天津精典(生物)科技有限公司)，检查长度以及其在根管内部的适宜度后，采用金刚砂切盘将其切断至所需要的长度，采用32％磷酸进行根管酸蚀处理20～30 s，常规冲洗15 s并以纸尖进行干燥。在根管壁以及纤维桩的表面涂抹UNO粘结剂，分别进行光固化15 s以后，将树脂粘结剂涂抹于桩道内表面，并置入纤维桩，将溢出的粘结剂擦去后进行光固化处理50 s，然后以适宜的冠核成型器在余留牙体组织和纤维状进行堆叠以形成冠核形态，再进行光照固化处理40 s，将成型器取下，并进行基牙预备处理。

B组:本组实施铸造纤维桩修复。常规以硅橡胶(济南晨生医用硅橡胶制品有限公司生产)及超硬石膏进行根管模型制备，并由加工中心进行金属桩核制备，完成合金铸造，并在口腔中试合以后，采用玻璃离子黏固粉粘结剂进行黏固就位。

两组完成桩核修复后，均常规制备金属烤瓷冠，予以试戴和进行黏结，并嘱患者定期复诊，每6个月进行1次复查。

两组患者治疗后均随访1年，并进行X线片检查以及视诊，观察牙根折裂及桩核脱落或断裂等情况。

1.4.1疗效标准成功:患者的自觉症状消失，口腔咀嚼功能以及牙龈颜色均恢复正常，未见牙周袋，牙体修复边缘密合性好，无松动、脱落现象，叩诊无任何不适感，经X线片检查显示根尖区域无阴影或者病变未发生进展。失败:患者存在自觉症状，咀嚼功能存在障碍，牙龈红肿且伴有深牙周袋，修复体松动、折裂或者脱落，牙根劈裂，经X线片检查显示根尖周存在病变，存在上述任意一项均视为修复失败。

1.4.2修复满意度采用自制问卷调查表调查修复后患者对于修复体外观的满意度，分为满意、一般和不满意3级统计，以(满意+一般)/总例数× 100％表示总满意度。

2　结果

两组修复后均随访1年，末次随访统计治疗效果显示: A组的修复成功率较对照组显著提高(P＜0.05)，详见表1。

A组患者修复后对患牙外观的满意度显著高于B组，差异具有统计学意义(P＜0.05)，详见表2。

3　讨论

临床研究显示，冠部牙体组织发生大面积缺损时，实施单纯填充、全冠以及嵌体难以获得满意疗效时，应用桩核系统修复残根和残冠，从而避免拔牙引起牙槽骨吸收以及本体感受器丧失等问题，可有效提高患者的咀嚼效率［2-3］。临床认为，理想的桩核材料应具有适宜的强度，与天然牙本质具有相似的弹性模量，且固位效果以及美观性良好，不宜发生腐蚀变色，具备良好的生物相容性，使用方便且对核磁成像无影响［4］。

根据桩核材质的分类，目前临床常用牙体缺损修复的桩核主要有金属铸造桩及玻璃纤维桩两类。金属铸造桩的材料主要包括金合金、镍铬合金、钴铬合金、钛合金及纯钛等［5］。金属铸造桩具有优良的物理机械性能，可经机械加工形成精确性状，广泛应用于大面积牙体缺损残根以及残冠的修复［5］。但由于其弹性模量显著高于天然牙本质，一旦承载较大负荷时，极易引起根管内牙本质局部区域出现应力集中，导致根折［6-7］。此外，金属离子游离以及细胞毒性均可能影响人体安全［8］。近年来，临床研究发现玻璃纤维桩用于修复牙体缺损具有显著疗效。相比于铸造金属桩，玻璃纤维桩的美观性较好，其外观颜色与天然牙体组织基本相似，经树脂粘结剂固化以后能够形成半透明状，配合全瓷冠修复，可获得与自然牙体相似的色泽以及透光性，美学效果满意［9-10］。研究［11］显示玻璃纤维桩具有与天然牙本质相似的弹性模量，前者约为15～18 GPa，后者约为18GPa，两者几乎无明显差异。同时，在咬合压力作用下，能够将作用力均匀地分散至根管壁中，从而避免局部应力过度集中现象，从而降低根折发生率［12］。玻璃纤维桩与树脂粘结剂之间的粘接效果较好，可采用树脂材料堆叠桩核，并可在口腔内完成，避免取模间接完成造成的误差，可减少操作工序以及就诊次数，从而缩短修复周期［13］。此外，玻璃纤维桩去除较为容易，便于再治疗，且对核磁检查无影响［14］。本研究结果显示: A组经玻璃纤维桩修复后成功率达98.68％，相比于B组经铸造金属桩修复后的87.50％显著提高。同时，A组对修复外观的满意度达98.04％，远远高于B组的78.43％，这证实了玻璃纤维桩良好的修复效果以及美观效果。

综上所述，玻璃纤维桩用于牙体缺损修复的效果较好，成功率高，修复后患牙外观满意度高，操作简便、修复周期短、远期修复效果好，整体性能优于铸造金属桩，是一种较为理想的牙体缺损修复桩，值得在临床中推广应用。

［1］常志明.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较［J］.中国组织工程研究，2013，17(29):5309-5315.

［2］卢家桢.玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效比较［J］.北京口腔医学，2008，16(4):224-225.

［3］苏继成.玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效观察［J］.国际口腔医学杂志，2009，36(5):519-520.

［4］刘惠萍.玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的应用对比观察［J］.山东医药，2012，52(2):104-105.

［5］郭祥.玻璃纤维桩和铸造桩核在前牙修复中的应用［J］.中国现代药物应用，2009，3(11):98-99.

［6］古海霞，黄朝辉，刘艳，等.铸造金属桩核和玻璃纤维桩在前牙修复中的疗效比较［J］.浙江临床医学，2010，12(11): 1203-1204.

［7］张双青.高强度纤维桩修复牙体缺损的临床疗效观察［J］.世界最新医学信息文摘(电子版)，2013，13(3):178-179.

［8］张书文.玻璃纤维桩和铸造桩核在上颌前牙修复中的临床疗效观察［J］.医学理论与实践，2012，25(8):945-946.

［9］杜涓，周建玺.纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果比较［J］.中国医药指南，2013，11(21):635-636.

［10］符云.玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙大面积牙体缺损中的应用对比［J］.中外医疗，2011，30(30):96.

［11］刘小嘉.玻璃纤维桩与金属桩在牙体残缺临床修复中疗效分析［J］.现代仪器与医疗，2013，19(5):42-45.

［12］张秉艳.观察玻璃纤维桩在严重缺损牙齿修复的应用效果［J］.中国实用医药，2012，32 (7):62-63.

［13］刘奚越.玻璃纤维桩和铸造桩核在前牙修复中的临床观察［J］.医学信息(中旬刊)，2011，24(2):458-459.

［14］张勇.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较［J］.大家健康(中旬版)，2013，7(12):242-243.

Comparison of glass fiber post and metal post in the restoration of tooth defect

(Department of Stomatology，Women and Children Clinic，Wuhan Women and Children Medical Care Center，Wuhan 430000，Hubei，China)

【Abstract】Objective: To compare the clinical efficacy of glass fiber post and metal post in the restoration of tooth defect.Methods:102 cases (156 teeth)of patients with tooth defect in our hospital between January 2013 and January 2014 were collected and randomly divided into group A and group B，51 cases in each group.Both groups had perfect root canal therapy，while group A underwent glass fiber post，group B metal post.The clinical efficacies of two groups were compared.Results: The restoration success rate of group A was 98.68％，significantly higher than 87.50％ in group B (P＜0.05).After the tooth restoration，the satisfaction rate on the appearance of teeth in group A of patients was 98.04％，significantly higher than 78.43％ in group B (P＜0.05).Conclusion: Glass fiber post for the treatment of tooth defect has many advantages，such as easy operation，natural color，not prone to root fracture and a high success rate; so it is more effective than metal casting pile repair and should be widely applied.

作者简介:孙国能(1969-)，男，湖北武汉人，主治医师，主要从事口腔修复与口腔正畸方面的研究。E-mail: ssuuguonee@163.com

网络出版时间: 2015-5-1 01∶33网络出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1254.R.20150501.1333.018.html

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

1 资料与方法

2 结果

3 讨论

1　资料与方法

2　结果

3　讨论