历史虚无主义的华丽上演

杨庆祥

1980年代“潘晓们”提出问题被历史匆匆终结，也就意味着中国当代精神的深层构造其实并没有完成。在这样的历史传承中，80后的主体建构面临着现实层面和精神层面的双重困境。在现实的层面上，大历史失效了；在精神的层面上，虚无主义滋生。这几乎是同构的过程。以我个人为例，1980年我出生的时候正好是家庭联产承包责任制的实行之时，用我父亲的话来说就是：从那一年开始吃饱饭没有问题了。也就是说，我对饥饿是没有记忆的。1989年对于我们依然是空白，我对此唯一的记忆就是发现晚上有很多人围着一个收音机在听广播，然后间或听到大人们在议论什么，但基本上是茶余饭后的谈资，丝毫没有影响到日常的生活。1992年我正在上初中二年级，市场经济的大幕虽然已经全面拉开，但是对于面临巨大升学压力的中学生而言，除了发现每个学期会有几个同学辍学之外（他们大多选择去南方打工），也没体验到这一历史对于我们产生的影响。然后是2003年的SARS事件，我们被圈在大学校园里面，唱歌跳舞，除了不能出校门之外，我们没有感觉到什么不同；再后来是2008年的汶川地震，众多的80后拥入汶川，争当志愿者，这成为一个“大事件”被媒体广泛关注，并以此判定80后的责任意识的确立。但是在我看来，这些都是夸大其词的说法，在汶川地震发生的当天，我就立即打电话约朋友一起报名参加志愿者组织，需要反思的是，我当时的第一想法并不是要去做一个尽职尽责的“志愿者”，而是觉得这是一个重要的历史事件，我应该成为这个事件的见证者和参与者，或者说，我必须找到一种在历史之内的感觉和体验。我随后为自己的这一想法而惭愧万分，与数万葬送的生命相比，站在历史现场的想法太过于自私自利。我知道一个80后诗人很冲动地就去了现场，但是因为完全没有志愿者的经验，他立即感染上了细菌，然后成了一个被救治者，更荒唐的是，他不停地打电话给很多人倾诉和求助，并抱怨当地的医疗条件和饮食。也许会有很多青年人的真实想法是为了尽一份力量，但也不能排除很多人是和我一样的想法，地震被视为一个历史的嘉年华，一幕无与伦比的大戏剧，我们希望参演成为戏剧的主体。我当然放弃了做志愿者的诉求，但这件事刺激了我的思考。为什么一场大灾难会变成一个大狂欢？也许这恰好证明了历史在我们身上的缺席。

对于1980年代出生的年轻人来说，上面我列举的种种历史事件已经证明这一段历史同样是充满了戏剧和动感的，但是与“十七年”和“文革”中的诸多历史事件比起来，这些历史似乎是外在于我们生活的，历史发生了，但是历史的发生并没有立即对个体的生活产生影响。也或许可以这么说，在80后的成长中，历史是历史，生活是生活，只有在很少的时候，历史和生活才发生了对接的可能，比如大地震，正因为这种机会是如此之少，才有那么狂热的历史参与症状。从这个意义上说，80后是历史存在感缺席的一代。因为这种历史存在感的缺席，导致了80后面对历史的两种完全不同的向度。第一就是如大地震以及奥运圣火传递仪式上体现出来的对历史参与的高度的热情，在这样一种参与中，80后找到了一种暂时性的历史存在感，但也正是因为“暂时性”表明了这种存在感的虚无；第二点，因为对于历史存在已经失去了信任，索性就彻底放弃了这种历史的维度，而完全生活在“生活”之中，这是在80后青年人中更具有普遍性的一种倾向。

因为无法找到历史与个体生活之间的有效关联点，所以不能在个人生活中建构起有效的历史维度，另外一方面“暂时性”的参与历史的热情又不能持久和加固，这一切导致了一种普遍的历史虚无主义。这一虚无主义的典型表征就是以一种近乎“油滑”的态度面对生活和他者，在我的同龄人，尤其是接受过高等教育的同龄人中，他们日常言行的一个非常大的特点就是可以完全无视一个事情的性质和范畴，而用完全局外人的身份和语气来对其进行嘲讽和戏谑。这种戏谑与90年代以来流行的王朔式的调侃完全不一样。在王朔那里，调侃的对象始终有一个指向，那就是僵硬的意识形态，但是，80后的这些调侃是完全任意性的，并没有什么目的，在这种言行中，生活本身的严肃性被取消了。今天的80后青年人非常善于模仿生活，但是，却不会自己构建一个真正有效的生活。你可以和他们成为朋友，但你没有办法与他们进行严肃认真的交流。在历史虚无主义中，事物的神圣性被取消了。在这样的情况下，所谓的80后的主体呈现出了什么特征？

或许我们可以从一个时代的阅读症候里面窥探出什么。2010年中国文学界比较热闹的事情之一就是大型文学期刊《收获》刊载了80后作家郭敬明的《爵迹》，由此引起了不同的意见和纷争，反对者以为这是文学向市场和庸俗阅读趣味的投诚；而支持者则认为这是文学观念的一种理所当然的新变。抛开文学趣味和文学观念的差异不谈，毋庸置疑，郭敬明已经成为我们这个时代的阅读神话之一。《小时代》在《人民文学》上刊登时，当期《人民文学》销售一空并不得不加印，这是上世纪90年代以来《人民文学》唯一一次加印。而《收获》同样因为刊发《爵迹》而销售量翻倍。批评家郜元宝在《评〈爵迹〉》的文章中遍挑语病，极尽嘲讽挖苦，这种批评虽然解恨，但在我看来却完全没有找到要害。虽然我同样鄙夷郭敬明小说中的技术含量，并对郭敬明如此“成功”满怀“嫉妒”，但我还是试图去理解这样一种写作和阅读。这里面肯定是内涵了一些重要的东西，这种东西，单靠以往的文学经验和阅读经验已经不可解释了。7月份我在安徽图书城买到了《小时代1.0》，我的预设是，我肯定看不下去这本书，因为它浅薄、庸俗和无知。但出乎我意料的是，我以极快的速度把这本书读完了。而与此同时阅读的帕慕克的《纯真博物馆》却被我一再搁置，最后不了了之。真实的阅读体验颠覆了预设的文学认知。我突然意识到，在我身处的时代，阅读和思考分离了。阅读仅仅在一个表面的层次上才有效，而思考可能与此相关，也可能与此毫无关联。阅读现在执行的是完全快乐的原则，它并不在意它能提供的内容，更重要的是它提供了一个程序，你按照这样一个程序来完成阅读，同时也就获得了快感。有一天下午我带着《小时代》去一家理发店剪头发，不小心书掉在地上，里面随书赠送的郭敬明的照片滑落出来，我的理发师帮我拾起来，问了一句话：“这是谁家理发店发的宣传册啊？”这句无心之语饶有趣味，他以一个完全局外人的身份来看郭敬明的时候，他认定其不过是一个“理发师”，其理由是郭敬明“精致”的妆容和“时尚”的发型。作家不再是忧心忡忡、蹙眉深思的“大作者”了，他现在是一个表象化的演员，写作被取消了“内面”。在《小时代》的扉页里有一张三十二开的彩色插图：一群俊男靓女在一个狭小的空间里面聚集，其中一位男子坐在一个大镜子前，两个女性在旁边为他整理头发和衣服，另外几个男女在一角窃窃私语，还有一个女性站在另一边，手里拿着一部相机，似乎在拍摄一切。我觉得这幅插图比任何郭敬明的小说都更能表明我们这个时代（郭敬明所谓的小时代）主体的存在状态。这里面所有的人都处在一个凸显的平面上，镜子和摄像机成为最重要的媒介，只有通过它们，我们才能看到（阅读）自己。或者说，“镜子”和“摄像机”已经成为了“主体”，写作者和阅读者都必须通过这样的主体把自己“物化”，并找到存在的实感。也许我们可以想到鲁迅笔下的“看”与“被看”的叙事模式，在鲁迅的“看”与“被看”中，始终还有一个第三者，这第三者非常清醒地持有其主体意识，并对世界作出价值上的臧否。但是对于80后而言，这一第三者消失了，或者说，第三者已经完全把自己转化为一个同一性的身份，“看”与“被看”之间的主客体关系被抹平，在此，80后的主体——写作的主体（同时也是叙事者）和阅读的主体（被叙述者）——是一种完全“去距离”的、单一性的指涉物。写作和阅读的快感来自于这种距离的如此亲近，现在，写作者编织一个“故事”——这个“故事”就像镜子和摄像头里面的镜像一样不真实——并邀请读者一起来放纵。在这种共同的迷醉中，主体相互指涉，互为镜像。那个理性的、坚固的、笛卡尔式的主体消失了，但那个沉溺的、观感的、后现代式的轻的主体却无处不在。

郭敬明几乎是无意识地呈现了这一点，他最大的贡献也许是命名了一个时代——“小时代”，很有意思的是郭敬明的这种分裂和矛盾，一方面，无论是在小说还是在电影中，郭敬明都非常明确地告诉我们，“这是一个大时代”（显然，郭敬明主要从财富增值的角度去定义大时代），但另外一方面，他又几乎毫无痛苦感地将这个大时代“迷你化”，变成了一个minitimes。而这个minitimes又像一个庞大的象征物压迫着生活在这个时空中的所有人。——电影《小时代1》的一个镜头就是：巨大的minitimes标志（和上海的外滩建筑物一样充满诱惑和压迫感）自天而降，在它的空隙中，一群年轻人手舞足蹈地向观众走来。他们化庞大为“迷你”，将历史变成了一个可爱的小动物，他们对于历史的唯一直接的反应也许就像在动物园里的一句不无矫情的惊叹：好可爱啊……

历史的虚无主义对于80后来说并非意味着没有历史，实际上，正如我在上文中已经分析过的，和所有时代的人一样，历史总是存在的。80后也轻易就能找到自我历史发展的关节点，并与宏大的叙事关联起来。历史虚无主义指的是，在80后这里，历史之“重”被刻意“轻”化了，对于中国这样一个有着沉重历史负担的国度而言，每一代人（尤其是年轻人）都有历史虚无主义的冲动，但是，也许只有在80后的这一代年轻人这里，我们才能看到历史虚无主义居然可以如此矫饰、华丽地上演，如此地没有痛苦感。