两种评估方法对神经外科住院患者意外坠床和跌倒预测价值

卢海云

解放军303医院神经外科 南宁 530021

住院期间的意外坠床和跌倒（accidental falls，AF）是较为常见的不安全因素。研究发现，其发生频率为1．4～17．9次／1 000个住院日，而且5%～15%的AF 会造成软组织损伤、骨折／脱臼，甚至脑部损伤等意外伤害，不仅增加住院时间和费用，造成医疗纠纷，还可能给患者带来新的疾病，影响其心身健康，也给医护人员和医院管理带来很大困扰［1-2］。神经外科住院患者由于病情危急，存在精神状况不良、视力视野受损、肢体活动能力障碍等因素，以及受药物使用情况、既往病史、看护人员的技能水平等因素，住院期间易发生跌倒、坠床等意外事件［3］。AF的发生率与危险因素有关，因此80%的AF是可预防的，使用恰当的方法对作出准确的预判至关重要［4］。目前，防范住院患者AF 为卫生部评价医院医疗护理质量的重要指标之一。本研究利用对AF 风险评估较敏感和特异的Morse评估量表与Hendrich模型对神经外科患者进行研究，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1．1 一般资料 选择2010-03—2014-03我科诊治的患者1 898例，男986例，女912例；年龄20～59岁。其中颅脑外伤668例，脑血管病628例，脑肿瘤602例。纳入标准：（1）年龄≥60岁；（2）年龄＜60 岁，但入院时格拉斯哥昏迷评分（GCS）≤12分。

1．2 方法

1．2．1 评估方法：分别由2名护士独立完成Morse评估量表和Hendrich模型两种评估方法对同一患者进行评估，分别于入院、术后进行AF 风险评估，并记录所有患者住院期间的AF事件，评估过程独立，不受对方干扰。

1．2．2 评价工具：Morse 评估量表总分125分，由6个条目组成：①跌倒史（无：0分；有25分）；②超过1个医学诊断（无：0分；有：15分）；③静脉输液或使用肝素（无：0分；有：20分）；④步态（正常、卧床休息不能活动：0 分；双下肢虚弱乏力：10 分，残疾或功能障碍：20 分）；⑤行走辅助（不需要使用：0分；使用拐杖、手杖、助行器：15 分；扶靠家具行走：30分）；⑥认知状态（量力而行：0分；高估自己或忘记自己受限制：15分），得分越高表示AF风险越大。Hendrich模型由8各条目组成：定向力障碍（4分），精神抑郁（2分），排便异常（1分），眩晕（1分），男 性（1分），服用抗癫痫药（2分），服用苯二氮卓艹类药物（1 分），起立-行走试验（0～4 分）。得分≥5分者被评价为AF高危病人，应采取干预措施。

1．2．3 评价指标：比较两种评估方法对AF 检测的敏感性和特异性，敏感性指正确识别出的阳性率，特异性则指正确识别出的阴性率；阳性预测值（PPV）指AF 患者／预测为阳性的患者；阴性预测值（NPV）则指以及未发生AF 患者／预计为阴性患者的比值。

1．3 统计学方法 采用SPSS 14．0 统计软件进行统计学分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用单因素方差分析，发生率的比较采用χ2检验，敏感性和特异性分析采用接受者操作特性曲线（ROC）法，P＜0．05 为差异有统计学意义

2 结果

2．1 3组AF发生情况 由表1可知3组AF 20例，发生率1．05%，坠床5例（25%），跌倒15例（75%），3组主要以跌倒为主；14例主诉不适，无持续性并发症。

表1 3组AF发生情况 ［n（%）］

2．2 评估情况比较 由表2可知，Hendrich模型在3组中敏感性和特异性均超过60%，其敏感性69．89%～71．19%，特异性70．22%～73．57%；Morse评估量表敏感性仅在脑肿瘤组达到60%，其特异性在各组均低于此值，其模型敏感性为57．14%～60．91%，特异性为50．22%～54．26%。

表2 两种评估方法对AF预测值比较

3 讨论

神经外科患者因其疾病的特殊性，多数并发不同程度的肢体障碍和意识障碍，加之较多抗精神药物和镇静药，使反射迟钝，机体控制力差，使之成为AF 事件的高危人群［5］。患者安全问题已经引起全球医务界的关注，我国已将预防患者AF作为评价医院护理质量的意向重要指标。然而对于AF有效的预防和控制，需要一个完善的评价体系对其进行有效的识别和评估为前提［6］。目前，国外报道的AF 风险评估工具有St Thomas 风险评估工具、Hendrich模型、Morse跌倒评估量表、Berg平衡量表、起立-步行测验等，但一个较好的工具应该具有较好的敏感性和特异性，且操作简单易行，能快速作出判断，应用广泛［7］。Morse评估量表是专门用于评估住院患者AF 风险量表，评估时间2～3 min，简明易懂，能快速作出判断，文献报道其预测敏感度为72%～83%，已被译成多种语言，并在全世界范围的医疗机构广泛使用；Hendrich模型在初始设计时即通过了大样本，敏感性和特异性均较为理想，且量表简短，使用方便。

本研究通过Morse评估量表和Hendrich模型对神经外科病人的AF风险进行评估，发现Hendrich模型敏感性和特异性均超过60%，其敏感性69．89%～71．19%，特异性70．22%～73．57%；而Morse 评估量表，其模型敏感性为57．14%～60．91%，特异性为50．22%～54．26%，前一种方法均超过后一种方法，两种预测工具的特异性评估均比敏感性评估更准确，与文献报道一致［8］。另外，Hendrich模型的PPV 为0．04～0．05，NPV 为0．95～0．96，意味着预测AF发生率为4%～5%，95%以上未发生AF；相比之下Morse评估量表的PPV 和NPV 分别为0．05～0．06和0．96～0．97，其95%置信区间也比Hendrich模型更宽，说明Hendrich模型更准。分析原因可能为神经外科患者普遍存在意识和定向能力障碍，以及有无眩晕症状和服用抗癫痫和镇定药物等，这也说明不同患者需要用不同的AF风险评估工具。

总之，住院期间AF已是威胁神经外科住院患者健康和安全的一个重要问题，评估AF风险能够能有效预防AF 的发生；而文献报道的各种量表在AF风险评估上均有自己的特点和不足，本研究发现，Hendrich模型评估神经外科患者AF的敏感性和特异性比Morse评估量表高，说明临床选择评估量表时需要与评估需求、患者情况等有机结合，从不同层面评估患者AF危险性，才能使评估工具真正在AF 预防中发挥应有的作用。

［1］King MB，Tinetti ME．A multifactorial approach to reducing injurious fall［J］．Clin Geriatr Med，1996，12（4）：745-759．

［2］叶美燕．住院患者跌倒／坠床危险因素评估表在外科病房的应用［J］．解放军护理杂志，2010，27（9A）：1 322-1 325．

［3］唐晓英，蔡学联，郑芝芬，等．住院患者跌倒普防和专科化预防研究及效果［J］．解放军护理杂志，2009，26（2）：59-60．

［4］苏冬彩．住院患者跌倒／坠床危险因子评估表在精神科病房的应用［J］．中国民康医学，2011，23（12）：3 003-3 004．

［5］张丽红，卓娜，张红菊，等．住院病人跌倒相关因素分析与护理对策［J］．护理研究，2010，24（增刊1）：6．

［6］姚云．跌倒／坠床高危评估在心内科患者安全管理中的应用［J］．临床护理杂志，2011，10（5）：66-67．

［7］唐玮，甘秀妮，刘章会，等．汉化Morse跌倒评估量表在中国临床护理中应用的可行性［J］．中国医科大学学报，2010，39（11）：943-946．

［8］刘钰，马蓉，姚良悦．不同评估方法对神经外科住院病人意外坠床和跌倒预测价值比较［J］．护理研究，2012，26（12）：3 319-3 321 ．