地理设计视角下的视觉景观资源管理实践解读

何捷

“景观”一词的基本定义即包含视觉及其美学的价值[1]，视觉上的美感作为反映景观质量的重要属性，长久以来在世界各地的各种文化中均得到认同，也是绝大部分人类成员的心理共识[2-4]。相对于景观美感的长久传统，对于景观美感的科学化研究仅仅始于20世纪60年代的英国和美国[5]，其起源在于对城乡环境视觉质量的追求。视觉上的景观美感一向是评价景观质量和变化的核心标准之一[6]，即使在世纪之交生态美学风潮重新界定景观价值之后也未被忽视[4,7]。多数文献把本领域相关的早期工作分为侧重管理操作的系统和诸如建立评价模型等科学探索[6,8]，这两类工作的对象均是包括景观规划、管理等在内的人为干预所产生的景观变化。近10多年来此二者借助于景观生态价值观和方法论的引入有融合的迹象，同时体现出专业界对规划设计和管理应用的偏爱。本文以“视觉景观资源管理（visual resource management，简称VRM）”一词，广义上指代这一学科的理论、技术及实践整体[9]。

1 视觉景观资源管理的发展

20世纪60年代早期，在当时普遍的城乡视觉景观质量衰退背景下，美国民众和政府于公共政策层面提出对景观美感的重视和关注[5]，催生了农业部林务局[10]和土壤保护局[11]、内务部土地管理局[12]、以及后续的交通部高速公路局[13]等的一系列视觉资源管理系统，进行景观资源视觉效果的调查分析、景观资源管理体系制订、视觉冲击的评估等。这些实践的需求也催生了最早的一批科学意义上的视觉景观和景观美学研究 ——如小 ·伯顿 · 立顿（R.B. Litton Jr）基于自己早期的研究工作为林务局建立的标准[14]。与此同时在学术界也在英美两地举办了一系列会议与研讨。早期最有影响的会议当属1979年在美国举办的“我们国家的景观（Our National Landscape）”[15]研讨会，作为学科开创性的大型会议，确立了景观美感与视觉景观作为资源的科学问题和科学方法。20年后在瑞士小城阿斯科纳（Ascona）举办了“我们的视觉景观（Our Visual Landscape）”[16]会议，被视为1979年研讨会的延续[17]。10年后同一地点举办的名为“我们共有的景观（Our Shared Landscape）”会议更直接表明了对“我们的视觉景观”会议的承袭[18-19]。后两个会议虽然规模较1979年来说只能算是微型的研讨会，却汇聚了本领域几乎所有的精英学者，学术地位极为重要，不断地引导着学科知识框架的建构。

经过在欧美约3、40年的发展，视觉景观资源管理在人文地理、环境心理、景观生态、可视化技术、景观规划等领域取得了具有相当深度的科学成果和诸多的跨学科的实际应用。在中文语境中也有俞孔坚、刘滨谊等人为代表的早期研究，在评价方法、评价技术以及可能的景观文化偏好方面进行了探索[20-22]。世纪之交，开始有一波理论性的讨论集中于视觉景观资源的本体论意义与解读方法，提出视觉景观资源及其美感究竟来源于景观的物质属性、观者的主观感受、抑或两者的共同作用等问题、及其衍生的方法论与技术[4,6,9,23-24]。作为这种学术思潮的直接或间接结果，一方面视觉景观资源的生态属性益发被强调，另一方面观者的认知及其社会文化属性的特殊性也被进一步关注。后者线索的一个体现是在北美似乎对视觉景观评价已经丧失兴趣的时候，旧大陆在《欧洲景观公约》[25]的框架下，从建构自然与人类关系的角度重新审视景观。而由于视觉景观正好具有这一特点，因此从数年前起视觉景观资源的研究在欧洲的学术界又略有回潮[1,26-30]。

2 景观美感的生态化和实用化

自视觉景观资源管理领域创始至今始终活跃在学术第一线的美国亚利桑那大学丹尼尔·泰瑞（Daniel Terry）教授在2001年撰文，预测21世纪的景观价值观将侧重于生态服务，这一取向将进而对视觉质量在景观价值中的作用发生质疑[6]。后来的学科发展趋势与他的推测惊人地一致——新的理论和实践发展往往将景观的美感或曰美学价值被视作生态系统的组成部分之一，景观美感从属于自然或郊野景观资源所提供的生态服务功能[1,7,31]，因而景观美学价值被归入景观生态指数的一种[26-27,32]。某些研究甚至反对景观美感的价值认同，认为对视觉意义的追求反而会成为达成景观生态目标的障碍[4]。

传统的视觉景观资源管理体系中，从景观自身物理属性来判断美学价值的评价方式有专家法、形式美学法、生态法等，更为严谨的科学化评价则更多从感知角度出发，通过主观偏好调查的统计对景观美感的接受[2,6,34]。但诸如“现象学法”等纯粹倚重个体经验和动态认知的范式，在准确性提高的同时也牺牲了可操作性[2,7]，因此如“心理物理法”等能够平衡主客观的评价模式相对更受欢迎[2]。从上个世纪70年代末开始的景观美感接受研究的积累也指出，很多占据景观视觉统治地位的自然要素的物理形态所体现美学特征是决定景观偏好的主要因素[7,35-36]。公众对景观美感所存在的共识往往也是基于其物理形态，景观偏好的差异性（例如跨文化差异）常常出于对景观物理形态的评价与理解，而非物理形态本身[4]，这就给以景观形态为媒介解释与评估景观视觉品质提供了方法论基础。安德鲁·洛蒂安（Andrew Lothian）也提出了视觉美学质量是物理现象与心理现象的组合，同时指出了随着科技的发展，诸如高分辨率遥感及GIS数据库提供了景观物理要素更详细的分辨率与辨识能力，藉此可能对景观美感所依附的物理媒介的认知和解释增加客观性[9]。

景观美感的复杂性进一步引出评价模型的复杂性，前述的景观美感评价的主客观对立只是一个方面。当前的景观质量评价已经超越了单纯从视觉抑或生态效应的单一角度，评价模型多引入社会、文化、感知等参数与其它物理因素相整合[37-39]，这一切都需要对景观质量指数的深入研究。近年也有文献指出，现时的研究多基于案例实证或数据分析，缺乏完善的理论架构[27]。但从另一个角度来看，理论研究的缺失可能促使景观美感的研究更加趋向于实用性。实际上自新世纪以来，在景观生态学的框架下，正是景观评价指数的研究成为支持景观规划与管理的新热点[28,40]，丹尼尔·泰瑞也指出景观美学模型最能与更为实操性的景观生态服务评估相契合[7]。此外，整合景观格局与变化的视觉与生态效益的努力，也促进了增加对景观的人为干预——即规划与管理——以期达到景观改善的目的[1]。视觉景观价值的生态化与实用化，也为地理设计介入视觉景观资源管理提供了基础。

1 某公共房屋视觉景观可持续规划支持架构及其地理设计阶段解读

2 “视觉景观可持续”规划支持系统ArcGIS多信息工作界面

3 地理设计与视觉景观资源管理

“地理设计”是近年国际风景园林界的热门话题，视觉景观资源的规划与管理在其生态化、数量化、综合化、以及实操化等最新取向的引导下，也会无可避免地与地理设计出现交集。

从地理设计整体的理论视角来看，视觉景观资源管理的概念、模型和操作首先能够完满回应地理设计对于实时或“准实时”信息处理与反馈的要求[41]。在卡尔·斯坦尼兹（Carl Steinitz）教授提出的地理设计框架中[42]，信息流在景观表达、运作分析、品质评估、变化描述、影响预测以及决策实施的整个系统中的往复变化，实际上也是常见的视觉景观资源管理的工作模式。其次，由于地理设计实际上是由设计者、持份者和科学家或技术员共同运行，科学化信息的交流与传达在地理设计团队参与者中占重要地位。很多研究工作从视觉景观资源角度做出了对科学化和文化、社会景观融合的努力，但直到如今仍旧显示出基于个人与群体、社会、文化差异的现象学方法与科学化计算评估之间的鸿沟难以填平[24]。上世纪末以来在景观的感知和生态效应之间一直在寻求平衡，实际上也是诸如地理设计中这种不同群体间理解与共事表现之一，在这一角度上视觉景观资源管理与地理设计之间亦有相互融汇的潜力。

另一方面从地理设计的目标来讲，地理设计重视以地理分析支撑规划设计决策[43]，而对于视觉景观及其美感的描述、分析、评估和预测，在本世纪开始在逐步调整的视觉景观资源管理范式里，通常呈现出面向规划设计与管理需求的强烈指向性[27]。在具体的技术方法上，基于前述的科学性及生态化观念，视觉景观评估在规划管理和决策支持上发挥作用的重要前提就是寻求适当的、可以从景观结构中直接计算的参数，以表征其美感[26]。GIS等空间信息科技作为量化复杂空间模型和空间分析的必然选择，也是提供规划设计和管理接口的要求[39]。自上个世纪末，基于GIS及其他空间信息的分析进入视觉景观管理领域[44-50]，提供景观描述及制图、可视域分析、空间模型计算、可视化与三维模拟等方面的支持。GIS作为地理设计技术体系的核心[43]，也提供了在同一平台上整合视觉资源管理的系统和相关技术。

4 从地理设计角度解读的案例

为进一步说明二者的兼容性，本文介绍一项多年前香港蓝田地区的某公共房屋规划设计项目，其中引入了笔者提出的“视觉景观可持续（visual sustainability）”概念[51]，作为开发项目中的视觉景观资源管理决策及规划设计评估准则。该项目坐落于山体与海面景观资源之间的狭长高密度城市建成区中，引入“视觉景观可持续”方法的目的，是分析与评估该项目高层住宅楼宇开发建设后对周边现有住宅及公共空间的视觉景观质量影响，并在规划设计中尽量予以舒缓[52]。该项目当时尚无任何地理设计的提法，但在研究理念和方法论上出于对景观美感科学性及规划设计支持的思路，使得整个决策和分析过程暗合地理设计的框架（图 1）。

3 运作模型——单一视点可视域的视觉景观质量分布制图

4 变化模型——同一幢住宅不同高楼层同位置单元起居室窗视点在方案一建成后可视域分布

5 决策模型——基于各方案造成的不同高度视点群总体视觉质量衰减率的量化比较进行方案选择

基于ArcView系统的空间分析、统计和可视化功能，该项目开发了一个包括空间数据库、量化统计、空间分析、可视化和制图的功能的简单视觉景观资源管理系统，用以支持场地设计决策（图2）。首先通过GIS可视性分析模块，综合考虑视域、视距、视角等视觉质量影响因素建立单一视点视觉主观接受权重模型，同时结合数字地图及遥感图像绘制用地分类及景观资源等级指数地图。将单一视点可见的景观资源分布赋予视觉主观接受的权重，即可建立单一视点的综合视觉景观质量指数模型，该视点的视觉质量即可经由上述指数加以表述[52]。对于单一视点可见的研究区域内的每个空间像元的视觉质量，经过上述计算从低到高被赋予1至10的整数分值（图3），该单一视点的视觉景观质量则以可视域内所有空间像元的视觉质量分值总合来表示。

该项研究所支持的场地规划重要原则之一是尽量减低新建项目对周边社区原有视觉景观质量的负面影响。规划中首先选择周边社区重要典型视点——包括周边各楼宇不同典型高度住宅单元的起居室窗口、公建（如敬老院）重要房间窗口、平台层及地面重要视点、街区开放空间（如公园）重要视点等——作为基准进行建设前社区固有视觉景观质量的现状评估，选取其中原本景观质量分值较高或功能重要的视点作为重点保护对象，确定不同区域和视点的保护原则及保护力度。与此同时，建筑师提出了4个特点不同的场地设计备选方案，在“视觉景观可持续”系统中对不同方案在社区整体视觉环境、抑或重点保护视点上造成的视觉景观质量分值衰减进行计算（图 4），评估对周边社区视觉景观质量冲击[52]。

依据“视觉景观可持续”的标准，方案一在4个备选方案中造成的影响最小（图 5），同时该方案在微气候表现等其他设计原则中也表现最佳，因此顺理成章地成为最终选择方案。该建设项目日后获“香港建筑环境评估法（BEAM）”白金级认证，其中场地设计项目得分在所有6项评估指标中排名第二，与排名第一的室内环境品质项目得分只有相当细微的差距，而较之排名第三的节能项目得分则高出约1/3。2006年针对该项目规划设计的“视觉景观可持续”分析与科学性规划设计支持获香港环保建筑专业议会颁发的“环保建筑大奖（研究及规划类别）”入围奖，进一步肯定了这一方法的实用价值。

对这个原本与地理设计毫不相关的规划设计支持案例的重新解读后可以看出，视觉景观资源管理与地理设计在理念和方法可以有很大的相似性。究其原因，主要是由于视觉景观资源管理理念和方法的整个发展过程，对空间信息、分析模型、信息交互、过程支持等地理设计要素的追求并无二致。地理设计领域公认最完备理论框架[53]的提出者卡尔·斯坦尼兹教授本人即是视觉景观资源管理领域的资深学者，其地理设计框架所源自的“景观变化模型”[44]，对于中后期的视觉景观资源管理发展也有一定影响[54]。由于地理设计理念和方法论的开放性与包容性，因此在一定意义上，视觉景观资源管理及其相关理论、技术、以及分析与决策模型，可以认为是地理设计的一部分，很大可能会在地理设计不断充实及细化的过程中得到更为有机的整合。同时在技术上，二者同处在GIS等空间信息数据平台的基础上，技术和方法上也不存在任何障碍。

5 结语及展望

视觉景观资源管理自发展伊始，即是以景观美感量化计算和评估为核心，并在近年来的技术发展及景观学科研究范式的转变影响下，进一步加强了3S技术的引入、对景观生态的侧重、以及规划和管理操作性的加强。目前，基于文化背景、游憩功能等的要求，对视觉景观资源的美学价值和生态价值并重的考虑，仍旧是我国大多数风景园林规划设计中的核心理念。对视觉景观资源管理进行理论与实践的分析、研究和总结，是提高风景园林、风景区、大地景观、城乡环境、遗产保护等规划设计品质、以及降低在自然景观环境中兴建的人工构筑物景观和环境负面影响的重要前提。在不久的将来，可期待的是视觉景观资源管理逐步成为地理设计的重要模块之一，在当前我国风景园林事业和各项建设从城市到郊野各层次飞速发展的前提下，能够在平衡景观发展各层面问题的同时兼顾中国传统上对视觉景观的偏好与景观资源的高效利用，科学地指导城乡建设与发展。

致谢：

感谢曾在本文说明性案例研究中共同工作的香港中文大学中国城市住宅研究中心同事，包括主任邹经宇教授、负责编程技术的薛玉彩博士以及项目经理周家明博士，也感谢香港特区房屋署伍灼宜前总建筑师和严汝洲高级建筑师对该项研究的指导。

注释：

图1、5由作者自绘，图2-4来自案例研究项目的工作报告。

[1]GOBSTER P H,NASSAUER J I,DANIEL T C,et al.The shared landscape:what does aesthetics have to do with ecology?[J].Landscape Ecology,2007, 22(7):959–72.

[2]DANIEL T C,VINING J.Methodological issues in the assessment of landscape quality[M]//ALTMAN I,WOHLWILL J F. Behavior and the Natural Environment. New York: Plenum Press, 1983: 39-84.

[3]AMIR S,GIDALIZON E.Expert-based method for the evaluation of visual absorption capacity of the landscape[J].Journal of Environmental Management,1990,30(3):251–263.

[4]PARSONS R,DANIEL T C.Good looking:in defense of scenic landscape aesthetics. Landscape and Urban Planning,2002, 60(1):43–56.

[5]SMARDON R C, PALMER J F, FELLEMAN J P.Foundations for Visual Project Analysis[M].New York: Wiley-Interscience, 1986.

[6]DANIEL T C.Whither scenic beauty?visual landscape quality assessment in the 21st Century[J].Landscape and Urban Planning,2001,54(1-4):267–281.

[7]DANIEL T C,MUHAR A,ARNBERGER A,et al.Contributions of cultural services to the ecosystem services agenda[J].Proceedings of the National Academy of Sciences,2012, 109(23):8812–19.

[8]LOTHIAN A.Landscape and the philosophy of aesthetics:is landscape quality inherent in the landscape or in the eye of the beholder?[J].Landscape and Urban Planning,1999,44(4):177–198.

[9]BISHOP I,HULL R.Integrating technologies for visual resource management[J].Journal of Environmental Management, 1991,32: 295-312.

[10]USDA,Forest Service.National Forest Landscape Management,vol.1,The Visual Management System(Agriculture handbook 434)[R].Washington DC: US Government Printing Office,1973.

[11]USDA,Soil Conservation Service.Procedure to Establish Priorities in Landscape Architecture (SCS Tech Release 65)[R].Washington DC: Soil Conservation Service, USDA,1978.

[12]USDI,Bureau of Land Management.Visual Resource Management Program and Visual Simulation Techniques[R].Washington DC: US GovernmentPrinting Office, 1980.

[13]USDOT,Federal Highway Administration.Visual Impact Assessment of Highway Projects[R].Washington DC: Office of Environmental Policy,USDOT FHWA,1981.

[14]LITTON R.Forest Landscape Description and Inventories:a Basis for Land Planning and Design (USDA Forest Service Research Paper PSW-49)[R]. Berkeley:Pacific Southwest Forest and Range Experiment Station,U.S.Department of Agriculture,and College of Environmental Design,Department of Landscape Architecture,University of California,1968.

[15]ELSNER G H,SMARDON R C.Our National Landscape:a Conference on Applied Techniques for Analysis and Management of the Visual Resource (General Technical Report PSW-35)[M].Berkeley:USDA Forest Service,1979.

[16]LANGE E,BISHOP I.Our Visual Landscape:analysis,modeling,visualization and protection[J].Landscape and Urban Planning, 2001, 54(1-4): 1-3.

[17]何捷.回复：求助：景观评价的模式与方法！[EB/OL].2002[2013-7-10].http://www.abbs.com.cn/bbs/post/view?bid=16 & id=870861 & sty=3.

[18]LANGE E,BURLEY J B.Our Shared Landscape Conference:integrating ecological,socio-economic,and aesthetic aspects in landscape planning and management,May 26,2005,Ascona,Switzerland[J].Landscape Journal,2006,25(2):260-261.

[19]LANGE E,BURLEY J B.Conference Report[N/OL].International Practice Newsletter of ASLA,2006(Spring).[2014-4-3].http://www.asla.org/ppn/article.aspx?id=2912.

[20]俞孔坚.专家与公众审美差异研究及其对策[J].中国园林,1990,(2):19-23.

[21]YU K.Cultural variations in landscape preference:comparisons among Chinese sub-groups and Western design experts[J].Landscape and Urban Planning,1995,32(2):107–126.

[22]刘滨谊.风景旷奥度——电子计算机、航测辅助风景规划设计[J].新建筑,1988,(3):53-63.

[23]NOHL W.Sustainable landscape use and aesthetic perception–preliminary reflections on future landscape aesthetics[J].Landscape and Urban Planning,2001,54(1–4):223–37.

[24]TRESS B,TRESS G,D CAMPS H,et al.Bridging human and natural sciences in landscape research[J].Landscape and Urban Planning,2001,57(3–4):137–141.

[25]European Council. European Landscape Convention[R].Strasbourg,2000.

[26]DRAMSTAD W E,TVEIT M S,FJELLSTAD W J,et al.

Relationships between visual landscape preferences and map-based indicators of landscape structure[J].Landscape and Urban Planning,2006,78(4):465–474.

[27]FRY G,TVEIT M S,ODE,et al.The ecology of visual landscapes:exploring the conceptual common ground of visual and ecological landscape indicators[J].Ecological Indicators,2009,9(5):933–947.

[28]JESSEL B.Elements,characteristics and character– information functions of landscapes in terms of indicators[J].Ecological Indicators,2006,6(1):153–67.

[30]PINTO-CORREIA T,GUSTAVSSON R,PIRNAT J.Bridging the gap between centrally defined policies and local decisions – towards more sensitive and creative rural landscape management[J].Landscape Ecology,2006,21(3):333–346.

[31]Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-Being:a Framework for Assessment[R].Washington; Covelo; Lodon:Island Press,2003.

[32]PALMER,J F.Using spatial metrics to predict scenic perception in a changing landscape:Dennis,Massachusetts[J].Landscape and Urban Planning,2004,69(2–3):201–18.

[33]GOBSTER P H. An ecological aesthetic for forest landscape management[J].Landscape Journal,1999,18(1):54–64.

[34]ZUBE E H,SELL G L,TAYLOR J G.Landscape perception:research,application and theory[J].Landscape Planning,1982,9(1):1-33.

[35]STAMPS A E.Demographic effects in environmental aesthetics:a meta-analysis[J].Journal of Planning Literature,1999,14(2):155–175.

[36]ROGGE E,NEVENS F,GULINCK H.Perception of rural landscapes in Flanders:looking beyond aesthetics[J].Landscape and Urban Planning,2007,82(4):159–74.

[37]ARRIAZA M,CA AS-ORTEGA J F,CA AS-MADUE O J A,et al.Assessing the visual quality of rural landscapes[J].Landscape and Urban Planning,2004,69(1):115–25.

[38]JORGENSEN A.Beyond the view:future directions in landscape aesthetics research[J].Landscape and Urban Planning,2011,100(4):353–55.

[39]VIZZARI M.Spatial modelling of potential landscape quality[J].Hazards,2011,31(1):108–18.

[40]LI H,WU J.Use and misuse of landscape indices[J].Landscape Ecology,2004,19(4):389–399.

[41]FLAXMAN M.Fundamentals of geodesign[M]//BUHMANN E,PIETSCH M,KRETZLER E.Peer Reviewd Proceedings of Digital Landscape Architecture 2010 at Anhalt University of Applied Sciences.Bernburg:Wichmann,2010:28–41.

[42]STEINITZ C A.Framework for Geodesign:Changing Geography by Design[M].Redlands:ESRI Press,2012.

[43]DANGERMOND J.GIS:Designing our future[N/OL].ArcNews Online,2009[2013-12-17],(Summer).http://www.esri.com/news/arcnews/summer09articles/gis-designingour-future.html.

[44]STEINITZ C.Toward a sustainable landscape with high visual preference and high ecological integrity:the loop road in Acadia National Park,USA[J].Landscape and Urban Planning,1990,19(3):213–250.

[45]BISHOP I D,HULSE D W.Prediction of scenic beauty using mapped data and geographic information systems[J].Landscape and Urban Planning,1994,30(1-2):59-70.

[46]BASTIAN C T,MCLEOD D M,GERMINO M J,et al.Environmental amenities and agricultural land values:a hedonic model using geographic information systems data[J].Ecological Economics,2002,40(3):337–49.

[47]GULINCK H,DUFOURMONT H,STAS I.Approach to landscape character using satellite imagery and spatial analysis tools[M]// USHER M B.Landscape Character:Perspectives on Management and Change.Edinburgh:The Stationary Office,1999:127–134.

[48]GERMINO M J,REINERS W A,BLASKO B J,et al.Estimating visual properties of Rocky Mountain landscapes using GIS[J].Landscape and Urban Planning,2001,53(1–4):71–83.

[49]BRYAN B.Physical environmental modeling,visualization and query for supporting landscape planning decisions[J].Landscape and Urban Planning,2003,65(4):237-259.

[50]JOLY D,BROSSARD T,CAVILH S J,et al.A quantitative approach to the visual evaluation of landscape[J].Annals of the Association of American Geographers,2009,99(2):292–308.

[51]HE J.CAD Study in Visual Analysis of the Visual Sustainability for China Urban Natural Landscape Planning[D].Hong Kong:The Chinese University of Hong Kong,2001.

[52]HE J,TSOU J,XUE Y,et al.A visual landscape assessment approach for high-density urban development:a GIS-based index[C]//Proceedings of the 11th International CAAD Futures Conference.Dordrecht:Spring er,2005:481–125.

[53]马劲武.地理设计简述：概念、框架及实例.风景园林,2013,(1):26–32.

[54]STEINITZ C.Visual evaluation models:some complicating questions regarding memorable scenes[J].Landscape and Urban Planning,2001,54(1-4): 283-287.