江苏省城市老年人体育锻炼与幸福感的剂量关系研究①

陈爱国 滕晓菲 刘超

(扬州大学体育学院 江苏扬州 225009)

随着江苏省进入老龄化社会,老年人的幸福感问题日益引起政府领导和研究者的重视。幸福是以高水平的生活满意度、高水平的积极情绪和低水平的消极情绪为特征的积极的心理状态。幸福感是老年人心理健康水平和生活质量高低的重要衡量指标,与老年人的生活质量、心理健康水平、长寿密切相关[1-2]。最近,来自运动心理学的一些研究也初步发现体育锻炼对于老年人的幸福感有明显的改善作用[3-4]。然而,迄今为止,体育锻炼与老年人幸福感的关系还缺乏全面的论证。基于此,该研究拟探讨体育锻炼与老年人幸福感的“剂量效应”关系,为通过体育锻炼手段提高江苏省城市老年人幸福感提供理论和实践基础。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以江苏省的地理区域分为苏北、苏中和苏南3个大区,在每个大区分别选取3个城市,共9个城市;在这9个城市中,每个城市选取2个区调查,共18个调查区;每个调查区选取200名老年人进行问卷调查,共计3600名,剔除无效问卷485份,有效问卷3115份(其中男1277,女1838)。

1.2 调查方法

在每个调查区、调查点选取老年人活动中心、社区老年健身点和购物中心等地方进行发放问卷,用指导语指示被试者填答问卷,被试者填写好后当场回收。统一主试和指导语,测试前由主试介绍实施目的,打消被试者顾虑,鼓励真实作答。

表1 人口统计变量、体育锻炼与幸福感的回归汇总

表2 人口统计变量因素、体育锻炼与幸福感的回归方差分析

表3 锻炼持续时间与锻炼水平对幸福感影响的主体间效应检验

表4 老年人体育锻炼与幸福感关系的多重比较分析结果

图1 幸福感在锻炼强度、一次时间和锻炼频率上的差异分析结果图

1.3 研究工具

体育锻炼情况测量使用由武汉体育学院梁德清等人修订的体育锻炼等级量表[5],幸福感测量使用Campbell等人编写的幸福感指数量表,人口学特征测量采用陈爱国编制的人口统计学调查问卷[7]。

1.4 数据处理

2 结果与分析

2.1 江苏省城市老年人幸福感的描述性统计

调查发现,受试老年人幸福感量表得分(X±SD)为4.85±2.18,该得分低于国内其他学者使用同样的量表老年人测试的得分[8]。而幸福感量表的得分越低,幸福感水平越高,因此,该研究调查的老年人群体幸福感水平相对较高。

2.2 幸福感在不同人口统计学变量的差异

采用独立样本t检验、单因素方差分析等考察老年人幸福感在性别、年龄、学历、婚姻等人口统计学变量上的差异。研究结果显示:江苏省城市老年人幸福感在地区、性别、年龄、学历、工作、收入、吸烟、饮酒以及BMI(身体质量指数)等方面均不具有显著性(P>0.05);而在婚姻状况、健康状况和社区活动情况具有统计学意义(婚姻,P=0.019,P<0.05;健康状况,P=0.000,P<0.001;社区活动,P=0.004,P<0.01)。具体表现为:有配偶者的幸福感水平显著高于无配偶者;健康状况越好幸福感水平越高;社区活动频率的增加,老年人幸福感水平有明显增高的趋势。

2.3 幸福感在体育锻炼各因子上的差异

2.3.1 体育锻炼与幸福感的总体效果

由于部分人口统计学因素对幸福感具有显著的影响,而该研究主要探讨体育锻炼对幸福感的影响。所以首先把人口统计学因素作为一个整体为第一预测变量,体育锻炼为第二预测变量,幸福感为校标变量建立回归分析,结果如表1、表2所示。

方程模型一是把所有人口统计学因素为整体作为预测变量,以幸福感为校标变量进行回归分析,R2=0.069,F=5.957,P=0.000(P<0.001)方程模型一具有极显著性;方程模型二是控制所有人口统计学变量,把体育锻炼作为预测变量,以幸福感为校标变量进行线性回归分析,R2=0.122,F=7.462,P=0.000(P<0.001)。两次R2的变化为0.122-0.069=0.053,即排除人口统计学因素对幸福感的影响,体育锻炼对幸福感净的贡献率为5.3%。

进一步对人口统计变量、体育锻炼量与老年人幸福感进行回归分析。结果发现:方程模型一是把人口统计学各个因素作为预测变量,以幸福感为校标变量进行线性回归分析,发现整体人口统计学因素对幸福感的影响具有显著差异(P=0.000,P<0.001)。方程模型二是把整体人口统计学变量作为第一预测变量,把体育锻炼作为第二预测变量,以幸福感为校标变量进入线性回归方程:发现体育锻炼水平对幸福感的影响具有显著差异(P=0.000,P<0.001),锻炼水平作为预测变量的回归系数B=-0.338(B<0),表明体育锻炼水平与幸福感指数得分呈现负相关,而幸福感量表得分越低幸福感水平越高,也就是说幸福感水平随着体育锻炼水平的增加而提高。

2.3.2 幸福感在锻炼持续时间与锻炼水平上的差异分析

参照《体育活动等级量表》的计算及等级评定方法,将老年人问卷填写的一次锻炼时间、锻炼强度和锻炼频率计算得分并划分为低锻炼水平组、中等锻炼水平组和高锻炼水平组,将锻炼持续时间小于1个月的为1组,1至6个月为2组,6个月以上为3组,为了提高研究结果的准确性与可靠性,考察不同水平的体育锻炼对幸福感的差异,该研究以所有人口统计学变量为协变量,以幸福感为校标变量进行3(锻炼水平)3(锻炼持续时间)双因子多元协方差分析,研究结果如表3所示。

表3可见,锻炼持续时间对幸福感的影响具有显著主效应(P=0.009),锻炼水平对幸福感的影响具有显著主效应(P=0.000),而锻炼持续时间和锻炼水平的交互作用对幸福感影响的主效应显著(P=0.004)。

进一步比较幸福感在锻炼持续时间与锻炼水平上的差异发现:随着锻炼持续时间的增加,中、低锻炼水平的老年人幸福感水平提高;而高锻炼水平老年人幸福感水平先下降再升高,呈现V型曲线。

2.3.3 幸福感在锻炼强度、一次时间、锻炼频率因子上的差异

采用方差分析考察幸福感在体育锻炼各因子上的差异。结果发现,幸福感在锻炼强度、一次时间、锻炼频率上存在差异,差异水平分别为P=0.000,P=0.000,P=0.001。为了进一步探讨出体育锻炼与幸福感的关系,明确幸福感在体育锻炼不同因子水平上的大小差异,该研究继续对幸福感在体育锻炼有明显差异的因子进行了多重比较,结果如表4所示。

以因素水平为横坐标,以各组所对应的幸福感量表均值为纵坐标的折线图(见图1)可以看出:锻炼强度、一次锻炼时间、锻炼频率所对应的幸福感量表值最低点分别为横坐标上3、4、4区域,3对应的是中等强度,4对应的分别为一次时间31～59min和每周锻炼3～5次,而幸福感量表得分越低幸福感水平越高,即进行中等强度且每次持续31～59min,每周3～5次的体育锻炼更有益于幸福感水平的提升。

3 结语

(1)该研究调查的江苏省城市老年人群体幸福感水平较高。

(2)江苏省城市老年人幸福感在一些人口统计学变量上存在差异。具体表现为:有配偶者的幸福感水平显著高于无配偶者;健康状况越好幸福感水平越高;社区活动频率增加,老年人幸福感水平增高。

(3)体育锻炼与幸福感存在“剂量效应”关系。具体表现为:进行中等强度且每次持续31～59min,每周3～5次、持续时间6个月以上的体育锻炼更有益于幸福感的提升。

[1]张伟,胡仲明,李红娟.城市老年人主观幸福感的影响因素分析[J].人口与发展,2014(6):71-75.

[2]滕晓菲,郭涛,颜军,等.体育锻炼与老年人幸福感关系述评[J].福建体育科技,2014,33(4):4-7.

[3]Yasunaga A,Yaguchi K,Tokunaga M.The effects of exercise habits on subjective well-being in the eldrly[J].Sport Science Studies,2002,47:173-178.

[4]刘超.苏南地区城市老年人幸福感、认知功能与体育锻炼的相关性研究[D].扬州大学,2014.

[5]梁德清.高校学生应激水平及其与体育锻炼的关系[J].中国心理卫生杂志,1994,8(1):5-6.

[6]赵科,谭小林,文晏,等.重庆市农村老年人心理健康与主观幸福感相关性研究[J].检验医学与临床,2014,11(18):2513-2515.

[7]陈爱国,颜军,殷恒婵.体育锻炼与老年人幸福感的关系:孤独感的中介作用[J].中国体育科技,2010,46(1):135-139.

[8]王静.老年人主观幸福感与应付方式的关系研究[J].重庆科技学院学报:社会科学版,2009(10):93-94.