“缠访入县志”臭了谁

文_苗蛮子

“缠访入县志”臭了谁

文_苗蛮子

陕西旬阳县为“扭转社会风气”，出台相关规定，对确定的无理缠访等负面典型，除了记入县志，还要求“县电视台要制作评论节目，让公众知晓，让社会评议”。此举引起轩然大波。当地官方回应称，所谓“记入县志”本意不是阻止民众正常信访，而是针对专业闹事者无理上访而采取的举措。据报道，目前尚无消息证实已经有“缠访者”被记入县志。

旬阳县将缠访者写入县志，无疑赋予了县志“羞辱”的功能：通过县志留“恶名”这种道德绑架，让缠访者及其子孙背上“历史黑锅”，从而起到惩戒、遏制作用。当地的一则官方通稿因此理直气壮地宣称，缠访者在县志“留下的要是‘恶名’，则是把自己和家族永远地钉在历史的耻辱柱上”。

在一种闭环的权力体系内，将作为不稳定因素的缠访者打入史册，显然算不上“荒谬”，而不过是一级政府动用一切资源强化维稳的正常手段。作为一种维稳策略，不少地方主政者大概欣喜不已：“无理”与“有理”的界定，全由权力说了算。权力不想管你是客气，想管你的时候，你就是“无理缠访者”，就要“依法治民”，由此实现对治下之民从身体到心理的全方位管治。

然而，在现代政治文明已深入人心的今天，一些地方充斥官样文章且可信度极差的县志，实已在民众中“死掉”，因而对缠访者构不成什么实质性的伤害。这种非常脆弱的“以德治国”的幻觉，结果自然只是一场自欺欺人的闹剧。因此，旬阳此举，与其说是访民的耻辱，不如说是权力的耻辱，更是法治的耻辱，“遗臭”的恰恰是当地主政者，而非访民。

以此而论，我倒希望，旬阳官方不仅要将缠访者写进县志，还应将一切妨碍地方稳定的人与事，都写进县志。历史地来看，这未尝不是好事——一方面，可以让后人了解历史上的今天曾经有过一种如此不文明的制度，这是县志唯一称得上是历史的部分；另一方面，这或许是县志改变其谄媚本质的机会。

不容否认，除多数上访者有着合理合法的诉求，也确有极少数“职业访民”“无理缠访者”。这些人借“上访”之名无休止地提出无理要求，以闹事制造“压力”要挟地方政府而获利。而在维稳高压下，或者某些官员本身就存在猫腻，地方政府为了息访，而不惜对“闹访”者一味迁就、退让，无条件满足对方的漫天要价，最终使信访工作严重扭曲变形，陷入“小闹小解决、大闹大解决、不闹不解决”，以及“该解决的不解决，不该解决的乱解决”的怪圈；而与此同时，一个关于上访的黑色产业应运而生。

对于无理缠访者甚至黑色上访公司，地方政府显然不能一味妥协，理应依法对其进行惩处。然而，旬阳官方寄希望于通过“县志”来解决此类难题，无疑是一个不折不扣的地方治理笑话，从一个侧面显示了当地在治理信访问题上的乏力，以及权力滥用到了何种程度！这种悖逆文明法则、以“道德”为名的权力绑架，只会适得其反——非但没有纾解民怨，反而会进一步加剧当地的信访矛盾。

说到底，群众之所以信“访”不信“法”，表面上看在于政府部门的迁就与纵容，其实从根本上来说是“权大于法”的结果，这显示了一些地方司法公信力的孱弱——因为在现行体制下，“权力”远比“法律”管用，于是我们看到，公民的权益遭受侵犯，信访已然成为公民优先于司法救济的一种特殊权利；但与此同时，这种救济手段，又在实际操作中变异为地方维稳的对象，最终导致信访量不降反增。

现行信访制度的这种两难处境，说明了信访制度的运转逻辑缺乏足够的合理性。对于“闹访者”，不乏治标之策，比如改革地方官员的信访考核机制及责任追究机制；建立信访案件处理上的“终审制”，避免无休止“闹访”；公开召开听证会，揭露“恶意上访者”的本质，让其失去不知情的社会公众的支持和同情等等。但根本上来说，亟须强“法”弱“权”，确保司法独立以树立司法救济的权威，将权力关进法律的笼子。当司法真正成为社会公正的最后一道保障，“信访不信法”的现象才会得到根本改观。