小偷手书“清官”的启示

文_茅家梁

小偷手书“清官”的启示

文_茅家梁

据《扬子晚报》透露，两个戴着头罩的小偷深夜潜入一财政所所长办公室，不料翻遍了房间的每个角落，却一无所获，最后空手而归，离开之际，手书“清官”二字放在办公桌上。

囿于所闻，听过偷画家的作品而留一捆青菜的，偷了官员东西导致官员落马的，手书“清官”这样的事还是第一次听说，想不到猥琐的“鼓上蚤”竟会有如此闲情逸致。一些书法家们可能要吃醋了，这本是洒家的营生；某些组织部门也该恼火了，清官这样的事也应该由我们去“认定”嘛。

小偷“空手而归”留“墨宝”，点赞对象是“清官”，而比较悲观的看法却认为：“不是小偷‘技艺’青涩，就是‘准受害者’藏得巧妙”。我则学学鲁迅先生，“不惮以最坏的恶意揣测”——大概会使有心人衍生若干启发：

启发一，吕坤曾言“水之流行也，碍于刚则求通于柔”，财政所长可能从其他“落马”的笨贪官身上吸取了教训。赃款，要妥善保存，尤其不要放到办公室来，坚决“不把鸡蛋放在一个篮子里”。办公室越朴素越好，然而“马恩列斯毛，本本不可少”。

启发二，干脆与小偷集团联手，暗通关系。初一留“手书”，说“清官”；十五再偷一通，还留“手书”，说是“第一清官”，故伎重演。小偷的“手书”字如墨猪（注：书法术语。比喻字体丰肥、臃肿而乏筋骨），反倒增加了可信度。应该还有启发三、启发四……“启”多了，总有不幸而言中的可能。

据笔者所知，第一例见诸媒体的“小偷反腐”案件，是1996年广东省和平县国土局办公楼发生62万元现金失窃案。县纪委副书记吴月林等人组成联合调查组，对原县国土局长陈丁钊、副局长黄建会的渎职行为和违纪问题进行调查，追缴该局的小金库190多万元。这几年，这样的事情也发生过。于是，有些人对这一类的违法行为盲目“点赞”，盼望天天能有小偷鉴别官员。这样的想法无疑“很傻很天真”，若真如此，社会秩序不知得多混乱。

还有人凭此就以为“窃贼的侦查、反腐能力比纪委强多了”，这是瞎抬举；说他们是“侠盗”“锦毛鼠白玉堂”，更是错误的调侃。历史悠久的小偷行业虽也出现过像李寻欢、时迁等著名的侠盗，但毕竟不是“阳光产业”。在法律上，绝不允许用一种犯罪抵消、掩盖另外一种犯罪。

如果一个官员被偷窃的数额巨大，比较容易去验证他是否是贪官；但如果仅凭“一无所获” 的小概率，而以为对象是“清官”，这种倒过来肯定“大概率”的思维，本身就站不住脚。“小概率”事件往往带有传奇色彩，有一定的不确定因素。由自己的遭遇或经验，来考量某人物的行为特征，也会一叶障目，连冰山的尖尖角也发现不了，将会不可避免地扰乱对事物本身的正确判断。

因此，小偷因为自己“空手而归”便断定别人是“清官”，这个结论是否下得过于随便了？宵小一贯自诩“盗亦有道”，有其“道德标准”，有他们的价值观，不过这“价值观”有时候很粗糙。对于小偷说自己是“清官”的论断，肯定有人心存感激，贼骨头的“表扬”也是“表扬”，可能还会时不时地“亮”出来。不过在笔者看来，这手书“清官”更像是小偷毫无斩获下的“讽刺”之举，这样的戏码完全当不得真。一个官员清廉不清廉，虽然在监督匮乏的当下不太容易认定，但当地的老百姓总还是知晓一些的。如果组织部门想了解，也是可以知道的。

“清官”，在现代民主政治下不会是稀缺的“大熊猫”，尤其是现在和将来。我始终相信：随着反腐肃贪的不断深入，只要广大干部真正做到“三严三实”，与人民群众打成一片，不显得“太特别”，就一定易与“种种人协同生长，挣得地位”（鲁迅语），然而要特别指出的是——我们对党、国家和改革的前景充满信心，并不代表会失去应有的警惕，要证明一个人有贪腐比较容易，但要说一个人清廉，必须要全面考量。