马乐：惊动最高检的股票基金经理

◎整理 《法人》见习记者 彭飞

马乐：惊动最高检的股票基金经理

◎整理 《法人》见习记者 彭飞

十大民企企业家犯罪案例 5

作为最高检在经济领域犯罪第一次抗诉的案件，马乐案警示金融从业人员，在利用巨额资金交易时，要始终保持清醒的头脑，坚守法律和道德的底线

刚入而立之年的马乐经历过一审、二审和三级检察机关的抗诉，心里的悬石仍然无法落定。

2011年3月9日至2013年5月30日，马乐在担任博时精选基金经理期间，利用“博时精选”交易股票的非公开信息，操作自己控制的三个股票账户，先于或同期于其管理的“博时精选”基金买入相同股票76只，成交金额人民币10.5亿元，获利1800余万元。

最大老鼠仓

2013年7月17日，马乐主动到深圳市公安局投案自首。

根2014年3月28日，深圳市中级人民法院一审宣判，法院认为：“马乐案情节严重，但马乐具有主动投罪情节，且到案后能如实供述所犯罪行，属自首，依法从轻处罚。”随后，马乐因利用未公开信息交易罪被判有期徒刑三年，缓刑五年，追缴违法所得1883万元，并处罚金1884万元。

在接受讯问时，马乐供称：“我利用控制的三个证券账户，先于基金账户买入，基金账户再买；先于基金账户卖出，基金账户再卖，使控制的账户获得稳定的较高收益。”

马乐

公诉方深圳市人民检察院认为，马乐案涉案金额高达1800万，这个判决结果对整个基金行业的老鼠仓行为没有威慑力，该判决量刑明显不当，于2014年4月4日对该判决提出抗诉。

2014年10月20日，广东省高院对该案做出终审裁定，驳回抗诉，维持原判。广东省检察院认为终审裁定确有错误，于2014 年11月27日提请最高检抗诉。

2014年12月8日，最高检检委会研究该案，认为本案终审裁定法律适用错误，导致量刑明显不当，决定按审判监督程序向最高法院提出抗诉。律师吴冬介绍说，“马乐案”是最高检在经济领域犯罪的第一次抗诉。

情节是否特别严重成争议焦点

马乐案“判三缓五”的判决引起广泛关注，不少人认为马乐案“量刑过轻”。从马乐案量刑来看，是否“情节特别严重”是控辩双方争辩的焦点。

最高人民法院《关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》解释“情节特别严重”为：证券交易成交额在250万元以上的；获利或者避免损失数额在75万元以上的及其他严重情节。而马乐所犯第180条第四款利用未公开信息交易罪，仅规定“情节严重的，依照第一款的规定处罚”，而未规定“情节特别严重”的情形。

2011年3月9日至2013年5月30日，马乐在担任博时精选基金经理期间，利用“博时精选”交易股票的非公开信息，操作自己控制的三个股票账户，先于或同期于其管理的“博时精选”基金买入相同股票76只，成交金额人民币10.5亿元，获利1800余万元。

马乐的辩护律师刘子平曾向媒体表示，“老鼠仓”案里，基金经理们很多时候是靠自己分析判断信息的，其获得的渠道与内幕交易不同，因此，“危害结果也没有内幕信息犯罪那么大”。

中国政法大学教授阮齐林认为，刑法第180条第四款的“情节严重”，只是利用未公开信息交易罪的犯罪构成要素，量刑时应引用第一款所规定的全部法律情形：“罪刑法定原则要求法定刑必须是明确的，所以，刑法条文的后款在援引前款法定刑时，在没有特别说明的情况下，一定引用的是全部法定刑;如果是部分引用，一定会有明确的表述。”

为何屡被抗诉

2015年2月15日，检察日报刊文《“最大老鼠仓”案为何被三级检察机关抗诉》，采访了马乐案公诉人——深圳市人民检察院公诉二处检察官黄锐意、最高检公诉厅起诉二处处长张晓津，释疑为何三级检察机关都对这一判决“说不”。

《检察日报》援引黄锐意的话称，刑法第180条第四款中的“情节严重，依照第一款的规定处罚”中的“情节严重”，是利用未公开信息交易罪的入罪门槛。量刑时，应全部援引第一款所规定的两种量刑情节。张晓津看来，从马乐利用未公开信息交易的金额来看，累计成交额达10.5亿元，从中非法获利1883万余元，都属于数额特别巨大，应当认定马乐的行为属于情节特别严重，并依法对其予以罪责刑相一致的惩罚。最高检对马乐案提出抗诉，是要保证法律的统一正确实施。

在金融领域，不断产生的“老鼠仓”案件，拷问金融领域企业的监管成效。阮齐林认为，对于交易次数多、交易额和获利特别巨大的利用未公开信息交易罪行，适用缓刑，不足以实现刑法报应和预防的目的。