民意的作用有多大

文_龙章

民意的作用有多大

文_龙章

据《中国纪检监察报》报道，苏荣离开江西之前，作为省委书记，他在省里的两次重要选举中排名都是倒数，这是中央巡视组在个别谈话中得到的重要线索。干部群众对苏荣意见大、反映强烈的原因是什么？为了搞清楚这个问题，中央巡视组展开了调查，进而发现了苏荣的贪腐问题。

巡视组之所以能发现问题，不是他们“武艺”有多高超，而是他们乐于问政于民且较起了真。这说明了民意在很大程度上可以衡量官员的好坏，所谓“知政失者在草野”。然而，“民意”这个词我们虽然经常看到，却时常忽视其所起的作用，甚至常常遭到吐槽。有关部门通过民意调查，或多或少能够了解人民的一些意愿，为自己的施政提供依据；而在民主政治制度设计中，很多重大事项往往需要获得决策机构多数人的通过方有效力，这既可以说是少数服从多数，也可以说是遵从民意。

因此，在民主制度相对成熟的地方，民意能对掌权者形成约束，可以倒逼他们遵从民意，万不可肆意妄为。现在不少国家对其执政领导人进行民意调查，一定程度上可以让他们了解自己执政中的得与失，进而对自己的执政方式有所调整。有时候，为了给民众一个交代，一些官员不得不引咎辞职，可见民意作用之大。巡视组能够发现苏荣的腐败，也是借助了民意的力量。

不过，在民主制度尚不完善时，民意有时只会成为陪衬。民国第一届国会选举第一个正式总统便是这样。当时，袁世凯已经打垮了国民党的武装反抗，势力达到了顶峰。国会中，虽然国民党议员近半数，但基本上是安分守己之辈，心里早就对袁世凯服软了，竟然同意将国会的程序改变——按常规，国会应该先制定一部宪法，后选总统。但袁世凯为了早点登上正式大总统的宝座，非要先选总统后制定宪法。

此后选举的诸多事宜都是按照袁世凯的意愿进行，不过即使如此，袁世凯对能否当选总统还是心里没底。于是，他想到了一个办法。1913年10月6日这天早上，国会外面来了一大群人，把国会大楼围得水泄不通。来的人号称“公民团”，其实就是换了便装的军警。“公民团”的人数，据说有几千或上万。人虽多，但大家嚷出来的却是一样的话，那就是：如果今天之内议会不将国民期望的总统选出来，就别打算离开国会半步。就这样，在“公民团”的重重包围中，议员们开始投票选总统：第一轮，袁世凯票数没有达到法定的四分之三，第二轮还是如此，不得已要投第三轮。这时候，天色已晚，议员们一天滴水未进，饥饿难忍，最后实在撑不住了，就把袁世凯选成了总统。

这样的选举显然不是民心所向，而是权力战胜了规则，权力绑架了民意。正如学者刘瑜所言：“鉴定民意的真伪，标准不在于民众选择的那一刻是不是真诚，而在于他们在形成意见时讨论是否自由、观念可否多元、信息是否充分。”此次选举中，议员们的讨论显然是不自由的。在这种情况下，民众只会成为“无聊的龙套”“无奈的看客”。民意的作用几乎为零。

我国实行的是人民代表大会制度，很多民意诉求可以通过此项制度得以实现，然而，在一些地方和部门，民意的作用还远远没有发挥，难以形成有效的监督。就说苏荣，其腐败问题存在不是一天两天，民愤极大，但直到被巡视才查处；再说在干部考察中使用的民主测评，有些时候成了走过场，很难充分反映民意，最终为一些官员边腐边升推波助澜。这里面涉及的问题当然很多，比如参评人员有畏惧，怕得罪人，不敢说真话；被提拔之人已经内定，不如做个顺水人情；民主测评的方法不科学等。一些小范围的民主测评尚且如此不给力，更不用说普通民众的监督力了。

所以，我们设计的一系列监督制度，很多时候并不尽如人意，归根到底是民意表达的空间和自由度不够。这不仅是设计一项民主测评或选举制度就可了事，还需要很多配套措施保证干部、群众能表达、敢表达，而且知道这种表达能起作用，这样民意才能发挥作用。否则，即使一些事看起来是民意使然，这种民意也往往是不太靠谱的，并且容易被人利用。