公平偏好视角下新生代教师教学质量研究——以某地方高校为例

梁馨月 李佳恒 王智勇

（天津中医药大学，天津 300193）

一、问题的提出

近年来，我国新生代教师（出生于20世纪80年代后的教师，即80后教师）逐渐成为高校教师的中坚力量。与出生于70年代后的教师（即70后教师）相比，经历改革开放30多年的洗礼，新生代教师的思想更为独立和开放，其行为方式也有较大差异，这就导致他们的公平偏好和风险态度存在异质性[1]。70后和80后教师公平偏好和风险态度的异质性，一方面会导致他们的授课风格和授课习惯不同，进而影响到其课堂教学效果，另一方面偏好公平的教师会平等的对待每一个学生，从而学生对其评价也会更高。因此，在厘清新生代教师的公平偏好和风险态度的基础上，我们不仅可以制定相应的激励措施以提高其公平感，还可以在高校教学质量改革中制定科学合理的计划，以提高教学质量。

目前，国内学者对新生代教师的研究相对较少，他们多以新生代员工为研究视角，聚焦于新生代员工的特点、动机及激励等方面的研究。吕翠[2]等认为新生代员工的特点为自我意识较强，团队合作能力较弱，文化观念开放。傅红和段万春在分析新生代员工成长环境的基础上，认为新生代员工最注重的工作动机是社会需要和尊重需要。周石[3]认为新生代员工更为注意个人和组织的发展，喜欢宽松、和谐的职业环境。伍晓奕[4]认为新生代员工具有与年长员工不同的特点与需要，应针对新生代员工的需求制定适当的激励措施。黄雷[5]发现新生代员工更为偏好风险，具有很强的自我意识，注重提升自身竞争力。

另外一些学者从新生代农民偏好和信念的视角展开研究。杨春华[6]认为与70后农民工相比，新生代农民工的个人诉求、参照目标、身份认同、自我心理定位等方面都已发生根本性变化。淦未宇和刘伟[7]从社会偏好视角研究了信任对新生代农民工的激励效应，研究发现新生代农民工不仅关注于物质利益诉求，还具有强烈的认同、尊重与信任等社会偏好需求，并且组织信任与物质激励存在替代效应。

综上所述，首先，学者们对新生代的研究多从新生代自身的成长环境中发掘80后与70后所不同的个性特征，且他们的研究多以新生代员工和农民工为视角，并没有涉及新生代教师。其次，学者们从新生代的社会偏好和信念的视角对新生代员工激励作用的机制进行了剖析，但却忽略了新生代员工的公平偏好和风险态度。最后，对新生代员工的研究文献，多运用规范的研究方法，实证研究较为不足。

本文与现有文献的主要区别如下：第一，本文采用行为经济学实验的方法首次测度了新生代教师和70后教师的公平偏好和风险态度，实验结果发现80后教师相较于70后教师，其公平偏好较弱，但更偏好风险。第二，本文采用实证的研究方法，把公平偏好和风险态度引入教学质量的影响因素中，并以学生评价作为教学的替代变量，研究结果发现公平偏好对学生评价有显著影响，而风险偏好对其的影响并不具有统计上的显著性。第三，本文实证检验了新生代教师和70后教师公平偏好的差异对教学质量的影响，结果发现80后教师的公平偏好对其教学质量的影响更大，因此设计公平的薪酬机制可以促进80后教师的公平感，进而提高学生对其的评价。

二、研究设计

1.问卷设计

本研究采用调查问卷的方法来测度被试的公平偏好和风险偏好，问卷主体部分包括公平偏好问卷和风险偏好问卷。

公平偏好问卷借鉴实验经济学中的最后通牒博弈（Ultimatum Game，以下简称 UG）和独裁者博弈（Dictator Game，以下简称DG）实验框架，设计两个题项。UG的基本原理是：招募2n名被试，然后随机选取n名提议者和n名响应者，并将其两两配对成n组，第i组成员为提议者Ai和响应者 Bi（i=1，2，…，n）。 每个提议者针对一定数额的钱在自己和响应者之间提出分配方案，响应者可以接受也可以拒绝。当响应者接受时，则按照提议者的提议方案分配这些钱，如果响应者拒绝提议者的分配方案，则双方收益均为零。之后根据响应者对提议者不同分配方案的反应，测度响应者的公平偏好，比如，针对提议者（8，2）的分配方案，拥有公平偏好的响应者会因自己的收益明显少于提议者而拒绝该方案。我们外生给定（80，20）、（60，40）和（50，50）三个分配方案，分析被试对不同分配方案的拒绝和接受情况。DG在UG的基础上，取消了响应者拒绝的权利，即提议者是独裁者，有权决定一定数额的钱在自己和接受者之间的分配。据此，我们给定被试100元初始禀赋，让被试选择愿意分配多少金额给其伙伴，拥有公平偏好的被试会选择（50，50）的分配方案。

风险偏好问卷借鉴前景理论中的获得和损失框架，设计两个题项。在获得框架下，问卷设计为：若先给你1000元，你面临两个选择方案，方案一是你再得500元，方案二是你需要抛一枚硬币，如果正面朝上，你再得1000元，否则你再得0。在损失框架下，问卷设计为：若先给你2000元，你面临两个选择方案，方案一是你损失500元，方案二是你需要抛一枚硬币，如果是正面朝上，你损失1000元，否则你损失0。风险偏好者在两种框架下都会选择方案二，以期获得最大的收益2000元。

2.样本来源及变量定义

本研究的调查对象为天津中医药大学的70后和80后教师。首先，我们利用天津中医药大学的教师数据库，帅选出所有的70后和80后教师，共143名。其次，调查于2014年9-11月进行，总共130名教师参加本次问卷调查，最终收回有效问卷119份，有效率为91.54%，其中70后69名，80后50名，男性37名，女性82名。

根据研究需要，本文选择学生评价分数和学生评价档次作为因变量，公平偏好和风险态度作为自变量，性别、年龄、职称和学位作为控制变量。学生评价分数数据来自天津中医药大学教师评价数据库，性别、年龄、职称和学位数据来自天津中医药大学教师评价系统。

其中，我们把学生评价分数按0.2为区间划分为5个有序分类，作为学生评价档次变量。公平偏好变量划分为强、弱和不明显三个有序分类，定义规则为：在DG中选择给予对方 50，在 UG 中对（80，20）、（60，40）和（50，50）三个分配方案的反应分别为拒绝、拒绝和接受，则具有强公平偏好；在 DG中选择给予对方 50，在 UG中对（80，20）、（60，40）和（50，50）三个分配方案的反应分别为拒绝、接受和接受（或者为均接受），则具有弱公平偏好；其他则为公平偏好不明显。风险态度根据问卷的设计划分为两个有序分类，定义规则为：在获得和损失框架下，均选择方案二，则为风险偏好者；其他则为风险厌恶者[8]。具体的变量符号及定义如下表1所示。

表1 变量及描述性统计

3.模型

根据以上变量定义，本文首先将学生评价档次作为因变量进行多元有序Logistic回归，进而将学生评价分数作为因变量做OLS回归进行稳健性检验。另外，为了检验风险态度和年龄对公平偏好是否存在调节作用，我们分别把风险态度和公平偏好的交叉项、年龄和公平偏好的交叉项放入回归方程。

三、实证检验结果及分析

1.描述性统计分析

由表1可知，学生对全体教师评价分数的均值为0.48，且分数段主要集中于0.4到0.6之间，占比为38.66%。72名教师拥有弱公平偏好，24名教师拥有强公平偏好，即拥有公平偏好的教师占比80.67%。仅仅17名教师为风险偏好者，即风险规避者占比85.71%。

表2是对70后和80后两类样本进行检验，比较两个样本各变量的均值及其来自总体分布的差异。由表2可知，学生对80后教师评价分数的均值为0.51，对70后教师评价分数的均值为0.47，学生对80后教师的评价高于70后教师。虽然这一结果在统计上并不显著，但从评价档次变量的均值来看，二者分别为3.06和2.84，差距较大。70后教师的公平偏好均值为1.03，80后教师的公平偏好均值为0.88，二者的均值和所来自的样本总体分布均存在显著差异，这表明70后和80后教师的公平偏好不同，80后比70后教师的公平偏好较弱。70后和80后教师的风险态度也不同，80后教师的风险态度均值为0.96，而70后教师的风险态度均值为0.71，80后比70后教师更偏好风险，二者的均值和所来自的样本总体分布均在5%的显著性水平上存在显著差异。另外，70后与80后教师在职称和学位上均存在显著差异，70后教师比80后教师的职称和学位更高。

表2 变量的均值及其分布比较

由表3中各变量间的Spearman相关系数可知，公平偏好和风险态度之间不存在共线性，而学生评价档次与公平偏好存在显著的正相关关系。另外，性别和学位与公平偏好正相关，年龄和风险态度正相关，而年龄与职称和学位负相关，这些结果与前文的描述性统计结果基本一致，而变量间的真实关系需要进一步结合多元回归结果进行判断。

表3 Spearman相关系数

2.多元回归分析

首先，我们将学生评价档次作为因变量进行多元有序Logistic回归，回归结果如表4所示。

表4 Logistic回归结果

第一步，我们将控制变量和公平偏好放入回归方程，结果显示公平偏好的回归系数为正，且在5%的统计水平上具有显著性，这表明公平偏好感越强的教师，学生对其的评价档次会越高。第二步，放入风险态度，回归方程的Pseudo R2由0.021上升到0.023，公平偏好的回归系数和显著性并没有变化，而风险态度的回归系数为负，但不具有统计上的显著性，教师的风险态度对其评价档次并没有影响。第三步，放入公平偏好和风险态度的交叉项，回归方程的Pseudo R2由0.023上升到0.030，但该交叉项的回归系数在统计上并没有显著性，这显示风险态度对公平偏好并没有调节作用。第四步，在第二步的基础上，放入公平偏好和年龄的交叉项，结果显示交叉项的回归系数为正，且在1%的统计水平上具有显著性，Pseudo R2由0.023上升到0.032，这表明年龄对公平偏好与评价档次具有正向调节作用，即80后教师相对于70后教师，其公平偏好对评价档次的影响更大。为了检验其他控制变量对公平偏好是否具有调节作用，我们依次把性别、职称、学位与公平偏好的交叉项放入回归方程，结果显示所有的交叉项的回归系数都不具有统计上的显著性①。

其次，我们将学生评价分数作为因变量做OLS回归进行稳健性检验，回归结果如表5所示。OLS回归结果表明各个变量的回归系数大小和显著性水平略有差异，回归系数的正负号并没有变化，研究结论并未发生实质变化。

表5 OLS回归结果

综上所述，教师的公平偏好会影响学生对其的评价分数，80后比70后教师拥有较弱的公平偏好，但80后教师相对于70后教师，其公平偏好对学生评价的影响更大。

四、研究结论

本文采用实证法检验了新生代教师公平偏好对其教学质量的影响，主要研究结论如下。

首先，教师大多偏好公平，且为风险规避者，80后教师比70后教师更为偏好风险，但其公平偏好比较弱。研究发现样本中85.71%的教师为风险规避者，这可能是由于教师职业比较稳定，他们长时间处于稳定的工作环境中，导致他们更为规避风险。80后教师出生于更为开放和竞争的环境中，接受的教育也更为西方化，导致他们的公平偏好较弱，且更为偏好风险。而70后教师出生于改革开放之前，其观念较为保守，受“均贫富”文化影响较深。

其次，教师的公平偏好会影响学生对其的评价，而风险偏好对学生评价并无显著影响。教师拥有公平偏好，会公平的看待每一个学生，学生也会因受到公平对待而更为积极向上，刻苦学习，从而教学质量也会提高。这启示我们学校应为学生营造公平的教学氛围，取缔“重点班”，扭转以成绩为学生划分等级的教学现状，一方面可以引导教师应平等公平的对待学生，不要以成绩高低来作为评价学生的惟一指标，另一方面可以设计合理健全的激励机制，提高教师的公平感。

最后，80后教师相对于70后教师，其公平偏好对学生评价的影响更大。80后与70后教师成长于不同的社会环境中，其观念和行为偏好不同，因此学生对其的评价也不同。针对新生代教师，学生更为关注其公平偏好，因此，学校在进行教学质量改革中，应分类对待，把提高80后教师的公平感作为制度设计的重要考核指标，这样才会提高学生评价，进而提高教学质量。

注释：

① 限于篇幅，本文没有把其他控制变量与公平变量的回归结果一一列出。

[1]马爱净.基于个体偏好理论的高校教师职业倦怠问题对策研究[J].高等教育研究，2013（6）：51-53.

[2]吕翠，杨培兴，周欢.从富士康员工“12跳”谈新生代员工管理[J].经营与管理，2010（6）：20-22.

[3] 周石.80 后员工“职业观”分析[J].管理世界，2009（4）：184-185.

[4]伍晓奕.新生代员工的特点与管理对策[J].中国人力资源开发，2007（2）：44-46.

[5]黄雷.如何有效管理“80后”员工[J].人才开发，2009（1）：23-24.

[6]杨春华.关于新生代农民工问题的思考[J].农业经济问题，2010，31（4）：80-84.

[7]淦未宇，刘伟.基于社会偏好视角的新生代农民工信任激励机制研究[J].软科学，2012，26（9）：80-83.

[8]周业安，左聪颖，陈叶烽，等.具有社会偏好个体的风险厌恶的实验研究[J].管理世界，2012（6）：86-95.