老年心肌梗死患者恢复期的护理

徐彩辉

（赤峰学院第二附属医院，内蒙古 赤峰 024000）

老年心肌梗死患者恢复期的护理

徐彩辉

（赤峰学院第二附属医院，内蒙古 赤峰 024000）

目的：评价强化护理管理在老年心肌梗死患者恢复期的护理中的应用效果.方法：以2012年1月～2013年12月，医院收治的老年心肌梗死患者作为研究对象，对照组、观察组各纳入患者64例，前者常规路径护理，后者强化饮食管理、运动管理、健康教育，并制定健康处方，提供延续性服务，随访3个月，评价患者血脂、血糖、血压、尿酸、心率达标情况，统计再次住院例，并进行对比.结果：3个月后，观察组血脂、血糖、血压、心率达标率分别为93.75%、96.88%、98.44%、100.00%高于入院时48.44%、53.13%、81.25%、82.81%以及同期对照组73.44%、84.38%、87.50%、85.94%，对照组血脂、血糖达标率高于入院时，差异具有统计学意义（P＜0.05）；3个月内，对照组再次住院11例，高于观察组，差异具有统计学意义（P＜0.05）.结论：老年AMI护理质量有待提高，强化护理管理有助于控制危险因素，改善患者预后.

心肌梗死；老年人；恢复期；临床护理

我国现存心血管病患者约2.3～2.5亿人，心血管病已成为公共性社会问题[1].心肌梗死一般指急性心肌梗死（acute yocardial infarction，AMI），是指冠状动脉急性、持续性缺氧缺血引起的大范围心肌坏死.我国现存AMI患者约200万例，年新增患者50万例，且随着人口老龄化，AMI发病率仍呈逐年上升趋势[1].AMI危害极大，是最严重的冠状动脉病变并发症，死亡率可达10%～13%，已成为居民最常见死因，是最常见的猝死病因之一[2].近年来，因急诊医学的快速发展、医疗条件的改善，特别是经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）、溶栓等技术的飞速发展，AMI病死率得到初步控制，院内死亡率明显下降.但需注意的是，AMI复发率、PCI术后并发症发生率仍较高，不同患者预后存在较大差异.老年人是AMI高危风险人群，因常合并基础疾病，病情更加复杂，加之记忆力减退、认知水平不足，自我护理能力较差，康复期出现病情恶化、复发者并不少见，调查显示老年人AMI复发率约为8.7%-29.6%，对老年AMI患者给予高质量的临床护理非常必要[2].为此，某院试改进老年AMI患者恢复期护理方法，注重解决个体化问题，以帮助患者做好恢复期疾病管理工作，取得一定成效，现报道如下.

1 资料及方法

1.1 一般资料

以2012年1月～2013年12月，医院收治的老年心肌梗死患者作为研究对象.纳入标准：①临床确诊，无误漏诊；②年龄≥60岁；③以AMI入院，并获得急诊急救，抢救成功进入恢复期；④未合并其它类型高致死性疾病，如恶性肿瘤；⑤知情同意.排除标准：①不符合纳入标准；②参与其他研究；③自行出院；④非本地区人口，无法获得随访；⑤哺乳期、妊娠期女性.共纳入患者128例，其中男84例、女44例，年龄60～84岁、平均（66.4±3.1）岁.罪犯血管：前降支77例、右冠40例、其它11例.心肌梗死部位：前壁55例、下壁23例、其它50例.发病至获得急诊急救时间20～4h、平均（60.3±10.4）min.患者或家属自行服用过抗心肌缺血药物44例.陈旧性心肌梗死12例.采用PCI治疗42例，＜6h内介入32例，应用抽吸导管14例，植入支架数1-5枚.采用溶栓治疗86例.合并症：冠心病98例、糖尿病21例、心力衰竭6例、脑卒中病史7例、高血压104例、高脂血症32例.吸烟78例.应用替罗非班92例.文化水平：小学以下71例、中学及中专40例、大专及以上17例.陪护者：配偶59例、子女65例、其它7例.据入院顺序，将患者分为对照组、观察组各64例，两组患者年龄、性别、治疗与陪护情况、病情等临床资料差异无统计学意义（P＞0.05）.

1.2 方法

1.2.1 对照组

按照AMI护理路径给予常规护理，主要包括每日辅助检查，监测心率、血压，指导用药，制定基本的饮食方案，指导患者下床活动、康复训练，落实床单元管理、二便护理等基础护理，评价康复进展情况.

1.2.2 观察组

在对照组基础上给予护理处方、系统性健康教育、危险因素控制管理.与主治医师、患者及其陪护者一起制定护理处方，护士深入了解患者原发病管理情况，如日常饮食、日常用药情况、日常作息情况等，制定落实护理处方.

（1）饮食管理：严格控制糖、脂肪、盐摄入，恢复期宜少食多餐、清淡饮食，禁烟酒、咖啡、辛辣、厚味，出院后，也应避免食用，医嘱陪护者、家属做好管理，发放膳食营养素表，同时据患者喜好，制定几套可供选择的食谱方案.

（2）运动管理：住院期间，应规律作息，合理控制卧床时间，早中晚适时下床走动，缓慢步行20～30min，对于有运动功能障碍患者，陪护者需做好床上被动训练，如按摩下肢、屈膝.

（3）病情监护：除必要的血压、心率监护外，还每日问询患者感受，有无心悸、四肢酸痛、下肢肿胀等症状表现，及时通报医师.

（4）健康教育：进行系统性的健康教育，发放调查问卷，评估患者疾病认知情况，主要包括包括心肌梗死概念、危险因素、危害、并发症、基本治疗、症状自我鉴别、综合管理等，纠正患者错误认知，对于伴有认知障碍患者，调查对象转变为主要照料者，积极答疑解惑，逐条问询，填补认知盲点.

（5）延续性服务：①出院前，发放心肌梗死家庭护理单；②出院后前3个月，督促患者复查，每个月至少1次电话随访，了解患者家庭护理单落实情况，恢复期出现的新情况、新问题，帮助患者解决实际问题，如患者常对康复训练量、时间安排有一定的困惑，担心康复训练存在诱使AMI复发风险，护士做好指导，嘱咐患者在适量安排训练，避免高强度的训练，康复训练的目的在于促进血液循环、预防褥疮与积坠性肺炎等卧床相关并发症、加速新陈代谢调脂降压，坚持适量、不间断训练即可.

1.3 观察指标

入院时、3个月后，血脂、血糖、血压、尿酸、心率达标率.3个月内再次住院率.

1.4 统计学处理

以WPS录入数据资料，以SPSS18.0软件调用表格处理数据，以数（n）或率（%）表示计数资料，组间比较采用 检验，以P＜0.05表示检验水平.

2 结果

2.1 危险因素控制情况

3个月后，观察组血脂、血糖、血压、心率达标率高于入院时以及同期对照组，对照组血脂、血糖达标率高于入院时，差异具有统计学意义（P＜0.05）（见表1）.

表1 入院时、3个月后观察组与对照组血脂、血糖、血压、心率达标率变化对比[n(%)]

2.2 再次住院情况

3个月内，对照组再次住院11例，原因心律失常8例、心力衰竭2例、上呼吸道感染1例，观察组再次住院1例，为心律失常，差异具有统计学意义（P＜0.05）.

3 讨论

AMI病因十分复杂，局部心肌严重持久性缺氧、缺血是AMI直接病机，临床治疗以解除罪犯血管梗死为主要目的，治疗方法基本成熟，院内死亡率较低.传统的AMI恢复期护理更关注并发症预防与治疗，如心律失常，但护理内容相对简单，主要内容如下：（1）AMI患者普遍存在大面积心肌细胞坏死，部分患者及时获得有效救治，也可能并发心功能衰竭、心律失常；（2）此外，患者原发病（多见冠心病）仍未根除，冠状动脉粥样隐患仍处于变化进展之中，仍可能因种种原因导致栓子脱落形成，AMI复发风险仍然存在；（3）最后，老年患者多伴有基础性疾病，各类基础疾病密切相关，相互影响，如糖尿病高血糖可致血管损害，增加冠状动脉硬化风险，综合管理非常必要[3].

研究中，入院时，患者血脂、血糖、血压心率达标率均难以让人满意，其中血脂达标率甚至不足50%.血脂、血糖、血压、心率控制是一个长期过程中，高质量的慢性病管理是一个由量变达到质变的过程中[4]，医院有必要强化原有的疾病护理策略，注重提高患者自我管理能力、疾病知信行水平.研究中，出院后3个月对照组尽管血脂达标率、血糖达标率显著上升但仍低于观察组，提示尽管AMI短期内可增强患者对疾病控制的重视程度，但外在支持非常必要.此外，3个月后，对照组血脂、血糖、血压、心率达标率均在70%～90%，提示可能仍存在“焦点问题”影响危险因素控制，疾病管理尚存在改进空间.观察组护理改进主要内容包括，强化饮食管理、运动管理、健康教育，制定健康处方，提供延续性服务，以提高患者自我管理能力，注重个体化，帮助患者解决焦点问题，同时注重院内外衔接工作，提供社会支持，结果显示患者血脂、血糖、血压、心率达标率明显上升，均在90%以上，且高于对照组.3个月内，观察组再次住院率低于对照组，提示危险因素控制确实有助于改善患者预后，预防病情恶化、进展，降低心律失常等远期并发症发生风险，Van Gelder IC等研究显示尽管AMI后心律失常多数并不致死，但影响远期预后，服用抗心律失常药物并不能改善患者长远预后，预防心律失常发生是关键[5].

综上所述：老年AMI护理质量有待提高，强化护理管理有助于控制危险因素，改善患者预后.

〔1〕中华医学会心血管病学分会,中华心血管病杂志编辑委员.中国心血管病预防指南 [J].中华心血管病杂志，2011，39(1):3-21.

〔2〕护理管理杂志编辑组.《中国心血管病报告2010》概要[J].护理管理杂志，2012，12(1):14-15.

〔3〕赵淑军，彭江荣，蔡恒.慢性病流行现状与基层防治对策[J].公共卫生预防医学，2013，24(1):55-56.

〔4〕张传政，赵列宾，仇晓春，等.我国社区慢性病管理10年文献研究[J].上海交通大学学报，2013，33(9):1292-1295.

〔5〕Van Gelder IC，Groenveld HF，Crijns HJ，et al.Lenient versus strict rate control in patients with atrial fibrillation [J].N Engl J Med,2010,362(15):1363-1373.

R473.5

A

1673-260X（2015）12-0068-02