论孔子对管仲的辩证之评

◎夏玮

论孔子对管仲的辩证之评

◎夏玮

孔子对管仲的评价是宏观评判，辩证客观的。一方面，孔子给予管仲“仁”的称许，对管仲从辅佐桓公、选贤举能、通达人事等方面予以肯定；另一方面，孔子又批评管仲的不俭、僭礼和器小。总之，孔子更注重对“仁”作针对性、实质性诠释，以评判国家大势与发展走向。

孔子 管仲 评价 辩证

管仲，作为中国历史上有着深远影响的思想家和政治家，辅佐桓公，抗击夷狄，一匡天下，成就霸业，为后世为政之典范。管仲的所作所为也有种种评说，而孔子就是极具代表性的人物。孔子与管仲同处于春秋时期，对管仲的评价不仅接近史实，而且充分体现了孔子的敏锐眼光与博大胸怀。从《论语》《礼记》等古籍中，可以窥探孔子对管仲的品评，既有对其匡扶天下之功业的肯定，又有对其个人德行上的批评。

一、孔子对管仲的称赞主要体现在“仁”的称许上。

1.辅佐桓公

《论语·宪问》：“子路曰：‘桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。’曰：‘未仁乎？’子曰：‘桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！’”［1］齐桓公继位之后，大肆讨伐鲁国，杀害公子纠，公子纠的老师召忽为之而殉，但管仲却没有，子路因此认为管仲于君于国不忠，不能称其“仁”。面对子路的评说，孔子却慨叹管仲：“如其仁！ 如其仁！”因为，春秋时期的诸侯争霸，战争连绵不断，社会遭受很大的破坏，而齐桓公却在管仲的辅佐下，往往通过内政外交，不诉诸武力和战争，解决诸侯之间的争端，九合诸侯，一匡天下，获得区域性的相对稳定与发展。因此，孔子一再强调，这就是管仲之仁。

《论语·宪问》：“子贡曰：‘管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。’子曰：‘管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也。’”［1］与子路一样，子贡也提出了相同的问题，即管仲应属“非仁”。子贡认为，齐桓公杀害公子纠，管仲身为公子纠的老师，不仅不以身殉难，反而还要辅佐桓公，这不能称为仁。孔子对子贡的理解予以否定，他认为正是管仲对齐国的辅佐，才让当下的百姓得到恩惠。试想如果没有管仲，百姓都将会沦为蛮夷之人。既然胸怀辅政之志，那么管仲必然不会像匹夫匹妇般固守一端，自裁于沟渎而无人知晓了。

宋人邢昺注曰：“孔子闻子路言管仲未仁，故为说其行仁之事。言齐桓公九会诸侯，不以兵车，谓衣裳之会也。存亡继绝，诸夏义安，皆管仲之力也，足得为仁。余更有谁如其管仲之仁。再言之者，所以拒子路，美管仲之深也。”［2］就整个春秋战国时期的大环境而言，齐桓公所建立的霸业具有非常深远的影响。管仲提出，民为国之本，霸王之始在于民，并推行了诸多“牧民”措施，如重农、富民、教礼等。这一系列的改革措施是齐国富国强兵的保证，孔子极为推崇管仲，多次称许其仁，其主要原因就是管仲辅佐的巨大贡献。

2.选贤举能

一个国家社会的兴衰成败与人才的选拔任用息息相关，从古至今，人才的使用往往被提升到国家的战略高度。《论语》一书对此有充分的阐述，对于我国人才观的构建，具有理论意义。

《论语·泰伯》载:“舜有臣五人而天下治。武王曰：‘予有乱臣十人。’曰：‘才难，不其然乎？唐虞之际，于斯为盛，有妇人焉，九人而己。’”［1］舜依靠他的五位贤臣而治理了天下，周武王也因十位大臣而国家安定。自唐尧、虞舜以来，周武王时代是最为兴旺的，所以才成就了众人向往的太平盛世。而在春秋时期的社会转轨期，诸侯在相互争霸的复杂局势之下，想要超越他国，尤其要重视人才的使用。而为齐国选拔优秀的人才也就成为管仲辅政以来的首要重任。

据《管子·小匡》载，管仲任齐相不久，就积极向齐桓公推举了几个部门的优秀人选，使外交、经济、军事等各司其职。《管子·大匡》载，管仲向齐桓公推荐了公子开方、季友、蒙孙等使臣，并根据各国不同实情，让他们出使卫、鲁、楚等国，最终使各诸侯国归服于齐。

另据《礼记·杂记》，孔子对管仲的选贤任能也有评述，可作《论语》之补充与映照。子曰：“管仲遇盗，取二人焉，上以为公臣，曰：‘其所与游辟也，可人也！’管仲死，桓公使为之服。”［3］管仲遇窃贼，从中挑选出两人推荐给齐桓公为臣，管仲认为，此二人是由于结交盗贼，所以犯法，而事实上他们都是可塑之人。管仲去世后，齐桓公命这两个人为管仲服丧。可见这二人确实得到了桓公的任用。由此可见，管仲对人才选用并不拘泥于一事一时，即使有罪之身，也能扬其所善，用其所长，使其为国效力。

3.通达人事

《孔子家语·致思》：“子路问于孔子曰：‘管仲之为人何如？’子曰：‘仁也。’子路曰：‘昔管仲说襄公，公不受，是不辩也；欲立公子纠而不能，是不智也；家残于齐，而无忧色，是不慈也；桎梏而居槛车，无惭心，是无丑也；事所射之君，是不贞也；召忽死之，管仲不死，是不忠也。仁人之道，固若是乎？’孔子曰：‘管仲说襄公，襄公不受，公之暗也；欲立子纠而不能，不遇时也；家残于齐而无忧色，是知权命也；桎梏而无惭心，自裁审也；事所射之君，通于变也；不死子纠，量轻重也。夫子纠未成君，管仲未成臣，管仲才度义，管仲不死束缚，而立功名，未可非也。召忽虽死，过与取仁，未足多也。’”［4］

当孔子的学生依然纠结于管仲的为人道德的不忠，孔子却以“仁”给予管仲最高的评价。圣人知晓知人论世的道理，不拘泥于一理，而是以通变通达的视角看待人事变迁。管仲就是这样的仁人圣者，他不忧于家残于齐，不惭心于桎梏，不拘于为公子纠而死，审时度势，既立功名，亦称仁人。就孔子而言，管仲对才能的发挥和对人事的通达，远远胜过了小德小义的重要性。如此也再次强调了孔子所言管仲之“仁”不拘小节，乃大仁也。

二、孔子对管仲私德的评价主要集中于不俭、僭礼和器小。

除了对管仲的褒奖，孔子也辩证地看待管仲的个人德行。

《论语·八佾》：“子曰：‘管仲之器小哉！’或曰：‘管仲俭乎？’曰：‘管氏有三归，官事不摄，焉得俭？’‘然则管仲知礼乎？’曰：‘邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？’［1］这一记录反映出孔子的如下观点：

第一，孔子认为管仲不俭。“三归” 所指为何事？后世众说纷纭，较有代表性的有如下观点：（1）娶三女（何晏《论语集解》）。（2）家三处（愈樾《群经平议》）。（3）藏泉币之府库（武亿《群经义证》）。虽然对“三归”尚无定论，但无论取何种解释，都可以看出管仲的不俭，而孔子的不满也就十分明显了。

第二，孔子认为管仲僭礼。郑玄曰：“人君别内外于门，树屏以蔽之。反坫，反爵之坫，在两楹之间。若与邻国君为好会，其献酢之礼更酌，酌毕则各反爵于坫上。”［5］管仲身位卿大夫，却使用了“塞门”“反坫”等天子诸侯之制，孔子批评其不知礼。在《礼记》中，孔子也有类似的表述:“管仲镂簋而朱纮，旅树而反坫，山节而藻棁。贤大夫也，而难为上也。晏平仲祀其先人。豚肩不揜豆。贤大夫也，而难为下也。君子上不僭上，下不逼下。”［3］一直以来孔子力推周朝的礼乐制度，曾慨叹：“久矣吾不复梦见周公。”［1］“如有用我者， 吾其为东周乎？”［1］孔子曾愤慨于季氏使用八佾的行为，“八佾舞于庭，是可忍，孰不可忍。”［1］所以管仲的僭越之举是孔子无法容忍的。

第三，孔子认为管仲器小。“管仲，世所谓贤臣，然孔子小之。岂以为周道衰微，桓公既贤，而不勉之至王，乃称霸哉？”［6］这是司马迁对孔子之言进行的解释。司马迁认为，孔子之所以说管仲器小，是孔子认为周王室已然衰微，纵然桓公贤明，但管仲却一味推崇霸道，不勉励桓公行王道。但孔子多次对管仲给予“仁”的称赞，可见孔子对管仲的功业给予极大肯定，不能单因此而称其“器小”。结合前论，孔子或以管仲之不俭和僭礼为由，称其器小。

总之孔子对管仲的评价是存在辩证之论的，一方面是对管仲个人德行欠缺的批评，另一方面是对其功业仁德的赞赏。总体而论，孔子更偏重于对管仲的肯定，这并非盲目评价，而是有“仁”作为衡量标准。作为儒家思想的核心，仁包含了爱诚忠恕、惠民施德等优秀的品质德行。纵然孔子对“礼”极为推崇，他也并不因管仲的僭礼而将其否定，而是依旧称其为“仁”，并从仁的角度教化弟子，客观评价管仲。

[1] 朱熹.四书章句集注［M］.北京：中华书局，1983.

[2] 何晏.论语注疏[M].北京: 中华书局影印，1998.

[3] 孙希旦.礼记集解[M].北京: 中华书局，1989.

[4] 王肃.孔子家语[M] .上海: 上海古籍出版社，1990.

[5] 程树德.论语集释[M].北京: 中华书局，1990.

[6] 司马迁.史记 [M].第二版.北京: 中华书局，1982.

（作者单位：南通大学）

（责任编辑 王曦）