经皮椎体成形术治疗不伴神经症状骨质疏松性椎体爆裂骨折的临床观察

朱振宏

（深圳市坪山新区人民医院骨科，广东 深圳 518118）

经皮椎体成形术治疗不伴神经症状骨质疏松性椎体爆裂骨折的临床观察

朱振宏

（深圳市坪山新区人民医院骨科，广东 深圳 518118）

目的 探讨经皮椎体成形术（PVP）治疗不伴神经症状的骨质疏松性椎体爆裂骨折的临床疗效和安全性。方法 回顾性分析2011年2月至2014年12月我院收治的100例单节段骨质疏松性椎体爆裂骨折患者的临床资料；按照治疗方法分为PVP组（经皮椎体成形术）和PKP组（经皮椎体后凸成形术）。对比两组手术时间、骨水泥注入量、住院时间、住院花费及骨水泥渗漏等并发症；对比两组术前、术后及随访结束时的疼痛视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）、椎体高度（前缘、中央）、后凸Cobb角、椎管占位程度及生活质量SF-36评分。结果 两组术后及末次随访时的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分均较术前明显改善，PKP在椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度改善方面明显优于PKP组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 采用PVP和PKP治疗椎管占位＜20%且无神经症状的不伴神经症状的骨质疏松性椎体爆裂骨折安全可行，二者各有优势，可根据具体情况选择。

骨质疏松；爆裂骨折；经皮椎体成形术；经皮椎体后凸成形术

经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）是目前治疗骨质疏松性椎体骨折（OVCF）的主要治疗手段［1］。但骨质疏松性椎体爆裂骨折一直被作为PVP和PKP治疗的相对禁忌证，关于PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体爆裂骨折的报道比较少见，主要原因为担心骨水泥渗漏和椎管骨块占位进一步加重［2］。本研究对椎管占位＜20%且不伴有神经症状的不伴神经症状的骨质疏松性椎体爆裂骨折患者实施PVP或PKP治疗，观察并对比两种治疗方式的可行性和安全性，希望能为不伴神经症状的骨质疏松性椎体爆裂骨折的治疗提供一定的参考。

1　资料与方法

1.1研究对象：回顾性分析2011年2月至2014年12月我院收治的骨质疏松性椎体爆裂骨折患者的临床资料。有100例患者纳入本研究，按照治疗方法分为PVP组（n=50例）和PKP组（n=50例）。PVP组男17例，女33例，年龄（56.38±5.29）岁；PKP组男16例，女34例，年龄（57.45±5.63）岁，两组一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。本研究获得本院医学伦理委员会批准，所有患者均签订知情同意书。

1.2治疗方法。PVP组：患者俯卧于透X线的手术台，通常采用局部麻醉，必要时加静脉镇静；穿刺过程在C型臂透视下完成，X线透视方向与椎体终板保持平行，终板呈一线影；正位下两侧椎弓根的形状必须对称并与棘突的间距相同。将穿刺针针尖置于椎弓根影的外上缘，一般采用左侧10点钟，右侧2点钟位置。将C型臂调至侧位，钻入带芯穿刺针，当针尖至椎弓根的1/2，即正位显示针尖位于椎弓根影的中线处时，可在侧位透视下继续钻入；当侧位显示针尖到达椎体后壁时，正位应显示针尖位椎弓根影的内侧缘，说明进针方向正确。继续钻至位于椎体前半部，最好针尖置于椎体前中1/3处，同样方法完成对侧穿刺；在骨水泥注入前，应进行造影，用其预测可能的渗漏及可能与大静脉联通，若后者可用明胶海绵填塞。连接注射装置，将处于拉丝期的骨水泥注入椎体，C型臂监视，若骨水泥要溢出椎体范围时停止注射，注射量一般为5 mL。PKP组：椎弓根定位和穿刺方法与PVP组相同，钻入带针芯穿刺针，当透视下侧位显示针尖到达椎体后壁，继续钻入2～3 mm后停止。抽出针芯，置入导针，拔出穿刺针，按序沿导针置入扩张套管和工作套管，使工作套管的前端位于椎体后缘皮质前方2～3 mm处。经工作套管将精细钻缓慢钻入，当侧位显示钻头尖到达椎体前1/2处时，正位显示钻头尖不超过椎弓根与棘突连线的1/2；大当侧位显示钻头尖到达椎体前缘时，正位应显示钻头靠近棘突边缘。取出精细钻，放入可扩张球囊，侧位显示其位于椎体前3/4处，由后上向前下倾斜。同法完成对侧穿刺和球囊放置。同时扩张两侧球囊，通过C型臂监视球囊扩张和骨折复位情况，但椎体复位满意或球囊达骨皮质时停止增压，压力一般不超过300 psi，取出球囊，最后注入骨水泥。

表1　两组患者各项随访指标比较

术后平卧2 h，期间每15 min检查生命体征，同时检查患者感觉和运动功能，12 h后允许患者下地行走。

1.3随访及观察指标：患者出院后门诊随访复查，记录患者的疼痛视觉模拟评分（VAS）；Oswestry功能障碍指数评分（ODI）评分；椎体高度；后凸Cobb角；椎管占位程度；生活质量SF-36评分。记录时间节点为治疗前、治疗后及末次随访。

1.4统计方法：采用SPSS14.0版统计学软件进行处理，计数资料以百分率表示，组间比较采用卡方检验，计量资料以均数加减标准差表示，组间比较采用t检验，重复测量资料比较采用方差分析，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2　结 果

术后随访12个月，两组术前的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；两组术后及末次随访时的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分均较术前明显改善，PKP在椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度改善方面明显优于PVP组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；见表1。

3　讨 论

PVP和PKP是治疗不伴神经症状的骨质疏松性椎体骨折重要的微创手段。但考虑到骨水泥渗漏和术中骨折块再移位风险，以往临床多将骨质疏松性椎体爆裂骨折作为PVP和PKP治疗的相对禁忌证。近年来，国内外学者尝试采用PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体爆裂骨折，论证二者治疗此类骨折的可行性［3］。Radcliff K等［4］报道采用PVP治疗胸腰椎骨质疏松性椎体爆裂骨折取得了良好的临床疗效，且骨水泥渗漏及椎管占位程度加重风险较低。朱科军等［5］报道采用PKP治疗骨质疏松性椎体爆裂骨折可迅速缓解疼痛症状，改善脊柱功能，骨水泥渗漏率低，不但没有增加骨折块移位风险，并且通过术前体位复位及球囊撑开后椎体高度恢复再复位，椎管占位情况明显改善。本研究回顾性分析采用PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体爆裂骨折患者的临床和随访资料，结果显示：PVP和PKP均能明显缓解患者的疼痛症状，改善脊柱功能和生活质量，在矫正椎体畸形方面PKP要优于PVP；两种手术方式骨水泥渗漏率均较低，PKP具有一定的优势；而PVP治疗在手术时间和住院花费方面优于PKP治疗。

对于PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体爆裂骨折的手术适应证和手术时机尚无统一定论。王旭等［6］认为骨折块椎管占位胸椎应＜10%，腰椎应＜20%；杨占辉等［7］认为椎管占位应小于矢状径的1/3。笔者认为PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体爆裂骨折的手术适应证应为：①骨质疏松爆裂骨折，椎体后柱及后方韧带复合体无损伤，椎体上缘不完全性骨折；②骨折块椎管占位＜20%，椎体压缩＜75%；③不伴有神经损伤症状；④保守治疗无效，病程在3周左右。手术时机的选择对于PVP和PKP治疗非常重要，Ko等［8］报道伤后3周行PVP或PKP治疗可以明显降低骨水泥渗漏率。而部分学者认为伤后早期行PVP或PKP治疗有利于恢复椎体高度，改善后凸畸形［9］。

采用PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体爆裂骨折主要风险为骨水泥渗漏和骨折块向后移位［10］。为预防术中骨水泥渗漏，本研究选择稀释期短，拉丝期长的聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA），在注入骨水泥前向椎体内注入对比剂，观察有较大的外漏，若有渗漏则选择在骨水泥拉丝期后期进行注射，并在持续C型臂监视下缓慢注射。PVP和PKP均有造成骨折块向后移位的风险，尤其是PKP在球囊撑开过程中对骨折块的压力造成骨折块向后移位的风险较高。

综上所述，严格筛选患者，合理选择手术时机，术中谨慎操作，采用PVP和PKP治疗不伴神经症状的骨质疏松性椎体爆裂骨折是安全可行的，两种手术方式各有优势。

［1］王方.骨质疏松模型经皮椎体后凸成形术和经皮椎体成形术术后邻近椎体骨折的研究［J］.中华实验外科杂志，2014，31（11）：2527-2530.

［2］何双华，丁亮华.经皮微创椎体支柱块治疗胸腰椎骨折45例［J］.中华创伤杂志，2011，27（10）：877-878.

［3］周仁实.经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的临床疗效［J］.中国老年学杂志，2014，33（9）：238-239.

［4］Radcliff K，Su BW，Kepler CK，et al.Correlation of posterior ligamentous complex injury and neurological injury to loss of vertebral body height，kyphosis，and canal compromise［J］. Spine，2012， 37（13）：1142-1150.

［5］朱科军，何登伟，盛孝永，等.微创内固定结合经皮椎体后凸成形术治疗老年胸腰椎爆裂骨折［J］.中华创伤杂志，2013，29（9）：849-852.

［6］王旭，陈继良，刘寿坤，等.椎体后凸成形术治疗骨质疏松性脊柱爆裂性骨折12例［J］.中华创伤杂志，2011，27（10）：879-880.

［7］杨占辉，乔金环，史宏伟，等.应用不同手术方式治疗中不伴神经症状的骨质疏松性胸腰椎爆裂骨折［J］.中国矫形外科杂志，2013，21（22）：2249-2254.

［8］Ko YK，Kim YH.Percutaneous vertebroplasty for painful spinal metastasis：a good option for better quality of life［J］.Korean J Anesthesiol，2013，64（3）：201-203.

［9］Llanos RA，Viana Tejedor A，Abella HR，et a1.Pulmonary and intracardiac cement embolism after a percutaneous vertebroplasty［J］.Clin Res Cardiol，2013，102（5）：395-397.

［10］刘红光，吴小涛.经皮椎体后凸成形术在骨质疏松性胸、腰椎爆裂性骨折中的应用［J］.江苏医药，2011，37（20）：2437-2439.

Treatment of Osteoporotic Vertebral Burst Fracture with no Symptoms of Nerve Symptoms by Percutaneous Vertebral Body Forming

ZHU Zhen-hong
（Department of Orthopedics， Shenzhen Pingshan New District People's Hospital， Shenzhen 518118， China）

Objective To investigate the clinical efficacy and safety of percutaneous vertebral angioplasty （PVP） in the treatment of osteoporotic vertebral burst fractures without neurological symptoms. Method Retrospective analysis from February 2011 to December 2014 in our hospital from 100 cases of single segment osteoporotic vertebral burst fractures in patients with clinical data， according to the method of treatment points for PVP （percutaneous balloon angioplasty） and PKP group （by percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty）. Comparison of two groups of operation time， amount of bone cement injection， duration of hospitalization， hospitalization cost and bone cement leakage complications such as；compared two groups of patients before surgery and followed up at the end of pain on a visual analogue scale （VAS）， Oswestry disability index（ODI）， vertebral height （anterior， central）， after Cobb angle， vertebral canal accounted for level and quality of life of SF-36 scores. Result After two groups of surgery and at the final follow-up VAS， ODI， height of vertebral body， after Cobb angle， vertebral canal accounted for degree and SF-36 scores were compared with the preoperative significantly improved PKP in vertebral height， after Cobb angle， vertebral canal for the degree of improvement is better than PKP group， the difference has statistical significance （P＜0.05）. Conclusion Using PVP and PKP in the treatment of spinal canal occupying less than 20% and no neurological symptoms without neurological symptoms of osteoporotic vertebral burst fractures is safe and feasible， they both have advantage， can choose according to the specific circumstances.

Osteoporosis； Burst fracture； Percutaneous vertebral angioplasty； Percutaneous vertebral body

R683

B

1671-8194（2015）29-0011-02