基于语料库的大学英语教材词汇研究——以《21世纪大学英语应用型综合教程》为例

吴锦玉

（电子科技大学 中山学院，广东 中山 528402）

基于语料库的大学英语教材词汇研究
——以《21世纪大学英语应用型综合教程》为例

吴锦玉

（电子科技大学 中山学院，广东 中山 528402）

在定性分析的基础上，运用语料库这一手段对《21世纪大学英语应用型综合教程》课文词汇进行量化分析，统计出相对客观的评估结果，希望给现行的教材评估带来一些新的思路，并为教材的设计和编写提供一定的参考。

语料库；大学英语；词汇分析

一 国内外研究现状

国外的教材评价体系主要有Cunning-sworth[1]、McDonough和Shaw[2]和Grant[3]等几种。Cunningsworth列举了一些教材评价的原则，提出“有效的评价依赖于提出合适的问题并解释这些问题的答案”，他提供了一系列问题来供教材使用者选 择，并对教材评价的方法进行了总结。McDonough和Shaw[2]关注的是对评价的内容做出分析，并试图提出一个实际可行的评估模型，他们把教材评价分为内部评价和外部评价两个阶段。Grant[3]则细化了研究问题，指出教材评价有初步的、细节的以及使用中的一系列区分。上述评价体系都是在问卷或对照表的基础上进行的，信度和效度都不高。国内的教材评价无论是理论还是实践，都相对比较滞后，尚未形成自己的评价理论和科学的评价方法。现行教材评估体系在定性分析方法的基础上，对定量分析也进行了有益的尝试，如顾艳[4]的《基于语料库的大学英语教材中词汇选择与分布的研究》，陈潇潇[5]的《大学英语教材课文词汇分布特征实证研究：新视野与Brown语料库的对比分析》，周骞[6]的《基于语料库的当代中国大学英语教材词汇研究》等。本研究在实地调研的基础上研究了我校经过三次教材更新后现用的《21世纪大学英语应用型综合教程》教材，并运用语料库和统计学等客观科学的手段比较深入地研究了课文词汇的编制和构成问题，得出教材的词汇密度，单词句子的平均长度等具体量化指标，以期能给教材的设计和编写提供一些参考，为使用这些教材的学生和教师提供了具有实用价值的信息。

二 关于《应用型》教材的定性研究

根据《大学英语课程教学要求》[7]（以下简称《要求》），教材是实现教学大纲确定的教学目标的重要保证，语言应用能力的培养是《要求》的重点。教材应该为课堂教学提供最佳的语言样本和有系统、有针对性的语言实践活动的材料，以供学生打好语言基础，培养语言应用能力和提高文化素养。语言能力的形成是建立在基础语言知识和技能、跨文化意识和交际能力等方面的基础之上。根据《要求》的描述, 并参考上述国外几种主流评估体系及国内相关学者的教材评估原则，笔者从以下方面对教材进行定性分析：主题的选择，语言输入和输出方面，内容选择的广泛性, 语言交际能力的培养，是否便于学生自主学习。本研究的定性分析参照一定的教材评价标准，逐一对照教材设计和编写的各项要求，得出以下结论。复旦大学出版社出版的《应用型》教材力求体现《要求》的原则和精神，在材料选择、单元设计和课堂活动等方面都力图忠实地诠释《要求》的各项指标。

(1) 主题新颖，选材独特，抓取当代大学生的关注点，提升学生学习语言的兴趣。本套教材的单元主题是编写者通过调查问卷广泛征求学生意见后根据时代的发展需要而确定的，从学生学习的视角出发，各单元的主题和选材能够吸引学生极大的注意并引发热烈讨论，使得课堂教学生动活泼。1-4册每册都提供8个不同的主题，涉及范围广泛，体现了时代气息。如Book 1第2单元围绕“Campus Love”这个热门而经典的话题展开讨论，笔者上本单元前曾以作文的形式布置学生写有关初恋的话题，很多学生或兴奋或惆怅或悲伤地回顾了自己以往的情感经历，从Text B中也懂得了如何处理校园爱情和学习生活之间的关系。

(2) 提供充分的语言输入和输出准备，启发学生通过储备知识导入新知识。文本的阅读和理解是文本与读者头脑中的图示相互作用的复杂过程。由学生已掌握的知识结构导入新的知识时，提供背景和挖掘学习者脑中储存的知识显得尤为重要。本系列教材在主题导入和练习设计上都充分提供和挖掘了学生头脑中储存的知识，使得学习成为一个由旧到新的延续过程。如每单元的Starter部分，在挖掘学生已有的和本单元主题相关词汇的基础上，还以学生最喜爱的视频形式导入主题。而练习中的Writing部分的视频，也有助于调动学生的积极性，导出已有的语言知识储备，顺利完成写作练习。为延展学生语言输出和语言的实际应用，每单元还增加了Workshop这个独特的环节，要求学生通过互助合作学习完成一个项目型的写作和总结。这样，学习者在不断练习中培养和提高了语言应用能力, 正如Hedge[8]指出的有关语言交际的内容包括语言能力、语用能力和话语能力，培养这些能力需要大量的练习和实践, 教材应该创造条件为学生提供大量的具有真实交际情景特点的语言材料，从这点来说，本套教材符合这些要求，力图在各个环节注重培养学生语言实际应用的能力。

(3) 教材提供了数字化大学英语教学平台，有利于学生的自主学习。《要求》提出一种综合教学模式，即基于计算机和课堂里的英语教学模式，并强调教学目标之一是“增强学生自主学习的能力，以适应我国社会发展和国际交流的需要”。复旦大学出版社和教材编写者在纸质教材基础上共同打造了大学英语教学数字化学习平台。《应用型》教材包括自主学习模块、教学辅助模块、教学评价模块、网络管理模块和教师之间、学生之间互动模块，有助于教师全面、客观、准确地获取反馈信息，改进教学管理，学生也能及时调整学习策略，提高学习效率。

三 关于《应用型》教材的定量研究

本研究中的定量研究对象是《应用型》语料库的1-4册的Text A和 B共64篇课文文本，借助检索软件Wordsmith5.0和词汇研究软件VocabProfilers，对教材词汇的生词密度、句子及课文的平均长度和词表覆盖率等项指标进行分析，统计出具体客观的数据，以此对本套教材进行量化评价，作为对上述定性分析的补充，这样对于教材的评价就更加全面。

(一) 教材词汇的词汇密度统计

形符(token)类似于我们日常说的“词”，类符(type)是指语料库文本中任何一个独特的词形，即在一个文本中，重复出现的形符只能记作一个类符。类符/形符比(type-token ratio, 简称TTR)是衡量文本中的词汇密度(lecical density)的常用方法，而标准化类符/形符比(standardized type-token ratio, 简称STTR)是衡量词汇密度的重要指标，STTR越大，代表实际出现的不重复的单词越多。Nation[9]的研究曾提到现代书面英语的词汇密度指数是 1:2.4，即0.4176. 词汇密度越高，文本难度越大。口语文本的词汇密度低于书面文本的词汇密度。口语小于40%，书面的大于40%。根据《要求》，大学生对于一般主题的阅读速度为70 words 每分钟，因此大英教材中的书面文本词汇密度（即文本难度的指数）应该在40%左右，同时词汇密度应被考虑在课本文章的顺序之中。

表1. TTR及STTR的统计结果

表1 是关于1-4册教材中TTR及STTR的统计，这两个指标体现了文本中词汇的难度和密度，指标数值越大，意味着文本的生词难度和密度越大，学生学习文本的难度也就越大。从统计结果可以发现，《应用型》1-4册的TTR值都在20以上，STTR值在43以上，整套教材的TTR为45.53，这表明教材中课文词汇难度偏大，生词密度也偏大。1-4册覆盖的类符总数(Type Total)分别为Book 1（2605）；Book 2（3131）；Book 3（3596）；Book 4（3567）； STTR分别为Book 1（43.13）；Book 2（45.85）；Book 3（46.3）；Book 4（45.47），可以看出1-3册整体STTR值的分布上有一个渐进的趋势，即3大于2大于1，说明《21世纪》1-3册课文难度的安排基本合理，基本遵循了语言学习的规律，体现了教材编写中由易到难、循序渐进的原则。但从词类总数和STTR值都可以看出，第4册的难度较第3册反而下降，而第4册书的学生即将面临四级考试，因此笔者建议教师应多增加一些与四级考试相关的词汇和延伸练习，为学生积极应对四级考试做好更加充足的准备。

表2. 教材每单元TTR

Unit 3 50.53 49.87 45.79 43.66 Unit 4 46.71 46.23 43.73 42.36 Unit 5 37.96 44.93 46.27 44.57 Unit 6 46.33 42.21 48.92 47.29 Unit 7 47.87 50.97 46.5 45.43 Unit 8 49.43 48.47 45.43 42.19

而对于词汇密度的具体分布问题，笔者用wordsmith分别对每册每单元的TTR值进行提取（先计算每篇课文的TTR，取每单元两篇课文的平均值）。从表2可以看出，在整体微观TTR值的分布上，《21世纪》整体水平还是不错的，但第四册的TTR并没有明显高于前几册（有三篇文章TTR低于40），这和上述对STTR分析的结果相符，同时从表2可以看出，第一册的第五单元TTR值为37.96，这主要是由于本单元B课文造成的（TTR为33.13），为本套教材中TTR值最低的一篇课文。总而言之，《21世纪》词汇密度的分布上基本合理，基本上是一套词汇丰富，循序渐进的教材，但笔者建议替换或调整第4册一些课文的教学内容，适当增加词汇难度，方便学生更好应对四级考试。

(二) 单词、句子及课文平均长度

每句话含词量的多少，代表了教材在句子结构上的复杂程度。表3显示了利用Wordsmith 5.0软件统计出《应用型》1-4册教材中的单词、句子及课文的平均长度。总体上来说，课文篇章的平均长度从第1册到第4册呈递增的趋势，但同时数据也表明第4册的单词平均长度方面都低于前三册，和前面对于STTR的讨论结果一致；第3册在句子平均长度方面都低于其他三册，表明在句子长度方面教材没有做到较恰当的安排。同时和四、六级考试阅读理解中的句子长度相比，1-4册都低于四六级的平均句子长度：四级19.01，六级20.21[6]，未能达到四、六级考试水平，希望这一点能够引起学校重视，必要时及时调整并补充相应的阅读训练。

表3. 单词、句子及课文平均长度的统计结果

(三) 词表在教材中的覆盖率

VocabProfilers软件用了三个词频表: 一是出现频次最高的1000水平的基础词汇表; 二是出现频数较高的1001-2000词频表，三是学术词汇表(AWL)，文本中出现的其他词被列为表外词(off-list words)。统计软件对文本中的词汇按此四种频率统计类符数和型符数，然后计算每种水平的词汇在文本中所占的比例。从表4可以看出，《21世纪应用型》每册书对K1的词汇覆盖率都达到了78%以上（整套教材达到79.97%），对K2和AWL词汇覆盖率在4%-6%之间，说明教材已覆盖了最常用、频次最高的词汇，基本符合《要求》的基本原则。

表4. 词汇按频率据统计表

[1]Cunningsworth A.Choosing Your Coursebook[M].New Zealand:Macmillan Heinemann,1995.

[2]McDonough J,Shaw C. Materials and Methods in ELT[M].Cambridge and Mass: Blackwell,1993.

[3]Grant N.Making the Most of Your Textbook[M].New York: Longman Inc.,1987.

[4]顾艳.基于语料库的大学英语教材中词汇选择与分布的研究[D].大连:大连海事大学学位论文库,2007,(3).

[5]陈潇潇.大学英语教材课文词汇分布特征实证研究:新视野与Brown语料库的对比分析[J].外语电化教学,2011,(3).

[6]周骞.基于语料库的当代中国大学英语教材词汇研究[D].上海:上海师范大学学位论文库, 2012,(3).

[7]教育部高等教育司.大学英语课程教学要求[Z].北京:外语教学与研究出版社,2007: 5.

[8]Hedge T.Teaching and Learning in the Language Classroom[M].Oxford:Oxford University Press,2000:56.

[9]Nation,RTeaching and Learning Vocabulary.New York:Newbury House Publishers,1990.

（责任编校：刘志壮）

G642

A

1673-2219（2015）01-0181-03

2014-03-10

电子科技大学中山学院2014年度校内项目（青年基金项目）“基于语料库的《21世纪大学英语》教材词汇研究”（项目编号413YJ07）。

吴锦玉（1982-），女，湖南长沙人，硕士，讲师，从事英语语言文学及英语教学研究。